ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1323/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Ανδρέα Χαραλάμπους
(Ευρύκλειας 16Α, Κ. Πολεμίδια-Λεμεσός)
Αιτητή
- και -
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
31 Μαΐου, 2002
Για τον αιτητή : κ. Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Καλ. Στιβαρού, για κ.κ. Π.Λ. Κακογιάννη
και Σια.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους Νίκου Σωφρονίου στη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού, Κλίμακα Α10, Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου, που πραγματοποιήθηκε στη συνεδρία των καθ΄ ων η αίτηση (στο εξής «η Αρχή»), κατά τη συνεδρία της ημερ. 30.8.2000.
Στις 10.1.2000, η Αρχή κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων (Αρ. 2/00), η οποία περιλάμβανε και την επίδικη θέση. Για τη θέση ενδιαφέρθηκε για προαγωγή και ο αιτητής.
Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού κατά τη συνεδρία της ημερ. 28.2.2000 επέλεξε τρεις υποψήφιους.
Η εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού η οποία κατά τη συνεδρία της ημερ. 28.3.2000, αποφάσισε κατά πλειοψηφία να εισηγηθεί στην Αρχή την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση.
Στις 16.5.2000 η Αρχή, αφού μελέτησε τα πρακτικά, αποφάσισε να παραπέμψει το θέμα για περαιτέρω μελέτη στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή. Η Υπεπιτροπή κατά τη συνεδρία της ημερ. 18.7.2000, αφού μελέτησε την εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής και αφού μελέτησε εκ νέου όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, να εισηγηθεί την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους. Η Αρχή, κατά τη συνεδρία της ημερ. 30.8.2000, πράγματι αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Ο αιτητής προβάλλει το επιχείρημα ότι η Αρχή αποφάσισε να παραπέμψει το θέμα εκ νέου στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, χωρίς οποιανδήποτε αιτιολογία. Το επιχείρημα αυτό δεν ευσταθεί. Στο πρακτικό ημερ. 16.5.2000, αναφέρεται σαφώς ότι τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής ομόφωνα αποφάσισαν όπως το θέμα παραπεμθεί στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και επανέλθει ενώπιόν τους μαζί με τις υπόλοιπες θέσεις Ανώτερων Γραμματειακών Λειτουργών. Εν πάση περιπτώσει, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλαγή στη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αλλά αντίθετα η σύσταση επαναλήφθηκε και μάλιστα με την ίδια πλειοψηφία.
Ο αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η απόφαση της Αρχής ημερ. 30.8.2000, δεν περιέχει οποιανδήποτε αναφορά στην ταυτότητα του περιεχόμενου του πρακτικού της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για θέματα προσωπικού ημερ. 28.3.2000 και του πρακτικού ημερ. 18.7.2000. Σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα, αφού δεν εφαρμόστηκαν τα καθιερωμένα κριτήρια και δεν ακολουθήθηκαν οι κανονισμοί επιλογής που αναφέρονται στην αρχαιότητα, αξία και προσόντα. Από τον αιτητή σημειώνεται ακόμα ότι παραγνωρίστηκε η αρχαιότητά του.
Ανάγνωση του πρακτικού καταρρίπτει τον πιο πάνω ισχυρισμό. Στο πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής ημερ. 30.8.2000 γίνεται σαφής αναφορά και στις δύο συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για Θέματα Προσωπικού και επισημαίνεται μάλιστα τόσο η σύσταση του ενδιαφερόμενου μέρους από δύο μέλη, όσο και η αποχή από το τρίτο.
Ούτε όμως και ο ισχυρισμός για την εμφιλοχώρηση πλάνης ή το επιχείρημα ότι δεν εφαρμόστηκαν τα καθιερωμένα κριτήρια, ευσταθεί. Ως προς την αξία σημειώνεται ότι από τα φύλλα αξιολόγησης προκύπτει ότι υπάρχει ελαφρά, έστω, υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους, το οποίο διαθέτει επιπρόσθετα και τη σύσταση του Διευθυντή.
Ως προς τα προσόντα σημειώνεται ότι ο μεν αιτητής κατέχει απολυτήριο της Εμπορικής Επαγγελματικής Σχολής Μόρφου, το δε ενδιαφερόμενο μέρος απολυτήριο του Απεήτειου Γυμνάσιου Αγρού και LCCI Book-Keeping (Intermediat
e).Σημειώνεται ότι και οι δύο κρίθηκαν προσοντούχοι υποψήφιοι, με βάση κυρίως το απαιτούμενο προσόν της προηγούμενης υπηρεσίας και όχι άλλα τυπικά προσόντα. Τέλος, όσον αφορά την αρχαιότητα, ο αιτητής πράγματι υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους κατά τρεις μόνο μήνες, αφού προήχθη στη θέση Λογιστικού Λειτουργού την 1.12.1994, σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος που προήχθη την 1.3.1995. Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι ο ισχυρισμός για εμφιλοχώρηση πλάνης δεν ευσταθεί.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη, ενώ δεν αποκαλύπτονται, ούτε ο συλλογισμός του, αλλά ούτε και οι λόγοι προτίμησής του. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι με βάση το νομικό πλαίσιο της Αρχής δεν απαιτείται αιτιολογημένη σύσταση (Κούσουλος ν. Α.Η.Κ., Υποθ. Αρ. 113/98, ημερ. 13.9.1999
).Επίσης απαιτείται καταγραφή της προσωπικής γνώσης του Διευθυντή για τους υποψήφιους. Ο προϊστάμενος τμήματος δεν είναι απαραίτητο για σκοπούς συστάσεων να γνωρίζει προσωπικά τους υποψήφιους ή ακόμα να είναι προϊστάμενος για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα πριν προβεί σε συστάσεις (Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 376). Ο Διευθυντής μπορεί να αντλήσει τις πληροφορίες του από οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές, όπως για παράδειγμα από προϊστάμενους υποψήφιων, χωρίς να απαιτείται να καταχωρούνται οι απόψεις που άκουσε από άλλους λειτουργούς (Σιεκέρσαββας ν. Α.Η.Κ., Υποθ. Αρ. 256/2000, ημερ. 29.6.2001
).Η υπόθεση Γρηγορίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Α.Ε. 2134, ημερ. 25.9.1998, που επικαλέστηκε ο αιτητής, διαφοροποιείται από την παρούσα περίπτωση γιατί αναφέρεται στην προσωπική γνώση των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου και όχι στην προσωπική γνώση του Διευθυντή.
Ο αιτητής ισχυρίζεται τέλος ότι η επίδικη απόφαση ελήφθη χωρίς έρευνα και ότι στερείται αιτιολογίας. Και ο ισχυρισμός αυτός θα πρέπει να απορριφθεί. Στο τηρηθέν πρακτικό αναφέρονται με λεπτομέρεια τα στοιχεία που αξιολογήθηκαν πριν η Αρχή προβεί στη λήψη της απόφασής της. Αυτά είναι τα υπηρεσιακά στοιχεία, οι προσωπικοί φάκελλοι των υποψήφιων, η πείρα, η αξία,
η ικανότητα και η αρχαιότητα, τα προσόντα σε συσχετισμό με το σχέδιο υπηρεσίας, καθώς και η επίδοση στην υπηρεσία. Λήφθηκαν επίσης υπ΄ όψιν συστάσεις και απόψεις του προϊστάμενου των υποψήφιων, η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για θέματα προσωπικού, η σύσταση του Διευθυντή και τα φύλλα αξιολόγησης.΄Οπως έχει λεχθεί και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υποθ. Αρ. 411/98, ημερ. 11.8.1999, στην οποία είχε εξεταστεί παρόμοιος ισχυρισμός, το ερώτημα αν μια διοικητική πράξη είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και περιέχει την απαραίτητη αιτιολογία, είναι θέμα γεγονότων. ΄Οσον αφορά δε την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, αρκεί αναφορά στην υπόθεση Αναστασιάδης ν. Α.Η.Κ., Υποθ. Αρ. 893/96, ημερ. 14.5
.1998.΄Ολοι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται είναι αβάσιμοι. Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £400.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο