Cylaw
CylawΣχετικά μ'εμάςΕπικοινωνίαΒοήθεια
Σούζης Κεφάλα ν. Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών, Υπόθεση Αρ. 181/2001, 13.5.2002 Σούζης Κεφάλα ν. Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών, Υπόθεση Αρ. 181/2001, 13.5.2002

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση Αρ. 181/2001

Ενώπιον: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.

Μεταξύ:

Σούζης Κεφάλα

Εξ Αθανασίου Διάκου 13, Μακεδονίτισσα

Έκτακτη Γραφέας Υπουργείο Παιδείας

Αιτήτριας< /P>

- και -

Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών

Καθ’ ου η αίτηση

- - - - - -

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13.5.2002

Για την αιτήτρια: κα Μ. Καλλίγερου

Για τον καθ’ ου η αίτηση: κ. Α.Σ. Αγγελίδης

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 14.7.2000 προκηρύχθηκαν δύο κενές θέσεις Γενικού Γραφέα στον Κεντρικό Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών («ο Φορέας»). Υπέβαλαν αίτηση τόσο η αιτήτρια Σούζη Κεφάλα, όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη Έλενα Χαραλάμπους και Έλενα Μαρκαρή. Αφού διεξήχθηκαν προφορικές και γραπτές εξετάσεις, το Συμβούλιο του Φορέα επέλεξε για διορισμό και διόρισε στις δύο θέσεις, από 22.1.2001, τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη αντί της αιτήτριας.

Με την προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί τη νομιμότητα του διορισμού των δύο ενδιαφερομένων μερών.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η Σημείωση (2) στο Σχέδιο Υπηρεσίας, σύμφωνα με την οποία τα προσόντα που αναφέρονται στην παράγραφο (4) των απαιτουμένων προσόντων «θα καθορίζονται κατά τη δημοσίευση της θέσης ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας», είναι Ultra Vires του περί Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών (Σύσταση, Σκοποί, Αρμοδιότητες και Άλλα Συναφή Θέματα) Νόμου του 1998 (Ν. 141/89 – «ο Νόμος») καθώς, επίσης, και των δυνάμει αυτού εκδοθέντων περί του Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών (Όροι Πρόσληψης και Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1995 (Κ.Δ.Π. 206/95 – «οι Κανονισμοί»).

Για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια, ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί.

Σύμφωνα με το άρθρο 16 του Νόμου:

16-(1)Το Συμβούλιο καταρτίζει και υποβάλλει, διά του Υπουργού, στο Υπουργικό Συμβούλιο προς έγκριση Κανονισμούς προς ρύθμιση οποιουδήποτε θέματος που κατά τον παρόντα Νόμο χρήζει ή είναι δεκτικό καθορισμού.

    1. Οι κατά το εδάφιο (1) καταρτιζόμενοι Κανονισμοί που εγκρίνονται από το Υπουργικό Συμβούλιο κατατίθενται στη Βουλή των αντιπροσώπων, …………………….

Σύμφωνα με τον Κανονισμό 5(2):

«5(2) Η κατηγορία της κάθε θέσης, τα καθήκοντα και οι ευθύνες που συνεπάγεται, καθώς και τα απαιτούμενα για διορισμό ή προαγωγή σ’ αυτή προσόντα καθορίζονται στα οικεία σχέδια υπηρεσίας που καταρτίζονται από το Συμβούλιο και εγκρίνονται από το Υπουργικό Συμβούλιο».

Σύμφωνα με τους περί του Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών (Σχέδια Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 2000 (που δημοσιεύθηκαν στις 27.4.2000 ως Σ.Υ. 15/2000) το Σχέδιο Υπηρεσίας του Γενικού Γραφέα, στο βαθμό που ενδιαφέρει για τους σκοπούς του λόγου ακυρώσεως που εξετάζω, έχει ως εξής:

    1. ΓΕΝΙΚΟΣ ΓΡΑΦΕΑΣ: (Θέση Πρώτου Διορισμού)

………………………………………………………..

…………………………..

Απαιτούμενα προσόντα:

    1. ……………………………..

    2. ……………………………..

    3. ……………………………..

      4.

    4. Οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν επιτύχει –

(α) Στην Ενδιάμεση Εξέταση στη Λογιστική (Intermediate) του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου ή σε οποιαδήποτε άλλη εξέταση που ήθελε εγκριθεί ως ισότιμη από τον Υπουργό Οικονομικών,

και/ή

(β) σε εξετάσεις που διεξάγονται ή αναγνωρίζονται από το Υπουργείο Παιδείας –

      1. στην ελληνική και αγγλική δακτυλογραφία με ταχύτητα 35 τουλάχιστο λέξεις κατά λεπτό, ή/και

      2. στην ελληνική και αγγλική στενογραφία με ταχύτητα 80 τουλάχιστο λέξεις κατά λεπτό.

    1. …………………………….

Σημειώσεις:

    1. …………………………...

      2.

    2. Τα προσόντα που αναφέρονται στην παράγραφο (4) πιο πάνω θα καθορίζονται κατά τη δημοσίευση της θέσης ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας.

Στην προκήρυξη των δύο θέσεων (που δημοσιεύθηκε στις 14.7.2000) το Σχέδιο Υπηρεσίας παρουσιάζεται διαφοροποιημένο ως εξής:

    1. Απαιτούμενα προσόντα:

    1. …………………….

    2. …………………….

    3. …………………….

      4.

    4. Οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν επιτύχει –

      5. (α) Στην Ενδιάμεση Εξέταση στη Λογιστική (Intermediate) του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου ή σε οποιαδήποτε άλλη εξέταση που ήθελε εγκριθεί ως ισότιμη από τον Υπουργό Οικονομικών, και

      (β) σε εξετάσεις που διεξάγονται ή αναγνωρίζονται από το Υπουργείο Παιδείας στην ελληνική και αγγλική δακτυλογραφία με ταχύτητα 35 τουλάχιστο λέξεις κατά λεπτό.

    5. …………………………………..

Σημειώσεις:

    1. ………………………………….

      2.

    2. Τα προσόντα που αναφέρονται στην παράγραφο (4) πιο πάνω καθορίστηκαν κατά τη δημοσίευση της παρούσας θέσης σύμφωνα με τις ανάγκες της υπηρεσίας.

Από τα πιο πάνω κείμενα είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι η Σημείωση (2) στο Σχέδιο Υπηρεσίας, σύμφωνα με την οποία «τα προσόντα που αναφέρονται στην παράγραφο (4) πιο πάνω θα καθορίζονται κατά τη δημοσίευση της θέσης ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας» και η συνεπακόλουθη Σημείωση (2) στην προκήρυξη των θέσεων, σύμφωνα με την οποία «τα προσόντα που αναφέρονται στην παράγραφο (4) πιο πάνω καθορίστηκαν κατά την δημοσίευση της παρούσας θέσης σύμφωνα με τις ανάγκες της υπηρεσίας», από το Συμβούλιο του Φορέα, είναι Ultra Vires του άρθρου 16 του Νόμου για το λόγο ότι η Σημείωση (2) στο Σχέδιο Υπηρεσίας δίδει την εξουσία στο Συμβούλιο του Φορέα, εξουσία που ασκήθηκε σύμφωνα με τη Σημείωση (2) στην προκήρυξη, να διαφοροποιεί ή τροποποιεί το Σχέδιο Υπηρεσίας, «ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας», χωρίς την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου. Δεν παρέχεται πουθενά, είτε στο Νόμο είτε, για ότι αξίζει, στους Κανονισμούς, η δυνατότητα διαφοροποίησης ή τροποποίησης του Σχεδίου Υπηρεσίας με τρόπο διαφορετικό από ότι η θέσπισή του, που απαιτεί την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου. Παρά ταύτα, η Σημείωση (2) στο Σχέδιο Υπηρεσίας παρέχει εξουσία στο Συμβούλιο του Φορέα να διαφοροποιεί ή τροποποιεί το Σχέδιο Υπηρεσίας χωρίς την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου. Με τον τρόπο αυτό παραβιάζεται, κατά την άποψή μου, το νομικό πλαίσιο της εξουσιοδότησης για τον καταρτισμό του Σχεδίου Υπηρεσίας (άρθρο 16 του Νόμου). Ισχύει, δηλαδή, η αρχή delegatus non potest delegare. Ως εκ τούτου, η εν λόγω Σημείωση (2), στο μέτρο που εφαρμόσθηκε, καθιστά το Σχέδιο Υπηρεσίας, όπως αυτό διαμορφώθηκε με την προκήρυξη των θέσεων (με την απάλειψη της παραγράφου 4(β)(ii) και την τροποποίηση του «ή/και» σε «και» μεταξύ των παραγράφων 4(α) και (β)) παράνομο ως Ultra Vires και, κατά συνέπεια, την απόφαση διορισμού των δύο ενδιαφερομένων μερών, που στηρίχθηκε σ’ αυτό, άκυρη.

Δεδομένου ότι η απόφαση διορισμού των δύο ενδιαφερομένων μερών είναι άκυρη για το λόγο ότι στηρίχθηκε σε παράνομο Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν θεωρώ σκόπιμο να υπεισέλθω στους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με £400,- έξοδα υπέρ της αιτήτριας.

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.

Ρ.Α Γαβριηλίδης

Δ

/νχ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο