ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υπόθεσεις Αρ. 1421/2000,
142
2/2000 και 1604/2000.
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ’Αρθρο 146 του Συντάγματος.
Υπόθεση Αρ. 1421/2000.
Μεταξύ:
Μαρίας Γεωργιάδη,
Αιτήτριας
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_______________________
Υπόθεση Αρ. 1422/2000.
Μεταξύ:
Μαρίας Γεωργιάδη,
Αιτήτριας
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση.
________________________
Υπόθεση Αρ. 1604/2000.
Μεταξύ:
Αικατερίνης Λοϊζίδου,
Αιτήτριας
και
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_________________________
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 2.9.2002.Για την αιτήτρια στις Υποθ. 1421/2000 και 1422/2000: κ. Χρ. Γεωργιάδης.
Για την αιτήτρια στην Υποθ. 1604/2000: κα. Μ. Κωνσταντίνου.
Για την καθ΄ ης η αίτηση: κ. Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της
Δημοκρατίας.
Για το Ε/Μ στην 1421/2000, Π. Σταυρινίδη: κ. Α. Σ. Αγγελίδης.
Για το Ε/Μ στην 1422/2000, Χρ. Βασιλείου-Γιαννάκη: κ. Ι. Νικολάου.
Για το Ε/Μ αρ. 1 στην 1604/2000, Χρ. Βασιλείου-Γιαννάκη: κ. Ι. Νικολάου.
Για το Ε/Μ αρ. 2 στην 1604/2000, Π. Σταυρινίδη: κ. Α. Σ. Αγγελίδης.
__________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
’Υστερα από δύο ξεχωριστές διαδικασίες η καθ΄ ης η αίτηση προήγαγε, από 1.9.2000, στη μόνιμη θέση Πρώτου Οδοντιατρικού Λειτουργού, τον Παναγιώτη Σταυρινίδη και την Χριστίνα Βασιλείου-Γιαννάκη αντί της αιτήτριας στις Προσφυγές 1421/2000 και 1422/2000 Μαρίας Γεωργιάδη και της αιτήτριας στην Προσφυγή 1604/2000 Αικατερίνης Λοϊζίδου. Οι προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 13.10.2000.
Τόσο η Μαρία Γεωργιάδη όσο και η Αικατερίνη Λοϊζίδου κρίθηκαν από την καθ΄ ης η αίτηση ότι δεν κατείχαν τα απαιτούμενα για προαγωγή στις επίδικες θέσεις προσόντα, όπως αυτά διατυπώνονταν στο σχέδιο υπηρεσίας, το οποίο είχε ως εξής:
«Απαιτούμενα προσόντα:
- Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος σ΄ οποιοδήποτε
- Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική
- Πολύ καλή γνώση της ελληνικής και της αγγλικής
κλάδο της οδοντιατρικής και τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού.
ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία.
γλώσσας.
Σημ.: Υπάλληλοι που υπηρετούσαν στις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες κατά την ημερομηνία έγκρισης του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας μπορούν να είναι υποψήφιοι έστω και αν δεν κατέχουν μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο, νοουμένου όμως ότι θα έχουν μεταπτυχιακή εκπαίδευση σε οποιοδήποτε κλάδο της οδοντιατρικής συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους ή δεκαετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού (Α13) από την οποία πενταετή τουλάχιστον διοικητική πείρα.»
Προσφυγές 1421/2000 και 1422/2000:
Η αιτήτρια στις πιο πάνω προσφυγές κρίθηκε από την καθ΄ ης η αίτηση ότι δεν κατείχε τα απαιτούμενα για προαγωγή στις επίδικες θέσεις προσόντα με το ακόλουθο σκεπτικό, όπως αυτό περιέχεται στα πρακτικά της ημερομηνίας 9.5.2000 (Παράρτημα 3 στην ένσταση) και 23.5.2000 (Παράρτημα 5 στην ένσταση). Παραθέτω τα σχετικά αποσπάσματα:
Πρακτικό της 9.5.2000
:«Η Γεωργιάδου Μαρία δεν μπορεί να θεωρηθεί υποψήφια διότι δεν διαθέτει μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο σπουδών σε οποιοδήποτε κλάδο της Οδοντιατρικής, αφού σύμφωνα με την παράγραφο (1) των Απαιτούμενων Προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Πρώτου Οδοντιατρικού Λειτουργού, Οδοντιατρικές Υπηρεσίες, απαιτείται η κατοχή από μέρους των υποψηφίων του προσόντος ‘Μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου σ΄ οποιοδήποτε κλάδο της Οδοντιατρικής και τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Οδοντιατρικού Λειτουργού’.
Περαιτέρω, η Επιτροπή με βάση όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι η Γεωργιάδου Μαρία δεν κατέχει ούτε το υπό του Σχεδίου Υπηρεσίας, σύμφωνα με τη Σημείωση, καθοριζόμενο προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης σε οποιοδήποτε κλάδο της Οδοντιατρικής συνολικής διάρκειας ενός
τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους, διότι οι τρεις σειρές μαθημάτων που παρακολούθησε μέχρι τον ουσιώδη χρόνο δεν αποτελούσαν ένα ενιαίο σύνολο. ’Ηταν τρεις διαφορετικές σειρές μαθημάτων που έγιναν σε τρεις διαφορετικές περιόδους, σε δύο διαφορετικά ιδρύματα, σε δύο διαφορετικές χώρες και δεν είχαν συνέχεια μεταξύ τους. Συγκεκριμένα οι τρεις σειρές μαθημάτων που παρακολούθησε η Γεωργιάδου, είχαν χρονική απόσταση έξι χρόνια η πρώτη από τη δεύτερη και 9½ χρόνια η πρώτη από την τρίτη. Η πρώτη έγινε στο Royal Dental College Copenhagen, στη Δανία. Η δεύτερη και η Τρίτη έγινε στο Πανεπιστήμιο του Newcastle Upon Tyne. Εξάλλου, σύμφωνα με σχετική επιστολή του National Board and Health της Δανίας, οι σπουδές που παρακολούθησε η Γεωργιάδου στο Royal Dental College Copenhagen, δεν ήταν μεταπτυχιακές.Συγκεκριμένα, η Επιτροπή έλαβε γνώση επιστολής του National Board and Health της Δανίας ημερομηνίας 17.11.87 προς το Regional Office for Europe της Παγκόσμιας Οργάνωσης Υγείας (W.H.O.) στην οποία φαίνεται ότι οι σπουδές που παρακολούθησε η Γεωργιάδου στο Royal Dental College Copenhagen δεν ήταν μεταπτυχιακές.
Συγκεκριμένα στην παράγραφο 2 της εν λόγω επιστολής αναφέρονται κατά τρόπο σαφή τα ακόλουθα:
‘There is no formal postgraduate program at the Institute for parodontology but,
the canditate (δηλαδή η Γεωργιάδου) is welcome to attend the courses for undergraduate Students ….. The postgraduate education is carried out in Danish.’»Πρακτικό της 23.5.2000
:«Εξάλλου η υποψήφια αυτή δεν κατέχει το υπό του Σχεδίου Υπηρεσίας, σύμφωνα με τη Σημείωση καθοριζόμενο προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης σε οποιονδήποτε κλάδο της Οδοντιατρικής συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους, διότι οι τρεις σειρές μαθημάτων που παρακολούθησε μέχρι τον ουσιώδη χρόνο δεν αποτελούσαν ένα ενιαίο σύνολο. ’Ηταν τρεις διαφορετικές σειρές μαθημάτων που έγιναν σε τρεις διαφορετικές περιόδους, σε διαφορετικά ιδρύματα, σε δύο διαφορετικές χώρες και δεν είχαν συνέχεια μεταξύ τους.
Συγκεκριμένα οι τρεις σειρές μαθημάτων που παρακολούθησε η Γεωργιάδου, είχαν χρονική απόσταση έξι χρόνια η πρώτη από τη δεύτερη και 9½ χρόνια η πρώτη από την τρίτη. Η πρώτη έγινε στο Royal Dental College Copenhagen, στη Δανία, η δεύτερη και η τρίτη έγινε στο Πανεπιστήμιο του Newcastle Upon Tyne. Εξάλλου, σύμφωνα με επιστολή του National Board of Health της Δανίας, οι σπουδές που παρακολούθησε η Γεωργιάδου στο Royal Dental College Copenhagen δεν ήταν μεταπτυχιακές.»
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η καθ΄ ης η αίτηση υπέπεσε σε νομική πλάνη κρίνουσα ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το υπό του σχεδίου υπηρεσίας, σύμφωνα με τη Σημείωση, καθοριζόμενο προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης σε οποιοδήποτε κλάδο της Οδοντιατρικής συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους, «διότι οι τρεις σειρές μαθημάτων που παρακολούθησε μέχρι τον ουσιώδη χρόνο δεν αποτελούσαν ένα ενιαίο σύνολο».
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί.
Τα ίδια ζητήματα που εγείρονται από την αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή απασχόλησαν και τους συναδέλφους Δικαστές Νικολάου, Δ., στη Γεωργιάδη ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 694/99/19.1.2001 και Νικολαϊδη, Δ., στη Γεωργιάδη ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 626/2000/21.12.2001. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Νικολαϊδη, Δ., το οποίο και υιοθετώ:
«Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο σ΄ οποιοδήποτε κλάδο της οδοντιατρικής και τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού. Υπάλληλοι που υπηρετούσαν στις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες κατά την ημερομηνία έγκρισης του σχεδίου υπηρεσίας, μπορούσαν να είναι υποψήφιοι, έστω
Είναι η θέση της αιτήτριας ότι ο υπολογισμός της χρονικής διάρκειας της εκπαίδευσής της έγινε με λανθασμένο τρόπο. Παρακολούθησε μεταπτυχιακά εκπαιδευτικά μαθήματα σε θέματα περιοδοντολογίας το 1997 για ένα μήνα, και το 1994 για άλλους τρεις, στο Department of Restorative Dentistry του Πανεπιστημίου Newcastle Upon Tyne. Για το ίδιο θέμα είχε ήδη συμπληρώσει το 1998 μεταπτυχιακή εκπαίδευση έξι μηνών στο Royal Dental College της Κοπεγχάγης και στο University Hospital, επίσης της Κοπεγχάγης. ’Ετσι η αιτήτρια, σύμφωνα πάντα με τη γραπτή αγόρευση του συνήγορου της, συμπλήρωσε μεταπτυχιακή εκπαίδευση δέκα μηνών.
Στο πρακτικό της ημερ. 14.2.2000 η Επιτροπή εξηγεί ότι η αιτήτρια δεν κατέχει το καθοριζόμενο προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους, γιατί οι τρεις σειρές μαθημάτων που παρακολούθησε μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, δεν αποτελούσαν ένα ενιαίο σύνολο, αλλά τρεις διαφορετικές σειρές μαθημάτων που έγιναν σε τρεις διαφορετικές χώρες και χωρίς συνέχεια μεταξύ τους. Εξάλλου, επισημαίνεται επιστολή του National Board of Health της Δανίας, ημερ. 17.11.1987, προς το Περιφερειακό Γραφείο για την Ευρώπη της Παγκόσμιας Οργάνωσης Υγείας (W.H.O.), στην οποία αναφέρεται ότι οι σπουδές που παρακολούθησε η αιτήτρια στο Royal Dental College της Κοπεγχάγης, δεν ήταν μεταπτυχιακές.
Το ίδιο ακριβώς θέμα αντιμετωπίστηκε και στην υπόθεση Γεωργιάδη ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 694/99, ημερ. 19.1.2001. Πρόκειται προφανώς για την ίδια αιτήτρια και το αντικείμενο της προσφυγής ήταν η πλήρωση της ίδιας θέσης. Το Δικαστήριο κατέληξε ότι η αιτιολογία ότι οι τρεις σειρές μαθημάτων που η αιτήτρια παρακολούθησε δεν αποτελούσαν ενιαίο σύνολο είναι εσφαλμένη, αφού το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί μεταπτυχιακή εκπαίδευση συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους. Δεν αμφισβητείται ότι το ακαδημαϊκό έτος αποτελείται από εννιά μήνες, ενώ το Δικαστήριο καταλήγει ότι αφού το σχέδιο υπηρεσίας αναφέρεται σε ‘συνολική διάρκεια’, είναι εύλογο ότι η εκπαίδευση μπορούσε να μην ήταν συνεχής. Η αντιμετώπιση αυτή με βρίσκει σύμφωνο. Εξάλλου, αλλιώς η αναφορά του σχεδίου υπηρεσίας σε συνολική διάρκεια δεν θα είχε νόημα.
Η Επιτροπή αναφέρει επίσης ότι οι σπουδές που η αιτήτρια παρακολούθησε στο Royal Dental College της Κοπεγχάγης δεν ήταν μεταπτυχιακές. Σύμφωνα με την υπόθεση Δημοκρατία ν. Χρίστου (1991) 3 Α.Α.Δ. 56, 61, μετεκπαίδευση σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέραν από την κανονική που χρονικά και πραγματικά ακολουθεί τη βασική εκπαίδευση. Ο όρος ‘μετεκπαίδευση’, στο σχέδιο υπηρεσίας, ερμηνεύτηκε στην πιο πάνω απόφαση ως πρόσθετη εκπαίδευση, μετά από την απόκτηση πτυχίου ή διπλώματος (βλέπε επίσης Κραμβιά κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 718/90 κ.α., ημερ. 22.5.1992
).Φαίνεται ότι την πληροφορία ότι η εκπαίδευση στη Δανία δεν ήταν μεταπτυχιακή, η Επιτροπή έλαβε από την επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, ημερ. 13.11.1998, στην οποία όμως παραλείπεται μέρος της επιστολής του National Board of Health της Δανίας προς το Περιφερειακό Γραφείο για την Ευρώπη της Παγκόσμιας Οργάνωσης Υγείας. Ολόκληρη η επιστολή του Εθνικού Συμβουλίου Υγείας (National Board of Health) έχει ως ακολούθως:
.................................. .................................................. .....
΄Οπως έχει επανειλημμένα λεχθεί η διαπίστωση κατά πόσο υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας βαρύνει το διορίζον όργανο. Η Επιτροπή είχε το καθήκον να μη δεσμευτεί από τη γνώμη του Γενικού Διευθυντή, αλλά να προβεί η ίδια σε έρευνα για να διαπιστώσει αν η συγκεκριμένη υποψήφια κατείχε ή όχι τα προσόντα. Το ότι η έρευνα που έγινε ήταν ελλιπής αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι η Επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 12.7.1996, για την πλήρωση της ίδιας θέσης, έκρινε ότι η αιτήτρια κατείχε
τα προσόντα της θέσης.Εν όψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν πλάνης και συνεπώς θα πρέπει να ακυρωθεί.»
Όσον αφορά τα τεκμήρια 1, 2 και 3 παρατηρώ ότι αυτά ήταν άσχετα για το λόγο ότι δεν ήσαν ενώπιον της καθ΄ ης η αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Προσφυγή 1604/2000
:Με την πιο πάνω προσφυγή η αιτήτρια προσβάλλει την προαγωγή (1) της Χριστίνας Βασιλείου-Γιαννάκη και (2) του Παναγιώτη Σταυρινίδη.
Ο δικηγόρος της καθ΄ ης η αίτηση πρόβαλε την προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή μπορεί να προχωρήσει μόνο εναντίον της Χριστίνας Βασιλείου-Γιαννάκη για το λόγο ότι η προαγωγή του Παναγιώτη Σταυρινίδη έγινε, όπως έχω ήδη αναφέρει, σε ξεχωριστή διαδικασία και, επομένως, ελλείψει συνάφειας, δεν μπορούσε να προσβληθεί με το ίδιο δικόγραφο.
Η ένσταση ευσταθεί. ’Οντως με την προσφυγή προσβάλλονται δύο ξεχωριστές αποφάσεις οι οποίες και δεν είναι, μεταξύ τους, συναφείς εφόσον η μια δεν αποτελεί προϋπόθεση της άλλης, λήφθηκαν σε δύο ανεξάρτητες διαδικασίες και δεν υπάρχει ταυτότητα αιτιολογίας. Επομένως θα εξετάσω την προσφυγή αναφορικά μόνο με την προαγωγή της Χριστίνας Βασιλείου-Γιαννάκη.
’Οπως έχω ήδη αναφέρει, η αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή αποκλείστηκε από την καθ΄ ης η αίτηση με το σκεπτικό ότι δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα για προαγωγή. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά έχει ως εξής:
«Αναφορικά με την υποψήφια Λοϊζίδου Αικατερίνη, η Επιτροπή έκρινε ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί υποψήφια διότι δεν κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο σε οποιοδήποτε κλάδο της Οδοντιατρικής. Η υποψήφια αυτή δεν καλύπτεται ούτε από τη σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας για το λόγο ότι δεν κατέχει το καθοριζόμενο προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης σε οποιοδήποτε κλάδο της Οδοντιατρικής συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους διότι οι δύο σειρές μαθημάτων που παρακολούθησε μέχρι τον ουσιώδη χρόνο δεν αποτελούν ενιαίο σύνολο. ’Ηταν δύο διαφορετικές σειρές μαθημάτων που έγιναν σε δύο διαφορετικές περιόδους, σε δύο διαφορετικά ιδρύματα, σε δύο διαφορετικές χώρες και δεν είχαν συνέχεια μεταξύ τους. Συγκεκριμένα οι δύο σειρές μαθημάτων που παρακολούθησε η Λοϊζίδου διάρκειας τριών και έξι μηνών είχαν χρονική απόσταση μεταξύ τους 9½ χρόνια.
Η πρώτη έγινε στο Πανεπιστήμιο του Όσλο στη Νορβηγία και η δεύτερη στο Πανεπιστήμιο Αθηνών.»
Σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας η πιο πάνω θέση της καθ΄ ης η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν κατείχε τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας είναι προϊόν νομικής πλάνης.
Η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας δεν με βρίσκει σύμφωνο. Ορθά η αιτήτρια κρίθηκε ότι δεν ήταν προσοντούχος για την επίδικη θέση διότι οι
δύο σειρές μαθημάτων ήταν διαφορετικές μεταξύ τους, ήταν, δηλαδή, σε διαφορετικά θέματα. Επομένως, η αιτήτρια δεν είχε μεταπτυχιακή εκπαίδευση «σε κλάδο της Οδοντιατρικής συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους», όπως απαιτούσε η Σημείωση στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Τα θέματα στα οποία η αιτήτρια είχε μεταπτυχιακή εκπαίδευση ήταν (α) η παιδοδοντία, και (β) η κοινωνική οδοντιατρική, θέματα τα οποία δεν είχαν καμιά μεταξύ τους σχέση. Η Σημείωση στο σχέδιο υπηρεσίας αναφέρεται ρητά σε «κλάδο της οδοντιατρικής» και όχι σε «κλάδους της οδοντιατρικής».
Εν όψει των πιο πάνω:
(α) Οι προσφυγές 1421/2000 και 1422/2000 επιτυγχάνουν για το λόγο ότι η κρίση της καθ΄ ης η αίτηση ότι η αιτήτρια Μαρία Γεωργιάδη δεν ήταν προσοντούχος για την επίδικη θέση ήταν προϊόν νομικής πλάνης, ήτοι αποτέλεσμα εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσίας αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα των υποψηφίων για προαγωγή. Οι προαγωγές των Παναγιώτη Σταυρινίδη και Χριστίνας Βασιλείου-Γιαννάκη ακυρώνονται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της αιτήτριας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
(β) Η Προσφυγή 1604/2000 αποτυγχάνει και απορρίπτεται για το λόγο ότι η κρίση της καθ΄ ης η αίτηση ότι η αιτήτρια Αικατερίνη Λοϊζίδου δεν ήταν προσοντούχος για την επίδικη θέση ήταν αποτέλεσμα ορθής ερμηνείας και εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσίας αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα των υποψηφίων για προαγωγή. Επιδικάζονται έξοδα εις βάρος της αιτήτριας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Ρ. Α. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΕΑΠ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο