ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 602/01
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.
Αναφορικά με τα άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος.
Άννα Μεταξά,
Αιτήτρια,< /P>
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
27.9.02Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για καθ΄ης η αίτηση: κα Ρ. Παπαέτη
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία ο Χρίστος Θεμιστοκλέους (ΕΜ) προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Ασφαλιστικού Λειτουργού, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Η επίδικη θέση είναι θέση Προαγωγής. Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της στη συνεδρία της ημερομηνίας 22.3.01, στην οποία κλήθηκε και παρέστη ο Διευθυντής των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ο οποίος σύστησε για προαγωγή το ΕΜ αναφέροντας τα πιο κάτω:
«Ο Θεμιστοκλέους Χρίστος είναι τοποθετημένος στο Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων Παραλιμνίου από της ίδρυσής του, το 1980. Συνέβαλε τα μέγιστα στην ανάπτυξη του Γραφείου αυτού, με αποτέλεσμα οι δύο λειτουργοί που το στελέχωναν το 1980 να έχουν αυξηθεί σήμερα σε 11 λειτουργούς. Είναι προϊστάμενος των Κλάδων Επιθεωρήσεων, Ποινικών Διώξεων και Εισπράξεων του Γραφείου αυτού. Στην απουσία του προϊσταμένου του Γραφείου, ο Θεμιστοκλέους εκτελεί χρέη προϊσταμένου. Είναι ιδιαίτερα αποτελεσματικός στην εργασία του, την οποία γνωρίζει πολύ καλά και εμπνέει απόλυτη εμπιστοσύνη τόσο στους λειτουργούς με τους οποίους εργάζεται όσο και στο κοινό με το οποίο έρχεται καθημερινά σε επαφή. Είναι εργατικός και μεθοδικός και διακρίνεται για το δυναμισμό του. Αξιολογεί την εργασία των υφισταμένων του στους Κλάδους που υπηρετεί. Διαθέτει ευθυκρισία και υποβάλλει σωστές και εποικοδομητικές εισηγήσεις για βελτίωση των διαδικασιών του Τμήματος. Με βάση τα ανωτέρω και έχοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, συστήνω τον Θεμιστοκλέους Χρίστο για προαγωγή ανεπιφύλακτα.»
Στη συνέχεια η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι το ΕΜ υπερείχε των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να του προσφέρει προαγωγή στην επίδικη θέση.
Αιτιολόγησε την απόφασή της αυτή αναφέροντας τα πιο κάτω:
«Επιλέγοντας τον Θεμιστοκλέους, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός, έναντι των υποψηφίων που ακολουθούν σε αρχαιότητα, υπερέχει ή είναι περίπου ίσος σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία έτη στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, και, επιπλέον, έχει υπέρ του την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή που προσθέτει στο στοιχείο της αξίας.
Στην επιλογή της η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η υποψήφια Μεταξά Άννα προηγείται του Θεμιστοκλέους σε αρχαιότητα, λαμβάνοντας, ωστόσο, υπόψη ότι η αρχαιότητα αυτή οφείλεται στην ημερομηνία πρώτου διορισμού τους και ανάγεται στη δεκαετία του ΄60, έκρινε ότι είναι οριακής σημασίας και δεν μπορεί από μόνη της να ανατρέψει την υπεροχή του επιλεγέντος, ο οποίος, αν και είναι ίσος με αυτή σε αξία και προσόντα, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, που αποτελεί ουσιώδες και ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης.»
Ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστήριξε τα πιο κάτω για να πλήξει το κύρος της επίδικης απόφασης:
Πρόβαλε ότι δε φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ ημερομηνίας 22.3.01 αν έγινε νόμιμη πρόσκληση προς τα δύο απουσιάζοντα μέλη της ΕΔΥ.
Από τα πρακτικά της συνεδρίας αυτής προκύπτει ότι παρόντες ήταν ο Πρόεδρος και δύο μέλη της ΕΔΥ ενώ δύο μέλη ήταν απόντα. Με βάση το τεκμήριο της νομιμότητας κρίνω ότι έγινε νόμιμη πρόσκληση για την εν λόγω συνεδρία προς όλα τα μέλη της ΕΔΥ. Ο δικηγόρος της αιτήτριας δεν κατέφερε να το ανατρέψει. Επισημαίνω ότι σύμφωνα με το άρθρο 11(2) του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), η παρουσία του Προέδρου και δύο άλλων μελών σε συνεδρία της ΕΔΥ αποτελεί απαρτία.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας στη συνέχεια ισχυρίστηκε επίσης ότι η σύνθεση της ΕΔΥ πάσχει και για το λόγο ότι παρέστη στη συνεδρία ημερομηνίας 22.3.01 ο κ. Α. Κούμας, ο οποίος δεν είχε Αναπληρωματικό Διορισμό ως Γραμματέας της ΕΔΥ.
Από τα σχετικά πρακτικά των συνεδριών της ΕΔΥ προκύπτει ότι ο κ. Κούμας παρέστη στη συνεδρία ημερομηνίας 15.2.01 λόγω κωλύματος του κ. Γ. Παπαγεωργίου και αργότερα στη συνεδρία ημερομηνίας 22.3.01 για να ασκεί χρέη Γραμματέα.
Η δικηγόρος της Δημοκρατίας πρόβαλε ότι η παρουσία του κ. Κούμα ήταν νόμιμη. Ανέφερε ότι ο κ. Παπαγεωργίου προάχθηκε και μετακινήθηκε σε άλλη Υπηρεσία και συνεπώς ο Πρόεδρος της ΕΔΥ ανέθεσε την τήρηση των πρακτικών στον κ. Α. Κούμα, Ανώτερο Διοικητικό Λειτουργό.
Το άρθρο 13(2) του Ν. 1/90 καθορίζει σχετικά:
«Στο Γραφείο της Επιτροπής υπηρετεί ύστερα από πρόταση της Επιτροπής αριθμός δημόσιων υπαλλήλων, όπως θα καθορίζεται εκάστοτε από το Υπουργικό Συμβούλιο, από τους οποίους ένας ενεργεί ως Γραμματέας.»
Δεν προκύπτει από τη διάταξη αυτή ότι απαιτείται διορισμός στη θέση Γραμματέα της ΕΔΥ. Απλά ανατίθενται καθήκοντα Γραμματέα σ΄ένα από τους υπαλλήλους που υπηρετούν στο Γραφείο της ΕΔΥ. Με την αποχώρηση του κ. Παπαγεωργίου ήταν νόμιμη η ανάθεση στον κ. Κούμα της τήρησης πρακτικών.
Έτσι κρίνω ότι δεν αποδείχτηκαν οι ισχυρισμοί για πάσχουσα σύνθεση της ΕΔΥ.
Προβλήθηκε ακολούθως ο ισχυρισμός ότι η σύσταση του Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων έπασχε ως γενική και αόριστη, ως συγκρουόμενη με τα στοιχεία των φακέλων και αποτελούσα αναπαραγωγή των ετήσιων αξιολογήσεων και ως στερούμενη αιτιολογίας.
Ισχυρίστηκε περαιτέρω ο συνήγορος της αιτήτριας πως η προτίμηση του Διευθυντή για το ΕΜ ήταν προκατασκευασμένη πριν μάθει ποίοι κρίθηκαν προσοντούχοι, ότι δεν υπήρχε λόγος να ζητήσει τις απόψεις του προϊστάμενου της αιτήτριας και ότι δεν μπορεί να γίνει έλεγχος σε άγνωστες «διαβουλεύσεις». Καθώς και ότι είναι εσφαλμένη η αναφορά του σε «υποψηφίους» γιατί με βάση το Ν. 1/90 οι θέσεις προαγωγής δεν προκηρύσσονται και δεν γίνεται υποβολή υποψηφιοτήτων.
Το μεγαλύτερο μέρος της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου της αιτήτριας αφορά τη σύσταση του Διευθυντή. Πρόκειται για λόγους ακύρωσης τους οποίους ο κ. Αγγελίδης πρόβαλε επανειλημμένα σε αρκετές υποθέσεις αλλά απορρίφθηκαν. Η νομολογία είναι σαφής στα θέματα αυτά. Είναι αχρείαστη η επανάληψη της σε κάθε υπόθεση.
Όπως προκύπτει από τη σύσταση, ο Διευθυντής πήρε πληροφορίες από τον προϊστάμενο της αιτήτριας. Δεν απαιτείται η καταγραφή των απόψεων που άκουσε ο Διευθυντής από άλλους λειτουργούς για να καταλήξει στη δική του κρίση. Ο τρόπος που ο Διευθυντής αξιολογεί τις απόψεις των λειτουργών που συμβουλεύεται δεν ελέγχεται δικαστικά. (Α.Ε. 817 ημερ. 12.7.90 Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας ). Έχει κατ΄επανάληψη λεχθεί πως η συλλογή πληροφοριών από τους προϊστάμενους των υποψηφίων είναι αποδεκτή στη διαμόρφωση της σύστασης του Διευθυντή (Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 376).
Ο ισχυρισμός ότι ο Διευθυντής δεν γνώριζε κατά το στάδιο εκείνο ποίοι ήταν οι υποψήφιοι πρέπει να απορριφθεί. Κλήθηκε από την ΕΔΥ να προβεί σε σύσταση για την πλήρωση της επίδικης θέσης. Συνεπώς είχε τη δυνατότητα να ενημερωθεί ποίοι υπάλληλοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και θα κρίνονταν για προαγωγή.
Επίσης και ο ισχυρισμός ότι η αναφορά σε «υποψηφίους» είναι εσφαλμένη. Όλοι οι υπάλληλοι οι οποίοι κρίθηκαν ότι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα ήταν υποψήφιοι με βάση το άρθρο 28(1)(γ) του Νόμου.
Σχετικά με τον ισχυρισμό ότι η σύσταση αποτελεί αναπαραγωγή των ετήσιων αξιολογήσεων και ότι έρχεται σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων γιατί η αιτήτρια υπερέχει, επισημαίνω τα ακόλουθα.
Ο Διευθυντής ανέφερε στη σύσταση του ότι το ΕΜ είναι ιδιαίτερα αποτελεσματικός στην εργασία του την οποία γνωρίζει πολύ καλά και εμπνέει γι΄αυτό το λόγο απόλυτη εμπιστοσύνη τόσο στους λειτουργούς με τους οποίους εργάζεται όσο και στο κοινό με το οποίο έρχεται καθημερινά σε επαφή, εργατικός και μεθοδικός και διακρίνεται για το δυναμισμό του. Χαρακτηρίζεται από ευθυκρισία και υποβάλλει σωστές και εποικοδομητικές εισηγήσεις για βελτίωση των διαδικασιών του Τμήματος στο οποίο υπηρετεί. Αναφέρθηκε στη σημαντική συμβολή του στην ανάπτυξη του Γραφείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων Παραλιμνίου.
Είναι γεγονός ότι ορισμένα από τα στοιχεία στα οποία αναφέρθηκε ο Διευθυντής περιέχονται σε στοιχεία τα οποία βαθμολογούνται στις ετήσιες εκθέσεις. Προκύπτει από τη σύσταση όμως, πως οι ιδιότητες αυτές που επισημαίνει, κατά το Διευθυντή, ξεχωρίζουν το ΕΜ και τον καθιστούν καταλληλότερο για εκτέλεση των καθηκόντων της επίδικης θέσης.
Απορρίπτω συνεπώς τον ισχυρισμό ότι η σύσταση αποτελεί αναπαραγωγή των ετήσιων αξιολογήσεων.
Ομοίως και τον ισχυρισμό ότι συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων. Αυτό συμβαίνει όταν γίνεται αναφορά σε στοιχεία αντίθετα με τις ετήσιες εκθέσεις και παρουσιάζεται υποψήφιος να υπερέχει εκεί που δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο.
Το άρθρο 35(4) του Ν. 1/90 καθορίζει ότι οι συστάσεις του Διευθυντή πρέπει να είναι αιτιολογημένες. Έχει νομολογηθεί ότι η σημασία και η βαρύτητα μιας σύστασης εξαρτάται από το βαθμό στον οποίο συνάδει με τα στοιχεία του φακέλου (Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατία (1994) 3 Α.Α.Δ. 387).
Αιτήτρια και ΕΜ είναι ίσοι σε αξία και προσόντα. Δεν προκύπτει υπεροχή της αιτήτριας όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος της.
Η τελευταία υπερέχει σε αρχαιότητα η οποία οφείλεται στην ημερομηνία πρώτου διορισμού της, το 1966.
Η ΕΔΥ έκρινε ότι η αρχαιότητα αυτή είναι οριακής σημασίας και δεν μπορεί να ανατρέψει την υπεροχή του ΕΜ ο οποίος έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.
Προβλήθηκε τέλος ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η απόφαση της ΕΔΥ πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας.
Όταν οι υποψήφιοι είναι ίσιοι σε αξία και προσόντα, η σύσταση του προϊσταμένου δε θα πρέπει απαραιτήτως να κλίνει υπέρ του αρχαιότερου. Ιδιαίτερα στην περίπτωση αυτή όπου η σημασία της αρχαιότητας είναι μηδαμινή, αφού πρόκειται για αρχαιότητα που προκύπτει από την αρχή της σταδιοδρομίας των διαδίκων (το 1966) και συνεπώς είναι απομακρυσμένη.
Το ΕΜ είχε υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή που τον καθιστούσε υπέρτερο της αιτήτριας.
Και αυτός ο λόγος πρέπει κατά συνέπεια να απορριφθεί.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο