Η πιο πάνω απόφαση της ΕΔΥ προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή από τον αιτητή ο οποίος, ήταν ο μόνος ανθυποψήφιος του κ. Μηνά κατά τη διεκδίκηση της θέσης.

Ο αιτητής, προώθησε ως λόγο ακύρωσης την έκδηλη υπεροχή του έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου. Ισχυρίστηκε ότι διαθέτει περισσότερη πείρα στην καρδιολογία από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ενώ τα ακαδημαϊκά του προσόντα είναι υπέρτερα των ακαδημαϊκών προσόντων του κ. Μηνά. Λέγει επίσης ότι σε προηγούμενη διαδικασία που αφορούσε στην κατώτερη θέση του Επιμελητή Καρδιολογίας, κρίθηκε καταλληλότερος του ενδιαφερόμενου προσώπου γεγονός το οποίο η ΕΔΥ παραγνώρισε ολοσχερώς.

Τα ακαδημαϊκά προσόντα και προσόντα που αντιστοίχως κατέχουν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ταξινομημένα με τον τρόπο που τέθηκαν ενώπιον της ΕΔΥ παρατίθενται:

Παρατίθενται επίσης με τον ίδιο τρόπο που τέθηκαν ενώπιον της ΕΔΥ και τα αντίστοιχα στοιχεία προσδιορισμού της αρχαιότητας των δύο ιατρών.

Σύμφωνα με τη νομολογία, τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Στην Πανίκος Πούρος ν. Αννας Μαρίας Χ»Στεφάνου ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Δημήτρη Πελεκάνου κα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α., Αναθεωρητικές Εφέσεις αρ. 2847, 2857 και 2858, ημερ. 30.4.2001 ειπώθηκαν τα εξής:

Η διαπίστωση μου είναι ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν περίπου ισότιμα και ισάξια και εν πάση περιπτώσει ικανοποιούσαν πλήρως τις απαιτήσεις του οικείου σχεδίου υπηρεσίας. Επομένως, οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτητή κρίνονται ως ανεδαφικοί.

Στην υπό κρίση υπόθεση, η αιτιολογία της απόφασης της ΕΔΥ για προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου στην επίδικη θέση συνοψίζεται στο πιο κάτω απόσπασμα της προσβαλλόμενης απόφασης:

Η ΕΔΥ κλήθηκε να διατυπώσει κρίση και να αποφασίσει μεταξύ δύο ισάξιων υποψήφιων για το ποιος από τους δύο ήταν ο καταλληλότερος για προαγωγή σε μια από τις πιο ψηλές θέσεις της Δημόσιας Υπηρεσίας. Η διαπίστωση ότι οι δύο υποψήφιοι ήταν μεταξύ τους ισάξιοι κατά τον ουσιώδη χρόνο επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία των φακέλων/εμπιστευτικών εκθέσεων.

Η υπεροχή αυτού που την επικαλείται θα πρέπει να είναι συντριπτική για να δικαιολογεί την επιλογή του έναντι οποιουδήποτε άλλου υποψήφιου. Στην Θεοδόσης Χρίστου ν. Συμβ. Υδατοπρομήθειας Λάρνακας, ΑΕ 2146, ημερ. 4.9.1998 λέχθηκαν τα εξής:

Στην υπό κρίση υπόθεση ο αιτητής ισχυρίζεται ότι διαθέτει πείρα στον τομέα της καρδιολογίας υπέρτερη της πείρας του ενδιαφερόμενου προσώπου και συνακόλουθα ισχυρίζεται ότι η πείρα του συνιστά παράγοντα έκδηλης υπεροχής. Οι ισχυρισμοί του αιτητή δεν ευσταθούν. Το οικείο σχέδιο υπηρεσίας καθορίζει την έκταση της απαιτούμενης πείρας για την επίδικη θέση η δε πείρα που διαθέτει ο αιτητής στο συγκεκριμένο τομέα της ιατρικής κατά το συσχετισμό του συνόλου των στοιχείων των υποψηφίων που άπτονται της καταλληλότητας για προαγωγή δεν συνιστά έκδηλη υπεροχή εντός της εννοίας του όρου όπως ερμηνεύεται από τη νομολογία (ανωτέρω).

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι κατέχει το προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης πλεονέκτημα της διεθνώς αναγνωρισμένης πρωτότυπης ερευνητικής εργασίας στην απαιτούμενη ειδικότητα, ισχυρισμό που οι καθ΄ ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αμφισβητούν. Ο εν λόγω ισχυρισμός μολονότι δεν αναπτύχθηκε στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή, συζητήθηκε κατά το στάδιο των διευκρινίσεων. Αυτό υποδηλώνει ότι το θέμα δεν εγκαταλείφθηκε. Τούτο, άπτεται του λόγου ακύρωσης για μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας από την ΕΔΥ για διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων. Θα εξετάσω το θέμα ακροθιγώς.

Εχω τη γνώμη ότι η απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για «Πρωτότυπη ερευνητική εργασία στην απαιτούμενη ειδικότητα, διεθνώς αναγνωρισμένη» δεν ικανοποιείται με μόνη τη δημοσίευση σε γνωστά έγκυρα ιατρικά περιοδικά. Για να ικανοποιηθεί η απαίτηση του σχεδίου, η εργασία πρέπει να είναι ερευνητική και πρωτότυπη και διεθνώς αναγνωρισμένη. Η διεθνής αναγνώριση αποδεικνύεται με αναφορές στη συγκεκριμένη εργασία από ακαδημαϊκούς ή έγκυρους ιατρικούς κύκλους, ή γνωστά ερευνητικά κέντρα, ιατρικά εγχειρίδια ή περιοδικά. Η απλή δημοσίευση της σε ένα ή περισσότερα έγκυρα περιοδικά του εξωτερικού δεν ικανοποιεί αφ΄ εαυτής το κριτήριο/απαίτηση του «διεθνώς αναγνωρισμένη». Στην έννοια του όρου «διεθνώς αναγνωρισμένη» πρέπει να ενυπάρχει το στοιχείο της ευρύτερης αναγνώρισης και αποδοχής των αποτελεσμάτων της έρευνας. Ενόψει των όσων έχουν ειπωθεί, αποφαίνομαι ότι ο ισχυρισμός του αιτητή περί κατοχής του πλεονεκτήματος δεν ευσταθεί.

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η ΕΔΥ δεν εκτίμησε σωστά το θέμα της αρχαιότητας. Η αρχαιότητα, όπως εδώ εμφανίζεται, είναι οριακή και οπωσδήποτε δεν ήταν ο αποφασιστικός παράγοντας που επηρέασε κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης. Ωστόσο, κατόπιν συνεκτίμησης των στοιχείων που συνθέτουν το κριτήριο της αρχαιότητας, προκύπτει ότι προηγείται οριακά έστω σε αρχαιότητα το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ο Διευθυντής ανεπίτρεπτα στηρίχθηκε στις διαβουλεύσεις που είχε με τρίτους οι οποίες δεν καταχωρούνται πουθενά. Σύμφωνα με τη νομολογία ο Προϊστάμενος τμήματος δεν είναι απαραίτητο να γνωρίζει προσωπικά τους υποψήφιους και μπορεί να παίρνει πληροφορίες από άλλες κατάλληλες πηγές όπως είναι οι προϊστάμενοι των υποψηφίων προτού προβεί σε συστάσεις. Βλ. Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 376 και Δημοκρατία ν. Ψωμά, ΑΕ 1979, ημερ. 17.10.1997. Ο Διευθυντής είχε εν προκειμένω καθήκον να αξιολογήσει ο ίδιος τις πληροφορίες τις οποίες συνέλεξε από τους προϊσταμένους των υποψηφίων και να διαμορφώσει τη δική του σύσταση. Βλ. Χαρίκλεια Στυλιανίδου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2692, ημερ. 27.2.01. Οι απόψεις που ζήτησε ο Διευθυντής από άλλους λειτουργούς δεν είναι απαραίτητο να καταχωρούνται στα πρακτικά ούτε απαιτείται να κατονομάζονται οι λειτουργοί από τους οποίους λήφθηκαν οι πληροφορίες.

ΣΦ.