ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.912/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Ιωάννη Θεοφίλου
αιτητή
- και -
Δημοκρατίας της Κύπρου, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
11.9.2002
Για τον αιτητή: κα.Ρ.Καλλιγέρου
Για την καθ΄ης η αίτηση: κ.Κ.Σταυρινός - δικηγόρος της Δ/τιας
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η προαγωγή δύο ενδιαφερομένων μερών στη θέση Ελεγκτή Εναέριας Κυκλοφορίας 1ης τάξης, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, που δημοσιεύθηκε στις 2.6.00, μετά από σχετική απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας στις 10.4.00. Αρχικά η προσφυγή στρεφόταν εναντίον 6 ενδιαφερομένων μερών, απεσύρθη όμως εναντίον των 4 και παρέμεινε αναφορικά με τους Χαράλαμπο Μακρή και Αθηνούλα Μελετιέ. Η δικηγόρος του αιτητή στην αρχική γραπτή της αγόρευση πρόβαλε ένα λόγο για την ακύρωση της επίδικης απόφασης, ότι η σύσταση του αναπληρωτή διευθυντή ήταν παράνομη και αναιτιολόγητη. Μετά την καταχώριση της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου της Δημοκρατίας αποδέκτηκα γραπτό αίτημα της δικηγόρου του αιτητή να τροποποιήσει τους λόγους ακύρωσης, ώστε να συμπεριλάβει σ΄αυτούς ισχυρισμό πως τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν κατείχαν τα απαραίτητα προσόντα που προβλέπονται στις παραγρ.2(α) και 2(β) των σχεδίων υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Μετά την τροποποίηση καταχωρίστηκαν συμπληρωματικές αγορεύσεις. Τα επίδικα προσόντα περιέχονται στην παράγραφο 2 των σχεδίων υπηρεσίας, που προβλέπουν:
«Απαιτούμενα προσόντα:
(1) ....................................
(2) Πτυχίο Ελεγκτή Εναέριας Κυκλοφορίας μετά πιστοποιητικών ισχύος (α) στον έλεγχο αεροδρομίου, (β) στον έλεγχο προσεγγίσεως, (γ) στο έλεγχο περιοχής και (δ) στον έλεγχο με σύστημα Ραντάρ. Τα πιστοποιητικά ισχύος θα πρέπει να είναι σχετικά με τις υπηρεσίες του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας της Κυπριακής Δημοκρατίας.»
Δεν αμφισβητείται από το δικηγόρο της Δημοκρατίας πως πράγματι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν είχαν σε ισχύ πτυχίο στον έλεγχο αεροδρομίου και στον έλεγχο προσεγγίσεως, μολονότι το είχαν αποκτήσει προηγουμένως, αλλά δεν ανανεώθηκε. Η ουσία, καθώς ισχυρίζεται ο δικηγόρος της Δημοκρατίας, είναι πως τα ενδιαφερόμενα μέρη απέκτησαν το πιστοποιητικό με τις σχετικές ειδικότητες και δεν έχει σημασία αν το βεβαιωτικό ενδεικτικό δεν ήταν σε ισχύ. Για την προώθηση δε της ερμηνευτικής του εισήγησης κάνει αναφορά στο ΑNNEX 1 OF INTERNATIONAL STANDARDS AND RECOMMENDED PRACTICES, PERSONNEL LICENSING.
Ακριβώς το ίδιο ζήτημα εξετάστηκε από τον αδελφό δικαστή Αρτέμη στην προσφυγή 156/01 Ιωάννης Θεοφίλου και Κυπριακή Δημοκρατία ημερ. 23.7.02. Με την απόφαση του ο αδελφός δικαστής δέχεται την εισήγηση της δικηγόρου του αιτητή, καταλήγοντας πως η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δεν ασχολήθηκε καθόλου με αυτό το θέμα, με αποτέλεσμα να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας. Είμαι απόλυτα σύμφωνος με την πιο πάνω απόφαση, στην οποία παραπέμπω, για να μη επαναλαμβάνω τα ίδια πράγματα. Καταλήγω και εγώ στο ίδιο αποτέλεσμα. Η προσφυγή κρίνεται αποδεκτή. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £300 έξοδα υπέρ του αιτητή.
Χρ.Αρτεμίδ ης, Δ.
/ΜΑΑ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο