Μάριου Καρακόκκινου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 956/01 και 969/01, 5 Δεκεμβρίου 2002 Μάριου Καρακόκκινου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 956/01 και 969/01, 5 Δεκεμβρίου 2002

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 956/01 και 969/01

ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.

ΥΠΟΘΕΣ Η ΑΡ. 956/01

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Μάριου Καρακόκκινου

Αιτητή

και

Αρχής Λιμένων Κύπρου

Καθ΄ ων η αίτηση

------------------

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 969/01

Γεώργιου Παπά, από τη Λεμεσό

Αι τητή

και

Αρχής Λιμένων Κύπρου

Κα θ΄ ων η αίτηση

 

 

 

5 Δεκεμβρίου 2002

Για τον αιτητή στην 956/01: Δ. Καλλής.

Για τον αιτητή στην 969/01: Α. Κωνσταντίνου.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Κουντουρή για Τ. Παπαδόπουλο.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Κοινό αντικείμενο των δυο προσφυγών, οι οποίες επομένως συνεκδικάστηκαν, είναι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση με την οποία οι Γ. Σιηττή, Π. Αγαθοκλέους και Α. Παρμακλής διορίστηκαν στη μόνιμη θέση Διοικητικού Λειτουργού.

ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 956/01

Οι λόγοι ακυρότητας στην προσφυγή 956/01 αφορούν αποκλειστικά στο πρόσθετο προσόν που προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας και στους χειρισμούς που έγιναν ως προς αυτό. Σύμφωνα με την παράγραφο 3(δ) του σχεδίου υπηρεσίας τα πιο κάτω θεωρούνται ως επιπρόσθετα προσόντα:

  1. Γνώση ή/και πείρα
  2. (α) σε θέματα που αφορούν στη διοίκηση και λειτουργία των λιμανιών ή

    (β) σε εργατικά θέματα ή

    (γ) στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού ή

    (δ) στις δημόσιες σχέσεις.

  3. Γνώση άλλων ξένων γλωσσών, εννοείται πέραν της αγγλικής της οποίας η πολύ καλή γνώση ορίζεται ως βασικό προσόν.

Οι καθ΄ ων η αίτηση διαπίστωσαν τα ακόλουθα:

(ι) Ο αιτητής, ο οποίος βρισκόταν ήδη στην υπηρεσία της Αρχής, κατείχε το 1(α) ανωτέρω. Όπως και η Γ. Σιηττή και σημειώνω από τώρα πως δεν έχω διακρίνει οτιδήποτε που να μπορεί να θεωρηθεί ως ισχυρισμός για λόγο ακυρότητας του διορισμού της στις γραπτές αγορεύσεις για τον αιτητή.

(ιι) Ο Α. Παρμακλής δεν κατείχε το (α) αλλά, όπως σημειώθηκε, απάντησε εύστοχα στις ερωτήσεις που τέθηκαν γενικά σε θέματα διοίκησης, εκπαίδευσης, εποπτείας και ελέγχου προσωπικού.

(ιιι) Ο Π. Αγαθοκλέους δεν κατείχε το (α) αλλά, όπως σημειώθηκε, μέσα από την προφορική εξέταση διαπιστώθηκε ότι έχει πείρα και γνώση σε θέματα διοίκησης, εργατικά, εκπαίδευσης, εποπτείας προσωπικού και δημοσίων σχέσεων.

Ο αιτητής εισηγείται πως πάσχει η προσβαλλόμενη απόφαση στο βαθμό που αναγνωρίζει πρόσθετο προσόν υπέρ των δυο από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, δηλαδή του Π. Αγαθοκλέους και Α. Παρμακλή. Συνακολού- θως, επειδή δεν εξειδικεύθηκε ειδικά ο λόγος για τον οποίο δεν είχε επιλεγεί ο ίδιος, ως κάτοχος του πρόσθετου προσόντος (α).

Από τη μελέτη των στοιχείων διαπιστώνω τα ακόλουθα:

(1) Ως προς τον Π. Αγαθοκλέους

Κρίθηκε πως είχε γνώση και πείρα σε εργατικά θέματα, στη διοίκηση, στην εκπαίδευση προσωπικού και στις δημόσιες σχέσεις. Αυτό, ενόψει των απαντήσεων του στην προφορική εξέταση που είχε προσδιοριστεί να διαδραματίσει και αυτό το ρόλο. Στη βάση ποιών δεδομένων, δεν αναφέρεται. Επομένως, δυνατότητα δικαστικού ελέγχου δεν υπάρχει. Η άποψη του αιτητή πως η διαπίστωση απολήγει αναιτιολόγητη, ευσταθεί. Οι υποθέσεις Christodoulides and Another v. Educational Service Commission (1986) 3 CLR 1637 και Δημοκρατία ν. Παπαχριστοδούλου ΑΕ 2993 κ.α. ημερομηνίας 5.6.02 που επικαλέστηκε ο αιτητής, μπορούν να συσχετιστούν. Προσθέτω συναφώς και την απόφαση της Ολομέλειας στην Κυπριακή Δημοκρατία ν. Mιχαήλ Αντωνίου κ.α. ΑΕ. 2878 κ.α. ημερομηνίας 12.11.01. Εκεί αποδοκιμάστηκε η διαπίστωση της απαιτούμενης γνώσης σε εξειδικευμένο τομέα δια μέσου αναιτιολόγητης προφορικής εξέτασης. ΄Εχω την άποψη πως αφού αναφερόμαστε όχι στις υποκειμενικές εκτιμήσεις των μελών του συλλογικού οργάνου σε σχέση με την απόδοση κάποιου υποψηφίου στην προφορική συνέντευξη αλλά σε συγκεκριμένες ουσιώδεις διαπιστώσεις στο πλαίσιο του σχεδίου υπηρεσίας, αυτές πρέπει να συνοδεύονται απαραίτητα με εξήγηση που να επιτρέπει δικαστικό έλεγχο. Σημειώνω επί του προκειμένου πως ο Π. Αγαθοκλέους δεν είχε εξειδικεύσει οτιδήποτε είτε στην αίτησή του για διορισμό είτε οποτεδήποτε σε σχέση με την κατοχή οποιασδήποτε από τις εκφάνσεις αυτού του πρόσθετου προσόντος. Είχε δε πρώτο πτυχίο και μεταπτυχιακό στην Business Administration και ήταν εργοδοτούμενος σε εταιρεία θυγατρική δικηγορικού γραφείου. Με πάσχουσα, κατά τα ανωτέρω, της κρίσης πως ο Π. Αγαθοκλέους κατείχε προβλεπόμενο πρόσθετο προσόν, βασίμως τίθεται ζήτημα ως προς τη βάση των περαιτέρω συγκρίσεων και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας του διορισμού του Π. Αγαθοκλέους.

(2) Ως προς τον Α. Παρμακλή

Οι καθ΄ ων η αίτηση, όταν αναφέρονταν στον Π. Αγαθοκλέους, είχαν σημειώσει πως κανένας απο τους άλλους υποψήφιους που δεν ήταν ήδη υπάλληλος της Αρχής δεν κατείχε οποιοδήποτε από τα εναλλακτικά πρόσθετα προσόντα ή, τουλάχιστον, "δεν το κατείχε σ΄αυτό το βαθμό". Για να προσθέσουν όμως πως από τις απαντήσεις του Α. Παρμακλή στην προφορική εξέταση, "διαφάνηκε ο υψηλός βαθμός ευθυκρισίας και εύστοχων και γρήγορων απαντήσεών του σε θέματα διοίκησης, εκπαίδευσης και ελέγχου προσωπικού".

Οι καθ΄ ων η αίτηση εκλαμβάνουν πως με τον τρόπο αυτό κρίθηκε ότι ο Α. Παρμακλής κατείχε το πρόσθετο προσόν στην έκταση που αυτό αντιστοιχεί στις εξειδικεύσεις που έγιναν και παραπέμπουν σε ακαδημαϊκά του προσόντα ως περαιτέρω στήριγμα αναφορικά με το εύλογο αυτής της κρίσης. Σε τέτοια περίπτωση θα ίσχυαν όσα ήδη έχω σημειώσει αναφορικά με τον Π. Αγαθοκλέους. ΄Ομως από το σύνολο προκύπτει πως στην πραγματικότητα δεν αποκαλύπτεται τέτοιας μορφής κρίση των καθ΄ ων η αίτηση. ΄Οτι δηλαδή ο Α. Παρμακλής κατείχε πρόσθετο προσόν. ΄Αλλωστε ούτε ο Α. Παρμακλής διεκδίκησε με την αίτησή του για διορισμό ή οποτεδήποτε τέτοιας μορφής γνώση ή πείρα. Σημειώνει πως είναι απόφοιτος του Πανεπιστημίου του Πειραιά με πτυχίο στην Οργάνωση και Διοίκηση Επιχειρήσεων και πως εργάστηκε σε ιδιωτικές εταιρείες ως Βοηθός Λογιστής και ως Αναλυτής Δεδομένων. Οπότε, θα έπρεπε να έχουμε, κατά την πάγια νομολογία μας, ειδική αιτιολόγηση της παραγνώρισης του πρόσθετου προσόντος του αιτητή. Αυτή πρέπει να είναι ρητή και να μην αφήνεται να συνάγεται. Εδώ, το ελάχιστο που μπορεί να λεχθεί, είναι πως οι αναφορές στο θέμα είναι συγχυσμένες . ΄Εχω καταγράψει τί σημείωσαν οι καθ΄ ων η αίτηση ως αποτίμησή τους από την προφορική συνέντευξη. Αυτά τα θεωρούν ως αρκετού βάρους που να δικαιολογούν παράκαμψη του πρόσθετου προσόντος; Οπότε πρέπει να εκλάβουμε ότι έθεσαν σε ίση μοίρα την πράγματι κατοχή του πρόσθετου προσόντος με τις εύστοχες και γρήγορες απαντήσεις ως προς κάποια άλλη έκφανσή του; Αλλά και πάλιν ποιά έννοια είχε η καταληκτική παράγραφος στο πρακτικό των καθ΄ ων η αίτηση, που αφορούσε μάλιστα και στον Π. Αγαθοκλέους πως

"με τη διοικητική και οργανωτική ικανότητα και που οι δυο διαθέτουν ως εκ των απαντήσεων που έδωσαν σε σχετικές ερωτήσεις, έπεισαν το Συμβούλιο πως θα μπορούσαν άμεσα και με επιτυχία να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις τις θέσεις";

 

Πέρα από το ότι δεν εξηγείται ο τρόπος με τον οποίο δια μέσου ερωτήσεων και απαντήσεων διαπιστώθηκε διοικητική και οργανωτική ικανότητα, πώς η διαπίστωση ότι θα μπορούσαν άμεσα και με επιτυχία να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις της θέσης θα ήταν δυνατό να αναχθεί σε αιτιολόγηση που θα επέτρεπε την παράκαμψη προβλεπόμενου πρόσθετου προσόντος;

Καταλήγω πως, κάτω από οποιοδήποτε πρίσμα και αν προσεγγίζαμε την περίπτωση, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.

ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 969/00

Κατά την επανεξέταση, θα αποτιμηθούν οι διεκδικήσεις στη βάση των νόμιμων δεδομένων και είναι αυτονόητο πως όλα τα σχετικά θα επανατοποθετηθούν στην πλάστιγγα περιλαμβανομένων και των εισηγήσεων του αιτητή Γ. Παπά ως προς τη βαρύτητα του μεταπτυχιακού του προσόντος και της σημασίας που δικαιολογείται να προσδοθεί στις εντυπώσεις από την προφορική εξέταση. Οφείλω όμως να εξετάσω και τους ιδιαίτερους ισχυρισμούς του αιτητή Γ. Παπά, πολύ περισσότερο αφού άπτονται ζητημάτων είτε γενικότερης σημασίας για τους σκοπούς της επανεξέτασης είτε των δικών του προσόντων, ιδίως με αναφορά στα "πρόσθετα", σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας. Περαιτέρω εφόσον ο αιτητής Γ. Παπά προώθησε και ισχυρισμούς για λόγο ακυρότητας σε σχέση με τη Γ. Σιηττή.

Πριν από τη συζητηθείσα προφορική εξέταση διεξάχθηκε και άλλη. Παραπονείται ο αιτητής πως δεν είχαν καταγραφεί και εκείνης τα αποτελέσματα. Οπότε, όπως εισηγείται, είναι πιθανόν η ενδεχόμενη καλύτερή του απόδοση εκεί να αφαιρούσε από τη βαρύτητα της δεύτερης στην οποία εκτιμήθηκε ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (εξαίρετοι) απέδωσαν ελαφρά καλύτερα από τον ίδιο (πολύ καλός). Δεν νομίζω πως δικαιολογείται αυτή η προσέγγιση. Ενώ δέχομαι πως η πρώτη προφορική εξέταση ήταν και "ανταγωνιστική", όπως κατανοώ το θέμα αυτός ο στόχος της ήταν σαφώς περιορισμένος. Προοριζόταν να αποτελέσει ένα από τα κριτήρια για την επιλογή των 12 επικρατέστερων και με αυτή την επιλογή, που περιλάμβανε τόσο τους αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, εξαντλήθηκε η σημασία της. Για τα περαιτέρω, την ιδιαίτερη δηλαδή σύγκριση μεταξύ των 12 επικρατέστερων, διεξάχθηκε η δεύτερη προφορική εξέταση η οποία, βεβαίως, ορθά αντικρίστηκε ως αυτοτελής.

Ο Γ. Παπάς ήταν "εξωτερικός" υποψήφιος και δεν του αναγνωρίστηκε οτιδήποτε από όσα εξειδικεύονται στο σχέδιο υπηρεσίας ως πρόσθετο προσόν. Οι καθ΄ ων η αίτηση σημείωσαν ότι "διαθέτει κάποια γνώση και πείρα σε θέματα που αφορούν στη λειτουργία των λιμανιών ως εκ της απασχόλησής του σε ναυτηλιακή εταιρεία". Ο αιτητής εκλαμβάνει ότι αυτά υποδηλώνουν θετική διαπίστωση πως είχε τη γνώση και πείρα που αναφέρθηκε, στο επίπεδο των απαιτήσεων του σχεδίου υπηρεσίας. Όμως οι καθ΄ ων η αίτηση αναφέρονται σε "κάποια γνώση και πείρα" και, συνεπώς, εγείρεται ερωτηματικό. Εν τούτοις, ο αιτητής είχε μεταπτυχιακό από το Maritime College του City University της Νέας Υόρκης στην Transportation Management in Shipping και θα έλεγα ότι το εύλογο θα ήταν να ερευνάτο το ζήτημα αυτής της γνώσης και με αναφορά σ΄αυτό. Εννοώ, όχι μόνο σε σχέση με τη λειτουργία αλλά και σε σχέση με τη διοίκηση των λιμανιών που συνιστά τη σωρευτική απαίτηση της συζητούμενης πτυχής του σχεδίου υπηρεσίας. Δεν αναφέρομαι σε πείρα, ούτε ο αιτητής διεκδίκησε στην πραγματικότητα τέτοια πείρα σε σχέση με τη διοίκηση των λιμανιών. Στη δε αίτησή του για διορισμό δεν εξειδίκευσε οτιδήποτε το σχετικό. ΄Ομως το σχέδιο υπηρεσίας δεν απαιτεί σωρευτικά αλλά διαζευκτικά γνώση ή/και πείρα. Ενώπιόν μου κατατέθηκε έγγραφο που προσδιορίζει το περιεχόμενο των σπουδών του αιτητή, αλλά δεν είναι έργο μου η πρωτογενής αξιολόγησή του.

Ο αιτητής επικαλείται στην αίτησή του για διορισμό "γνώση ή/και πείρα στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού". Διεκδίκησε αυτή τη γνώση ή/και πείρα αναφέροντας ταυτόχρονα τη φύση τής ως τότε επαγγελματικής απασχόλησής του και συμφωνώ πως ελλείπει και εδώ η έρευνα που απαιτείτο κάτω από τις περιστάσεις. Ελλείπει περαιτέρω και η οφειλόμενη αιτιολογία αφού δεν υπάρχει στα πρακτικά των καθ΄ ων η αίτηση οτιδήποτε που να εξηγεί τους λόγους για τους οποίους δεν αναγνωρίστηκε στον αιτητή η κατοχή του πρόσθετου προσόντος το οποίο ρητά διεκδίκησε.

Έπεται πως, ενόψει του ενδεχόμενου πλάνης αναφορικά με το κατά πόσο ο αιτητής κατέχει πρόσθετο προσόν, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας που εκτείνεται σε όλους τους διορισθέντες.

Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του αιτητή αφορούν στη βαρύτητα του μεταπτυχιακού του και της προφορικής συνέντευξης. Επισήμανε και είναι ορθό πως δεν φαίνεται να έστρεψαν οι καθ΄ ων η αίτηση την προσοχή τους προς την κατεύθυνση της διαπίστωσης αν το μεταπτυχιακό του προσόν ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Και καταλήγουν πως υπό το φως των δεδομένων δεν ήταν επιτρεπτή η πρόσδοση στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης της βαρύτητας που της προσδόθηκε. Αυτά προϋποθέτουν σταθερά δεδομένα. Η βαρύτητα αυτών των στοιχείων ποικίλλει ανάλογα με το σύνολο των στοιχείων κρίσης. Αυτά θα προκύψουν κατά την επανεξέταση και δεν νοείται υποθετική εκτίμηση.

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα και το συνολικό αποτέλεσμα είναι πως η προσβαλλόμενη απόφαση για το διορισμό των τριών ενδιαφερομένων προσώπων ακυρώνεται στο σύνολό της.

 

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

ΜΣι.C:\My Documents\2002\PART4\956-01etc.doc


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο