Γεώργιου Παπά, από τη Λεμεσό

Αι τητή

και

Αρχής Λιμένων Κύπρου

Κα θ΄ ων η αίτηση

Για τον αιτητή στην 956/01: Δ. Καλλής.

Για τον αιτητή στην 969/01: Α. Κωνσταντίνου.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Κουντουρή για Τ. Παπαδόπουλο.

Κοινό αντικείμενο των δυο προσφυγών, οι οποίες επομένως συνεκδικάστηκαν, είναι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση με την οποία οι Γ. Σιηττή, Π. Αγαθοκλέους και Α. Παρμακλής διορίστηκαν στη μόνιμη θέση Διοικητικού Λειτουργού.

Οι λόγοι ακυρότητας στην προσφυγή 956/01 αφορούν αποκλειστικά στο πρόσθετο προσόν που προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας και στους χειρισμούς που έγιναν ως προς αυτό. Σύμφωνα με την παράγραφο 3(δ) του σχεδίου υπηρεσίας τα πιο κάτω θεωρούνται ως επιπρόσθετα προσόντα:

1. Γνώση ή/και πείρα

(α) σε θέματα που αφορούν στη διοίκηση και λειτουργία των λιμανιών ή

(β) σε εργατικά θέματα ή

(γ) στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού ή

(δ) στις δημόσιες σχέσεις.

2. Γνώση άλλων ξένων γλωσσών, εννοείται πέραν της αγγλικής της οποίας η πολύ καλή γνώση ορίζεται ως βασικό προσόν.

Οι καθ΄ ων η αίτηση διαπίστωσαν τα ακόλουθα:

Ο αιτητής εισηγείται πως πάσχει η προσβαλλόμενη απόφαση στο βαθμό που αναγνωρίζει πρόσθετο προσόν υπέρ των δυο από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, δηλαδή του Π. Αγαθοκλέους και Α. Παρμακλή. Συνακολού- θως, επειδή δεν εξειδικεύθηκε ειδικά ο λόγος για τον οποίο δεν είχε επιλεγεί ο ίδιος, ως κάτοχος του πρόσθετου προσόντος (α).

Από τη μελέτη των στοιχείων διαπιστώνω τα ακόλουθα:

Οι καθ΄ ων η αίτηση εκλαμβάνουν πως με τον τρόπο αυτό κρίθηκε ότι ο Α. Παρμακλής κατείχε το πρόσθετο προσόν στην έκταση που αυτό αντιστοιχεί στις εξειδικεύσεις που έγιναν και παραπέμπουν σε ακαδημαϊκά του προσόντα ως περαιτέρω στήριγμα αναφορικά με το εύλογο αυτής της κρίσης. Σε τέτοια περίπτωση θα ίσχυαν όσα ήδη έχω σημειώσει αναφορικά με τον Π. Αγαθοκλέους. ΄Ομως από το σύνολο προκύπτει πως στην πραγματικότητα δεν αποκαλύπτεται τέτοιας μορφής κρίση των καθ΄ ων η αίτηση. ΄Οτι δηλαδή ο Α. Παρμακλής κατείχε πρόσθετο προσόν. ΄Αλλωστε ούτε ο Α. Παρμακλής διεκδίκησε με την αίτησή του για διορισμό ή οποτεδήποτε τέτοιας μορφής γνώση ή πείρα. Σημειώνει πως είναι απόφοιτος του Πανεπιστημίου του Πειραιά με πτυχίο στην Οργάνωση και Διοίκηση Επιχειρήσεων και πως εργάστηκε σε ιδιωτικές εταιρείες ως Βοηθός Λογιστής και ως Αναλυτής Δεδομένων. Οπότε, θα έπρεπε να έχουμε, κατά την πάγια νομολογία μας, ειδική αιτιολόγηση της παραγνώρισης του πρόσθετου προσόντος του αιτητή. Αυτή πρέπει να είναι ρητή και να μην αφήνεται να συνάγεται. Εδώ, το ελάχιστο που μπορεί να λεχθεί, είναι πως οι αναφορές στο θέμα είναι συγχυσμένες . ΄Εχω καταγράψει τί σημείωσαν οι καθ΄ ων η αίτηση ως αποτίμησή τους από την προφορική συνέντευξη. Αυτά τα θεωρούν ως αρκετού βάρους που να δικαιολογούν παράκαμψη του πρόσθετου προσόντος; Οπότε πρέπει να εκλάβουμε ότι έθεσαν σε ίση μοίρα την πράγματι κατοχή του πρόσθετου προσόντος με τις εύστοχες και γρήγορες απαντήσεις ως προς κάποια άλλη έκφανσή του; Αλλά και πάλιν ποιά έννοια είχε η καταληκτική παράγραφος στο πρακτικό των καθ΄ ων η αίτηση, που αφορούσε μάλιστα και στον Π. Αγαθοκλέους πως

Πέρα από το ότι δεν εξηγείται ο τρόπος με τον οποίο δια μέσου ερωτήσεων και απαντήσεων διαπιστώθηκε διοικητική και οργανωτική ικανότητα, πώς η διαπίστωση ότι θα μπορούσαν άμεσα και με επιτυχία να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις της θέσης θα ήταν δυνατό να αναχθεί σε αιτιολόγηση που θα επέτρεπε την παράκαμψη προβλεπόμενου πρόσθετου προσόντος;

Καταλήγω πως, κάτω από οποιοδήποτε πρίσμα και αν προσεγγίζαμε την περίπτωση, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.

Κατά την επανεξέταση, θα αποτιμηθούν οι διεκδικήσεις στη βάση των νόμιμων δεδομένων και είναι αυτονόητο πως όλα τα σχετικά θα επανατοποθετηθούν στην πλάστιγγα περιλαμβανομένων και των εισηγήσεων του αιτητή Γ. Παπά ως προς τη βαρύτητα του μεταπτυχιακού του προσόντος και της σημασίας που δικαιολογείται να προσδοθεί στις εντυπώσεις από την προφορική εξέταση. Οφείλω όμως να εξετάσω και τους ιδιαίτερους ισχυρισμούς του αιτητή Γ. Παπά, πολύ περισσότερο αφού άπτονται ζητημάτων είτε γενικότερης σημασίας για τους σκοπούς της επανεξέτασης είτε των δικών του προσόντων, ιδίως με αναφορά στα "πρόσθετα", σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας. Περαιτέρω εφόσον ο αιτητής Γ. Παπά προώθησε και ισχυρισμούς για λόγο ακυρότητας σε σχέση με τη Γ. Σιηττή.

Πριν από τη συζητηθείσα προφορική εξέταση διεξάχθηκε και άλλη. Παραπονείται ο αιτητής πως δεν είχαν καταγραφεί και εκείνης τα αποτελέσματα. Οπότε, όπως εισηγείται, είναι πιθανόν η ενδεχόμενη καλύτερή του απόδοση εκεί να αφαιρούσε από τη βαρύτητα της δεύτερης στην οποία εκτιμήθηκε ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (εξαίρετοι) απέδωσαν ελαφρά καλύτερα από τον ίδιο (πολύ καλός). Δεν νομίζω πως δικαιολογείται αυτή η προσέγγιση. Ενώ δέχομαι πως η πρώτη προφορική εξέταση ήταν και "ανταγωνιστική", όπως κατανοώ το θέμα αυτός ο στόχος της ήταν σαφώς περιορισμένος. Προοριζόταν να αποτελέσει ένα από τα κριτήρια για την επιλογή των 12 επικρατέστερων και με αυτή την επιλογή, που περιλάμβανε τόσο τους αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, εξαντλήθηκε η σημασία της. Για τα περαιτέρω, την ιδιαίτερη δηλαδή σύγκριση μεταξύ των 12 επικρατέστερων, διεξάχθηκε η δεύτερη προφορική εξέταση η οποία, βεβαίως, ορθά αντικρίστηκε ως αυτοτελής.

Ο αιτητής επικαλείται στην αίτησή του για διορισμό "γνώση ή/και πείρα στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού". Διεκδίκησε αυτή τη γνώση ή/και πείρα αναφέροντας ταυτόχρονα τη φύση τής ως τότε επαγγελματικής απασχόλησής του και συμφωνώ πως ελλείπει και εδώ η έρευνα που απαιτείτο κάτω από τις περιστάσεις. Ελλείπει περαιτέρω και η οφειλόμενη αιτιολογία αφού δεν υπάρχει στα πρακτικά των καθ΄ ων η αίτηση οτιδήποτε που να εξηγεί τους λόγους για τους οποίους δεν αναγνωρίστηκε στον αιτητή η κατοχή του πρόσθετου προσόντος το οποίο ρητά διεκδίκησε.

Έπεται πως, ενόψει του ενδεχόμενου πλάνης αναφορικά με το κατά πόσο ο αιτητής κατέχει πρόσθετο προσόν, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας που εκτείνεται σε όλους τους διορισθέντες.

Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του αιτητή αφορούν στη βαρύτητα του μεταπτυχιακού του και της προφορικής συνέντευξης. Επισήμανε και είναι ορθό πως δεν φαίνεται να έστρεψαν οι καθ΄ ων η αίτηση την προσοχή τους προς την κατεύθυνση της διαπίστωσης αν το μεταπτυχιακό του προσόν ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Και καταλήγουν πως υπό το φως των δεδομένων δεν ήταν επιτρεπτή η πρόσδοση στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης της βαρύτητας που της προσδόθηκε. Αυτά προϋποθέτουν σταθερά δεδομένα. Η βαρύτητα αυτών των στοιχείων ποικίλλει ανάλογα με το σύνολο των στοιχείων κρίσης. Αυτά θα προκύψουν κατά την επανεξέταση και δεν νοείται υποθετική εκτίμηση.

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα και το συνολικό αποτέλεσμα είναι πως η προσβαλλόμενη απόφαση για το διορισμό των τριών ενδιαφερομένων προσώπων ακυρώνεται στο σύνολό της.

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.