(2002) 4 ΑΑΔ 1155
[*1155]9 Δεκεμβρίου, 2002
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 28, 25, 26 ΚΑΙ 20 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΦΙΑΛΟΓΙΑΝΝΟΥ-ΦΛΩΡΗ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 109/2002)
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Σχέδια υπηρεσίας ― Η αρμοδιότητα της Ε.Ε.Υ. να τα ερμηνεύει και εφαρμόζει ― Το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) δεν αποτελεί βοηθητικό όργανο της Ε.Ε.Υ. για διερεύνηση των απαιτουμένων από σχέδιο υπηρεσίας προσόντων ― Περιστάσεις νομιμότητας των ενεργειών της Ε.Ε.Υ. στην κριθείσα περίπτωση.
Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) ― Άρθρα 10 και 11 του Ν.68(Ι)/96 ― Ερμηνεία ― Η διαδικασία αναγνώρισης τίτλου σπουδών από το Συμβούλιο, αρχίζει με αίτηση του κατόχου του τίτλου, όχι με παραπομπή διορίζοντος οργάνου.
Η αιτήτρια επεδίωξε την ακύρωση απόρριψης της αίτησής της για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων καθηγητών ηλεκτρολογίας, η οποία ήταν το τελικό προϊόν αλλεπάλληλων ακυρώσεων και επανεξετάσεων.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Από τον περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμο του 1996 (Ν. 68(1)/96) προκύπτει ότι το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. δεν [*1156]αποτελεί βοηθητικό όργανο της ΕΕΥ για διερεύνηση προσόντων. Στα Άρθρα 10 και 11 καθορίζεται η διαδικασία για αναγνώριση τίτλου σπουδών. Αρχίζει με αίτηση του κατόχου τίτλου σπουδών. Η ΕΕΥ ορθά προχώρησε σε διερεύνηση, αφού εξασφάλισε και τη θέση του Υπουργείου Παιδείας & Πολιτισμού, κατά πόσο η αιτήτρια κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα.
2. Ο δικηγόρος της αιτήτριας δεν απέδειξε τον ισχυρισμό του για υποχρέωση της ΕΕΥ να παραπέμψει το θέμα στο ΕΤΕΚ ή στο Βρετανικό Συμβούλιο. Στο διοικητικό φάκελο υπάρχει επιστολή του Βρετανικού Συμβουλίου και συνεπώς ήταν ενώπιον της ΕΕΥ κατά την επανεξέταση. Αναφέρεται σ’ αυτή πως το επίπεδο των εξετάσεων στις οποίες πέτυχε η αιτήτρια είναι το ίδιο με το επίπεδο ενός πτυχίου (honours) στη Μηχανολογία. Καθώς και ότι για εγγραφή στο Engineering Council απαιτείται πτυχίο (honours) στη Μηχανολογία γίνεται όμως αποδεκτή για εγγραφή η επιτυχία στις εξετάσεις Engineering Council Examination (Part 2).
3. Έκανε στη συνέχεια αναφορά ο δικηγόρος της αιτήτριας στη Σύμβαση της ΟΥΝΕΣΚΟ η οποία κυρώθηκε με το Ν. 11/85.
Η αιτήτρια όμως δε ζήτησε την αναγνώριση των προσόντων που κατέχει ούτε η ΕΕΥ ασχολήθηκε με τέτοιο θέμα για το οποίο δεν είχε αρμοδιότητα. Απλώς διερεύνησε κατά πόσο η αιτήτρια κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Διαπίστωσε, όπως προκύπτει από την απόφασή της ημερομηνίας 17 Δεκεμβρίου 2001 πως ο τίτλος σπουδών της του Frederick Polytechnic δεν αποτελεί τίτλο τουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακού τίτλου σπουδών επιπέδου Α.Τ.Ι. όπως απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Α5-Α7. Σημείωσε περαιτέρω πως η επιτυχία στις εξετάσεις δεν μπορούσε να συμπληρώσει το διετές ακαδημαϊκό πρόγραμμα που παρακολούθησε στο Frederick Polytechnic αφού η απόκτηση του προσόντος αυτού δεν έγινε κατόπιν φοίτησης σε αναγνωρισμένο ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα. Έκανε αναφορά σε επιστολή του Engineering Council από την οποία προκύπτει ότι η επιτυχία στις εν λόγω εξετάσεις δίνει η δυνατότητα εγγραφής σ’ αυτό όπως οι κάτοχοι πτυχίου (honours) στη Μηχανολογία.
4. Είναι ορθή η θέση της ΕΕΥ ότι έχει υποχρέωση να εφαρμόσει τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας. Τα προσόντα της αιτήτριας της έδιναν τη δυνατότητα να εγγραφεί στο Engineering Council όπως και στο ΕΤΕΚ (βλ. Κ.Δ.Π. 245/94). Δεν ικανοποιούσαν όμως τις [*1157]απαιτήσεις των σχεδίων υπηρεσίας. Δεν διαπιστώνεται ο,τιδήποτε που να οδηγεί σε ακύρωση της επίδικης απόφασης. Η απόφαση της ΕΕΥ είναι επαρκώς αιτιολογημένη και σύμφωνη με το δεδικασμένο.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Μικελλίδου v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 857/99, ημερ. 4.8.2000,
Μικελλίδου v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 769.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Λ. Ουστά, για την Καθ’ ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) ημερομηνίας 18 Δεκεμβρίου 2001, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά της να εγγραφεί στους πίνακες διοριστέων καθηγητών ηλεκτρολογίας (γενικής, ηλεκτρονικής και ρεύματος υψηλής έντασης) στις κλίμακες Α8-Α10 και Α5-Α7.
Κατέχει το προσόν Higher Diploma in Electrical Engineering από το Frederick Polytechnic (Ιδιωτική Σχολή Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης) και έχει πετύχει στις εξετάσεις «Engineering Council Part 2 Examination”.
Στις 25 Ιουνίου 1996 υπέβαλε στην ΕΕΥ αίτηση για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων καθηγητών ηλεκτρολογίας στις κλίμακες Α8-Α10 και Α5-Α7. Η αίτησή της απορρίφθηκε και άσκησε την προσφυγή αρ. 402/97. Με απόφασή του ο Δ. Κωνσταντινίδης, στις 10 Ιουλίου 1998 ακύρωσε την απόρριψη της αίτησης. Έκρινε ότι η απόφαση της ΕΕΥ δεν μπορούσε να θεωρηθεί αιτιολογημένη. Παραθέτω τα πιο κάτω αποσπάσματα απ’ αυτή:
«Ό,τι εμφανίζεται ως η αιτιολογία της απόφασης της ΕΕΥ εξαντλείται με τη δήλωση πως η αιτήτρια δεν κατέχει τα ακαδημαϊκά προσόντα που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η [*1158]ΕΕΥ μετέφερε, μέσα σε εισαγωγικά μάλιστα, τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας και δήλωσε πως τα προσόντα της αιτήτριας δεν εμπίπτουν σ’ αυτά. Αυτό όμως είναι το ζητούμενο. Δεν μπορεί να ταξινομηθεί ως η αιτιολογία της απόφασης. Είναι πάγια η νομολογία πως δεν αποτελεί αιτιολογία η απλή επανάληψη των προνοιών του Νόμου, εν προκειμένω, κατ’ αναλογίαν, του Σχεδίου Υπηρεσίας.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Στο φάκελλο υπάρχει μόνο η αίτηση της αιτήτριας και τα στοιχεία που προσήγαγε. Επίσης, χειρόγραφη σημείωση λειτουργού του Υπουργείου Παιδείας πως «με βάση τα στοιχεία που υπάρχουν στο φάκελο η αιτήτρια δεν μπορεί να εγγραφεί στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτικών σε κανένα από τα αιτούμενα θέματα.» Γιατί, δεν εξηγείται και αυτή η σημείωση δεν προσθέτει οτιδήποτε στην απόφαση της ΕΕΥ. Η οποία, εφόσον στηρίχτηκε σ’ αυτή χωρίς ούτε η ίδια να μπορεί να γνωρίζει τις σκέψεις του λειτουργού του Υπουργείου Παιδείας, θα έχει ουσιαστικά απεμπολήσει την εξουσία της.»
Κατά την επανεξέταση η ΕΕΥ αποφάσισε να ζητήσει την άποψη του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού. Την παραθέτω:
«Από τα στοιχεία που υπάρχουν στο φάκελο φαίνεται ότι η αιτήτρια δεν κατέχει τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο, ούτε και τίτλο/πτυχίο/δίπλωμα τουλάχιστον τριετούς μεταπτυχιακού κύκλου σπουδών τουλάχιστον σε επίπεδα του Α.Τ.Ι. ή ισοδύναμης ανώτερης σχολής ή ιδρύματος.»
Στη συνέχεια απέρριψε την αίτηση για δεύτερη φορά. Παραθέτω την απόφασή της:
«Μετά από απόφαση του Δικαστηρίου και έχοντας υπόψη τις απόψεις του Αρμόδιου Κλιμακίου καθώς επίσης και τα έγγραφα που υποβλήθηκαν από την αιτήτρια (βλ. σελίδα 32-29), η Επιτροπή αποφασίζει ότι οι αιτήσεις της δεν γίνονται δεκτές γιατί:
α) τα προσόντα που κατέχει είναι επαγγελματικά (Part II Examination The Engineering Council) και όχι Πανεπιστημιακά, όπως απαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας της θέσης για τις κλίμακες Α8-Α10, και
[*1159]β) το πτυχίο της του Frederick Polytechnic δεν είναι «τίτλος/πτυχίο/δίπλωμα τουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών, τουλάχιστον επιπέδου του Ανώτερου Τεχνολογικού Ιδρύματος ή ισοδύναμης ανώτερης σχολής ή ιδρύματος στην ειδικότητα.»
Θα παραθέσω τις πρόνοιες των σχεδίων υπηρεσίας. Το σχέδιο υπηρεσίας για τις κλίμακες Α8-Α10 απαιτεί:
«Τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτερης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει.»
Το σχέδιο υπηρεσίας για τις κλίμακες Α5-Α7 απαιτεί:
«Τίτλο/πτυχίο/δίπλωμα τουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών τουλάχιστον επιπέδου του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου ή ισοδύναμης ανώτερης σχολής ή ιδρύματος, στην ειδικότητα για την οποία προορίζεται να διδάξει.»
Η αιτήτρια προσέβαλε την απόφαση της ΕΕΥ με την Προσφυγή Αρ. 616/99. Ο Δ. Κωνσταντινίδης που την εκδίκασε έκρινε με απόφασή του ημερομηνίας 6 Σεπτεμβρίου 2000 ότι η ΕΕΥ κατά το πρώτο σκέλος της απόφασής της ανέφερε πως τα προσόντα της αιτήτριας ήταν επαγγελματικά και όχι πανεπιστημιακά χωρίς να εξειδικεύσει οτιδήποτε από τα στοιχεία του φακέλου που παρείχαν έρεισμα σε τέτοια κρίση. Ανέφερε στην απόφασή του πως ο Λειτουργός του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού απλώς αποφάνθηκε χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση ότι τα προσόντα της αιτήτριας δεν ανταποκρίνονταν. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα απ’ αυτή:
«Όσα δήλωσε ο Λειτουργός δεν περιλαμβάνουν στοιχεία που θα ήταν δυνατό να βοηθήσουν την ΕΕΥ κατά την άσκηση της αποφασιστικής της αρμοδιότητας και δεν διαφέρουν από εκείνα που αποδοκιμάστηκαν με την πρώτη ακυρωτική απόφαση ως, ουσιαστικά, απλή επανάληψη του σχεδίου υπηρεσίας.»
Η ΕΕΥ προέβη σε επανεξέταση στη συνεδρία της ημερομηνίας 12 Οκτωβρίου 2000 κατά την οποία αποφάσισε τα πιο κάτω:
«i. Να μην παραπέμψει το θέμα της εξέτασης των προσόντων της αιτήτριας στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. γιατί η λειτουργία του άρχισε μετά τη λήψη από την Επιτροπή της επίδικης απόφασης.
[*1160]ii. Να ζητήσει από το Διευθυντή Εκπαίδευσης να δώσει οδηγίες σε αρμόδιο Λειτουργό του Τμήματός του για εξέταση των προσόντων της αιτήτριας υπό το φως των ευρημάτων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και των οδηγιών του Γενικού Εισαγγελέα και να αιτιολογήσει πλήρως την απόφασή του.»
Το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού με σημείωμά του Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης ημερομηνίας 6 Νοεμβρίου 2000 ανέφερε για το προσόν της αιτήτριας Higher Diploma in Electrical Engineering του Frederick Polytechnic τα πιο κάτω:
«3. Κατά μείζονα λόγο το προσόν αυτό δεν μπορεί να κριθεί ισότιμο με το δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, επειδή, ανάμεσα σε άλλα:
(i) Τι δίπλωμα του ΑΤΙ είναι αναγνωρισμένο.
(ii) Οι όροι εισδοχής περιλαμβάνουν επιτυχία σε συναγωνιστικές εξετάσεις που διοργανώνει κατ’ έτος το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού και
(iii) Η διάρκεια σπουδών είναι τρία έτη.»
Για την επιτυχία της στις εξετάσεις «Engineering Council Part 2 Examination» ανέφερε τα πιο κάτω:
«4. Έχω τη γνώμη ότι η επιτυχία σε επαγγελματικές εξωτερικές εξετάσεις που παρουσιάζει η ενδιαφερόμενη συνιστούν, ως ένα βαθμό, γνώση του αντικειμένου, αλλά ουδόλως υποκαθιστούν την ακαδημαϊκή και πρακτική γνώση που αποκτάται από το φοιτητή με πλήρη φοίτηση και συμμετοχή στις εργαστηριακές και άλλες ασκήσεις, που απαιτεί το πρόγραμμα του ιδρύματος κατά τη διάρκεια της τριετούς φοίτησης. Τέτοιο προσόν άλλωστε (επιτυχία σε επαγγελματικές εξετάσεις) δεν το απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης για την οποία υπέβαλε αίτηση η ενδιαφερόμενη.»
Στη συνέχεια ο Πρόεδρος της ΕΕΥ ζήτησε από την αιτήτρια με επιστολή του ημερομηνίας 5 Απριλίου 2001 να αποταθεί στο Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) για αναγνώριση της ισοτιμίας του τίτλου που κατέχει.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας ανέφερε με επιστολή του προς την ΕΕΥ πως η αιτήτρια δεν είχε υποχρέωση να αποταθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. και ζήτησε από την ΕΕΥ να ολοκληρώσει την επανεξέταση.
[*1161]Η ΕΕΥ στη συνεδρία της ημερομηνίας 17 Δεκεμβρίου 2001 κατέληξε πως η αίτηση δεν μπορούσε να γίνει δεκτή. Παραθέτω το πιο κάτω μέρος από την απόφασή της:
«i. Η αιτήτρια απέκτησε το προσόν Higher Diploma in Electrical Engineering τον Ιούνιο του 1985 από μη αξιολογημένο – πιστοποιημένο πρόγραμμα του μη εγγεγραμμένου ιδρύματος Frederick Polytechnic. Η εν λόγω σχολή ενεγράφη στο Μητρώο των Ιδιωτικών Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού τον Οκτώβριο του 1991.
ii. Η φοίτησή της στο Frederick Polytechnic Κύπρου, παρ’ όλο ότι άρχισε πριν τις 29.9.1989, δεν οδήγησε στην απόκτηση τίτλου τουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακού τίτλου σπουδών επιπέδου Α.Τ.Ι., όπως απαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας της θέσης Εκπαιδευτή στις Κλ. Α5-Α7, ούτε και στην απόκτηση πανεπιστημιακού τίτλου αφού τοFrederick Polytechnic δεν είναι πανεπιστήμιο ή ανώτατη σχολή ισοδύναμη με πανεπιστήμιο.
Σημειώνεται ότι η επιτυχία στις εξετάσεις Engineering Council Examination (Part 2) είναι επαγγελματικό και όχι ακαδημαϊκό προσόν αφού η απόκτηση του προσόντος αυτού δεν έγινε με παρακολούθηση συγκεκριμένου προγράμματος σπουδών/φοίτηση σε αναγνωρισμένο ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα και ως εκ τούτου δεν συμπληρώνει το διετές ακαδημαϊκό πρόγραμμα που η αιτήτρια παρακολούθησε στο Frederick Polytechnic.
Η βεβαίωση του Engineering Council Examination ημερ. 24.11.1995 (βλ. κυανούν 5 στο φάκελο 42/Δ/20855), η οποία βεβαιώνει ότι το Engineering Council Examination (Part 2) είναι ακαδημαϊκό προσόν το οποίο θεωρείται ισοδύναμο με πτυχίο στην Μηχανολογία δεν μπορεί να διαφοροποιήσει το πιο πάνω συμπέρασμα της Επιτροπής, αφού, ακόμη και αν αυτό ισχύει στην Αγγλία, δεν δεσμεύει την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας η οποία είναι υπόχρεη δια νόμου να ακολουθεί τις πρόνοιες των Σχεδίων Υπηρεσίας που ισχύουν στη χώρα μας.»
Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε ότι η επίδικη απόφαση της ΕΕΥ πάσχει από έλλειψη δέουσας έρευνας. Είναι η θέση του ότι η ανάμειξη του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού μέσω του [*1162]Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης πάσχει. Έπρεπε, υπέβαλε, η ΕΕΥ να απευθυνθεί στο Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (ΕΤΕΚ), στο Βρετανικό Συμβούλιο ή στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.
Επίσης ισχυρίστηκε ότι η ΕΕΥ είχε υποχρέωση να εφαρμόσει τη Σύμβαση της ΟΥΝΕΣΚΟ για τη αναγνώριση σπουδών, διπλωμάτων και πτυχίου τα οποία αφορούν την ανώτερη εκπαίδευση στα κράτη που ανήκουν στην περιοχή της Ευρώπης.
Πρόβαλε τέλος ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Η ΕΕΥ κατά την επίδικη επανεξέταση ζήτησε τις απόψεις του Υπουργείου Παιδείας & Πολιτισμού αναφορικά με τα προσόντα της αιτήτριας.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε, όπως λέχθηκε, πως η ΕΕΥ θα έπρεπε να παραπέμψει το θέμα στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας επεσήμανε πως το τελευταίο άρχισε τη λειτουργία του μετά τον ουσιώδη χρόνο και πέραν τούτου η παραπομπή σ’ αυτό δεν είναι υποχρεωτική για την ΕΕΥ.
Δεν υπάρχει ανάγκη να εξετάσω το χρονικό σημείο. Από τον περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμο του 1996 (Ν. 68(1)/96) προκύπτει ότι το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. δεν αποτελεί βοηθητικό όργανο της ΕΕΥ για διερεύνηση προσόντων. Στα άρθρα 10 και 11 καθορίζεται η διαδικασία για αναγνώριση τίτλου σπουδών. Αρχίζει με αίτηση του κατόχου τίτλου σπουδών. (Βλ. Mικελλίδου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 857/99, ημερ. 4.8.2000 που επικυρώθηκε κατ’ έφεση στη Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 769). Η ΕΕΥ ορθά προχώρησε σε διερεύνηση, αφού εξασφάλισε και τη θέση του Υπουργείου Παιδείας & Πολιτισμού, κατά πόσο η αιτήτρια κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας δεν απέδειξε τον ισχυρισμό του για υποχρέωση της ΕΕΥ να παραπέμψει το θέμα στο ΕΤΕΚ ή στο Βρετανικό Συμβούλιο. Σημειώνω πως στο διοικητικό φάκελο υπάρχει επιστολή του Βρετανικού Συμβουλίου και συνεπώς ήταν ενώπιον της ΕΕΥ κατά την επανεξέταση. Αναφέρεται σ’ αυτή πως το επίπεδο των εξετάσεων στις οποίες πέτυχε η αιτήτρια είναι το ίδιο με το επίπεδο ενός πτυχίου (honours) στη Μηχανολογία. Καθώς και ότι για εγγραφή στο Engineering Council απαιτείται πτυχίο (honours) στη Μηχανολογία γίνεται όμως [*1163]αποδεκτή για εγγραφή η επιτυχία στις εξετάσεις Engineering Council Examination (Part 2).
Έκανε στη συνέχεια αναφορά ο δικηγόρος της αιτήτριας στη Σύμβαση της ΟΥΝΕΣΚΟ η οποία κυρώθηκε με το Ν. 11/85.
Η αιτήτρια όμως δε ζήτησε την αναγνώριση των προσόντων που κατέχει ούτε η ΕΕΥ ασχολήθηκε με τέτοιο θέμα για το οποίο δεν είχε αρμοδιότητα. Απλώς διερεύνησε κατά πόσο η αιτήτρια κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Διαπίστωσε, όπως προκύπτει από την απόφασή της ημερομηνίας 17 Δεκεμβρίου 2001 πως ο τίτλος σπουδών της του Frederick Polytechnic δεν αποτελεί τίτλο τουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακού τίτλου σπουδών επιπέδου Α.Τ.Ι. όπως απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Α5-Α7. Σημείωσε περαιτέρω πως η επιτυχία στις εξετάσεις δεν μπορούσε να συμπληρώσει το διετές ακαδημαϊκό πρόγραμμα που παρακολούθησε στο Frederick Polytechnic αφού η απόκτηση του προσόντος αυτού δεν έγινε κατόπιν φοίτησης σε αναγνωρισμένο ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα. Έκανε αναφορά σε επιστολή του Engineering Council από την οποία προκύπτει ότι η επιτυχία στις εν λόγω εξετάσεις δίνει η δυνατότητα εγγραφής σ’ αυτό όπως οι κάτοχοι πτυχίου (honours) στη Μηχανολογία.
Είναι ορθή η θέση της ΕΕΥ ότι έχει υποχρέωση να εφαρμόσει τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας. Τα προσόντα της αιτήτριας της έδιναν τη δυνατότητα να εγγραφεί στο Engineering Council όπως και στο ΕΤΕΚ (βλ. Κ.Δ.Π. 245/94). Δεν ικανοποιούσαν όμως τις απαιτήσεις των σχεδίων υπηρεσίας. Δεν διαπιστώνω ο,τιδήποτε που να οδηγεί σε ακύρωση της επίδικης απόφασης. Η απόφαση της ΕΕΥ είναι επαρκώς αιτιολογημένη και σύμφωνη με το δεδικασμένο.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο