ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1082/2001)
14 Φεβρουαρίου, 2003
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΜΙΧΑΗΛ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ’ης η αίτηση.
Ξ. Ευγενίου για Α.Σ. Αγγελίδη, για τον Αιτητή.
Α. Κακογιάννη για Γ. Κακογιάννη, για την Καθ’ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Μιχαλάκης Μιχαήλ (αιτητής) ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (καθ’ων η αίτηση) της 7/11/2001, με την οποία ο Γεώργιος Αγιομαμίτης (ενδιαφερόμενο μέρος) προάχθηκε στη θέση του Φροντιστή Αποθήκης (κλίμακα Α2-Α5-Α7) στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού από την 1/12/2001.
(α) Τα γεγονότα.
Μετά την προκήρυξη της θέσης του Φροντιστή Αποθήκης στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού και την υποβολή των σχετικών υποψηφιοτήτων, η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού των καθ’ων η αίτηση έκρινε ως επικρατέστερους για προαγωγή στην επίδικη θέση τον αιτητή, το ενδιαφερόμενο μέρος και ένα τρίτο πρόσωπο. Η πλήρωση της θέσης εξετάστηκε αργότερα από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, η οποία μετά την αξιολόγηση όλων των στοιχείων που υπήρχαν ενώπιον της και αφού υιοθέτησε τη σύσταση του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή των καθ’ων η αίτηση, αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Κρίνω σκόπιμο σε αυτό το στάδιο να παραθέσω τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
"Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους όλων των υποψηφίων που υπέβαλαν εμπρόθεσμα αίτηση για προαγωγή και μετονομασία στη θέση Φροντιστή Αποθήκης, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού και εξακολουθούν να ενδιαφέρονται γι’ αυτήν και παρατηρώ ότι πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Μελέτησα επίσης προσεκτικά τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς τους
Με βάση τα στοιχεία αυτά και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, την προσφορά των υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και εμπειρίες τους, τις ικανότητες και τις ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, την καταλληλότητα των υποψηφίων σ’ αυτήν, καθώς και τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης την επίδοση τους στην υπηρεσία, όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 23(2) των Περί ΑΗΚ (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, συστήνω για προαγωγή τον 48311 Γεώργιο Αγιομαμίτη στη θέση του Φροντιστή Αποθήκης, Κλίμακα Α2-Α5-Α7, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού."
Το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ’ων η αίτηση εξέτασε το θέμα στις 7/11/2001. Στη συνεδρία κλήθηκε και παρέστη ο Γενικός Διευθυντής των καθ’ων η αίτηση ο οποίος υιοθέτησε την πιο πάνω σύσταση του. Τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αφού έλαβαν υπόψη όλα τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον τους και προέβηκαν σε σύγκριση όλων των υποψηφίων, αποφάσισαν να προαγάγουν το ενδιαφερόμενο μέρος.
(β) Οι λόγοι της προσφυγής.
Ο αιτητής προσβάλλει την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης ισχυριζόμενος ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει και ότι υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ’ων η αίτηση.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει “ως γενική, αόριστη, συγκρουόμενη προς τα στοιχεία των φακέλων ως περιέχουσα εξωγενή στοιχεία και ως αναπλάθουσα το περιεχόμενο των φακέλων”. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε ότι ο Διευθυντής δεν στάθμισε τα προσόντα εκάστου των υποψηφίων προς το σκοπό της διαπίστωσης της επάρκειας και καταλληλότητάς τους για την εκπλήρωση των καθηκόντων της επίδικης θέσης και ότι παραγνώρισε εντελώς τη “σαφή υπεροχή” του αιτητή σε προσόντα και αρχαιότητα.
Οι καθ’ων η αίτηση υποστήριξαν ότι η σύσταση είναι επαρκώς αιτιολογημένη αφού σε αυτήν παρατίθενται όλα τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη από το Διευθυντή, όπως επίσης και οι λόγοι της επιλογής του. Υποδείχθηκε επίσης ότι σύμφωνα με την πρόνοια του Κανονισμού 23(4) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (ΚΔΠ 291/86 όπως έχουν τροποποιηθεί) δεν απαιτείται η παράθεση αιτιολογίας στη σύσταση του Διευθυντή.
Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί φαίνεται ότι η σύσταση του Διευθυντή, πέραν της γενικής αναφοράς στα κριτήρια που έλαβε υπόψη, δεν διευκρινίζει τους λόγους προτίμησης του ενδιαφερόμενου μέρους ως καταλληλότερου υποψηφίου. Δεν παραγνωρίζεται η δεδομένη νομολογιακή θέση ότι κριτήριο για την αξιολόγηση της σύστασης από το Δικαστήριο πρέπει να είναι και το θεσμοθετημένο πλαίσιο της διαδικασίας που αφορά κάθε περίπτωση και ότι με βάση το νομικό πλαίσιο της Αρχής δεν απαιτείται αιτιολογημένη σύσταση. (Βλ. ΑΤΗΚ ν. Σ. Δαμιανού, Α.Ε. 2706, της 26/3/2001, Α. Χαραλάμπους ν. ΑΗΚ, Υπόθ. Αρ. 1323/00, της 31/5/2001 και Κούσουλος ν. ΑΗΚ, Υπόθ. Αρ. 113/98, της 13/9/99). Είναι όμως φανερό ότι από τη σύσταση του Διευθυντή απουσιάζει οποιαδήποτε εξειδίκευση που επεξηγεί την επιλογή. Το γεγονός ότι ο Κανονισμός 23(4)(α) των Κανονισμών δεν απαιτεί αιτιολογημένη σύσταση του προϊσταμένου δεν σημαίνει ότι η σύσταση θα είναι ανεξέλεγκτη. Ενόψει μάλιστα της δήλωσης του Διευθυντή, ότι κατέληξε στην επιλογή του λαμβάνοντας υπόψη τα θεσμοθετημένα κριτήρια προαγωγής του Κανονισμού 23(2), αυτό που πρέπει εδώ να εξεταστεί είναι το κατά πόσο η σύσταση συμφωνεί ή συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων. (Βλ. Παπασάββας ν. ΑΗΚ, Υπόθ. Αρ. 635/98, της 16/6/2000). Στον Κανονισμό 23(2) προβλέπονται τα ακόλουθα:
"(2) Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως «τα παραδεδεγμένα κριτήρια») αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου."
Οι προϊστάμενοι του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους είχαν δηλώσει στη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής ότι και οι δύο είχαν πολύ ικανοποιητική απόδοση σε σχέση με τα καθήκοντα που εκτελούσαν και τους έκριναν κατάλληλους για προαγωγή. Η εξέταση των φακέλων δείχνει ότι και οι δύο ήταν ισοδύναμοι στις υπηρεσιακές εκθέσεις. ΄Εχουν και οι δύο αξιολογηθεί διαχρονικά “πολύ ικανοποιητικά” με ελάχιστες αξιολογήσεις “εξαίρετα” και των δύο στο στοιχείο “Συνεργασία”, του αιτητή στο στοιχείο “Αξιοπιστία” και του ενδιαφερόμενου μέρους ως προς την “Ποσότητα εργασίας”. Είναι φανερό ότι ως προς την αξία προκύπτει η εικόνα ουσιαστικής ισοδυναμίας. Ως προς τα προσόντα, το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει απολυτήριο του Γυμνασίου Καθολικής Λεμεσού και ο αιτητής το αντίστοιχο του Παγκύπριου Λυκείου Λάρνακας. Παραμένει το κριτήριο της “αρχαιότητος παρά τη Αρχή” στο οποίο παρουσιάζεται η σαφέστατη και ουσιαστική αρχαιότητα του αιτητή, ο οποίος
προσλήφθηκε το 1992 στη θέση του Εργάτη (Κλίμακα Α1-Α2) στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας και από το 1998 υπηρετούσε με προαγωγή στη θέση του Οδηγού/Εργάτη (Κλίμακα Α1-Α2-Α5) στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου Λάρνακας. Το ενδιαφερόμενο μέρος αντίθετα, προσλήφθηκε το 1997 στη θέση του Εργάτη (Κλίμακα Α1-Α2) στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής, όπου υπηρετεί από τότε.Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πετρίδη (1991) 3 ΑΑΔ 731, αποφασίστηκε ότι αρχαιότητα τεσσάρων χρόνων εξυπακούει ότι ο κάτοχος της έχει πολύ μεγαλύτερη πείρα από τους άλλους υποψηφίους και ότι όταν οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι σε αξία και προσόντα ο υποψήφιος με τη μεγαλύτερη πείρα μπορεί να θεωρηθεί εύλογα ότι κατέχει περισσότερη πείρα. Οπως έχει εξάλλου επανειλημμένα τονισθεί στη νομολογία, η πείρα προσμετρά στην αξία. (Μουρτζή ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 788/97, της 30/11/98, Πετρίδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 597/99, της 19/9/2000). Στην παρούσα περίπτωση έχοντας υπόψη την ισοδυναμία του ενδιαφερόμενου μέρους και του αιτητή στις ετήσιες εκθέσεις, την κατοχή ισότιμων προσόντων και την υπεροχή του αιτητή σε πείρα και αρχαιότητα, η σύσταση έρχεται σε σύγκρουση με το περιεχόμενο των φακέλων ιδιαίτερα ενόψει της απουσίας οποιασδήποτε διευκρίνισης για τον παραγκωνισμό της πείρας και αρχαιότητας του αιτητή. Η αναφορά του Διευθυντή στη σύσταση ότι έλαβε υπόψη την πείρα, την αξία, την ικανότητα και την αρχαιότητα των υποψηφίων έρχεται σε αντίθεση με την επιλογή του. Η ουσιαστική ισοδυναμία των διαδίκων σε προσόντα και βαθμολογία, σε συνδυασμό με το ουσιαστικό προβάδισμα του αιτητή σε αρχαιότητα, το οποίο αγνοήθηκε, κατέστησε τη σύσταση τρωτή. ΄Οπως έχει νομολογιακά καθορισθεί, όταν οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι σε αξία η αρχαιότητα, ως ένα από τα τρία νομοθετημένα κριτήρια, μπορεί να αποτελέσει και λόγο για απόκλιση από τη σύσταση του προϊσταμένου. (Δημοκρατία ν. Σταύρου (1993) 3 ΑΑΔ 71, 79 και Μουρτζή ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2759, της 9/11/2001
).Στην παρούσα περίπτωση το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ’ων η αίτηση όχι μόνο δεν παραγνώρισε τη σύσταση αλλά την υιοθέτησε, με αποτέλεσμα η τελική απόφαση να συμπαρασύρεται σε ακυρότητα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα σε βάρος των καθ’ων η αίτηση.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο