ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>(Υπόθεση Αρ. 906/2001)
8 Μαΐου, 2003
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΝΑ ΧΡΥΣΑΦΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης,
για την Αιτήτρια.Ρ. Παπαέτη, για την Καθ ΄ης η αίτηση.
Ι. Νικολάου, για τα Ενδ. μέρη.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία, τα ενδιαφερόμενα μέρη Ιωάννου και Αθηνή, προάχθηκαν στη θέση Λειτουργού Εκπαιδεύσεως Α΄, (Εκπαιδευτικός Κλάδος), Υπουργείου Υγείας, από 15.9.01.
Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 29(3) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 και τροποποιήσεων), δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα ημερ. 9.6.2000, μια θέση Λειτουργού Εκπαιδεύσεως Α΄ στον Τομέα της Γενικής Νοσηλευτικής. Μέχρι τις 3.7.00 που έληγε η προθεσμία υποβολής των αιτήσεων, υποβλήθηκαν έξι αιτήσεις. Στο μεταξύ, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας με επιστολή του ημερ. 22.8.2002, ζήτησε την πλήρωση μιας ακόμα κενής μόνιμης θέσης με τον ίδιο τίτλο. Επειδή η επίδικη θέση είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, η Επιτροπή αποφάσισε όπως η εν λόγω κενή θέση πληρωθεί μέσα στα πλαίσια της διαδικασίας που βρισκόταν σε εξέλιξη χωρίς νέα δημοσίευση. Ακολούθως, ενημερώθηκε η Συμβουλευτική Επιτροπή ώστε να ετοιμάσει την έκθεση της λαμβάνοντας υπόψη και την πρόσθετη θέση. Στη έκθεση της που αφορούσε και τις δυο θέσεις, συστήνονταν ως προσοντούχοι έξι υποψήφιοι ανάμεσα στους οποίους, η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση της αιτήτριας στην προφορική εξέταση ήταν πολύ καλή, ενώ για την Αθηνή (ε.μ. 1) και την Ιωάννου (ε.μ. 2) πάρα πολύ καλή.
Η ΕΔΥ κάλεσε τους υποψήφιους σε συνέντευξη. Οι συνεντεύξεις έγιναν στις 5.6.01 στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας και της Διευθύντριας του Εκπαιδευτικού Κλάδου. Ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στην συνέντευξη και σύστησε για προαγωγή τις Ιωάννου (ε.μ.2) και την αιτήτρια. Η ΕΔΥ αξιολόγησε την απόδοση των ενδιαφερομένων μερών και της αιτήτριας ως ακολούθως:
«
ΑΘΗΝΗ Ευδοκία: Πάρα πολύ καλή. Η παιδαγωγική της κατάρτιση είναι πολύ καλή. Προβληματίζεται γύρω από θέματα της εκπαίδευσης των Νοσηλευτικών Λειτουργών και υποβάλλει εποικοδομητικές εισηγήσεις για βελτίωση των προγραμμάτων της Σχολής. Διατυπώνει τις απόψεις της με ευχέρεια και πειστικότητα, ενίοτε, όμως, τείνει να γενικολογεί. Εχει κριτική ικανότητα και αυτοπεποίθηση.ΙΩΑΝΝΟΥ Ανδρούλα: Πάρα πολύ καλή. Είναι αρκετά καλά καταρτισμένη σ΄ ό,τι αφορά την εκπαίδευση Νοσηλευτικών Λειτουργών. Χειρίζεται το λόγο με ευχέρεια, αιτιολογεί τις θέσεις που υποστηρίζει με εύστοχα επιχειρήματα και υποβάλλει λειτουργικές εισηγήσεις για βελτίωση των αναλυτικών προγραμμάτων και των μεθόδων διδασκαλίας της Σχολής, ενίοτε, όμως ωραιοποιεί καταστάσεις. Εχει αυτοπεποίθηση.
ΧΡΥΣΑΦΗ Αννα: Πολύ καλή. Είναι αρκετά καλά καταρτισμένη στην εκπαίδευση νοσηλευτικού προσωπικού. εκφράζεται με ευχέρεια, παίρνει σαφείς θέσεις έναντι προβλημάτων, ενίοτε, όμως, δεν εμβαθύνει στην ουσία τους ή αποφεύγει την κριτική θεώρησή τους. Εχει αυτοπεποίθηση.»
Στη συνέχεια η ΕΔΥ, προέβη στη σύγκριση των υποψηφίων με βάση την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα, την αρχαιότητα καθώς και την αξία των υποψηφίων όπως αποτυπώνεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις, το περιεχόμενο των αιτήσεων και των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων. Επέλεξε τα ενδ. μέρη ως τις πιο κατάλληλες υποψήφιες και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή.
Οι λόγοι ακυρώσεως
Η αιτήτρια προβάλει τον ισχυρισμό ότι αναφορικά με την επιπρόσθετη θέση που προέκυψε, επιβαλλόταν νέα προκήρυξη της και η ετοιμασία νέας έκθεσης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, έτσι ώστε να συστηθούν 4 υποψήφιοι για την κάθε μια υπάρχουσα κενή θέση.
Προκύπτει από τα γεγονότα ότι ο Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας στις 22.8.00 ζήτησε από την ΕΔΥ την πλήρωση της δεύτερης θέσης που κενώθηκε κατόπιν προαγωγής της κατόχου της στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Εκπαιδεύσεως. Στο μεταξύ είχαν ήδη υποβληθεί πριν τις 3.7.00 έξι αιτήσεις για την πλήρωση της πρώτης θέσης ενώ συνεχιζόταν η διαδικασία πλήρωσής της.
Το άρθρο 34(14) του Ν. 1/90 όπως έχει τροποποιηθεί ορίζει τα ακόλουθα:
«(14) Θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής μπορεί να πληρωθεί από την Επιτροπή χωρίς να δημοσιευτεί, όταν αυτή κενούται ή δημιουργείται κατά τη χρονική περίοδο κατά την οποία βρίσκεται σε εξέλιξη διαδικασία για την πλήρωση άλλης θέσεις με τον ίδιο τίτλο. Σε τέτοια περίπτωση η θέση θεωρείται ότι δημοσιεύτηκε την ημέρα κατά την οποία δημοσιεύτηκε η άλλη θέση.»
Εφόσον η δεύτερη κενωθείσα θέση ήταν θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και κενώθηκε κατά την χρονική περίοδο κατά την οποία βρισκόταν σε εξέλιξη διαδικασία για την πλήρωση της πρώτης ομότιτλης θέσης, συνέτρεχαν όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις που ενεργοποιούσαν την διακριτική ευχέρεια της ΕΔΥ κατά τις διατάξεις του πιο πάνω άρθρου. Επομένως η απόφαση της ΕΔΥ να πληρώσει την εν λόγω πρόσθετη θέση μέσα στα πλαίσια της πρόσφατης διαδικασίας για την πλήρωση της πρώτης θέσης, χωρίς νέα δημοσίευση, ήταν νόμιμη.
Παρενθετικά θα πρέπει να λεχθεί ότι η νομολογία στην οποία παραπέμπει ο συνήγορος της αιτήτριας δεν έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση διότι τα γεγονότα διαφέρουν. Στην Κοφτερού κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 2553, ημερ. 1.3.01
η επιπρόσθετη θέση η οποία δεν δημοσιεύθηκε ήταν θέση που επρόκειτο να κενωθεί στο μέλλον και όχι, όπως στη προκειμένη περίπτωση, ήδη κενωθείσα ή δημιουργηθείσα κατά το χρονικό διάστημα στο οποίο βρισκόταν σε εξέλιξη η διαδικασία για την πλήρωση άλλης θέσης με τον ίδιο τίτλο.Περαιτέρω η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η εντύπωση της ΕΔΥ για την απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις είναι αναιτιολόγητη και πεπλανημένη. Προς υποστήριξη του συγκεκριμένου λόγου ακύρωσης η αιτήτρια επικαλείται αφενός, την παράλειψη της ΕΔΥ να τηρήσει πλήρη και αιτιολογημένα πρακτικά και αφετέρου τη διαφορετική φρασεολογία αιτιολόγησης που χρησιμοποίησε.
Η πρώτη πτυχή της εισήγησης δεν ευσταθεί γιατί τα πρακτικά που τηρήθηκαν από την ΕΔΥ είναι πλήρη και αποκαλύπτουν το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης. Πληρούν τις προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 11(3) και στο άρθρο 34(10) του Ν. 1/90 αφού αποκαλύπτουν την αιτιολογία και τα στοιχεία προς διακρίβωση της νομιμότητας της πράξης και διενέργεια του δικαστικού ελέγχου. Εξάλλου σε ο, τι αφορά την τήρηση πρακτικών για τις συνεντεύξεις, αυτό που απαιτείται είναι η μεταφορά με καταγραφή στο πρακτικό , των όσων η ΕΔΥ απεκόμισε ως γενική εντύπωση από κάθε υποψήφιο και των στοιχείων που συνθέτουν την απόδοση κάθε υποψηφίου (Βλ. Πούρος ν. Κυπριακή Δημοκρατία, ΑΕ 2847 κ.α., ημερ. 30.4.01, Θεοχαρίδης ν. ΕΔΥ Υπόθεση αρ. 1202/99, ημερ. 22.5.0
1). Τα συγκεκριμένα πρακτικά της συνεδρίας ημερ. 9.8.01 είναι πλήρη εφόσον καταγράφονται σε αυτά τόσο το γνωστικό αντικείμενο και το περιεχόμενο της προφορικής εξέτασης όσο και η γενική εντύπωση που απεκόμισε η Επιτροπή από τον κάθε υποψήφιο και συνήγαγε από τις απαντήσεις του. Το γεγονός ότι χρησιμοποιήθηκε διαφορετική φρασεολογία για την αξιολόγηση της απόδοσης κάθε υποψήφιου αυτό δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της αιτιολογίας εφόσον τα σχόλια δικαιολογούν και ανταποκρίνονται προς την τελική αξιολόγηση. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στον τρόπο που επέλεξε η ΕΔΥ να καταγράψει τις εντυπώσεις της ούτε στη νοητική διεργασία των μελών της, εφόσον δεν πλήττεται το ενιαίο μέτρο κρίσης και η ισότητα των υποψηφίων. Οι όποιες φραστικές διαφοροποιήσεις ανάγονται στη προσπάθεια αιτιολόγησης της διαφορετικής απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις. Επομένως, ούτε αυτή η πτυχή της εισήγησης της αιτήτριας ευσταθεί.Ο επόμενος λόγος ακυρώσεως συναρτάται με τη απόκλιση της ΕΔΥ από τη σύσταση χωρίς να δοθεί, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, ειδική αιτιολογία.
Η ΕΔΥ, ενεργώντας μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας, δεν υιοθέτησε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρ της αιτήτριας. Παρέθεσε την εξής αιτιολογία:
«Οσον αφορά τη δεύτερη θέση, η Επιτροπή δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή για τη Χρυσάφη Αννα και αντί αυτής επέλεξε την Αθηνή Ευδοκία, η οποία αξιολογήθηκε ως Πάρα Πολύ Καλή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, δηλαδή σε υψηλότερο επίπεδο από τη Χρυσάφη, που ήταν Πολύ Καλή, και απέδωσε, επίσης, καλύτερα στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, αξιολογούμενη ως Πάρα Πολύ Καλή, ενώ η Χρυσάφη αξιολογήθηκε ως Πολύ Καλή. Επιπλέον, η Αθηνή υπερέχει έστω και οριακά, σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα.»
Συγκρίνοντας την αξία των υποψηφίων διαπιστώνω ότι έχουν την ίδια εξαίρετη βαθμολογία στις υπηρεσιακές εκθέσεις για τα έτη 1993-1999. Η αιτήτρια υστερεί μόνο στο έτος 1996 όπου συγκέντρωσε 7Ε και 1ΠΙ έναντι 8Ε των ενδιαφερομένων μερών. Αυτή η διαφορά είναι αμελητέα και είναι αδύνατο να θεμελιώσει την οριακή υπεροχή της Αθηνή σε αξία την οποία, επικαλείται η ΕΔΥ. Ωστόσο, αυτή η πεπλανημένη κρίση της ΕΔΥ δε φαίνεται ότι επέδρασε καταλυτικά στην επιλογή της Αθηνή έναντι της αιτήτριας.
Ως μείζον στοιχείο επενέργησε η καλύτερη απόδοση της στις συνεντεύξεις ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και ενώπιον της ΕΔΥ. Ενόψει της ισοδυναμίας στον τομέα της αξίας και των προσόντων, προκαλεί προβληματισμό η σημασία που έχει προσλάβει η προσωπική συνέντευξη και το αν ορθά αποτέλεσε για την ΕΔΥ το λόγο παράκαμψης της σύστασης και τον δείκτη επιλογής .
Η νομολογία θεωρεί ότι η απόδοση στις συνεντεύξεις έχει μεγαλύτερη σημασία σε θέσεις, όπως εδώ, πρώτου διορισμού και προαγωγής. Ιδίως μάλιστα όταν η προσωπικότητα και οι ικανότητες του υποψηφίου είναι σημαντικές για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης (εκπαίδευση, πρακτική κατάρτιση, αξιολόγηση σπουδαστών και εποπτεία φοιτητών). Βλ. Χριστάκης Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1601/00, ημερ. 3.4.02, Κοφτερού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 2553, ημερ. 1.3.01
.Η βαρύτητα που δόθηκε στις συνεντεύξεις δεν οδήγησε την ΕΔΥ σε λανθασμένη άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας, ώστε να δικαιολογείται η επέμβαση του Δικαστηρίου. Υπό τις περιστάσεις, η καλύτερη απόδοση της Αθηνή στις συνεντεύξεις αποτελούσε ικανοποιητική αιτιολογία για την απόκλιση από τη σύσταση. (Βλ. Φ. Μουρτζή ν. ΕΔΥ, ΑΕ 2759 ημερ. 9.11.01).
Αναφορικά με την αρχαιότητα, οι υποψήφιες προάχθηκαν την ίδια ημερομηνία στην θέση που κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η αιτήτρια υπερέχει κατά εννέα περίπου χρόνια στην προηγούμενη θέση της Ανώτερης Νοσηλευτικής Λειτουργού (υπηρετούσε ως αδελφή νοσοκόμος από 15.3.86 έως τις 1.1.92 όπου άλλαξε ο τίτλος της θέσης της σε Ανώτερη Νοσηλευτική Λειτουργό). Τα ενδ. μέρη διορίστηκαν στην θέση αυτή το 1995. Η Επιτροπή έκρινε πως αυτή η αρχαιότητα σε προηγούμενες θέσεις είχε πολύ περιορισμένη σημασία.
Η αρχαιότητα δεν έχει ιδιαίτερη σημασία σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπως η επίδικη. (Βλ. σχετικά Αντωνίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 2879, 19.10.2000, Χρ. Θεοχαρίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας,
Υπόθεση αρ. 1202/99, ημερ. 9.1.02). Εξάλλου το προβάδισμα της αιτήτριας σε αρχαιότητα αφορούσε αρχαιότητα στην αρχή της σταδιοδρομίας των υποψηφίων και δεν θα μπορούσε παρά να αποτελεί παράγοντα περιορισμένης σημασίας. (Βιλανίδη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 324/01, ημερ. 14.8.02).Ενόψει των ανωτέρω, καταλήγω ότι η αιτιολογία καθόσον αφορά τη διαφοροποίηση από το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή είναι ικανοποιητική.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. Κραμβής, Δ.
ΣΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο