(2003) 4 ΑΑΔ 717
[*717]22 Ιουλίου, 2003
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΤΘΑΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 296/2002)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Προσόντα ― Δέουσα έρευνα ― Το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το οποίο υιοθετήθηκε από την ΕΔΥ, ότι το Ε/Μ κατείχε το απαραίτητο προσόν βάσει του μεταπτυχιακού του τίτλου, εύλογο υπό τις περιστάσεις ― Κανένα πεδίο επέμβασης του Δικαστηρίου.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Προφορικές Συνεντεύξεις – Δυνατότητα πρόσδοσης αυξημένης βαρύτητας στην εντύπωση σε αυτές σε θέσεις πρώτου διορισμού, όπου η προσωπικότητα και οι ικανότητες του υποψηφίου, σημαντικές για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης ― Ισχυρισμός για πρόσδοση υπέρμετρης βαρύτητας στις εντυπώσεις από τις συνεντεύξεις, απορρίφθηκε.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Αιτιολογία ― Ανάμεσα στα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη, είναι και η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, άρα και της εντύπωσης στις εκεί προφορικές συνεντεύξεις ― Νόμιμη η αιτιολογία της ΕΔΥ που έλαβε και το στοιχείο αυτό υπόψη.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους για πλήρωση της θέσης Τοπογράφου Μηχανικού Αρδεύσεως, 2ης Τάξεως, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
[*718]1. Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει το απαιτούμενο στην παράγραφο 3(1) του σχεδίου υπηρεσίας ακαδημαϊκό προσόν, δηλαδή δίπλωμα ή τίτλο Τοπογράφου-Μηχανικού ή Μηχανικού Αρδεύσεως, ούτε το θεωρούμενο ως πλεονέκτημα βάσει της παραγράφου (4) του σχεδίου υπηρεσίας μεταπτυχιακό στην τοπογραφία ή στα υδραυλικά έργα.
Η εισήγηση του αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά η Συμβουλευτική Επιτροπή ασχολήθηκε με το θέμα σημειώνοντας μετά από προβληματισμό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα ακαδημαϊκά προσόντα με βάση το μεταπτυχιακό δίπλωμα. Συνεπώς είναι ανεδαφικό το επιχείρημα του αιτητή ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή και η ΕΔΥ στη συνέχεια, θεώρησαν το ενδιαφερόμενο μέρος ως προσοντούχο με βάση τον τίτλο του Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβειου Πολυτεχνείου. Ούτε πιστώθηκε με το πλεονέκτημα μεταπτυχιακού προσόντος στα υδραυλικά έργα, όπως εισηγήθηκε ο δικηγόρος του αιτητή, αλλά, όπως και ο τελευταίος, θεωρήθηκε ότι κατείχε το πλεονέκτημα της μεταπτυχιακής πείρας σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
Μέσα στο διοικητικό φάκελο υπάρχουν αντίγραφα των ακαδημαϊκών τίτλων του ενδιαφερόμενου μέρους, πιστοποιητικά και αναλυτικές βαθμολογίες των επί μέρους θεμάτων που περιλαμβάνονταν στους ανάλογους κύκλους σπουδών. Εύλογα λοιπόν η Συμβουλευτική Επιτροπή, που απαρτιζόταν από κατ’ εξοχήν εμπειρογνώμονες στο πεδίο των καθηκόντων της επίδικης θέσης, θεώρησε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας με βάση το μεταπτυχιακό προσόν της. Στο ίδιο συμπέρασμα κατέληξε και η ΕΔΥ, που είχε και τον τελικό λόγο για την αξιολόγηση των αναγκαίων προσόντων. Τα πρακτικά αποκαλύπτουν ότι είχε διεξαχθεί επαρκής έρευνα και όλα τα σχετικά έγγραφα υπήρχαν ενώπιον της ΕΔΥ προς το σκοπό εξαγωγής ασφαλών συμπερασμάτων. Δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου η διενέργεια πρωτογενούς έρευνας και ουσιαστικής κρίσης για το θέμα της κατοχής εκ μέρους των υποψηφίων των απαιτούμενων προσόντων. Αντίθετα, ελέγχεται δικαστικά η πιθανότητα παράλειψης διενέργειας δέουσας έρευνας, η ύπαρξη πλάνης και η τυχόν υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας του οργάνου. Κάτω από τις περιστάσεις δεν διαπιστώνεται λόγος επέμβασης του Δικαστηρίου και η εισήγηση για έλλειψη δέουσας έρευνας απορρίπτεται.
2. Αποδεικνύεται εν προκειμένω, ότι η επίδοση του αιτητή στη συνέντευξη δεν ήταν το μοναδικό στοιχείο το οποίο προσμέτρησε στην [*719]απόφαση αποκλεισμού του από τον προκαταρκτικό κατάλογο. Όπως εξάλλου έχει επανειλημμένα τονιστεί σε σειρά πρόσφατων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε θέσεις πρώτου διορισμού όπου η προσωπικότητα και οι ικανότητες του υποψηφίου είναι σημαντικές για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης, μπορεί να δοθεί αυξημένη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στις προφορικές συνεντεύξεις.
3. Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. Η συγκεκριμένη απόφαση σύμφωνα με τον αιτητή δεν είναι αιτιολογημένη και η αιτιολογία της δεν μπορεί να αναπληρωθεί από τα στοιχεία του φακέλου.
Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η ΕΔΥ κατέγραψε στο σχετικό πρακτικό με ακρίβεια και επάρκεια τα στοιχεία που την οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν η καταλληλότερη για διορισμό. Ανάμεσα στους λόγους που οδήγησαν την ΕΔΥ στην τελική επιλογή της ήταν η εξαίρετη επίδοση του ενδιαφερόμενου μέρους στην προφορική εξέταση. Όσο για τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής τα οποία, όπως εισηγήθηκε ο αιτητής, απέβησαν κρίσιμα στην έκβαση της διαδικασίας, πρέπει να σημειωθεί ότι προβλέπεται στο άρθρο 33(11) του Νόμου 1/90 ότι η ΕΔΥ λαμβάνει υπόψη, ανάμεσα σε άλλα, και την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, μέρος της οποίας αποτελούσαν βέβαια και τα αποτελέσματα της δικής της προφορικής εξέτασης. Συνεπώς ο συνυπολογισμός και εκείνων των επιδόσεων βάσει των οποίων ο αιτητής καταφανώς υστέρησε, ήταν νόμιμος και συμπληρώνει την αιτιολογία της τελικής απόφασης. Κάτω από τις περιστάσεις δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε πλημμέλεια σε σχέση με την αιτιολογία της απόφασης για το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 390.
Προσφυγή.
Μ. Μενελάου, για τον Αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ’ων η αίτηση.
[*720]Σ. Σωφρονίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
�Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Ματθαίος Χριστοδούλου (αιτητής) προσβάλλει τη νομιμότητα απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία η Ηλιάνα Τόφα (ενδιαφερόμενο μέρος) διορίστηκε στη μόνιμη θέση Τοπογράφου Μηχανικού Αρδεύσεως, 2ης Τάξης, στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. Επιπρόσθετα ο αιτητής ζητά με ξεχωριστό αίτημα θεραπείας, την εξασφάλιση δήλωσης του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη της ΕΔΥ να τον τοποθετήσει στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων για την πλήρωση της εν λόγω θέσης, είναι άκυρη.
(α) Τα γεγονότα.
Τα καθήκοντα, οι ευθύνες και τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης του Τοπογράφου Μηχανικού Αρδεύσεως, 2ης Τάξης, στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων όπως αυτά καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας, είναι τα ακόλουθα:
“2. Κ α θ ή κ ο ν τ α κ α ι ε υ θ ύ ν ε ς:
(α) Διεξάγει τοπογραφικές και υδρολογικές έρευνες για την κατασκευή έργων υδατικής ανάπτυξης.
(β) Εκπονεί σχέδια και μελέτες για έργα υδατικής ανάπτυξης, συμπεριλαμβανομένων έργων άρδευσης, υδατοπρομήθειας, αποχέτευσης, αντιπλημμυρικών έργων κλπ., επιβλέπει την κατασκευή τούτων και υποβάλλει σχετικές εκθέσεις.
(γ) Υπεύθυνος για τη συντήρηση, λειτουργία και διαχείριση έργων υδατικής ανάπτυξης.
(δ) Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα που θα του ανατεθούν.
3. Α π α ι τ ο ύ μ ε ν α Π ρ ο σ ό ν τ α:
(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν Τοπογράφου-Μηχανικού ή Μηχανικού Αρδεύσεως.
� Σημ.: Ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο.
(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
(3) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
Σημ.: Αναφορικά με τους υποψηφίους –
(i) Των οποίων η μητρική γλώσσα δεν είναι η Ελληνική [*721]και δεν έχουν απολυτήριο Ελληνικού Σχολείου Μέσης Εκπαίδευσης· και
(ii) οι οποίοι, δυνάμει του Άρθρου 2.3 του Συντάγματος, επέλεξαν να ανήκουν στην Ελληνική κοινότητα,
� απαιτείται μόνο καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας νοουμένου ότι θα έχουν άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
(4) Μεταπτυχιακό προσόν ή/και μεταπτυχιακή πείρα στην τοπογραφία ή/και υδραυλικά έργα ή/και πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία θα αποτελεί πλεονέκτημα.”
Για την πλήρωση της θέσης υποβλήθηκαν 24 αιτήσεις. Η Συμβουλευτική Επιτροπή μετά από την εξέταση των στοιχείων των υποψηφίων και τη διενέργεια προφορικής εξέτασης κατάρτισε ένα προκαταρκτικό κατάλογο τεσσάρων υποψηφίων που κρίθηκαν ως πολύ καλοί. Μέσα στον κατάλογο αυτό συμπεριλαμβανόταν το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά όχι ο αιτητής. Η ΕΔΥ αφού υιοθέτησε την πιο πάνω έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής κάλεσε τους τέσσερις υποψηφίους σε προφορική συνέντευξη στην οποία παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων, ο οποίος χαρακτήρισε την απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους ως “Εξαίρετη”. Ακολούθως η ΕΔΥ αφού προέβηκε στην αξιολόγηση των υποψηφίων έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε γενικά των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε το διορισμό της στην επίδικη θέση.
(β) Οι λόγοι της προσφυγής.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης ισχυριζόμενος,
(i) Έλλειψη δέουσας έρευνας σε σχέση με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους,
(ii) Απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας στη συνέντευξη της Συμβουλευτικής Επιτροπής και
(iii) Έλλειψη αιτιολογίας.
�(i) Έλλειψη δέουσας έρευνας σε σχέση με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου 3 του σχεδίου υπηρεσίας, ήταν απαραίτητη η κατοχή “Πανεπιστημιακού Διπλώματος ή τίτλου ή ισότιμου προσόντος Τοπογράφου-Μηχανικού ή Μηχανικού Αρδεύσεως” με τη διευκρίνιση ότι “ο όρος πανεπιστημιακό [*722]δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο”. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε δίπλωμα του Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβειου Πολυτεχνίου από το οποίο αποφοίτησε το 1999, όπως επίσης και το μεταπτυχιακό τίτλο “Master of Science in Hydrology for Environmental Management”, University of London. Ο αιτητής διέθετε δίπλωμα του Τμήματος Γεωδαισίας της Σχολής Πολιτικών Μηχανικών του Πανεπιστημίου Βελιγραδίου, το οποίο απέκτησε το 1983.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει το απαιτούμενο στην παράγραφο 3(1) του σχεδίου υπηρεσίας ακαδημαϊκό προσόν, δηλαδή δίπλωμα ή τίτλο Τοπογράφου-Μηχανικού ή Μηχανικού Αρδεύσεως, ούτε το θεωρούμενο ως πλεονέκτημα βάσει της παραγράφου (4) του σχεδίου υπηρεσίας μεταπτυχιακό στην τοπογραφία ή στα υδραυλικά έργα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή διετύπωσε περαιτέρω την εισήγηση ότι η ΕΔΥ δεν διενήργησε την ενδεικνυόμενη υπό τις περιστάσεις έρευνα για να διαπιστώσει τη σχετικότητα του μεταπτυχιακού τίτλου του ενδιαφερόμενου μέρους σε σχέση με τα απαιτούμενα προσόντα. Ο αιτητής υπέβαλε επίσης ότι ούτε το Δίπλωμα Πολιτικού Μηχανικού καλύπτει τις τυπικές προϋποθέσεις του σχεδίου υπηρεσίας αφού δεν είναι τίτλος του τμήματος Αγρονόμων – Τοπογράφων Μηχανικών, επισημαίνοντας ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήταν εγγεγραμμένο στον κλάδο Αγρονόμων – Τοπογράφων του Ε.Τ.Ε.Κ. Η δικηγόρος των καθ’ων η αίτηση εισηγήθηκε, με ευρεία αναφορά στα πρακτικά των συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ, ότι έγινε η δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα μέσω της οποίας διαπιστώθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τα ακαδημαϊκά προσόντα λόγω της κατοχής του “Master of Science in Hydrology for Environmental Management” και συνεπώς ανταποκρινόταν στη σχετική σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας.
Η εισήγηση του αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά η Συμβουλευτική Επιτροπή ασχολήθηκε με το θέμα σημειώνοντας μετά από προβληματισμό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα ακαδημαϊκά προσόντα με βάση το μεταπτυχιακό δίπλωμα. Συνεπώς είναι ανεδαφικό το επιχείρημα του αιτητή ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή και η ΕΔΥ στη συνέχεια, θεώρησαν το ενδιαφερόμενο μέρος ως προσοντούχο με βάση τον τίτλο του Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβειου Πολυτεχνείου. Ούτε πιστώθηκε με το πλεονέκτημα μεταπτυχιακού προσόντος στα υδραυλικά έργα, όπως εισηγήθηκε ο δικηγόρος του αιτητή, αλλά, όπως και ο τελευταίος, θεωρήθηκε ότι κατείχε το πλεονέκτημα της μεταπτυχιακής πείρας σχετικά με τα καθή[*723]κοντα της θέσης.
Όπως σημειώνεται στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σχετικά με το πλεονέκτημα,
“Με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, “μεταπτυχιακό προσόν ή/και μεταπτυχιακή πείρα στην τοπογραφία ή/και υδραυλικά έργα ή/και πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία θα αποτελεί πλεονέκτημα”.
Στο πιο πάνω η ερμηνεία που έδωσε η Σ.Ε. όσον αφορά τη μεταπτυχιακή πείρα στην Τοπογραφία ή/και Υδραυλικά Έργα είναι ότι αυτή περιλαμβάνει και τέτοια στον ιδιωτικό τομέα.
Η Σ.Ε., κατόπιν εκτενούς συζήτησης και προβληματισμού, αποφάσισε ομόφωνα και έκρινε, ότι το πλεονέκτημα λόγω πείρας, όπως αυτό καθορίζεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας θα πρέπει να έχει χρονική περίοδο δώδεκα (12) τουλάχιστο μηνών και τούτο λόγω της πολυπλοκότητας του αντικειμένου του Τοπογράφου/Μηχανικού Αρδεύσεως, και των διαφόρων τομέων, στους οποίους ένας πρέπει να ασχοληθεί για να αποκτήσει πείρα.
Η Σ.Ε. σύμφωνα με τα πιο πάνω και κατόπιν ενδελεχούς μελέτης των φακέλων των δεκαοκτώ (18) υποψηφίων που πληρούν το Σχέδιο Υπηρεσίας, διαπίστωσε ομόφωνα, ότι οι ακόλουθοι κατέχουν το πλεονέκτημα.
Α/Α Όνομα υποψηφίων
......... .............................................................................
18. Ηλιάνα Τόφα
…….. …………….....………………………………
23. Χριστοδούλου Ματθαίος.”
Το ενδιαφερόμενο μέρος πιστώθηκε με την κατοχή του πλεονεκτήματος λόγω μεταπτυχιακής πείρας στον ιδιωτικό τομέα διάρκειας 16 μηνών. Η ΕΔΥ υιοθέτησε τα πιο πάνω πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με το πλεονέκτημα και έλεγξε περαιτέρω τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καταλήγοντας στην τελική επιλογή της.
[*724]Μέσα στο διοικητικό φάκελο υπάρχουν αντίγραφα των ακαδημαϊκών τίτλων του ενδιαφερόμενου μέρους, πιστοποιητικά και αναλυτικές βαθμολογίες των επί μέρους θεμάτων που περιλαμβάνονταν στους ανάλογους κύκλους σπουδών. Εύλογα λοιπόν η Συμβουλευτική Επιτροπή, που απαρτιζόταν από κατ’ εξοχήν εμπειρογνώμονες στο πεδίο των καθηκόντων της επίδικης θέσης, θεώρησε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας με βάση το μεταπτυχιακό προσόν της. Στο ίδιο συμπέρασμα κατέληξε και η ΕΔΥ που είχε και τον τελικό λόγο για την αξιολόγηση των αναγκαίων προσόντων. Τα πρακτικά αποκαλύπτουν ότι είχε διεξαχθεί επαρκής έρευνα και όλα τα σχετικά έγγραφα υπήρχαν ενώπιον της ΕΔΥ προς το σκοπό εξαγωγής ασφαλών συμπερασμάτων. Δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου η διενέργεια πρωτογενούς έρευνας και ουσιαστικής κρίσης για το θέμα της κατοχής εκ μέρους των υποψηφίων των απαιτούμενων προσόντων. Αντίθετα, ελέγχεται δικαστικά η πιθανότητα παράλειψης διενέργειας δέουσας έρευνας, η ύπαρξη πλάνης και η τυχόν υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας του οργάνου. Κάτω από τις περιστάσεις δεν διαπιστώνεται λόγος επέμβασης του Δικαστηρίου και η εισήγηση για έλλειψη δέουσας έρευνας απορρίπτεται.
(ii) Απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας στην προφορική συνέντευξη.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι δόθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή υπερβολική βαρύτητα στην προφορική συνέντευξη, με αποτέλεσμα να αγνοηθεί η έκδηλη υπεροχή του σε αξία, προσόντα και πείρα.
Η επίδικη θέση ήταν θέση προαγωγής και η πλήρωση της διέπετο από τη διαδικασία που καθορίζει το άρθρο 33 του Νόμου 1/90. Η παράγραφος (4) παρέχει τη δυνατότητα στη Συμβουλευτική Επιτροπή υποβολής των υποψηφίων σε προφορική εξέταση και η παράγραφος (5) τον καταρτισμό του λεγόμενου προκαταρκτικού καταλόγου με βάση τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης και τα υπόλοιπα στοιχεία. Ο προκαταρκτικός κατάλογος με τα ονόματα των καταλληλότερων κατά την κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αποστέλλεται στην ΕΔΥ με αιτιολογημένη έκθεση. Οι πιο πάνω διατυπώσεις τηρήθηκαν στο ακέραιο στην υπό εξέταση υπόθεση. Όπως σημειώθηκε στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,
“Η προφορική εξέταση/συνέντευξη έγινε στις 22 και 23 Μαΐου, 2001, στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων και περιελάμβανε ερωτήσεις, που αφορούσαν θέματα σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, και που θα βοηθούσαν την Σ.Ε. [*725]να κρίνει και να συγκρίνει την αξία, τα προσόντα, την πείρα και το πλεονέκτημα των υποψηφίων. Επίσης, τέθηκαν ερωτήσεις που αφορούσαν στις γενικές γνώσεις και την προσωπικότητα των υποψηφίων. Η διάρκεια της εξέτασης/συνέντευξης για κάθε υποψήφιο ήταν, της τάξης των 20 λεπτών .................................
Σε ότι αφορά την αξιολόγηση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση/συνέντευξη η Σ.Ε. αποφάσισε όπως κάθε μέλος της βαθμολογήσει χωριστά τον κάθε υποψήφιο στην κλίμακα 0-100 και στη συνέχεια, εξάξει τον μέσο όρο της βαθμολογίας τους.
Η Κλίμακα αυτή είναι η εξής:
85 – 100 - Εξαίρετος
80 – 84,9 - Πάρα πολύ καλός
75 – 79,9 - Πολύ καλός
70 – 74,9 - Σχεδόν πολύ καλός
65 – 69,9 - Καλός
60 – 64,9 - Σχεδόν καλός
Στη συνέχεια η Σ.Ε. κατέγραψε τη γενική εντύπωση της για την απόδοση του κάθε υποψηφίου στη διάρκεια της προφορικής εξέτασης/συνέντευξης, η οποία έχει ως εξής:
18. – ΤΟΦΑ ΗΛΙΑΝΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ (Εξαίρετη)
Έδωσε ορθές και ολοκληρωμένες απαντήσεις. Έδειξε πολύ καλό γνωστικό υπόβαθρο και εξαιρετική διατύπωση ιδεών με ευρεία γνώση για θέματα της ειδικότητας της. Ως προσωπικότητα κρίνεται πάρα πολύ ώριμη, έξυπνη, ψύχραιμη και ευχάριστη. Γενικά έκανε εξαιρετική εντύπωση.
..............................................................................................
23. – ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΜΑΤΘΑΙΟΣ (Καλός)
Έδωσε μέτριες απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Είναι άτομο ευγενικό αλλά με περιορισμένη άνεση.”
Φαίνεται ότι ο αιτητής δεν απέδωσε τα αναμενόμενα στη συνέντευξη, γι’ αυτό και βαθμολογήθηκε σε πολύ χαμηλό επίπεδο σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο μέρος. Παρά το γεγονός αυτό, είναι προφανές ότι η επίδοση του στην προφορική εξέταση δεν αποτέλεσε το μοναδικό παράγοντα εκτίμησης της καταλληλότητας του, αλλά λήφθηκαν υπόψη τα προσόντα και η πείρα του. Το ακόλουθο [*726]απόσπασμα από την “Τελική Αξιολόγηση” της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι προς τούτο απόλυτα διαφωτιστικό:
“23.- ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΜΑΤΘΑΙΟΣ
Είναι κάτοχος πτυχίου στη Γεωδαισία του Πανεπιστημίου του Βελιγραδίου, βαθμός 6,87.
Έχει το πλεονέκτημα, που προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης (λόγω πείρας σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε σε έκτακτη/μόνιμη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία – Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων – διάρκειας 15 χρόνων και 4 μηνών).
Η γενική εντύπωση που έκανε κατά την προφορική εξέταση/συνέντευξη ήταν “Καλός” (βαθμός 65/100).
Τελική αξιολόγηση: Σε μια συνολική αξιολόγηση όλων των πιο πάνω, η Σ.Ε. έκρινε τον υποψήφιο “Σχεδόν καλό”.”
Εκτός από τα πιο πάνω που αποδεικνύουν ότι η επίδοση του αιτητή στη συνέντευξη δεν ήταν το μοναδικό στοιχείο το οποίο προσμέτρησε στην απόφαση αποκλεισμού του από τον προκαταρκτικό κατάλογο, όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί σε σειρά πρόσφατων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε θέσεις πρώτου διορισμού όπου η προσωπικότητα και οι ικανότητες του υποψηφίου είναι σημαντικές για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης, μπορεί να δοθεί αυξημένη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στις προφορικές συνεντεύξεις. (Βλ. Ιωάννου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 390, 416).
Συνακόλουθα η εισήγηση ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική συνέντευξη απορρίπτεται.
(iii) Έλλειψη αιτιολογίας.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. Η συγκεκριμένη απόφαση σύμφωνα με τον αιτητή δεν είναι αιτιολογημένη και η αιτιολογία της δεν μπορεί να αναπληρωθεί από τα στοιχεία του φακέλου.
Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η ΕΔΥ κατέγραψε στο σχετικό πρακτικό με ακρίβεια και επάρκεια τα στοιχεία που την οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν η [*727]καταλληλότερη για διορισμό. Ανάμεσα στους λόγους που οδήγησαν την ΕΔΥ στην τελική επιλογή της ήταν η εξαίρετη επίδοση του ενδιαφερόμενου μέρους στην προφορική εξέταση. Όσο για τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής τα οποία, όπως εισηγήθηκε ο αιτητής, απέβησαν κρίσιμα στην έκβαση της διαδικασίας, πρέπει να σημειωθεί ότι προβλέπεται στο άρθρο 33(11) του Νόμου 1/90 ότι η ΕΔΥ λαμβάνει υπόψη, ανάμεσα σε άλλα, και την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, μέρος της οποίας αποτελούσαν βέβαια και τα αποτελέσματα της δικής της προφορικής εξέτασης. Συνεπώς ο συνυπολογισμός και εκείνων των επιδόσεων βάσει των οποίων ο αιτητής καταφανώς υστέρησε, ήταν νόμιμος και συμπληρώνει την αιτιολογία της τελικής απόφασης. Κάτω από τις περιστάσεις δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε πλημμέλεια σε σχέση με την αιτιολογία της απόφασης για το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο