ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

18 Οκτωβρίου, 2004

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΜΙΧΑΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ,

v.

ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,

__________

_________

Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Πρώτου Λειτουργού (Τομέας Φυσικής Αγωγής), στον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού, που έγινε στη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού, ημερ. 23.1.2003.

Ο αιτητής υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληροί το απαιτούμενο προσόν της πενταετούς διοικητικής πείρας. Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση από την οποία πενταετής τουλάχιστον πείρα σε διοικητικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών.

Η αμφιβολία κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το συγκεκριμένο προσόν άρχισε να διαφαίνεται από το σημείωμα του Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού προς το Γενικό Διευθυντή για το Διοικητικό Συμβούλιο, ημερ. 24.9.2002, στο οποίο ο συντάκτης ανέφερε ότι χρειαζόταν διερεύνηση κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε την πενταετή διοικητική πείρα.

Το θέμα όμως δεν φαίνεται να απασχόλησε, είτε την Επιτροπή Προσωπικού είτε το Διοικητικό Συμβούλιο, σε οποιανδήποτε συνεδρία τους. Αντίθετα, φαίνεται ότι θεωρούν ως δεδομένη την κατοχή του συγκεκριμένου προσόντος από το ενδιαφερόμενο μέρος. Δεν φαίνεται να έχει διενεργηθεί κάποια έρευνα ή αν ζητήθηκαν καν από το ενδιαφερόμενο μέρος να παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν την πενταετή διοικητική του πείρα.

Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε την απαιτούμενη πείρα γιατί διετέλεσε, μεταξύ άλλων, καθηγητής φυσικής αγωγής, ομοσπονδιακός προπονητής της Κυπριακής Ομοσπονδίας Γυμναστικής, τεχνικός σύμβουλος της Κυπριακής Ομοσπονδίας Πανεπιστημιακού Αθλητισμού και ομοσπονδιακός προπονητής της Κυπριακής Ομοσπονδίας Χειρόσφαιρας.

Ισχυρίζονται ακόμα ότι, όπως αναγράφεται και στα πρακτικά της Επιτροπής Προσωπικού, η Επιτροπή προέβη στην αναγκαία έρευνα όσον αφορά τα τυπικά προσόντα των αιτητών.

Η εξέταση του κατά πόσο υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, εμπίπτει στις αρμοδιότητες κατά κύριο λόγο του διορίζοντος οργάνου (βλέπε Δημοκρατία ν. Ορφανίδη και άλλου (1992) 3 Α.Α.Δ. 205, 212, Τριανταφυλλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, 441). Αν η ερμηνεία που δόθηκε από το διορίζον όργανο είναι εύλογη το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει. Εξετάζει δηλαδή κατά πόσο το διορίζον όργανο με βάση το ενώπιόν του υλικό μπορούσε εύλογα να καταλήξει στο συγκεκριμένο συμπέρασμα ( Christoforos G. Petsas v. The Republic, 3 R.S.C.C. 60, 63).

΄Οπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ασιώτης ν. Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου, Υποθ. Αρ. 340/98, ημερ. 7.9.1999, όσο πιο μακρόχρονη και ορισμένου είδους είναι η διοικητική πείρα που απαιτείται για την εκτέλεση κάποιων καθηκόντων και αρμοδιοτήτων που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας, τόσο πιο ενδελεχής πρέπει να είναι η διερεύνηση προς διακρίβωση του κατά πόσο ο συγκεκριμένος υποψήφιος την κατέχει.

Η έννοια της διοικητικής πείρας ερμηνεύτηκε στην υπόθεση Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ. 387, 393, όπου λέχθηκε ότι η έννοια της διοικητικής πείρας ορθά συνδέεται προς την άσκηση διοικητικών καθηκόντων. Η άσκηση διοικητικών καθηκόντων δεν προϋποθέτει εποπτεία, οργάνωση ή κατεύθυνση προσωπικού. Τα δύο δεν είναι ταυτόσημα. Τα διοικητικά καθήκοντα και η διοικητική πείρα που κτάται με την άσκησή τους είναι έννοια ευρύτερη και περιλαμβάνει την εμπλοκή στο πλαίσιο της υπηρεσίας ενός λειτουργού στο καθόλου διοικητικό έργο.

Η απλή αναγραφή των θέσεων που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος, που θα πρέπει να πούμε ότι, εκ πρώτης όψεως, δεν μοιάζουν με θέσεις με διοικητικά καθήκοντα, δεν είναι αρκετή για να εξακριβωθεί η ύπαρξη διοικητικής πείρας.

Ακόμα, στην προκείμενη περίπτωση, το Διοικητικό Συμβούλιο παρέλειψε να καθορίσει την έννοια της διοικητικής πείρας στο σχέδιο υπηρεσίας και βεβαίως δεν προχώρησε σε οποιανδήποτε διερεύνηση αναφορικά με την κατοχή του προσόντος αυτού από το ενδιαφερόμενο μέρος. Η απλή ρηματική αναφορά στα πρακτικά της Επιτροπής Προσωπικού ότι έγινε η δέουσα έρευνα ως προς τα τυπικά προσόντα των υποψηφίων, κάθε άλλο παρά ικανοποιητική μπορεί να θεωρηθεί. Φραστικές απλώς διατυπώσεις, όπως στην παρούσα περίπτωση, δεν μπορούν να ικανοποιήσουν τα κριτήρια της νομολογίας. Εξ άλλου, δεν υπάρχει επαρκής εξήγηση για ποιο λόγο έχει κριθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το συγκεκριμένο προσόν. Από τα προσόντα και τις θέσεις που κατείχε προηγουμένως, ουδόλως συνάγεται αυταπόδεικτα η διοικητική πείρα που του προσδόθηκε.

Το λιγότερο που μπορεί να λεχθεί στην παρούσα υπόθεση είναι ότι το διοικητικό συμβούλιο των καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψε να προβεί στη δέουσα έρευνα, για να εξακριβώσει κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το συγκεκριμένο απαιτούμενο προσόν.

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.