(2004) 4 ΑΑΔ 918
[*918]26 Οκτωβρίου, 2004
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 3 ΚΑΙ 54 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
NETVISION LIMITED,
Αιτητές,
ν.
1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 992/2004)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αίτηση για προσωρινό διάταγμα αναστολής εκτελέσεως της προσβαλλόμενης πράξης μέχρις εκδικάσεως της προσφυγής ― Προϋποθέσεις επιτυχίας της αίτησης ― Δεν συνέτρεχαν στην κριθείσα περίπτωση ― Ειδικά η προϋπόθεση της έκδηλης παρανομίας.
Οι αιτητές ζήτησαν με ενδιάμεση αίτησή τους την αναστολή εκτέλεσης της επίδικης απόφασης των καθ’ ων η αίτηση αρ. 1, μέχρι να ολοκληρωθεί η εκδίκαση της προσφυγής, επικαλούμενοι έκδηλη παρανομία.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
Όλα τα ζητήματα, τα οποία έχουν θίξει οι αιτητές, είναι ζητήματα νομικά, που, κατά κανόνα, επιλύονται κατά τη διάρκεια της δίκης, για να μην παρατηρείται από το στάδιο αυτό επέμβαση στην πορεία της δίκης, η οποία δικαιολογείται μόνο εάν προκύπτει αυταπόδεικτη παρανομία.
Δεν είναι ζητήματα που μπορούν να αποφασισθούν χωρίς στάθμιση και κρίση διαφορετικών θέσεων. Συγκεκριμένες ενέργειες, που έχουν ακολουθηθεί, όπως και σωρεία εγγράφων και χειρισμών που έγιναν, απαιτείται να αξιολογηθούν, για να κριθεί το νόμιμο ή μη της διαδικασίας που ακολουθήθηκε. Απαιτείται να προ[*919]κύπτει από το υλικό έκδηλη παρανομία, η οποία, παρά τη σωρεία των εγγράφων που έχει κατατεθεί δεν αναδύεται, χωρίς να υπάρχει ανάγκη στάθμισης για έκφραση κρίσης.
Σε σχέση με το ζήτημα της Αγγλικής γλώσσας, που χρησιμοποιήθηκε για τη σύνταξη των εγγράφων της προσφοράς, δοσμένης της συμμετοχής των αιτητών και της υποβολής της πρότασής τους στην Αγγλική γλώσσα, δε θα έλεγα ότι αποκαλύπτει καν παρανομία.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Λοϊζίδης ν. Υπ. Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233,
Economides v. Republic (1982) 3 C.L.R. 837,
Δημοκρατία ν. China Wanbo Engineering Corporation (2000) 3 Α.Α.Δ. 406.
Προσφυγή.
Αδ. Αδαμίδης, για τους Αιτητές.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με προσφυγή, που καταχωρήθηκε στις 19/10/2004, οι αιτητές αξιώνουν:-
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Πράξη ή Απόφαση της Καθ’ ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 12/10/2004, που κοινοποιήθηκε στον Αιτούντα στις 13/10/2004 με την οποία απορρίφθηκε η Ιεραρχική προσφυγή Αρ. 14/2004 που καταχώρησαν ο Αιτών εναντίον της απόφασης του Καθ’ ου η Αίτηση 2, είναι άκυρη και παράνομη και στερείται οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Πράξη ή Απόφαση του Καθ’ ου η Αίτηση 2 που κοινοποιήθηκε στον Αιτούντα στις 20/7/2004 με την οποία η προσφορά του Αιτούντα δεν επιλέγηκε ή αποκλείσθηκε από τον διαγωνισμό με αριθμό προσφοράς Τ.Υ.Π. 011/2003 ή και με την οποία επιλέγηκαν προσφορές άλλων για τη συνέχιση του αναφερόμενου διαγωνισμού και την οποία ο Αιτών προσέ[*920]βαλε με την Ιεραρχική Προσφυγή Αρ. 14/2004 ενώπιον της Καθ’ ης η Αίτηση 1, είναι άκυρη και παράνομη και στερείται οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.»
Ταυτόχρονα, καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση, στη βάση του Κ.13 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962. Ζητείται αναστολή εκτέλεσης της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, με συνακόλουθο την αναστολή της περαιτέρω συνέχισης του διαγωνισμού μέχρι εκδίκασης της προσφυγής.
Είναι η εισήγηση του συνηγόρου ότι, στην παρούσα περίπτωση, υπάρχει έκδηλη παρανομία, η οποία δικαιολογεί την αιτούμενη αναστολή.
Τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως προκύπτουν από την αίτηση, την ένορκο δήλωση και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται, είναι τα εξής:-
Ζητήθηκαν από το Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής του Υπουργείου Οικονομικών, με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, προτάσεις εκδήλωσης ενδιαφέροντος από πιθανούς προμηθευτές για την προμήθεια και εγκατάσταση ολοκληρωμένης λύσης ενός πληροφοριακού συστήματος Υγείας για το Υπουργείο Υγείας, με σκοπό τον καταρτισμό προκαταρκτικού καταλόγου προεπιλεγμένων πιθανών προμηθευτών για το εν λόγω έργο.
Στις 3/10/2003, μεταξύ άλλων, εκδήλωσαν ενδιαφέρον και υπέβαλαν πρόταση οι αιτητές. Συστάθηκε τριμελής Επιτροπή Αξιολόγησης από δημόσιους λειτουργούς και ετοιμάστηκε κατάλογος των κριτηρίων αξιολόγησης - (Τεκμήριο 9).
Η αξιολόγηση από την τριμελή Επιτροπή άρχισε στις 23/10/2003, με στόχο την ολοκλήρωσή της μέχρι 21/11/2003. Με βάση το πρόγραμμα εργασίας, έγινε ο προκαταρκτικός έλεγχος των προτάσεων, με σκοπό να διαπιστωθεί ποιες από τις εταιρείες, που υπέβαλαν πρόταση, δεν πληρούσαν τις αναγκαίες απαιτήσεις.
Η αξιολόγηση των προτάσεων από την τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης διεκόπη στις 3/11/2003, μετά από απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, σύμφωνα με την οποία την εργασία αξιολόγησης αναλάμβανε ομάδα συμβούλων του Τμήματος Πληροφορικής του Πανεπιστημίου Κύπρου. Προς το σκοπό αυτό, υπεγράφη σχετικό συμβόλαιο μεταξύ της ομάδας συμβούλων του Πανεπιστημίου Κύ[*921]πρου και του Υπουργείου Υγείας.
Η ομάδα των συμβούλων είχε υποχρέωση όπως, κατά τη διάρκεια της συμφωνίας, παρέχει υπηρεσίες, μεταξύ άλλων, στον τομέα της αξιολόγησης των προτάσεων, οι οποίες υποβλήθηκαν ως ανταπόκριση στην πρόσκληση για εκδήλωση ενδιαφέροντος για το έργο - (Προσφορά αρ. ΤΥΠ 011/2003).
Προκαταρκτική έκθεση αξιολόγησης από την ομάδα συμβούλων του Πανεπιστημίου υποβλήθηκε στην τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης, η οποία, όμως, προέβη σε παρατηρήσεις, ζητώντας από την ομάδα συμβούλων νέα έκθεση. Υποβλήθηκε στις 14/1/2004. Η τριμελής Επιτροπή, σε συνεδρίασή της, στις 16/1/2004, εξέτασε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία (έγγραφο εκδήλωσης ενδιαφέροντος, προκαταρκτική έκθεση, τα στοιχεία τα οποία κατείχε η ίδια όταν είχε αρχίσει την αξιολόγηση των προτάσεων) και έκρινε ότι η τροποποιημένη έκθεση των συμβούλων του Πανεπιστημίου περιείχε όλα τα αναγκαία δικαιολογητικά για την αξιολόγηση των εταιρειών. Με τη νέα έκθεση, 13 προτάσεις εταιρειών αποκλείστηκαν, γιατί δεν πληρούσαν ένα ή περισσότερα από τα υποχρεωτικά κριτήρια, τα οποία ετίθεντο στην πρόταση εκδήλωσης ενδιαφέροντος. Μεταξύ των εταιρειών αυτών, περιλαμβάνετο και η πρόταση των αιτητών, η οποία, σημειωτέον, είχε αποκλεισθεί και όταν η Επιτροπή Αξιολόγησης είχε προχωρήσει στο δικό της προκαταρκτικό έλεγχο των προτάσεων. Στο ίδιο αποτέλεσμα κατέληξε η τριμελής Επιτροπή Αξιολόγησης και κατά την επανεξέταση και αξιολόγηση της έκθεσης της ομάδας των συμβούλων.
Η πρόταση των αιτητών αποκλείστηκε, για το λόγο ότι παρουσίασε αποκλίσεις από τον υποχρεωτικό όρο - ότι το προτεινόμενο πληροφοριακό σύστημα Υγείας θα έπρεπε να ήταν εγκατεστημένο και να εργάζεται σε τρία μεγάλα νοσοκομεία, με, τουλάχιστον, 200 κρεβάτια σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Οι αιτητές, μετά την κοινοποίηση σ’ αυτούς του αποτελέσματος, προσέφυγαν στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών και, πρόβαλαν για ακύρωση της απόφασης αποκλεισμού της πρότασής τους, ουσιαστικά, τους ίδιους λόγους που προβάλλουν, με την προσφυγή τους, για ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών.
Ήταν η εισήγηση του κ. Αδαμίδη ότι η αλλαγή της διαδικασίας, με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, όταν είχε ήδη αρχίσει η αξιολόγηση από τη συσταθείσα τριμελή Επιτροπή, και η ανάθεση της αξιολόγησης στην ομάδα των συμβούλων, ορισμένοι από τους οποίους δεν ήταν μέλη του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρί[*922]ου, συνιστούν έκδηλη παρανομία. Η τριμελής Επιτροπή Αξιολόγησης συστάθηκε, αρχικά, σύμφωνα με τον Κ.18(1) των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικοί) Κανονισμών του 1999, Κ.Δ.Π. 104/99 - (οι «Κανονισμοί») - και δεν μπορούσε, στη συνέχεια, μετά την ανάθεση αξιολόγησης στην ομάδα των συμβούλων, να λειτουργήσει ως Επιτροπή Αξιολόγησης, σύμφωνα με τον Κ.18(2) των Κανονισμών. Η παραβίαση, κατέληξε, αυτή συνιστά έκδηλη παρανομία, η οποία, «αν δεν αναδύεται αυτόματα, ανακύπτει κατόπιν αναλογισμού ως προς τις επιπτώσεις στοιχείων ενυπαρχόντων στο διαθέσιμο υλικό ...». Ήταν η θέση των αιτητών ότι δεν παρείχετο, υπό τις περιστάσεις, δυνατότητα στο Υπουργικό Συμβούλιο να επέμβει και να διακόψει την τροχιοδρομηθείσα διαδικασία αξιολόγησης των προτάσεων.
Επικουρικά, αναφέρθηκε και στη γλώσσα, που χρησιμοποιήθηκε για τη σύνταξη των εγγράφων της προκήρυξης ενδιαφέροντος, η οποία είναι η Αγγλική, σε αντίθεση με την προβλεπόμενη από το Άρθρο 3 του Συντάγματος.
Δικονομική βάση για την παροχή προσωρινής προστασίας στις διοικητικές υποθέσεις αποτελεί ο Κ.13 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962. Η εξουσία αυτή του δικαστηρίου έχει διακριτικό χαρακτήρα και ασκείται με μεγάλη προσοχή και σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Για να επιτύχει αίτηση αυτής της φύσης, σύμφωνα με τη νομολογία, χρειάζεται η συνδρομή δύο προϋποθέσεων, χωρίς, όμως, να είναι απαραίτητο αυτές να συντρέχουν:-
(α) Έκδηλη παρανομία της πράξης.
(β) Ανεπανόρθωτη ζημιά, που μπορεί να προκαλέσει στο διοικούμενο η άμεση εφαρμογή της πράξης.
Στην παρούσα αίτηση, δεν έχει προωθηθεί συνδρομή της δεύτερης προϋπόθεσης αλλά μόνο η προϋπόθεση της έκδηλης παρανομίας στη διαδικασία που ακολουθήθηκε και την οποία η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών έκρινε νόμιμη.
Οι αρχές, που διέπουν την έκδοση προσωρινής θεραπείας, αναλύονται στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Λοϊζίδης ν. Υπ. Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233. Η έκδηλη παρανομία συνοψίζεται στη σελ. 240 ως:-
«... εκείνη που, αν δεν αναδύεται αυτόματα, ανακύπτει κατόπιν [*923]αναλογισμού ως προς τις επιπτώσεις στοιχείων ενυπαρχόντων στο διαθέσιμο υλικό εφόσον βέβαια ό,τι απορρέει παραμένει αντικειμενικά αναντίλεκτο και μη υποκείμενο σε στάθμιση για έκφραση κρίσης.»
Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή το υλικό το οποίο έχει επισυναφθεί προς υποστήριξη του αιτήματος και τα όσα ο κ. Αδαμίδης έχει επισημάνει ως συνιστώντα έκδηλη παρανομία. Όλα τα ζητήματα, τα οποία έχει θίξει, είναι ζητήματα νομικά, που, κατά κανόνα, επιλύονται κατά τη διάρκεια της δίκης, για να μην παρατηρείται από το στάδιο αυτό επέμβαση στην πορεία της δίκης - (βλ. Economides v. Republic (1982) 3 C.L.R. 837) - η οποία δικαιολογείται μόνο, εάν προκύπτει αυταπόδεικτη παρανομία.
Η δυνατότητα ή μη του Υπουργικού Συμβουλίου να αναθέσει την αξιολόγηση των προτάσεων σε ιδιώτες συμβούλους, κατ’ εφαρμογή του Κ.18(2) των Κανονισμών, όπως και η δυνατότητα διατήρησης της συσταθείσας τριμελούς Επιτροπής βάσει του Κ.18(1) και ως Επιτροπής δυνάμει του Κ.18(2), πιστεύω δεν είναι ζητήματα που μπορούν να αποφασισθούν χωρίς στάθμιση και κρίση διαφορετικών θέσεων. Συγκεκριμένες ενέργειες, που έχουν ακολουθηθεί, όπως και σωρεία εγγράφων και χειρισμών που έγιναν, απαιτείται να αξιολογηθούν, για να κριθεί το νόμιμο ή μη της διαδικασίας που ακολουθήθηκε. Η ανάμειξη του Υπουργικού Συμβουλίου, σύμφωνα με την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, στηρίζεται στο Άρθρο 54 του Συντάγματος. Η αντίθετη άποψη των αιτητών δεν είναι αρκετή, για να δικαιολογήσει το αίτημα. Απαιτείται να προκύπτει από το υλικό έκδηλη παρανομία, η οποία, παρά τη σωρεία των εγγράφων που έχει τεθεί ενώπιόν μου, δε διαπιστώνω να αναδύεται, χωρίς να υπάρχει ανάγκη στάθμισης για έκφραση κρίσης.
Σε σχέση με το ζήτημα της Αγγλικής γλώσσας, που χρησιμοποιήθηκε για τη σύνταξη των εγγράφων της προσφοράς, δοσμένης της συμμετοχής των αιτητών και της υποβολής της πρότασής τους στην Αγγλική γλώσσα, δε θα έλεγα ότι αποκαλύπτει καν παρανομία - (βλ. Δημοκρατία ν. China Wanbo Engineering Corporation (2000) 3 Α.Α.Δ. 406).
Καταλήγω ότι δε δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο