ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

2 Φεβρουαρίου, 2005

[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ

ν.

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ

Α.Σ. Αγγελίδης για τον αιτητή.

Κ. Στιβαρού για τους καθ΄ ων η αίτηση.

--------------------

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Προσβάλλεται η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, ημερομηνίας 29.7.03, για προαγωγή του Κ. Πλαστήρα (ο ενδιαφερόμενος) στη θέση Φροντιστή Αποθήκης. Οι λόγοι ακυρότητας που προτείνονται από τον αιτητή αφορούν στη διαδικασία, τα κριτήρια κρίσης και εν τέλει τη συγκριτική τους καταλληλότητα. Ιδίως ενόψει της υπεροχής του αιτητή στην αρχαιότητα κατά ένα χρόνο, της καλύτερης αξιολόγησης του στις υπηρεσιακές εκθέσεις και τη μη επισήμανση οποιασδήποτε διαφοράς μεταξύ τους αναφορικά με τα προσόντα.

Το πρώτο στάδιο ήταν η διαδικασία ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής (στο εξής η Μεικτή Επιτροπή). Αυτή άκουσε πρώτα τους προϊσταμένους των υποψηφίων. Για τον αιτητή και τον ενδιαφερόμενο ήταν ο Α. Κόσσιφος, βοηθός διευθυντής του ηλεκτροπαραγωγού σταθμού Δεκέλειας, όπου και οι δυο υπηρετούσαν. Αναφέρθηκε στην πείρα και στην απόδοσή τους την οποία χαρακτήρισε ως πολύ ικανοποιητική. Κατά την άποψή του ήταν και οι δυο κατάλληλοι για προαγωγή. Η Μεικτή Επιτροπή, παραπέμποντας στο σύνολο των δεδομένων, σύστησε τρεις υποψηφίους κατά αλφαβητική σειρά. Μεταξύ τους ήταν ο αιτητής και ο ενδιαφερόμενος.

Το δεύτερο στάδιο ήταν η διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για θέματα προαγωγής, (στο εξής η Συμβουλευτική). Αυτή άκουσε τις "συστάσεις και απόψεις" του Κ. Ιωάννου, Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή, ως ακολούθως.

Η Συμβουλευτική, παραπέμποντας γενικά σε όλα τα δεδομένα χωρίς όμως να προσδιορίζει οτιδήποτε το συγκεκριμένο, και υιοθετώντας όπως αναφέρει, τη σύσταση του Κ. Ιωάννου, σύστησε τον ίδιο υποψήφιο.

Το τρίτο στάδιο ήταν η διαδικασία ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου. Ο Κ. Ιωάννου επανέλαβε τη σύσταση υπέρ του ενδιαφερομένου και τα μέλη εξέτασαν τα δεδομένα. Επιλύθηκε κάποιο θέμα σε σχέση με το προάξιμο του ενδιαφερομένου και ακολούθησε συζήτηση αναφορικά με τα φύλλα αξιολόγησης. Διαπιστώθηκε πως τα φύλλα αξιολόγησης στο φάκελο των δύο κατά τα προηγηθέντα στάδια και ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου δεν κάλυπταν σταθερά όλες τις περιόδους, αφού ήταν διαφορετικός ο χρόνος τοποθέτησης σε αυτούς των νεοτέρων. Και, για να διατυπωθούν οι κρίσεις στη βάση των ίδιων στοιχείων, αποφασίστηκε η εξ αρχής παραπομπή του θέματος στη Μεικτή Επιτροπή. Ώστε, πλέον, σε όλα τα στάδια να συνυπολογίζονταν οι αξιολογήσεις όπως τις είχε ενώπιόν του το Διοικητικό Συμβούλιο μέχρι το 2003.

Επανερχόμαστε, λοιπόν, στο πρώτο στάδιο. Η Μεικτή Επιτροπή άκουσε ξανά τις απόψεις των προϊσταμένων των υποψηφίων. Είχαν μεσολαβήσει αλλαγές στην οργανωτική διάρθρωση της Αρχής και για τον αιτητή και τον ενδιαφερόμενο μίλησε ο Α. Ιωάννου, Βοηθός Διευθυντής (Σταθμού). Αυτός επανέλαβε ακριβώς όσα προηγουμένως ανέφερε ο Α. Κόσσιφος. Και η Μεικτή Επιτροπή σύστησε ακριβώς τους ίδιους.

Στο δεύτερο στάδιο η Συμβουλευτική άκουσε τις συστάσεις, πάλιν του Κ. Ιωάννου, ο οποίος, ενόψει των αλλαγών στην οργανωτική διάρθρωση και μετονομασιών, περιγράφεται πλέον ως Γενικός Εκτελεστικός Διευθυντής. ΄Ηταν η ακόλουθη:

Η Συμβουλευτική, παραπέμποντας κατά τον ίδιο όπως και προηγουμένως τρόπο στα δεδομένα, σύστησε τον ενδιαφερόμενο, αυτή τη φορά κατά πλειοψηφία. Ένα από τα τρία μέλη της απέσχε.

Στο τελικό στάδιο, το Διοικητικό Συμβούλιο, αναφερόμενο σε μελέτη όλων των δεδομένων τα οποία περιγράφει αλλά χωρίς εξειδίκευση κάποιου συγκεκριμένου στοιχείου από τους φακέλους, επέλεξε τον ενδιαφερόμενο, με μια αποχή. Ως ακολούθως:

O αιτητής συζητεί κατ’ αρχάς την άποψη ενός από τα μέλη κατά το αρχικό τρίτο στάδιο της διαδικασίας πως υπήρχε κίνητρο για εύνοια του αιτητή κατά την ετοιμασία και τον τρόπο εισαγωγής του τελευταίου του φύλλου αξιολόγησης. Θεωρεί πως αυτή η μη ανατραπείσα στη συνέχεια άποψη, μολύνει όλα τα επακολουθήσαντα. Δεν έχει δίκαιο επ’ αυτού. Το Διοικητικό Συμβούλιο, παραπέμποντας το θέμα για εξ αρχής τοποθετήσεις της Μεικτής Επιτροπής και στη συνέχεια της Συμβουλευτικής, σαφώς λειτούργησε υπό το δεδομένο ότι όλα τα φύλλα, όπως είχαν τεθεί ενώπιόν του, περιλαμβανομένου και εκείνου για το οποίο είχε διατυπωθεί η συζητηθείσα άποψη, ήταν έγκυρα. Η εν τέλει δε αξιολόγηση, αναφερομένη σε όλα τα φύλλα αξιολόγησης, δεν διακρίνει μεταξύ τους αναφορικά με το χρόνο της ετοιμασίας και της τοποθέτησης τους στους φακέλους.

Αβάσιμο είναι και το δεύτερο από τα παράπονα του αιτητή. Αφορά στη σύσταση, ως προερχόμενη από τον ανύπαρκτο, κατά την εισήγησή του, θεσμό του Γενικού Εκτελεστικού Διευθυντή. Είδαμε πως επρόκειτο για ακριβώς τον ίδιο λειτουργό του οποίου, όπως εξηγούν οι καθ΄ ων η αίτηση, απλώς μετονομάστηκε η θέση.

Είναι όμως σαφώς βάσιμα τα επιχειρήματα του αιτητή αναφορικά με την αιτιολόγηση της σύστασης του Κ. Ιωάννου, της Συμβουλευτικής και της τελικής απόφασης. Ο πρώτος σύστησε με αναφορά στην προσφορά των υποψηφίων στην υπηρεσία, παραπέμποντας όμως όχι στις καταγραμμένες αξιολογήσεις αλλά σε μη καταχωρημένες πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους τους και τους αξιολογούντες λειτουργούς. Ο αιτητής ζήτησε άδεια για προσαγωγή μαρτυρίας που θα έδειχνε πως δεν πήρε στην πραγματικότητα τέτοιες πληροφορίες. Δεν ενέκρινα το αίτημα αφού δεν ικανοποιήθηκα πως, σε εκείνο το στάδιο, η μαρτυρία θα ήταν σχετική. Θεωρώ και τώρα πως δεν προκύπτει ανάγκη τέτοιας διερεύνησης. ΄Εχουμε καταγραμμένες τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων στα πρακτικά της Μεικτής Επιτροπής και δεν προκύπτει από αυτές διάκριση υπέρ του ενδιαφερομένου. Επίσης, έχουμε τις αξιολογήσεις των αξιολογούντων λειτουργών στα φύλλα αξιολόγησης που είναι το θεσμοθετημένο μέσο γι΄αυτές. Μελέτη τους κάθε άλλο, για να πω το ελάχιστο απαιτούμενο για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, παρά αποκαλύπτει υπεροχή του ενδιαφερομένου έναντι του αιτητή. Η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων που είναι η παραδεκτή πηγή γνώσης για την εν γένει προσφορά. Σημειώνω πως ακόμα και οι καθ΄ ων η αίτηση, στην αγόρευσή τους, κάτω από σκεπτικό που δεν χρειάζεται να εξετάσω, εισηγούνται πως εκείνο "που προκύπτει από τις ετήσιες αξιολογήσεις είναι η ισότητα του αιτητή και ενδιαφερομένου μέρους".

Η σύσταση συνυπολογίστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο και η πλημμέλεια μεταφέρεται και στις δικές τους σύσταση και απόφαση. Περαιτέρω, ενώ και οι δυο αναφέρουν ως γνώμονά τους την πείρα, την αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα και επίδοση με βάση το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, δεν εξειδικεύουν οτιδήποτε που θα ήταν δυνατό να μετρήσει ως προς αυτά υπέρ του νεότερου κατά ένα χρόνο ενδιαφερόμενου. Έμειναν στα αόριστα που απλώς περιγράφουν τις πηγές.

Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

ΜΣι.