ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

21 Μαρτίου, 2005

[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΒΡΑΧΙΜΗΣ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ,

v.

ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

____________________

ΔΕΣΠΩ ΣΥΜΕΟΥ,

v.

ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

____________________

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Το Σεπτέμβριο του 1998, είχε δημοσιευτεί από τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (στο εξής "ο Οργανισμός") στον ημερήσιο τύπο, η πλήρωση δύο κενών θέσεων Διευθυντή Τουρισμού, μια για το Τμήμα Διοίκησης και μια για το Τμήμα Προβολής. Η θέση που εδώ ενδιαφέρει, είναι η θέση Διευθυντή Τουρισμού για το Τμήμα Διοίκησης που είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής.

Η Επιτροπή Προσωπικού του Οργανισμού αξιολόγησε τις αιτήσεις και διαπίστωσε ότι μόνο επτά αιτητές πληρούσαν τα προβλεπόμενα στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα και αυτοί κλήθηκαν για προφορική συνέντευξη. Μεταξύ των κληθέντων ήταν και η κα Δέσπω Συμεού η οποία είναι υπάλληλος του Οργανισμού (αιτήτρια στην προσφυγή 215/2000 και στην εξεταζόμενη προσφυγή ενώπιον μου 1103/2000).

Οι υποψήφιοι αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή Προσωπικού και τα έξι μέλη της Επιτροπής που συμμετείχαν στις συνεντεύξεις διατύπωσαν τις απόψεις τους για κάθε υποψήφιο και δήλωσαν τις προτιμήσεις τους. Τέσσερις υποψήφιοι δεν πήραν καμιά ψήφο ενώ η αιτήτρια και ακόμα ένας υποψήφιος συγκέντρωσαν από τρεις ψήφους ο καθένας.

Η Επιτροπή Προσωπικού σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 13.1.2000 θεώρησε ότι δημιουργήθηκε αδιέξοδο λόγω της ισοψηφίας και απεφάσισε να παραπέμψει το θέμα στο Διοικητικό Συμβούλιο με εισήγηση την επαναπροκήρυξη της θέσης.

Το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού ενέκρινε την εισήγηση της Επιτροπής Προσωπικού και έγινε νέα προκήρυξη της θέσης με δημοσιεύσεις στον τύπο.

Ο Οργανισμός με επιστολή του ημερ. 21.1.2000 που στάληκε προς όλους όσους είχαν υποβάλει αίτηση (20 αιτητές) στην αρχική προκήρυξη για τη συγκεκριμένη θέση, γνωστοποιούσε την απόφασή του για επαναπροκήρυξη της θέσης και τους πληροφορούσε πως αν εξακολουθούσαν να ενδιαφέρονται μπορούσαν να υποβάλουν εκ νέου αίτηση.

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου για επαναπροκήρυξη της θέσης καταχωρίστηκε από την αιτήτρια Συμεού η προσφυγή 215/2000 και από τον αιτητή Χατζηχάννα η προσφυγή 216/2000 οι οποίες και συνεκδικάστηκαν.

Η θέση Διευθυντή Τουρισμού για το Τμήμα Διοίκησης επαναπροκηρύχθηκε μέσω του τύπου στις 22.1.2000, 23.1.2000 και 28.1.000. Για την εν λόγω θέση υποβλήθηκαν 16 αιτήσεις.

Αίτηση για την εν λόγω θέση υπέβαλε εκ νέου η αιτήτρια Δ. Συμεού με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της καθώς και ο αιτητής Β. Χατζηχάννας.

Η κα Δ. Συμεού κλήθηκε εκ νέου σε προφορικές συνεντεύξεις ενώ ο κος Β. Χατζηχάννας θεωρήθηκε ως μη προσοντούχος από την Επιτροπή Προσωπικού καθότι δεν κατείχε μεταπτυχιακό προσόν σε θέματα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης και δεν κλήθηκε σε προφορική συνέντευξη.

Στις 25.5.2000, η Επιτροπή Προσωπικού προχώρησε στην αξιολόγηση των υποψηφίων που είχαν υποβληθεί σε προφορική συνέντευξη και με βάση την επιλογή του κάθε μέλους της Επιτροπής επιλέγηκε κατά πλειοψηφία η κα. Α. Δημητριάδου για τη θέση Διευθυντή Προσωπικού.

Στις 17.7.2000, ο κ. Β. Χατζηχάννας και η κα. Δ. Συμεού πληροφορήθηκαν ότι δεν κατέστη δυνατή η επιλογή τους.

Ο αιτητής Β. Χατζηχάννας με την προσφυγή αρ. 1094 /2000 και η αιτήτρια Δ. Συμεού με την προσφυγή αρ. 1103/200 αντίστοιχα (συνεκδικαζόμενες προσφυγές) αμφισβητούν την εγκυρότητα της απόφασης του Οργανισμού να διορίσει την κα. Α. Δημητριάδου στη θέση Διευθυντή Τουρισμού (Τμήμα Διοίκησης), αντί αυτών.

Καταχωρήθηκαν οι γραπτές αγορεύσεις και οι εν λόγω συνεκδικαζόμενες προσφυγές ορίστηκαν για διευκρινίσεις την 28.11.2001.

Οι προσφυγές ωστόσο επανορίστηκαν για διευκρινίσεις ενόψει του ότι αναμένετο η έκδοση απόφασης στις προσφυγές 215/2000 και 216/2000 (πιο πάνω).

Την 29.11.2001 εκδόθηκε η απόφαση στις Συνεκδ.Υποθ.Αρ.215/2000 και 216/2000 Δέσπως Συμεού κ.ά και Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση του Οργανισμού για επαναπροκήρυξη της θέσης Διευθυντή Τουρισμού για το Τμήμα Διοίκησης.

Την 21.12.2001, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων των εξεταζόμενων συνεκδικαζόμενων προσφυγών, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Οργανισμού ανέφερε ότι ο Οργανισμός είχε εφεσιβάλει με την ΑΕ 3350 την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση.

Έφεση κατά της ίδιας ακυρωτικής απόφασης καταχωρίστηκε και από το Β. Χατζηχάννα (Α.Ε 3351). Οι λόγοι έφεσης που επικαλείται ο κ. Β. Χατζηχάννας στην Α.Ε. 3351 για να πετύχει ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης επικεντρώνονται στην απόφαση της Επιτροπής να τον κρίνει ως μη προσοντούχο καθότι θεωρήθηκε ότι δεν κατέχει μεταπτυχιακό προσόν στα θέματα που απαιτούνται στο σχέδιο υπηρεσίας. Τους ίδιους λόγους επικαλείται και στην παρούσα προσφυγή με την οποία προσβάλλεται, όπως έχει λεχθεί, η απόφαση που λήφθηκε για προαγωγή της κας Α. Δημητριάδου μετά που το διοικητικό συμβούλιο αποφάσισε να επαναπροκηρύξει τη θέση.

Ενόψει των εκκρεμουσών εφέσεων κρίθηκε σκόπιμο , οι εξεταζόμενες προσφυγές 1094/2000 και 1103/2000 να αναβληθούν για μνεία για να παρακολουθούνται μέχρι την έκδοση απόφασης επί των εφέσεων.

Οι εν λόγω συνεκδικαζόμενες προσφυγές αναβλήθηκαν έκτοτε πολλές φορές μέχρι που την 16.9.2004 εκδόθηκε η απόφαση στις Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 3350 και 3351.

Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις εν λόγω αναθεωρητικές εφέσεις συμφώνησε με τον πρωτόδικο Δικαστή ότι η επαναπροκήρυξη συνιστά ουσιαστικά ανάκληση της απόφασης για αρχική προκήρυξη της θέσης, η οποία, είναι, κάτω από τις περιστάσεις, παράνομη. Δεν παρέχονταν, όπως λέχθηκε, στο Διοικητικό Συμβούλιο περιθώρια νόμιμης επαναπροκήρυξης της θέσης. Υπήρχε ικανός αριθμός προσοντούχων υποψηφίων και θα έπρεπε με τον ένα ή με τον άλλο τρόπο να υπάρξει κατάληξη. Με την επαναπροκήρυξη δημιουργούνταν νέα δεδομένα, πράγμα ανεπίτρεπτο.

Το αποτέλεσμα συνεπώς των εν λόγω εφέσεων συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την προσβαλλόμενη πράξη προαγωγής που λήφθηκε μετά την επαναπροκήρυξη της θέσης.

Ένεκα λοιπόν της ακύρωσης της επαναπροκήρυξης και της κατά συνέπεια ακύρωσης και της προσβαλλόμενης πράξης, οι προσφυγές υπ΄ αρ. 1094/2000 και 1103/2000 καθίστανται άνευ αντικειμένου και απορρίπτονται. Υπό τις περιστάσεις, όμως, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών. Καμιά διαταγή για έξοδα για το ενδιαφερόμενο μέρος.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.