ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

16 Μαΐου, 2005

[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

1. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ,
2. ΑΝΤΡΗ ΜΑΚΡΙΔΟΥ,
3. ΓΙΑΝΝΗΣ ΠΕΤΣΑΣ,
4. BRIGITTE ΠΕΤΣΑ,

ν.

Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:-

Η Ιερά Μονή Κύκκου, ενδιαφερόμενο μέρος (Ε/Μ) στην παρούσα προσφυγή υπέβαλε αίτηση για την έκδοση πολεοδομικής άδειας για την επέκταση του υφιστάμενου Kykko Bowling. Ακολούθησε αίτηση για χορήγηση από το Υπουργικό Συμβούλιο, σύμφωνα με το σχετικό νόμο και τους κανονισμούς, της άδειας κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας.

Η Πολεοδομική Αρχή ετοίμασε και υπέβαλε στο Υπουργείο Εσωτερικών σχετική επί του θέματος έκθεση, σύμφωνα με τον Κανονισμό 13(8)(α) της ΚΔΠ 309/99, συνυποβάλλοντας και τις απόψεις του Δήμου Έγκωμης και του Διευθυντή Πυροσβεστικής Υπηρεσίας. Η Πολεοδομική Αρχή απέστειλε επίσης τις ενστάσεις/παράπονα που έλαβε από διάφορα πρόσωπα αναφορικά με την αίτηση.

Στη συνεδρία του ημερ. 21.5.2001, το Συμβούλιο Μελέτης Παρεκκλίσεων κατά την προκαταρκτική εξέταση της αίτησης διαπίστωσε ότι ήταν αναγκαία η πραγματοποίηση δημόσιας ακρόασης λόγω της κλίμακας και της ένστασης της ανάπτυξης καθώς και των επιπτώσεων στην περιβάλλουσα οικιστική περιοχή και του ενδιαφέροντος που επέδειξε η κοινή γνώμη σε σχέση με την αίτηση. Αφού έλαβε υπόψη ότι εκκρεμούσε και αίτηση της Ιεράς Μονής Κύκκου για προσθήκες/μετατροπές στο παρακείμενο ξενοδοχείο Forum Intercontinental, το Συμβούλιο αποφάσισε να αναβάλει την εξέταση της αίτησης για επέκταση του Kykko Bowling, μέχρι να διευκρινισθεί από την Πολεοδομική Αρχή κατά πόσο θα ήταν απαραίτητη η χορήγηση πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση και για την ξενοδοχειακή μονάδα, ούτως ώστε να συζητηθούν και οι δύο αιτήσεις μαζί κατά τη δημόσια ακρόαση.

Στις 20.6.2002 η Πολεοδομική Αρχή ενημέρωσε το Υπουργείο Εσωτερικών ότι η πολεοδομική άδεια για προσθηκομετατροπές στο ξενοδοχείο Forum Intercontinental είχε χορηγηθεί. Έτσι και προτού προωθηθεί εκ νέου η αίτηση για επέκταση του Kykko Bowling στο Συμβούλιο Μελέτης Παρεκκλίσεων, το Υπουργείο Εσωτερικών ζήτησε από την αρμόδια Πολεοδομική Αρχή και την Τοπική Αρχή (Δήμος Έγκωμης) να το ενημερώσουν για τυχόν διαφοροποίηση των δεδομένων της προτεινόμενης ανάπτυξης, υπό το φως και σχετικού δημοσιεύματος της εφημερίδας «Πολίτης» ημερομηνίας 1.7.2002, καθώς και ενστάσεων που είχαν υποβληθεί από τους κ.κ. Ελένη Αγαθοκλέους και Πάμπο Μακρίδη. Σε επιστολή της ημερομηνίας 23.10.2002, η Πολεοδομική Αρχή ανέφερε ότι τα δεδομένα της ανάπτυξης δεν έχουν διαφοροποιηθεί, και παρέπεμψε σε παλαιότερη επιστολή της ημερομηνίας 30.3.2001, με την οποία συνιστούσε την απόρριψη της αίτησης. Ο Δήμος Έγκωμης αναθεώρησε τις απόψεις του συνιστώντας την έγκριση της αίτησης με προϋποθέσεις.

Το Συμβούλιο Μελέτης Παρεκκλίσεων, προσκάλεσε σε δημόσια ακρόαση τους αιτητές με τους συμβούλους ή εκπροσώπους τους, την οικεία Πολεοδομική Αρχή, τον Δήμαρχο Έγκωμης, τον Πρόεδρο ή εκπρόσωπο του Πολεοδομικού Συμβουλίου και τον Πρόεδρο ή εκπρόσωπο του Επιστημονικού Πολεοδομικού Συμβουλίου και τον Πρόεδρο ή εκπρόσωπο του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου. Επιπρόσθετα, προσκάλεσε το Διευθυντή Υπηρεσίας Περιβάλλοντος, το Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων, τον Έπαρχο Λευκωσίας, τον Αρχηγό της Αστυνομίας (Κλάδος Τροχαίας και Μεταφορών) το Διευθυντή Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, τον κ. Στέλιο Δ. Δρυμιώτη, Δικηγόρο (εκ μέρους κατοίκων της Οδού Αρχιμήδους), τον κ. Ανδρέα Σ. Αγγελίδη, Δικηγόρο (εκ μέρους κατοίκων των οδών Αρχιμήδους, Λουκή Ακρίτα και Μ. Αλεξάνδρου) και τον κ. Χρίστο Κληρίδη, Δικηγόρο (εκ μέρους των αιτητών), ενώ ενημέρωσε και τον Βουλευτή κ. Κίκη Γιάγκου που είχε προβεί σε καταγγελίες σε σχέση με την αιτούμενη ανάπτυξη.

Στη συνεδρία του αρ. 4/2003, ημερ. 17.3.2003, το Συμβούλιο Μελέτης Παρεκκλίσεων εξέτασε την αίτηση με βάση τα δεδομένα που τέθηκαν στη διάθεση του, όπως και τα συμπεράσματα του από τη δημόσια ακρόαση και αποφάσισε ομόφωνα να εισηγηθεί όπως το Υπουργικό Συμβούλιο, εγκρίνει τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας, θεωρώντας ότι η προτεινόμενη ανάπτυξη συμβάλλει στον ποιοτικό εμπλουτισμό των διευκολύνσεων αθλητισμού και αναψυχής που παρέχονται στο κοινό. Περαιτέρω, το Συμβούλιο εισηγήθηκε όπως το Υπουργικό Συμβούλιο εξουσιοδοτήσει την Πολεοδομική Αρχή να χορηγήσει την αιτούμενη άδεια με κατάλληλους όρους, περιλαμβανομένων και συγκεκριμένων όρων με στόχο την προστασία των ανέσεων της περιοχής από τη λειτουργία της ανάπτυξης, οι οποίοι καταγράφονται αναλυτικά στα σχετικά πρακτικά.

Το Υπουργικό Συμβούλιο, στη συνεδρία του ημερομηνίας 23.4.2003, αποφάσισε να εγκρίνει τη χορήγηση της αιτούμενης πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. Η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 6.6.2003 και στάληκε για ενημέρωση στη Βουλή των Αντιπροσώπων στις 30.7.2003, ενώ με επιστολές του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 17.6.2003, οι αιτητές, η Πολεοδομική Αρχή και οι Δικηγόροι των ενισταμένων πληροφορήθηκαν για την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου.

Οι αιτητές με τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου τους αναπτύσσουν δύο λόγους για τους οποίους διατείνονται ότι η επίδικη πράξη πρέπει να ακυρωθεί. Πρώτο ότι δεν υπάρχει άρτιο πρακτικό των Συνεδριών του Υπουργικού Συμβουλίου και του Συμβουλίου Μελέτης Παρεκκλίσεων (ΣΥΜΕΠΑ) με επακόλουθο, ως ισχυρίζονται, την κακή σύνθεση του οργάνου και δεύτερο για έλλειψη δέουσας έρευνας και νόμιμης αιτιολογίας.

Με τη γραπτή τους ένσταση οι καθ’ων η αίτηση προβάλλουν δύο προδικαστικές ενστάσεις, ισχυριζόμενοι ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος και επίσης ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη. Στη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου των καθ’ ων η αίτηση προβάλλεται και τρίτη προδικαστική ένσταση αυτή του εκπροθέσμου της προσφυγής. Ο δικηγόρος του Ε/Μ επίσης υποστηρίζει τις πιο πάνω προδικαστικές ενστάσεις των καθ’ ων η αίτηση.

Θεωρώ ορθό να εξετάσω κατ’ αρχήν την τρίτη προδικαστική ένσταση δηλαδή αυτή του, κατ’ ισχυρισμό, εκπρόθεσμου της προσφυγής. Η προδικαστική αυτή ένσταση δεν προβάλλεται στη γραπτή ένσταση των καθ’ ων παρά μόνο στη γραπτή τους αγόρευση. Η νομολογία επιτρέπει όμως την εξέταση της γιατί είναι δημόσιας τάξης και εξετάζεται και αυτεπάγγελτα.

Σύμφωνα με το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος η προσφυγή ασκείται εντός 75 ημερών από της δημοσιεύσεως της πράξεως. Η προθεσμία αυτή είναι ανατρεπτική και δεν παρατείνεται.

Σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα η επίδικη απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου λήφθηκε στις 24.3.2003 και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 6.6.2003 (Βλέπε Παράρτημα Τέταρτο, Μέρος Ι, Αριθμός 94, σελίδα 71 της 6.6.2003).

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου εάν ο νόμος επιβάλλει τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας οποιασδήποτε διοικητικής πράξης, τότε από την ημερομηνία αυτή τίθεται σε κίνηση η προθεσμία σε σχέση με τρίτα πρόσωπα.

Ο σχετικός νόμος που διέπει το θέμα, δηλαδή οι περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμοι 1973-1993, όπως τροποποιήθηκαν από το Νόμο 142(1)/99, επιβάλλει τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα στης Δημοκρατίας τη χορήγηση κατά παρέκκλιση από το Υπουργικό Συμβούλιο πολεοδομικής άδειας. Συγκεκριμένα το εδάφιο 2 του άρθρου 26 προνοεί τα ακόλουθα:-

Και το εδάφιο 4 αναφέρει:-

Το θέμα αυτό το πραγματεύεται ο Θ. Δ. Τσάτσος στο σύγγραμμα του «Η Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου Επικρατείας», Έκδοση Τρίτη, στις σελίδες 76-77 όπου υποδεικνύει ότι «προκειμένου περί δημοσιευόμενων ή κοινοποιούμενων πράξεων υφίσταται το εκ της δημοσιεύσεως ή κοινοποιήσεως αμάχητο τεκμήριον της γνώσεως του δημοσιευομένου ή κοινοποιημένου περιεχομένου, ως και του χρόνου της τοιαύτης γνώσεως.» Ο συγγραφέας υπαγάγει το ζήτημα κάτω από το γενικό κανόνα του υπολογισμού της προθεσμίας από την ημέρα που ο ενδιαφερόμενος έλαβε γνώση του εκτελεστού περιεχομένου της πράξης και της ζημίας που υφίσταται. Αν η δημοσίευση, συνεχίζει ο συγγραφέας, γίνεται μόνο σε περίληψη και η περίληψη τυγχάνει ελλιπής τόσο, ώστε να μην προκύπτει σαφώς και με βεβαιότητα η ζημιά που επέρχεται με τη δημοσιευόμενη πράξη, η γνώση από μια τέτοια δημοσίευση δεν είναι πλήρης. Αν όμως τα στοιχεία είναι προσιτά στον ενδιαφερόμενο αν καταβάλει την οφειλόμενη επιμέλεια τότε η γνώση είναι πλήρης «υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι προκύπτει εκ της δημοσιεύσεως σαφώς το ζημιογόνο αποτέλεσμα του περιεχομένου ως προς τον ενδιαφερόμενον.»

Έχω εξετάσει προσεκτικά το περιεχόμενο της δημοσίευσης. Εξ αυτού προκύπτει το εκτελεστό του περιεχομένου της επίδικης πράξης ως επίσης προκύπτει και η ζημία την οποίαν υφίστανται οι αιτητές. Περαιτέρω οι αιτητές έλαβαν μέρος στη Δημόσια Ακρόαση, ως κάτοικοι της περιοχής, που διενεργήθηκε στις 6.2.2003 και συνεπώς είχαν πλήρη γνώση του θέματος.

Έχω περαιτέρω την άποψη πως οι αιτητές θα μπορούσαν, με καταβολή της οφειλόμενης επιμέλειας και προς προστασία των δικών τους συμφερόντων, να αποταθούν στο Υπουργικό Συμβούλιο ή το Υπουργείο Εσωτερικών και να λάβουν γνώση οποιωνδήποτε περαιτέρω στοιχείων σχετιζομένων με την υπόθεση. Αποφαίνομαι, κατά συνέπεια, ότι το περιεχόμενο της δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 6.6.2003 ήταν ικανή για να κινήσει την προθεσμία. Η πάροδος των 75 ημερών από τις 6.6.2003 έληγε στις 20.8.2003. Η προσφυγή αυτή καταχωρήθηκε την 1.9.2003, δηλαδή μετά την παρέλευση των 75 ημερών και ως εκ τούτου είναι εκπρόθεσμη.

Η προδικαστική ένσταση, κατά συνέπεια, ευσταθεί.

Ενόψει της κατάληξης μου αυτής δεν κρίνεται αναγκαίο να εξετάσω τις άλλες προδικαστικές ενστάσεις ή τους λόγους ακύρωσης που προβάλλονται.

Η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με έξοδα.