ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 500/2004)
15 Ιουλίου, 2005
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΤΩΝΗΣ ΠΙΤΤΟΚΟΠΙΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Α. Ευσταθίου (κα), για το Καθ΄ου η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής με την προσφυγή του ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ’ ου η αίτηση, που γνωστοποιήθηκε στο προσωπικό του καθ’ ου με εγκύκλιο ημερ. 28.4.04 και με την οποία τους πληροφόρησε ότι σαν αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή του αιτητή αρ. 826/03 επανεξέτασε και προήγαγε εκ νέου όπως και πριν τον Ανδρέα Βιολάρη αναδρομικά από 1/7/2001 στη θέση Ανώτερου Τεχνικού αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Το καθ’ ου η αίτηση Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων (το Συμβούλιο) σε συνεδρία του στις 18.2.2004 επανεξέτασε την πλήρωση της θέσης Ανώτερου Τεχνικού μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Αντώνης Πιττοκοπίτης ν. Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων, Υπόθ. Αρ. 862/2002, ημερ. 11.12.2003. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την προαγωγή του Ανδρέα Βιολάρη, ενδιαφερόμενου μέρους και στην παρούσα προσφυγή, για το λόγο ότι η σύσταση του Διευθυντή στην οποία βασίστηκε η επίδικη απόφαση ήταν αναιτιολόγητη.
Το Συμβούλιο, στη συνεδρία του στις 18.2.2004, κάλεσε τον Διευθυντή να υποβάλει τη σύσταση του. Ο Διευθυντής κατέθεσε γραπτή σύσταση πέντε σελίδων την οποία το Συμβούλιο επισύναψε στο πρακτικό και αποτελούσε αναπόσπαστο τμήμα του. Ο Διευθυντής επίσης προφορικά έδωσε ορισμένες διευκρινήσεις αναφορικά με τα στατιστικά στοιχεία που έλαβε υπόψη του.
Το Συμβούλιο ακολούθως εξέτασε και το ίδιο τα στοιχεία από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων καθώς και τους φακέλους του αρχείου.
Κατέληξε δε ως εξής:-
«Συγκεκριμένα το Συμβούλιο από τους συγκριτικούς πίνακες ελέγχων και εκθέσεων καθώς και από τα λοιπά υπηρεσιακά στοιχεία που βρίσκονται στους φακέλους του Συμβουλίου διαπίστωσε όντως υπεροχή σε αξία του υποψήφιου κ. Ανδρέα Βιολάρη στους τομείς του υπηρεσιακού ενδιαφέροντος, επαγγελματικού ζήλου, υπευθυνότητας και σοβαρότητας στην εκτέλεση των καθηκόντων, πρωτοβουλία κατά την εκτέλεση των καθηκόντων, αγαστή συνεργασία με το Διευθυντή και διοικητική ικανότητα έναντι του άλλου υποψήφιου . Αντώνη Πιττοκοπίτη.
............................................................................................................................................................................................................................ ........................................................................................
Το Συμβούλιο, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα τρία κριτήρια, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν του στοιχεία, όπως αυτά προκύπτουν από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, αλλά και από τους λοιπούς φακέλους του αρχείου του Συμβουλίου, τους συγκριτικούς πίνακες ελέγχων και εκθέσεων, την αιτιολογημένη εισήγηση/σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων, έκρινε ομόφωνα ότι ο κ. Ανδρέας Βιολάρης παρουσιάζει γενική υπεροχή σε αξία, καίτοι η υπεροχή του σε αρχαιότητα είναι μικρή κατέχει όμως τα προσόντα για τη θέση και επιλέγεται ως ο καταλληλότερος για προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού αναδρομικά από την 1.7.2001, ημερομηνία που ίσχυσε η προαγωγή του που είχε ακυρωθεί από το Δικαστήριο.»
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση προβάλλει δύο κυρίως λόγους ακύρωσης. Ισχυρίζεται ότι και η νέα σύσταση είναι αναιτιολόγητη ως επίσης αναιτιολόγητη είναι και η επίδικη απόφαση του Συμβουλίου.
Έχω μελετήσει την πολυσέλιδη γραπτή σύσταση του διευθυντή. Θεωρώ ότι είναι επαρκώς αιτιολογημένη σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως εκφράζεται στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας Μοδίτης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852, ημερ. 25.10.2002.
Ο Διευθυντής αναφέρεται στη σύσταση του και στα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια, της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας.
Όσον αφορά την αξία και στα επί μέρους στοιχεία της, ως η απόδοση, υπευθυνότητα, συνεργασία και διοικητική ικανότητα, ο διευθυντής τεκμηριώνει την υπεροχή του Ε/Μ με βάση το περιεχόμενο των φακέλων. Η σύσταση ως προς το θέμα αυτό είναι σύμφωνη με το περιεχόμενο των φακέλων όπως σύμφωνη είναι και η θέση του ότι το Ε/Μ υπερέχει κατά 7 μήνες σε αρχαιότητα από τον αιτητή. Σύμφωνη επίσης είναι η σύσταση ως προς τα προσόντα, αφού ο διευθυντής μνημονεύει ότι ο αιτητής κατέχει προσόν πέραν των απαιτουμένων το οποίο όμως δεν αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν.
Αφού τεκμηριώνει τις θέσεις του ο διευθυντής καταλήγει ως εξής:-
«Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, την προσφορά των υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και εμπειρίες τους, την προσωπική μου γνώση για τις ικανότητες και τις ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, την καταλληλότητα των υποψηφίων σ’ αυτήν, καθώς και τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, δηλαδή την αξία, την ικανότητα, την πείρα, τα προσόντα τους, την αρχαιότητά τους στην υπηρεσία, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας τη θέσης, καθώς επίσης την επίδοσή τους στην Υπηρεσία, συστήνω ως τον καταλληλότερο υποψήφιο για προαγωγή τον κ. Ανδρέα Βιολάρη, αφού όπως προκύπτει από το σύνολο των στοιχείων υπερέχει καταφανώς σε αξία, απόδοση και επίδοση στην υπηρεσία, όπως αυτά αναδύονται από τους προσωπικούς φακέλους του κάθε αιτητή που κρατούνται από την Υπηρεσία του Συμβουλίου, τους πίνακες στατιστικών στοιχείων, όπως προκύπτουν από την αξιολόγηση της εργασίας τους, τους ελέγχους που διεξάγουν στα εργοτάξια και τις εκθέσεις διερεύνησης στοιχείων που υποβάλλονται από υποψήφιους εργολήπτες και από όλα τα στοιχεία αξιολόγησης στο σύνολό τους.»
Οι επιμέρους αιτιάσεις του αιτητή ότι ο διευθυντής δεν εκλήθη να δώσει γραπτώς τη σύσταση του κρίνονται ως αβάσιμες. Ο διευθυντής κλήθηκε από το Συμβούλιο να υποβάλει τη σύσταση του, πράγμα που έπραξε. Το ότι δόθηκε γραπτώς δεν επιφέρει οποιαδήποτε ακυρότητα, αφού η γραπτή σύσταση είναι αναπόσπαστο τμήμα του πρακτικού. Ούτε επίσης στέρησε από το Συμβούλιο τη δυνατότητα να ζητήσει επεξηγήσεις, αφού όπως αναφέρεται και στα πρακτικά, ο διευθυντής έδωσε προφορικά στο Συμβούλιο διευκρινίσεις και εξηγήσεις.
Ο αιτητής ισχυρίζεται επίσης προκατάληψη του διευθυντή εναντίον του, την οποίαν εξάγει από το γεγονός ότι δεν σύστησε τον ίδιο αλλά το Ε/Μ. Είναι νομολογημένο ότι ισχυρισμοί για προκατάληψη πρέπει να αποδεικνύονται με μαρτυρία. Η απλή αναφορά στις αγορεύσεις αόριστα και γενικά περί προκατάληψης δεν είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη.
Ισχυρίζεται ακόμα ο αιτητής ότι η επίδικη απόφαση του Συμβουλίου είναι αναιτιολόγητη αφού λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα.
Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση του αιτητή, ο οποίος περιορίζει τους ισχυρισμούς του μόνο και κυρίως στο γεγονός ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά κύριο λόγο γιατί βασίστηκε στην πάσχουσα, κατ’ αυτόν, σύσταση του διευθυντή. Έχω ήδη αποφασίσει, πιο πάνω, ότι η σύσταση του διευθυντή ήταν επαρκώς αιτιολογημένη και σύμφωνη με τους φακέλους. Έτσι ο λόγος αυτός δεν μπορεί να ευσταθήσει. Το Συμβούλιο, πέραν του ότι δέχθηκε τη σύσταση του διευθυντή, προέβη και η ίδια στη δική της έρευνα, όπως προκύπτει από τα πρακτικά. Ο αιτητής δεν αναφέρει τί παρέλειψε το Συμβούλιο να ερευνήσει. Κατά συνέπεια και ο λόγος αυτός ακύρωσης κρίνεται ως ανεδαφικός.
Η απόρριψη των προτεινόμενων λόγων ακύρωσης προδιαγράφει και την τύχη της προσφυγής.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο