ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1028/2004)
12 Σεπτεμβρίου, 2005
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΡΑΧΙΜΗΣ Ι. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ,
Αιτητής,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Ο αιτητής κ. Χατζηχάννας παρουσιάζεται αυτοπροσώπως.
Α. Βασιλειάδης, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με επιστολή του προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 13.8.2004, ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Εσωτερικών, αφού αναφέρθηκε στην ακύρωση της προαγωγής του Ανδρέα Ασσιώτη στη θέση Επάρχου, ζήτησε το διορισμό του Ανδρέα Ασσιώτη, ως Αναπληρωτή Επάρχου, Επαρχιακή Διοίκηση Κερύνειας, επιπρόσθετα με τα καθήκοντα της θέσης που κατείχε, ήτοι της θέσης Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας, μέχρι την επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης Επάρχου. Ακολούθως, η ΕΔΥ, σε συνεδρία της ημερομηνίας 2.9.2004, αφού ικανοποιήθηκε ότι ο Ανδρέας Ασσιώτης κατείχε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα της θέσης Επάρχου, αποφάσισε να τον διορίσει ως Αναπληρωτή Έπαρχο, Επαρχιακή Διοίκηση Κερύνειας, σύμφωνα με το άρθρο 42 του Νόμου 1 του 1990, από 2.9.2004, μέχρι την επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης, επιπρόσθετα με τα καθήκοντα της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας. Συναφώς, η ΕΔΥ αποφάσισε να διευκρινίσει στον Ανδρέα Ασσιώτη ότι ο αναπληρωματικός διορισμός του έγινε γιατί ήταν υπηρεσιακά πρόσφορος και χωρίς να εξεταστεί η αξία οποιουδήποτε άλλου προσοντούχου υπαλλήλου και ότι, επομένως, ο αναπληρωματικός αυτός διορισμός δε θα ελαμβάνετο υπόψη κατά την κανονική πλήρωση της θέσης.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής Βραχίμης Χατζηχάννας επιδιώκει την ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρέα Ασσιώτη ως Αναπληρωτή Επάρχου, αντ΄ αυτού.
Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους προέβαλε, στη γραπτή του αγόρευση, την προδικαστική ένσταση, πράγμα που εξετάζεται και αυτεπάγγελτα, ότι ο αιτητής δε νομιμοποιείται στην προσφυγή καθότι στερείται του απαραίτητου εννόμου συμφέροντος.
Η ένσταση ευσταθεί. Σύμφωνα με τη νομολογία, σε περίπτωση αναπληρωματικού διορισμού, δε γίνεται σύγκριση μεταξύ υποψηφίων, ούτε εγείρεται θέμα επιλογής του καταλληλότερου υποψήφιου για να διοριστεί αναπληρωματικά. Αφ΄ης στιγμής η αρμόδια Αρχή συστήσει τον αναπληρωματικό διορισμό κάποιου, που κατέχει τα προσόντα της θέσης, η ΕΔΥ είναι υποχρεωμένη να προχωρήσει στον αναπληρωματικό διορισμό του. Δεν επιτρέπεται να δεχθεί αιτήσεις από άλλους υπαλλήλους, ούτε επιτρέπεται να επιλέξει οποιονδήποτε, πλην του συστηθέντος. Αυτό έγινε και στην προκείμενη περίπτωση. Με τη διευκρίνιση, μάλιστα, ότι ο αναπληρωματικός διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους θα ισχύει μόνο μέχρι την εξέταση της πλήρωσης της θέσης Επάρχου, έγινε γιατί ήταν υπηρεσιακά πρόσφορος, χωρίς να εξεταστεί η αξία οποιουδήποτε άλλου υπαλλήλου και, επομένως, δε θα ληφθεί υπόψη κατά την κανονική πλήρωση της θέσης.
Εφόσον ο αιτητής δεν έχει δικαίωμα να επιλεγεί ως Αναπληρωτής Έπαρχος, ούτε έχει τεκμηριώσει οποιαδήποτε βλάβη στα συμφέροντά του, ως εκ του αναπληρωματικού διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους, ούτε, βέβαια, ότι θα ωφεληθεί από τυχόν ακύρωση του εν λόγω διορισμού, ακολουθεί ότι στερείται του απαραίτητου εννόμου συμφέροντος στην προσφυγή. (Σχετικές με το θέμα είναι, μεταξύ άλλων, οι υποθέσεις The Republic v. N. Mylonas (1985) 3 CLR 1608, στις σελ. 1612-1613, A. Georghiou & οthers v. The Republic (1988) 3A CLR 678, στη σελ. 689, Σπ. Κόκκινος ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 765/2002, 24.11.2004 και Μ. Παφίτης ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 22/2004, 23.2.2005).
Η προσφυγή απορρίπτεται ελλείψει εννόμου συμφέροντος του αιτητή. Με έξοδα υπέρ της καθ΄ης η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο