ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 39/2004)
14 Σεπτεμβρίου, 2005
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡΑ 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MECHATRONIC LTD,
Αιτήτρια,
- KAI -
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΓΕΩΡΓΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - -
Γ. Τριανταφυλλίδης, για την Αιτήτρια.
Γ. Παπαντωνίου, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με απόφασή της ημερομηνίας 2.7.2003 η Επιτροπή Μηχανογράφησης του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού Γεωργικής Ασφάλισης (η Επιτροπή), αφού ενέκρινε τα έγγραφα της Προσφοράς για την Προμήθεια και Εγκατάσταση Υποδοχής Δικτύου (Δομημένης Καλωδίωσης και Μεταγωγέων), προκήρυξε την προσφορά η οποία και δημοσιεύθηκε στις 11.7.2003 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, καθώς και σε τρεις πρωινές εφημερίδες. Υποβλήθηκαν πέντε συνολικά προσφορές. Στις 17.9.2003 η Επιτροπή, αφού απέρριψε δύο από τις πέντε προσφορές ως ουσιωδώς ελλιπείς, ζήτησε από τους συμβούλους μηχανογράφησης την αξιολόγηση των υπολοίπων τριών. Στις 7.11.2003 η Επιτροπή, μετά τη μελέτη της τελικής έκθεσης αξιολόγησης των προσφορών, η οποία υποβλήθηκε από τους συμβούλους μηχανογράφησης, αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς στην εταιρεία ITS Computers Ltd. Όλες οι αποφάσεις της Επιτροπής υιοθετήθηκαν με αντίστοιχες αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του ΟΓΑ (το Συμβούλιο).
Στις 25.11.2003 ο Οργανισμός Γεωργικής Ασφάλισης (ΟΓΑ) παρέλαβε ηλεκτρονική επιστολή από την εταιρεία Mechatronic Ltd με την οποία εζητείτο η αιτιολογία για την απόρριψη της δικής της προσφοράς. Ο ΟΓΑ απάντησε σχετικά με επιστολή του ημερομηνίας 15.12.2003.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια εταιρεία Mechatronic Ltd επιδιώκει την ακύρωση της κατακύρωσης της προσφοράς στην ITS Computers Ltd, αντί σ΄ αυτή.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η Επιτροπή ήταν κακώς συγκροτημένη για το λόγο ότι δεν απαρτιζόταν από τα άτομα τα οποία καθορίζει ο περί Γεωργικής Ασφαλίσεως Νόμος (Ν.19/1977 όπως τροποποιήθηκε – ο Νόμος). Σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας, Πρόεδρος της Επιτροπής έπρεπε να είναι ο Πρόεδρος του Συμβουλίου Κ. Κωνσταντινίδης και όχι το Μέλος του Συμβουλίου Στ. Μιχάηλ. Και τούτο σύμφωνα με το άρθρο 14(α) του Νόμου το οποίο έχει ως εξής:
“14. Το Συμβούλιον κέκτηται εξουσίαν διά την καλυτέραν διεξαγωγήν των εργασιών αυτού και εκτέλεσιν των αρμοδιοτήτων του Οργανισμού και υπό τοιούτους όρους ως τούτο ήθελε κρίνει –
(α) να συνιστά Επιτροπάς εκ παραγωγών ή άλλων καταλλήλων προσώπων και να καταβάλλη προς τα μέλη αυτών τα απαραίτητα έξοδα διά την υπ΄ αυτών εκτέλεσιν των καθηκόντων των. Πρόεδρος πάσης τοιαύτης Επιτροπής είναι ο Πρόεδρος του Συμβουλίου·”
Εις απάντηση, ο δικηγόρος του ΟΓΑ υποστήριξε ότι η Επιτροπή ήταν νόμιμα συγκροτημένη καθότι η συγκρότησή της δε διέπεται από το άρθρο 14(α) του Νόμου, “στο οποίο γίνεται αναφορά σε επιτροπές παραγωγών”, αλλά από το άρθρο 5(4) του Νόμου σύμφωνα με το οποίο οι Επιτροπές δεν είναι απαραίτητο να προεδρεύονται από τον Πρόεδρο του Συμβουλίου. Το άρθρο 5(4) έχει ως εξής:
“5.-(4) Το Συμβούλιον κέκτηται εξουσίαν όπως αναθέτη εις οιονδήποτε μέλος ή Επιτροπήν εκ μελών αυτού την άσκησιν οιωνδήποτε των αρμοδιοτήτων του Οργανισμού υπό τοιούτους όρους ως τούτο ήθελε καθορίσει.”
Έχω την άποψη ότι η Επιτροπή ήταν νόμιμα συγκροτημένη, αν και όχι για το λόγο που εισηγείται ο δικηγόρος του ΟΓΑ. Η ορθή ερμηνεία του άρθρου 14(α) είναι ότι αυτό εφαρμόζεται στις περιπτώσεις όπου το Συμβούλιο συνιστά επιτροπές “εκ παραγωγών ή άλλων καταλλήλων προσώπων”, ήτοι από πρόσωπα τα οποία δεν είναι μέλη του Συμβουλίου. Στην περίπτωση σύστασης επιτροπών από μέλη του Συμβουλίου, όπως στην προκείμενη περίπτωση, εφαρμόζεται το άρθρο 5(4), όπου όντως δεν υπάρχει πρόνοια ότι αυτές προεδρεύονται από τον Πρόεδρο του Συμβουλίου και, επομένως, μπορούν να προεδρεύονται από οποιοδήποτε από τα μέλη τους ήθελε καθορίσει το Συμβούλιο. Το ότι το άρθρο 14(α) αναφέρεται σε επιτροπές από μη μέλη του Συμβουλίου, προκύπτει και από την πρόβλεψη ότι το Συμβούλιο έχει εξουσία να καταβάλλει προς τα μέλη των επιτροπών αυτών “τα απαραίτητα έξοδα δια την υπό αυτών εκτέλεσιν των καθηκόντων των”. Τέτοια έξοδα δεν είναι καταβλητέα στα μέλη επιτροπών που απαρτίζονται από μέλη του Συμβουλίου διότι, προκειμένου περί μελών του Συμβουλίου, υπάρχει η πρόβλεψη του άρθρου 12 του Νόμου, σύμφωνα με την οποία αυτά “δύνανται να λαμβάνωσι τοιαύτην αποζημίωσιν οίαν ήθελε καθορίσει το Υπουργικόν συμβούλιον”.
Προβάλλεται επίσης ως λόγος ακυρώσεως ότι οι συνεδρίες του Συμβουλίου, κατά τις οποίες υπήρχαν απόντα μέλη, έπασχαν λόγω κακής σύνθεσης του Συμβουλίου εφόσον “έστω και αν θεωρηθεί ότι τα επισυναπτόμενα τεκμήρια στην αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση αποκαλύπτουν την πρόσκληση των μελών, εντούτοις δεν προκύπτει από πουθενά κατά πόσο η εν λόγω πρόσκληση λήφθηκε από τα απόντα μέλη κατά τις επίδικες συνεδρίες”.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 21(3) του Νόμου 158(I)/99 “Για να συνεδριάσει νόμιμα ένα συλλογικό όργανο πρέπει να κληθούν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλα τα μέλη του στη συνεδρία, εξαιρουμένων των περιπτώσεων που το συλλογικό όργανο συνεδριάζει σε τακτές ημέρες και ώρες.” Στην προκείμενη περίπτωση, οι προσκλήσεις της 4.9.2003 και 27.10.2003, που επισυνάπτονται στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση, συνιστούν, κατά την άποψή μου, απόδειξη νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήσης όλων των μελών του Συμβουλίου, χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε περαιτέρω απόδειξη ότι η πρόσκληση λήφθηκε και από τα μέλη που απουσίαζαν κατά τις επίδικες συνεδρίες.
Ο τελευταίος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα λόγω μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και, συνακόλουθα, ανεπαρκώς αιτιολογημένη.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Από τα στοιχεία που επισυνάπτονται στην Ένσταση, είναι πρόδηλο ότι ο καθ΄ου η αίτηση διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα αναφορικά με όλες τις προσφορές, δεν επλανήθη αναφορικά με οποιαδήποτε πραγματικά στοιχεία, αιτιολόγησε δε επαρκώς την απόφασή του να κατακυρώσει την προσφορά στην ITS Computers Ltd, αντί στην αιτήτρια. Εφόσον ο καθ΄ου η αίτηση υιοθέτησε την έκθεση αξιολόγησης, που ετοιμάστηκε από τους Συμβούλους Μηχανογράφησης, με πλήρη και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, έπεται ότι και η δική του απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη ως ενσωματώνουσα την αιτιολογία της έκθεσης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο