ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                                                    (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 305/2004, 306/2004, 331/204 και 451/2004)

 

31 Οκτωβρίου, 2005

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

(Υπόθεση Αρ. 305/2004)

 

ΝΙΚΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ

                                    Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1.      ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,

2.      ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

                                    Καθ΄ ων  η αίτηση.

 

 

(Υπόθεση Αρ. 306/2004)

 

1.      ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,

2.      ΓΙΩΡΓΟΣ ΣΑΜΑΝΙΔΗΣ,

3.      ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΔΡΙΑΝΟΥ,

                                    Αιτητές,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1.      ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,

2.      ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

                                    Καθ΄ ων  η αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 331/2004)

 

1.      ΑΓΑΘΟΚΛΗΣ ΣΤΑΥΡΟΥ,

2.      ΣΑΒΒΑΣ ΛΟΥΝΤΖΙΔΗΣ,

                                    Αιτητές,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1.      ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,

2.      ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

Καθ΄ ων  η αίτηση.

 

 

 

(Υπόθεση Αρ. 451/2004)

 

ΣΩΤΗΡΗΣ ΑΡΓΥΡΟΥ,

                                    Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1.      ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,

2.      ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

                                    Καθ΄ ων  η αίτηση.

 

- - - - - -

 

Γ. Καραπατάκης, για τους Αιτητές στις 305/04, 306/04 και 331/04.

Δ. Κακουλλής, για τον Αιτητή στην 451/04.

Μ. Στυλιανού, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

- - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Ο αιτητής στην 305/04 είναι Αστυφύλακας και υπηρετούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο στο Τμήμα Γ του Αρχηγείου Αστυνομίας. Οι αιτητές στις 306/04 και 331/04 είναι Αναπληρωτές Λοχίες και υπηρετούσαν στην Αστυνομική Διεύθυνση  Λεμεσού και ο αιτητής στην 451/04 υπηρετούσε ως Αναπληρωτής Λοχίας στην Λευκωσία. Ηταν όλοι υποψήφιοι για προαγωγή στο βαθμό του Λοχία κατά την προαγωγική διαδικασία που διενέργησαν οι καθ΄ ων η αίτηση για το έτος 2003. Ο αιτητής στην προσφυγή 305/04 προσβάλλει την απόφαση των καθ’ ων η αίτηση με την οποία προήγαγαν στη μόνιμη θέση του Λοχία τα ενδιαφερόμενα μέρη, οι αιτητές στην 306/04 και 331/04 προσβάλλουν την προαγωγή των ιδίων ενδιαφερομένων μερών επιπλέον του ενδιαφερόμενου μέρους Α. Χριστοφή Νεοφύτου (ε.μ. 6) ενώ ο αιτητής στην 451/04 προσβάλλει την προαγωγή εκτός των πιο πάνω 6 ενδιαφερομένων μερών και την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους  Τριγγίδη (ε.μ. 7), Γεωργίου (ε.μ. 8) και Χαραλάμπους (ε.μ. 9).

 

 

Στις 31.1.03 ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως διόρισε Επιτροπή Αξιολόγησης ώστε να προβεί σε αξιολόγηση των υποψηφίων μελών της Αστυνομίας για προαγωγή στους βαθμούς του Λοχία, Υπαστυνόμου και Ανώτερου Υπαστυνόμου βάσει των Καν. 4 και 6 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 52/89). Η Επιτροπή που συγκροτήθηκε διεξήλθε το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των ατομικών δελτίων όλων των υποψηφίων, αξιολόγησε με βάση τα προσόντα όπως αναφέρονται στον Καν. 3 και 6(2) των Κανονισμών και συμβουλεύτηκε τον εκάστοτε Υπεύθυνο Αξιωματικό ανάλογα με τον τόπο που υπηρετούσε ο αξιολογούμενος υποψήφιος. Στη συνέχεια, κατήρτισε  έκθεση αξιολόγησης για κάθε υποψήφιο που ανάλογα με την περίπτωση, διαβίβασε στους Αστυνομικούς Διευθυντές ή Διοικητές Μονάδων, οι οποίοι ακολούθως τις υπέβαλαν στο Συμβούλιο Κρίσεως. Οι 45 μονάδες κατανεμήθηκαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης και οι υπόλοιπες 55 κατανεμήθηκαν από το Συμβούλιο Κρίσεως ως ακολούθως:

 

I)        Προφορική εξέταση                       12 βαθμοί

ΙΙ)     Προσωπική συνέντευξη        9 βαθμοί

ΙΙΙ)   Ακαδημαϊκά Προσόντα                     8 βαθμοί

ΙV)   Αρχαιότητα                           12 βαθμοί

V)    Προσωπικός Φάκελος                 14 βαθμοί

                                                                  ________

 

                                          Σύνολο        55 βαθμοί      

 

 

 Το Συμβούλιο Κρίσεως  ενεργώντας βάσει του Καν. 8(2) διενέργησε προσωπικές συνεντεύξεις όλων των υποψηφίων για προαγωγή σε θέματα Αστυνομικής Πρακτικής Εφαρμογής και Γενικών Γνώσεων. Στη συνέχεια το Συμβούλιο Κρίσεως με βάση τους Προσωπικούς Φακέλους, τα Ατομικά Δελτία, τις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης και τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων, βαθμολόγησε όλους τους υποψηφίους σε αναθεωρημένο ειδικό έντυπο που καθόρισε ο Αρχηγός και ενέκρινε ο Υπουργός μόνο για το έτος 2003. Το Συμβούλιο Κρίσεως με βάση το σύνολο των μονάδων κάθε υποψηφίου ετοίμασε πίνακα των 106 υποψηφίων που συνέστησε κατ’ αλφαβητική σειρά, στον οποίο, πλην του αιτητή αρ. 2 στην Προσφυγή 331/04, κανένας από τους αιτητές δεν συμπεριλαμβανόταν. Οι μονάδες που συγκέντρωσαν οι διάδικοι  φαίνονται στον πιο κάτω πίνακα:

 

Ν. Χριστοδούλου       (αιτητής στην 305/04)                        66,56

Π. Κωνσταντίνου        (αιτητής αρ. 1 στην 306/04)   68,15

Γ. Σαμανίδης              (αιτητής αρ.2 στην 306/04)    67,40

Α. Ανδριανού             (αιτητής αρ. 3 στην 306/04)   65,91

Α. Σταύρου                 (αιτητής αρ. 1 στην 331/04)   67,47

Σ. Λουντζίδης             (αιτητής αρ. 2 στην 331/04)   72,26

Σ. Αργυρού                (αιτητής στην 451/04)                        67,59

Γ. Ευτυχίου                 (ενδ. μέρος 1)                                    72,47

Ε. Κούννου                 (ενδ. μέρος 2)                                    72,48

Α. Χατζήκκου             (ενδ. μέρος 3)                                    72,90

Γ. Λάμπρου               (ενδ. μέρος 4)                                    72,70

Χρ. Μιχαήλ                 (ενδ. μέρος 5)                                    73,00

Α. Χριστοφή               (ενδ. μέρος 6)                                    72,46

Η. Τριγγίδης               (ενδ. μέρος 7)                                    72,70

Ε. Γεωργίου               (ενδ. μέρος 8)                                    72,51

Α. Χαραλάμπους                  (ενδ. μέρος 9)                                    72,84

 

 

 

Ο Αρχηγός,  αφού κατέταξε τους συνιστώμενους σε κατάλογο κατά σειρά βαθμολογίας, έλαβε υπόψη τον εν λόγω Πίνακα  και συνεκτίμησε τα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας μέσα στο πνεύμα του Καν. 3, προήγαγε μεταξύ άλλων τα ενδιαφερόμενα μέρη ως τους πιο κατάλληλους. Σύμφωνα με το άρθρο 13^Α του Κεφ. 285, ο Υπουργός ενέκρινε την απόφαση για τις προαγωγές η οποία δημοσιεύτηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές ημερ. 2.2.04.

 

Κοινοί λόγοι ακυρώσεως στις Προσφυγές 305/04, 306/04 και 331/04.

 

Η προαγωγή μελών της Αστυνομικής Δύναμης διέπεται από τον περί Αστυνομίας Νόμο Κεφ. 285 και τους περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς ΚΔΠ 52/89 («οι Κανονισμοί»). Οι αιτητές αμφισβητούν την κατανομή των μονάδων για τις «γνώσεις και  εμπειρίες σε ένα ευρύ φάσμα Αστυνομικών Δραστηριοτήτων» που αναφέρεται ως Κριτήριο 1 στην αξιολόγηση από το Συμβούλιο Κρίσεως, την αρχαιότητα, τα προσόντα και την προσωπική συνέντευξη. Επίσης ισχυρίζονται ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε στη βάση του αναθεωρημένου  ειδικού εντύπου αξιολόγησης αφού ήδη οι υποψήφιοι είχαν αξιολογηθεί σε άλλα έντυπα από την Επιτροπή Αξιολόγησης, ανέτρεπε το όλο σύστημα βαθμολόγησης των υποψηφίων κατά τρόπο παράνομο. Εισηγούνται επίσης ότι παραβιάστηκαν οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης λόγω της σκόπιμης καθυστέρησης του Αρχηγού να αποστείλει τον κατάλογο των συνιστώμενων υποψηφίων στο Γενικό Εισαγγελέα, για σκοπούς προετοιμασίας ένστασης μέσα στα πλαίσια προσφυγών που αφορούσαν άλλες προαγωγές, γεγονός που δημιουργεί υποψίες ως προς την αλλοίωση του εν λόγω καταλόγου.

 

Όλοι οι πιο πάνω λόγοι που προβλήθηκαν για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και με την ίδια ακριβώς επιχειρηματολογία έχουν τεθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών στα πλαίσια άλλων πρόσφατων προσφυγών.  Στην Κυριάκου ν. Δημοκρατίας, υπόθεση αρ. 303/04,  ημερ. 28.6.05, εξετάστηκαν διεξοδικά οι ίδιοι λόγοι και απορρίφθηκαν. Υιοθετώ το σκεπτικό της απόφασης και παραπέμπω χάριν συντομίας στο περιεχόμενο αυτής της απόφασης που απαντά σε όλους τους λόγους ακυρώσεως  που προέβαλαν οι αιτητές στις παρούσες προσφυγές.

    

Σχετικά με τη διαβάθμιση της αρχαιότητας σε κλίμακες, η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από τις Χήρα ν. Δημοκρατίας, υπόθεση αρ. 1040/01, ημερ. 18.10.02  και  Μιχαλοπούλου ν. Δημοκρατίας, υπόθεση αρ. 4/01, ημερ. 18.10.02 αφού στο έντυπο αξιολόγησης που χρησιμοποιήθηκε εκεί δίνονταν μόνο 2 μονάδες για το κριτήριο της αρχαιότητας ενώ στο νέο έντυπο δίδονται 12 από τις 100. Ωστόσο η αρχαιότητα εξακολουθεί να μην  είναι ρυθμιστικός παράγοντας των προαγωγών βάσει του Καν. 3(2) των Κανονισμών*. Συγκεκριμένα ο αιτητής Χριστοδούλου με 8 χρόνια υπηρεσίας  βαθμολογήθηκε με 5 ως προς την αρχαιότητα, ο Κωνσταντίνου (29 χρόνια υπηρεσίας ) με 11,60, ο Σαμανίδης (17 χρόνια υπηρεσίας) με 9,40, ο Ανδριανός (14 χρόνια υπηρεσίας) με 8,60, ο Σταύρου (με 19 έτη υπηρεσίας) 9,80, ο Λουντζίδης (11 έτη υπηρεσίας) με 7,40. Η αποτίμηση της αρχαιότητας για τα ενδιαφερόμενα μέρη που αποκαλύπτει ότι στον Ευτυχίου,  ενδιαφερόμενο μέρος 1, που είχε 13 έτη υπηρεσίας δόθηκαν 8,20 μονάδες, στο Κούννου ενδιαφερόμενο μέρος 2 (11 χρόνια υπηρεσίας) 7,40, στο Χατζήκκου ενδιαφερόμενο μέρος 3 (10 έτη υπηρεσίας) 7, στο ενδιαφερόμενο μέρος  4 Λάμπρου (10 χρόνια υπηρεσίας) 7 επίσης, στο ενδιαφερόμενο μέρος 6 Χριστοφή  με 10 χρόνια υπηρεσίας 7 και στο Μιχαήλ ενδιαφερόμενο μέρος 5 με 9 έτη υπηρεσίας 6, αποδεικνύει ότι ο τρόπος και η διακύμανση της βαθμολογίας αναλόγως των χρόνων υπηρεσίας τους αντικατοπτρίζει την δέουσα βαρύτητα που δόθηκε στο παράγοντα της αρχαιότητας και ότι τηρήθηκαν ίσες αναλογίες.

 

  Αναφορικά με την παρ. ΙΙΙ Ακαδημαϊκά προσόντα που περιέχονται στο έντυπο Αξιολόγησης και Βαθμολογίας του Συμβουλίου Κρίσεως, οι  αιτητές στις Προσφυγές 306/04 και 331/04 δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν ισχυρισμό που άπτεται της κατανομής 9 μόνο μονάδων αφού δεν κατείχαν κανένα από αυτά που αναγνωρίζονται ως ακαδημαϊκά προσόντα. Ωστόσο διαπιστώνεται πλάνη αναφορικά με την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των προσόντων του αιτητή στην  προσφυγή 305/04. Ο εν λόγω αιτητής είναι κάτοχος του B.A. in Business Administration του Staffordshire University, ο οποίος αναγνωρίστηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές ημερ. 22.3.04 ως πανεπιστημιακό δίπλωμα. Στο έντυπο αξιολόγησης αναφέρεται το συγκεκριμένο δίπλωμα ως P.A. College - Bus. Administration. O αιτητής βαθμολογήθηκε ως κάτοχος ανώτερης ακαδημαϊκής εκπαίδευσης μόνο με δυο μονάδες σύμφωνα με το κριτήριο ΙΙΙ (β) και όχι ως κάτοχος πανεπιστημιακού πτυχίου (3 μονάδες). Στερήθηκε δηλαδή 1 μονάδα. Δεδομένου όμως ότι η συνολική του βαθμολογία ήταν 66,56 ενώ των ενδιαφερομένων μερών κυμαίνονταν από 72 μέχρι 73, ακόμη και αν του δινόταν η μία μονάδα που αποστερήθηκε πάλι δεν θα προαγόταν. Συνεπώς η πλάνη αναφορικά με τα προσόντα του δεν θεωρείται ουσιώδης.    

 

Η προσφυγή 451/04

 

Ο αιτητής στην προσφυγή 451/04 εστιάζει την επιχειρηματολογία του στη βαθμολογία του για τα ακαδημαϊκά του προσόντα και στα Κριτήρια 5 και 6 του εντύπου Αξιολόγησης του Συμβουλίου Κρίσεως με βάση τα στοιχεία του προσωπικού του φακέλου και του ατομικού του δελτίου.  Παραπονείται ότι ενώ ήταν κάτοχος διπλώματος Ψυχολογίας του Intercollege, δηλαδή ανώτερης ακαδημαϊκής εκπαίδευσης δεν του δόθηκε η αντίστοιχη βαθμολογία δηλαδή 2 βαθμοί. Στο μέρος ΙΙΙ του εντύπου αξιολόγησης ο αιτητής βαθμολογήθηκε με 3 μονάδες για πανεπιστημιακό πτυχίο  και επιπλέον μια μονάδα για μεταπτυχιακό του τίτλο (στην Ευρωπαϊκή Εγκληματολογία). Το δίπλωμα ψυχολογίας πιστώθηκε ως πτυχίο με αποτέλεσμα να του δοθούν 3 μάλιστα μονάδες αντί ως στοιχείο που θα εντασσόταν στο ΙΙΙ(β) «Ανώτερη ακαδημαϊκή εκπαίδευση». Ο αιτητής δεν μπορούσε να βαθμολογηθεί διπλά.

 

Ο αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι δεν του δόθηκε μια μονάδα για το Μέρος ΙΙΙ(α) «Μετεκπαιδεύσεις σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καν. 3(3)» για τις μετεκπαιδεύσεις του στις ΗΠΑ και στην Κύπρο. Ο Καν. 3(3) προνοεί τα ακόλουθα:

 

«3.-(3) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος σπουδών ή ισότιμο προσόν ή μετεκπαίδευση στο εξωτερικό για τουλάχιστον έξι μήνες συνολικά σε θέματα συναφή με τις εξουσίες και τα καθήκοντα της Δύναμης θεωρούνται ως επιπρόσθετο προσόν:

 

Νοείται ότι στον όρο μετεκπαίδευση στο εξωτερικό δεν περιλαμβάνεται η παρακολούθηση σεμιναρίων ή άλλων μαθημάτων διάρκειας μικρότερης των δέκα εβδομάδων.»

 

 

Ο αιτητής δεν φαίνεται να προσκόμισε οποιαδήποτε πιστοποίηση ότι οι μετεκπαιδεύσεις στις οποίες αναφέρεται ανταποκρίνονταν στο εν λόγω κριτήριο και έτσι ορθά δεν του αποδόθηκε η μια μονάδα.

 

Αναφορικά με την «Αξιολόγηση του Συμβουλίου Κρίσεως με βάση τα στοιχεία του προσωπικού φακέλου» (Επεξηγηματικό Έντυπο), ο αιτητής παραπονείται ότι δεν δόθηκε οποιοσδήποτε βαθμός για το δίπλωμα Ψυχολογίας στο σημείο 5. Το κριτήριο 5 περιλαμβάνει σύμφωνα με το επεξηγηματικό έντυπο «εξετάσεις-διπλώματα ξένων γλωσσών ή άλλων σπουδών μέχρι επιπέδου GRADE “E” και οποιεσδήποτε άλλες εξετάσεις-διπλώματα σχετικά με τα αστυνομικά καθήκοντα».

 

 

Στον αιτητή δόθηκε 1 μονάδα συνολικά για το εν λόγω κριτήριο για το δίπλωμα Thames Valley σε θέματα διοίκησης και το δίπλωμα Αγγλικών Pitman Intermediate. Το Δίπλωμα Ψυχολογίας ορθά κρίθηκε ότι δεν είχε σχέση με αστυνομικά καθήκοντα ώστε να του πιστωθεί  επιπλέον βαθμός σε αυτό το κριτήριο. Λέγει επίσης ότι στο κριτήριο 6 «Εκπαίδευση στον τομέα αστυνομικών δραστηριοτήτων» οι καθ’ ων η αίτηση παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τα σεμινάρια και τις μετεκπαιδεύσεις του στο εξωτερικό και τον μεταπτυχιακό του τίτλο στην Ευρωπαϊκή Εγκληματολογία.  Το κριτήριο (6)  περιλαμβάνει μόνο Εκπαιδευτή Αυτοάμυνας, Α΄ Βοηθειών και Ναυαγοσωστικής, επομένως ορθά δεν λήφθηκε υπόψη ο μεταπτυχιακός τίτλος του αιτητή για τον οποίο εν πάση περιπτώσει πήρε μια μονάδα στο Μέρος ΙΙΙ Ακαδημαϊκά προσόντα.

 

Ο αιτητής αναφέρεται στην έλλειψη αιτιολογίας αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, αλλά και ως προς την απόδοση βαθμολογίας σε όλα τα επιμέρους κριτήρια του εντύπου. Παρά το ότι η θέση αυτή απορρίφθηκε επανειλημμένα από τη νομολογία (Δημοκρατία ν. Ιωσήφ Αντωνίου &  Άλλων (1993) 3 ΑΑΔ 325, Κυριάκου (πιο πάνω), πρέπει να τονίσω ότι το νέο έντυπο δεν εισάγει οποιοδήποτε στοιχείο εξωγενές. Ο τρόπος βαθμολογίας στο έντυπο αξιολόγησης  βρίσκεται σε αρμονία με τους σχετικούς Κανονισμούς και το ίδιο το έντυπο με τα επεξηγηματικά του σημειώματα όπως έχει διαμορφωθεί σε κατηγορίες και μονάδες αποτελεί από μόνο του ικανοποιητική αιτιολογία.

 

Κανένας από τους λόγους ακυρώσεως που προβλήθηκαν δεν ευσταθεί. Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται με έξοδα. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις επικυρώνονται.

 

 

 

                                                                               Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

 

 

 

ΣΦ.