ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 323/2004
5 Οκτωβρίου, 2005
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
PODIUM ENGINEERING LTD,
Αιήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
― ― ― ―
Α. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια
Ν. Παρτασίδου για Α. Τριανταφυλλίδη, για την Καθ΄ης η Αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου προκήρυξε προσφορά για την αγορά και εγκατάσταση δύο ηλεκτρονικών υπολογιστών τύπου server. Υποβλήθηκαν προσφορές από εννέα εταιρείες, μεταξύ των οποίων ήταν η αιτήτρια και το ΕΜ.
Η ετοιμασία των προδιαγραφών και η αξιολόγηση των προσφορών ανατέθηκε σε εμπειρογνώμονα. Ο τελευταίος, αφού προέβηκε σε τεχνική και οικονομική αξιολόγηση των προσφορών, εισηγήθηκε τρεις λύσεις με σειρά προτίμησης. Οι δύο πρώτες ήταν εκείνες του ΕΜ P.K. Paragon Ltd (Λύσεις Β και Α) και η τρίτη εκείνη της αιτήτριας (Λύση Β).
Παρουσίασε την έκθεσή του στη συνεδρία της Αρχής ημερομηνίας 19.12.2003 και έδωσε διευκρινίσεις και εξηγήσεις στα ερωτήματα που του υποβλήθηκαν.
Ακολούθησε η συνεδρία της Αρχής ημερομηνίας 22.12.2003. Σ΄αυτή μελετήθηκε το σημείωμα της επιτροπής αξιολόγησης στο οποίο αναφέρθηκε ότι λόγω της εξειδικευμένης φύσης του θέματος και έλλειψης των σχετικών γνώσεων δόθηκε όλη η βαρύτητα στην έκθεση του εμπειρογνώμονα, σύμφωνα με την οποία η εταιρεία P.K. Paragon Ltd (Λύση Β) είχε συγκεντρώσει την πιο ψηλή βαθμολογία. Στη συνέχεια η Αρχή εξέτασε και η ίδια την έκθεση. Αποφάσισε να κατακυρώσει την προσφορά στην εταιρεία P.K. Paragon Ltd (Servers brand name HP Proliant) ως η πιο συμφέρουσα.
Η απόφαση αυτή προσβάλλεται με την προσφυγή.
Οι δικηγόροι της καθ΄ης η αίτηση πρόβαλαν ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την επίδικη απόφαση, αφού η προσφορά της ήταν εκτός των προδιαγραφών. Παρέπεμψαν στα πρακτικά της συνεδρίας της Αρχής ημερομηνίας 22.12.2003, στα οποία κάτω από τον τίτλο «μειονεκτήματα/ελλείψεις» αναφέρθηκε για την αιτήτρια ότι συμπεριέλαβε στην προσφορά της πέντε «hard drives» ενώ στις προδιαγραφές απαιτούνταν δύο.
Από μία προσεκτική μελέτη της έκθεσης του εμπειρογνώμονα, προκύπτει ότι οι προσφορές της αιτήτριας, οι οποίες ήταν δύο, εξετάστηκαν χωρίς να θεωρηθούν άκυρες ως εκτός προδιαγραφών, όπως έγινε με την προσφορά άλλης εταιρείας. Αντίθετα, η Λύση Β της αιτήτριας κατατάχθηκε τρίτη και η Λύση Α τέταρτη στην τελική βαθμολογία. Η Λύση Β της αιτήτριας ήταν η τρίτη λύση της εισήγησης του εμπειρογνώμονα προς την Αρχή.
Κρίνω ότι η προδικαστική ένσταση είναι αβάσιμη και την απορρίπτω.
Η αιτήτρια πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι έπασχε η σύνθεση της Αρχής στις συνεδρίες ημερομηνίας 19.12.2003 και 22.12.2003. Ανέφερε ότι το μέλος της Αρχής κ. Μαρία Δωρίτη ήταν παρούσα στις συνεδρίες της Αρχής ημερομηνίας 10.9.2003 και 3.10.2003, ενώ απουσίαζε από τη συνεδρία ημερομηνίας 9.12.2003. Στην τελευταία, η Αρχή εξέτασε το προσχέδιο της έκθεσης του εμπειρογνώμονα, το οποίο παρουσίασαν ο Διευθυντής και ο Λειτουργός Λογιστής και έδωσε οδηγίες σ΄αυτούς να ενημερώσουν τον εμπειρογνώμονα «όπως κατά την ετοιμασία της έκθεσής του (α) για λόγους ίσης μεταχείρισης να μη ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι προσφοροδότης ήταν εταιρεία, η οποία συνεργάζεται με την Αρχή και (β) όπως η βαρύτητα του τεχνικού μέρους διαμορφωθεί σε συντελεστή 0,7 αντί στο συντελεστή 0,5 έχοντας υπόψη τον τρόπο αξιολόγησης παρόμοιων προσφορών στη δημόσια υπηρεσία». Έδωσε επίσης οδηγίες όπως σε επόμενη συνεδρία κληθεί να παραστεί ο εμπειρογνώμονας για να παρουσιάσει την έκθεσή του και να επεξηγήσει λεπτομερώς τα στοιχεία που περιέχονται σ΄αυτή.
Στην επόμενη συνεδρία ημερομηνίας 19.12.2003 ο εμπειρογνώμονας παρουσίασε την έκθεσή του και έδωσε διευκρινίσεις σε ερωτήματα που του υποβλήθηκαν. Αφού αποχώρησε, τα μέλη της Αρχής συζήτησαν το θέμα και αποφάσισαν να λάβουν απόφαση σε επόμενη συνεδρία. Στη συνεδρία της 19.12.2003, το μέλος της Αρχής κ. Μαρία Δωρίτη είχε αποχωρήσει κατά την εξέταση του θέματος που αφορούσε τις προσφορές «για να τηρηθεί η ίδια σύνθεση της Αρχής με τη συνεδρία της αρ. 52/2003, ημερ. 9.12.2003».
Απούσα ήταν προφανώς για τον ίδιο λόγο και κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης στη συνεδρία της Αρχής ημερομηνίας 22.12.2003.
Η αποχώρηση της κ. Μαρίας Δωρίτη από τη συνεδρία της 19.12.2003 έγινε, σύμφωνα με τη θέση της αιτήτριας, με την εσφαλμένη αντίληψη ότι δεν εδικαιούτο να συμμετάσχει, αφού απουσίαζε από τη συνεδρία της 9.12.2003, όταν εξετάστηκε το προσχέδιο της έκθεσης του εμπειρογνώμονα.
Το άρθρο 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99) ρυθμίζει τη διαδικασία που είναι αναγκαία και θα καθιστούσε νόμιμη τη συμμετοχή της κ. Δωρίτη στη συνεδρία της 19.12.2003.
«22. Η διαδικασία συζήτησης και λήψης απόφασης για ορισμένο θέμα πρέπει να διεξάγεται από την αρχή μέχρι το τέλος από τα ίδια μέλη του συλλογικού οργάνου. Αν η διαδικασία παρατείνεται σε περισσότερες συνεδρίες και η σύνθεση του οργάνου μετά την πρώτη συνεδρία αλλάξει με τη συμμετοχή μελών που ήταν απόντα στις προηγούμενες συνεδρίες, το συλλογικό όργανο δεν μπορεί να λάβει έγκυρη απόφαση στην τελευταία συνεδρία, εκτός αν στη συνεδρία αυτή επαναληφθεί από την αρχή η διαδικασία και η συζήτηση που προηγήθηκε. Αυτό δεν απαιτείται όταν πρόκειται για απουσία από συνεδρία που ασχολήθηκε με προκαταρκτικά θέματα ή όταν τα μέλη τα οποία λαμβάνουν την τελική απόφαση είναι πλήρως ενημερωμένα σχετικά με όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαία για τη λήψη απόφαση.»
(Δέστε και Mytides v. The Republic (1988) 3 C.L.R. 737 και τις αυθεντίες που αναφέρονται σ΄ αυτή).
Στη συνεδρία της 9.12.2003, όπως ήδη ανέφερα, εξετάστηκε το προσχέδιο της έκθεσης του εμπειρογνώμονα και δόθηκαν οδηγίες προς αυτόν για την ετοιμασία της έκθεσης. Δόθηκαν επίσης οδηγίες να κληθεί ο εμπειρογνώμονας να παραστεί στην επόμενη συνεδρία για να παρουσιάσει την έκθεση του και να δώσει επεξηγήσεις γι΄αυτή. Από τις οδηγίες που δόθηκαν συνάγεται ότι το προσχέδιο ήταν σε πολύ αρχικό στάδιο. Ο εμπειρογνώμονας δεν ήταν παρών και ούτε έγινε οποιαδήποτε συζήτηση μεταξύ των μελών. Το τι ακολούθησε στη συνεδρία της 19.12.2003, στην οποία ήταν παρών ο εμπειρογνώμονας, προβαίνοντας σε διευκρινίσεις στα ερωτήματα που του υποβλήθηκαν από τα μέλη, τα οποία συζήτησαν το θέμα μετά την αποχώρησή του, είναι εντελώς διαφορετικό. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι κάποιος που δεν έλαβε μέρος στη συνεδρία της 9.12.2003 δεν μπορεί να παρακαθήσει στη συνεδρία της 19.12.2003.
Λαμβάνοντας υπόψη όσα καταγράφηκαν στη συνεδρία της 9.12.2003 έχω την άποψη ότι η εισήγηση της αιτήτριας είναι ορθή. Η κ. Δωρίτη δε συμμετείχε στις επίδικες συνεδρίες της 19.12.2003 και 22.12.2003 για λόγους που νομικά δε δικαιολογούσαν τη μη συμμετοχή της. Ως εκ τούτου, η σύνθεση έπασχε κατά τις εν λόγω συνεδρίες και η επίδικη απόφαση οδηγείται στην ακύρωση. Η θέση αυτή υποστηρίζεται, μεταξύ άλλων, και από τις αποφάσεις Kyprianou v. The Republic (1976) 3 C.L.R. 210, 213, Mytides v. The Republic (πιο πάνω), Ιωαννίδης ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, Υπόθεση 729/2003, ημερομηνίας 22.2.05, Elma Holdings Ltd v. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, Υπόθεση 728/2003, ημερομηνίας 14.7.05.
Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης μου δεν θα ασχοληθώ με τους υπόλοιπους λόγους ακυρότητας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο