ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 440/2003)
27 Οκτωβρίου, 2005
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 28,
ΚΑΙ 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ’ ων η Αίτηση
________________________
Δ. Παυλίδης, για τον Αιτητή.
Ν. Κλεάνθους (κα), για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τους Καθ’ ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ζητείται όπως κηρυχθεί άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα απόφαση των καθ’ ων η αίτηση, ημερομηνίας 25/2/2003, η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή, με επιστολή ημερομηνίας 13/3/2003. Αφορούσε την προαγωγή του Ανδρέα Παπαγεωργίου, («ε.μ.»), αντί του αιτητή στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄, από 1/3/2003.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, τα οποία δεν αμφισβητούνται, ο Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού, («Κ.Ο.Τ.»), με βάση τον Κ. 4 των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωσις και ΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1970, Κ.Δ.Π. 829/70, (οι «Κανονισμοί»), αποτελείται από δύο υπηρεσίες - την Κεντρική Υπηρεσία και τις Περιφερειακές Υπηρεσίες. Η Κεντρική Υπηρεσία, εκτός της γενικής διεύθυνσης και του διοικητικού τμήματος, υποδιαιρείται σε τρία τμήματα: Το Τμήμα Τουριστικής Οργάνωσης, το Τμήμα Προβολής και το Τμήμα Παροχής Τουριστικών Υπηρεσιών - (Κ. 6).
Η επίδικη θέση υπάγεται στο Τμήμα Προβολής και είναι θέση προαγωγής. Υποψήφιοι για τη θέση ήταν 15 υπάλληλοι του Κ.Ο.Τ., οι οποίοι κρίθηκε από το αρμόδιο σώμα για την πλήρωση της θέσης - την Επιτροπή Προσωπικού, (η «Επιτροπή») - ότι κατείχαν όλα τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Μεταξύ αυτών, ήταν ο αιτητής και το ε.μ. Το ζήτημα της πλήρωσης της θέσης τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής στη συνεδρία της, ημερομηνίας 25/2/2003. Η Επιτροπή, σε πρώτο στάδιο, μελέτησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, σε σχέση με τον κάθε ένα υποψήφιο, καθώς και τους φακέλους των υποψηφίων, αναφορικά με την καταλληλότητά τους, όπως αυτή προκύπτει με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις, τα προσόντα και την αρχαιότητα. Ακολούθως, κάλεσε τη Γενικό Διευθυντή, για να δώσει τις συστάσεις της. Η Γενικός Διευθυντής ανέφερε τα ακόλουθα:-
«Η άμεση ανάγκη της υπηρεσίας στο Τμήμα Προβολής είναι στην Κεντρική Υπηρεσία, όπου ο μόνος Τουριστικός Λειτουργός Α΄ ασχολείται με θέματα πολιτιστικού τουρισμού, ενώ στις υπηρεσίες εξωτερικού υπηρετούν 5 Τουριστικοί Λειτουργοί Α΄.
Υπάρχει ανάγκη ενίσχυσης της διευθυντικής στελέχωσης του Τμήματος στην Κύπρο από όπου γίνεται όλη η επιτελική εργασία, η καθοδήγηση και εποπτεία, ο προγραμματισμός και συντονισμός.
Ο κ. Α. Παπαγεωργίου υπερέχει με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις του κ. Ιωαννίδη που είναι αρχαιότερος. Ο κος Α. Παπαγεωργίου υπερέχει έναντι όλων των άλλων υποψηφίων τόσο σε πείρα όσο και σε αρχαιότητα δεν υστερεί δε έναντι άλλων σε αξία.
Ο κ. Παπαγεωργίου επιπλέον έχει πιο σφαιρικές εμπειρίες για τις αγορές, έχει εμπειρίες τόσο σε Γραφεία Εξωτερικού όσο και στην Κεντρική Υπηρεσία, γνωρίζει τις διαδικασίες και τους κανονισμούς και μπορεί να βοηθήσει το τμήμα στην αντιμετώπιση των άμεσων αναγκών.»
Στη συνέχεια, η Επιτροπή:-
«... αφού,
(α) έλαβε υπόψη τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης Τουριστικού Λειτουργού Α΄, καθώς και τα απαιτούμενα γι’ αυτή προσόντα όπως αυτά διαλαμβάνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης (Παράρτημα ΙΙΙ του Σημειώματος για το εν λόγω θέμα),
(β) μελέτησε διεξοδικά τα στοιχεία ενός εκάστου των υποψηφίων όπως αυτά περιέχονται στους προσωπικούς τους φακέλους,
(γ) μελέτησε διεξοδικά τα στοιχεία ενός εκάστου των υποψηφίων ειδικότερα σ’ ότι αφορά τα προσόντα και την αρχαιότητα τους όπως αυτά αναφέρονται στη σχετική Κατάσταση (Παράρτημα ΙV του Σημειώματος),
(δ) διεξήλθε τους εμπιστευτικούς φακέλους των υποψηφίων και έλαβε ειδικότερα υπόψη το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων, και σημείωσε ότι οι πρόσφατες εκθέσεις, για τα τελευταία 5 χρόνια, αναφέρονται στον Πίνακα ο οποίος τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής και επισυνάπτεται σαν Παράτημα Ι,
(ε) έλαβε υπόψη τις πιο πάνω συστάσεις της Γενικού Διευθυντή,
αποφάσισε όπως με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια και ουσιώδη στοιχεία (αξία, προσόντα και αρχαιότητα), προσφερθεί προαγωγή στον κ. ΄Αντρο Παπαγεωργίου στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ ο οποίος υπερέχει σε πείρα και αρχαιότητα έναντι όλων των υπολοίπων υποψηφίων, εκτός του κ. Γιώργου Ιωαννίδη έναντι του οποίου υπερέχει σε αξία και δεν υστερεί σε αξία έναντι άλλων υποψηφίων.»
Ο αιτητής, για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, υπέβαλε ότι αυτή λήφθηκε σε αντίθεση με τον Κ. 15 των Κανονισμών, επειδή τις συστάσεις έδωσε η Γενικός Διευθυντής, θέση όμως την οποία, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, απέσυρε - και ορθά - ενόψει της τροποποίησης της παραγράφου (3) του Κ. 15 με την Κ.Δ.Π. 184/95. Σύμφωνα με την οποία:-
«(3) Κατά την προαγωγή υπαλλήλου το Διοικητικό Συμβούλιο λαμβάνει δεόντως υπόψη το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, αιτιολογημένες συστάσεις του Γενικού Διευθυντή και την εντύπωση την οποία το Διοικητικό Συμβούλιο αποκόμισε για τους υποψηφίους κατά την προφορική εξέταση, αν αυτή έγινε.»
Θα πρέπει να αναφερθεί ότι, σύμφωνα με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 5(2) των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμων 1969 μέχρι 1995, (ο «Νόμος»), η εξουσία για διορισμό και προαγωγή των υπαλλήλων του Οργανισμού ανατέθηκε σε διοικητικό συμβούλιο, το οποίο έχει και τη γενική διεύθυνση του Οργανισμού - (βλ. HjiGeorghiou v. C.T.O. (1986) 3 C.L.R. 1110). Παρέχεται όμως δυνατότητα, σύμφωνα με τις διατάξεις του ΄Αρθρου 5(6) του Νόμου, μεταβίβασης της αρμοδιότητας αυτής. Για τους σκοπούς της παρούσας, το γεγονός ότι αρμόδιο σώμα για την πλήρωση της θέσης ήταν η Επιτροπή οδηγεί στο συμπέρασμα ότι έγινε μεταβίβαση εξουσιών για διορισμούς και προαγωγές υπαλλήλων από το Συμβούλιο στην Επιτροπή.
Με την απόσυρση του λόγου ακυρότητας που αφορούσε στο πρόσωπο που έδωσε συστάσεις, προχωρώ στην εξέταση του λόγου ακύρωσης ότι οι καθ’ ων η αίτηση πεπλανημένα παραγνώρισαν την πείρα του αιτητή, η οποία ήταν σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και η οποία πρόσθετε στην αξία του, όπως και την αρχαιότητά του, με αποτέλεσμα να οδηγηθούν στη λανθασμένη απόφαση ότι το ε.μ. υπερτερούσε του αιτητή σε αξία.
Σύμφωνα με τον Κ. 15(2) των Κανονισμών:-
«Αι διεκδικήσεις των υπαλλήλων προς προαγωγήν αποφασίζονται βάσει της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητος.»
Προσεκτική μελέτη και σύγκριση των στοιχείων του αιτητή και του ε.μ., όπως αυτά προκύπτουν από τους φακέλους τους, τα οποία σχετίζονται με τα νομοθετημένα κριτήρια, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η σύσταση της Γενικού Διευθυντού είναι πλήρως δικαιολογημένη.
Σ’ ό,τι αφορά τον παράγοντα αξία, την περίοδο 1999 - 2003 το ε.μ. παρουσίαζε καλύτερη βαθμολογία. Εξαίρεση αποτελεί το έτος 2003, κατά το οποίο ισοβαθμούσαν με 6 «Εξαίρετος» και 2 «Πολύ Ικανοποιητικός». Συνεπώς, από άποψη δείκτη υπηρεσιακής αξίας, το ε.μ. υπερείχε του αιτητή, γεγονός που του παρείχε, εξ αντικειμένου, μεγαλύτερες προοπτικές προαγωγής.
Ζήτημα προσόντων δεν τίθεται, αφού το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν απαιτούσε οποιαδήποτε ακαδημαϊκά προσόντα. Εν πάση περιπτώσει, αιτητής και ε.μ. κρίθηκε ότι πληρούσαν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, με αποτέλεσμα να είναι ίσοι από άποψης κριτηρίου προσόντων.
Το μόνο κριτήριο, στο οποίο ο αιτητής υπερτερούσε, είναι της αρχαιότητας, αφού υπηρετεί στον Οργανισμό από 11/3/1983, ενώ το ε.μ. από 22/9/1986. Ο αιτητής διορίστηκε επί εκτάκτου βάσεως στις 11/3/1983 και από 16/4/1984 στη μόνιμη θέση Τουριστικού Λειτουργού. Από την ημερομηνία διορισμού του είναι υπεύθυνος του γραφείου του Κ.Ο.Τ. στην Αθήνα. Το ε.μ., το οποίο από το διορισμό του κατέχει μόνιμη θέση Τουριστικού Λειτουργού, υπηρέτησε ως υπεύθυνος γραφείου του Οργανισμού στη Ζυρίχη από 26/5/1991 - 1/4/1992.
Στην παρούσα περίπτωση, η αρχαιότητα του αιτητή δε βρίσκω να έχει παραγνωριστεί από την Επιτροπή. Αντίθετα, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτή απασχόλησε ιδιαίτερα την Επιτροπή, η οποία σημείωσε ότι το ε.μ. υπερέχει σε πείρα και αρχαιότητα έναντι των υπολοίπων υποψηφίων, εκτός του αιτητή, έναντι του οποίου όμως υπερέχει σε αξία.
Η απόφαση της Επιτροπής είναι σύμφωνη με τη νομολογημένη αρχή ότι η αρχαιότητα είναι κριτήριο που λαμβάνεται υπόψη, χωρίς όμως από μόνη της να εξουδετερώνει το κριτήριο της αξίας. Η αρχαιότητα δεν δίνει προβάδισμα, όταν διαπιστώνεται υπεροχή στην αξία.
Από το πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπής, ημερομηνίας 25/2/2003, στο περιεχόμενο του οποίου έχω ήδη αναφερθεί, προκύπτει ότι η Επιτροπή ασχολήθηκε με ό,τι επιδρά και επηρεάζει την απόφασή της, στη βάση του Νόμου και των νομολογηθέντων. Ειδικότερα, η αναφορά στην αρχαιότητα του αιτητή έναντι του ε.μ. αποδεικνύει τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας. Το ε.μ. είχε, επίσης, υπέρ του τη σύσταση της Διευθυντού, στοιχείο ανεξάρτητο και ουσιώδες, το οποίο επαυξάνει την αξία.
΄Εχοντας υπόψη τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο των διορισμών ή προαγωγών, τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της η Επιτροπή, σε συσχετισμό με τις αρχές που διέπουν τη βαρύτητα που πρέπει να αποδίδεται στο κάθε ένα από αυτά, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή - (βλ. Odysseas Georgiou v. Republic (Public Service Commission) (1976) 3 C.L.R. 74).
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο