ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 949/2004)
9 Δεκεμβρίου, 2005
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
IMCS INTERCOLLEGE LTD,
Αιτητές,
v.
ΑΡΧΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ων η αίτηση.
____________________
Μ. Παπαπέτρου, για τους Αιτητές.
Μ. Σπανού (κα.), για τους Καθ’ ων η αίτηση.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:
«Α .Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και ή απόφαση των Καθ΄ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 13.8.2004, για μή επιχορήγηση των προγραμμάτων(1) Αριθμός 131370(ιι) Αριθμός 134551 (ιιι) Αριθμός 13461(εν τοις εφ εξής τα προγράμματα), είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος.
Β. ΄Εξοδα πλέον ΦΠΑ.»
Οι αιτητές είναι ίδρυμα κατάρτισης που υπέβαλε αιτήσεις μεταξύ Οκτωβρίου 2001 και Απριλίου 2002, για έγκριση των πιο πάνω αναφερομένων προγραμμάτων που εμπίπτουν στην κατηγορία Πολυεπιχειρησιακών Προγραμμάτων Ζωτικής Σημασίας. Τα προγράμματα με τους αριθμούς 131370 και 134551 έχουν τίτλο «Designing and Implementing a Strategy for small Business » ενώ το τρίτο πρόγραμμα με τον αριθμό 13461 ονομάζεται « Special Interest Holidays : Dev.Cycling and Walking Markets».
Το τελευταίο πρόγραμμα «Special Interest Holidays: Dev. Cycling and Walking Markets» εγκρίθηκε με την επιστολή της καθ΄ ης η αίτηση Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού ημερ.18.12.2001 ενώ τα δύο άλλα «Designing and Implementing a Strategy for small Business» εγκρίθηκαν με την επιστολή της ημερ.20.6.2002.
Στην εγκριτική επιστολή ημερ.18.12.2001 αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:
«Η όλη συνεργασία του Ιδρύματος σας με την Αρχή για τα Συνήθη Πολυεπιχειρησιακά Προγράμματα Συνεχούς Κατάρτισης διέπεται από τις πρόνοιες του ‘Οδηγού Πολιτικής και Διαδικασιών (Νοέμβριος 2000)’.
Υπογραμμίζεται η ανάγκη για την πιστή τήρηση των προνοιών του εγγράφου αυτού για να είναι δυνατή η απρόσκοπτη συνεργασία μας κατά την υλοποίηση και επιχορήγηση των προγραμμάτων.
Σε ότι αφορά τα εγκριθέντα προγράμματα Ζωτικής Σημασίας παρατίθενται στο Συνημμένο Ι βασικοί όροι που διέπουν την υλοποίηση και επιχορήγηση τους ,οι οποίοι ισχύουν πρόσθετα των όσων απαιτούνται για τα Συνήθη προγράμματα.
Ιδιαίτερη προσοχή θα πρέπει να δοθεί στην πιστή τήρηση όλων των στοιχείων της εγκριθείσας προδιαγραφής κάθε προγράμματος καθώς και στην ακριβή τήρηση της προβλεπόμενης διαδικασίας σε περίπτωση που υπάρξει ανάγκη για οποιαδήποτε διαφοροποίηση.
Επισημαίνονται επίσης ορισμένα σημεία της πολιτικής και των διαδικασιών που μπορούν να συμβάλουν στην ομαλότερη συνεργασία του Ιδρύματος ή Οργανισμού σας με την Αρχή.
(ι) .............................................................................................................................................
(ιι) ..............................................................................................................................................
(ιιι) Η υποβολή στοιχείων για καταβολή χορηγήματος πρέπει να γίνεται μέσα στα καθορισμένα χρονικά πλαίσια,δηλαδή το αργότερο μέσα σε 6 μήνες απο την τελευταία ημέρα του μήνα μέσα στον οποίο έχει ολοκληρωθεί η εφαρμογή του προγράμματος.
(ιv) …………………………………………………………………………………………»
Tο Συνημμένο Ι της εν λόγω εγκριτικής επιστολής περιείχε και άλλους όρους επιπρόσθετους προς τους συνήθεις όρους που ίσχυαν ειδικά για τα προγράμματα Ζωτικής Σημασίας.
Παρόμοιοι όροι που είχαν τεθεί με την πιο πάνω εγκριτική επιστολή για το πρόγραμμα υπ΄ αρ. 131370, τέθηκαν και στην εγκριτική επιστολή ημερ. 20.6.2002 που αφορούσε τα άλλα 2 προγράμματα.
Με την εξασφάλιση των εγκρίσεων των αναφερομένων προγραμμάτων, οι Αιτητές προχώρησαν στην υλοποίησή τους και με την ολοκλήρωση τους , υπέβαλαν αίτηση για καταβολή χορηγήματος, βάσει σχετικών εξουσιοδοτήσεων που υπεγράφησαν από τους εργοδότες οι οποίοι συμμετείχαν σε κάθε ένα από τα πιο πάνω προγράμματα.
Η καθ΄ ης η αίτηση Αρχή με επιστολή της ημερ.1.9.03 ζήτησε από τους αιτητές περαιτέρω στοιχεία και διευκρινήσεις, τα οποία απαιτούνταν για την εξέταση των αιτήσεων για καταβολή χορηγήματος για τα προγράμματα με αριθμούς 131370 και 134551.
Οι αιτητές ανταποκρινόμενοι υπέβαλαν σε διάφορες ημερομηνίες περαιτέρω στοιχεία και διευκρινήσεις σχετικές με τα προγράμματα αυτά (Για το πρόγραμμα με τον αριθμό 134551 περαιτέρω στοιχεία και διευκρινήσεις υποβλήθηκαν από τους αιτητές στις 30.9.03, 5.12.03 και 8.12.03 και για το πρόγραμμα 131370, στις 30.9.03).
Στη συνεχεία, κατόπιν μελέτης όλων των υποβληθέντων στοιχείων, η καθ΄ης η αίτηση απέρριψε την αίτηση των αιτητών για καταβολή χορηγήματος για κάθε ένα από τα πιο πάνω προγράμματα λόγω του ότι τα προγράμματα εφαρμόστηκαν με αριθμό δικαιούχων για επιχορήγηση μικρότερο από τον ελάχιστο αριθμό που καθορίζει η πολιτική χορηγιών. Την απόφαση της αυτή, η Αρχή την κοινοποίησε στους αιτητές με επιστολή της ημερ. 9.1.2004.
Ακολούθως, οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 5.2.2004 ήγειραν διάφορους ισχυρισμούς γιατί θα έπρεπε να καταβληθεί το αιτηθέν χορήγημα και με επιστολή τους ημερ. 10.2.2004, υπέβαλαν νέα στοιχεία προς τεκμηρίωση της αίτησης τους για τη σχετική χορηγία.
Η καθ΄ ης η αίτηση Αρχή, αφού μελέτησε τις πιο πάνω επιστολές , απέστειλε στους αιτητές την επιστολή ημερομηνίας 13.8.04, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται:
«Αναφέρομαι στις επιστολές με ημερομηνία 10 Φεβρουαρίου 2004 με τις οποίες ζητείται επανεξέταση της απόφασης της Αρχής για την μη επιχορήγηση των πιο πάνω προγραμμάτων, καθώς και στα επιπρόσθετα στοιχεία, που στάληκαν από τον κ. Χρίστο Νεοκλέους εκ μέρους του ιδρύματος σας.
Μετά από επανεξέταση όλων των στοιχείων επαναβεβαιώνεται η απόφαση της Αρχής για τη μή επιχορήγηση των προγραμμάτων για τους λόγους που σας έχουν ήδη κοινοποιηθεί με επιστολή της Αρχής ημερ. 9.1.2004, οι οποίοι δεν διαφοροποιούνται από τα νέα στοιχεία σας.
Πρόσθετα τονίζεται ότι οι συμπληρωματικές πληροφορίες, που έχουν σταλεί μετά την καθορισμένη προθεσμία, περιέχουν αντιφατικά στοιχεία σε σχέση με τα στοιχεία και πληροφορίες που έχουν υποβληθεί από το ίδρυμα σας. ................... »
Η καθ΄ ης η αίτηση υποβάλλει προδικαστικές ενστάσεις: κατά πρώτον ως προς την εκτελεστότητα των προσβαλλόμενων πράξεων που περιέχονται στην εν λόγω επιστολή και κατά δεύτερον ως προς τη συνάφεια των προσβαλλόμενων αυτών πράξεων.
Θεωρώ ότι προέχει η εξέταση του θέματος της εκτελεστότητας. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι μόνο εκτελεστές διοικητικές πράξεις με τις οποίες δημιουργείται, τροποποιείται ή καταργείται μια νομική κατάσταση είναι προσβλητέες δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση υποβάλλει συγκεκριμένα ότι με την επιστολή της ημερ.13.8.2004, η Αρχή επιβεβαιώνει απλά τις προηγούμενες αποφάσεις της που περιέχονταν στην επιστολή της ημερ.9.1.04. Υποστηρίζει ότι η Αρχή δεν προέβηκε σε νέα έρευνα αφού κανένα νέο στοιχείο που εχρειάζετο έρευνα δεν παρουσίασαν οι αιτητές. Καταλήγει συναφώς πως η υπό εξέταση προσφυγή, που καταχωρήθηκε στις 11.11.04 στρέφεται κατά βεβαιωτικών πράξεων που περιέχονται στην επιστολή ημερ. 13.8.04 και που ως τέτοιες δεν έχουν εκτελεστό χαρακτήρα και δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Σε απάντηση της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης, οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ,ημερ.13.8.2004 αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη γιατί έχει ληφθεί μετά από έρευνα νέων στοιχείων που είχαν υποβάλει οι αιτητές με την επιστολή τους.
Στη συνήθη πορεία των διοικητικών πραγμάτων ενυπάρχει, χωρίς χρονικούς περιορισμούς, η δυνατότητα επαναφοράς αιτήματος. Το κρίσιμο σε κάθε περίπτωση είναι αν, σε σχέση με τη νέα απόφαση, υπήρξαν νέα στοιχεία ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ως εκτελεστή. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία δικαιολογείται η επανεξέταση μόνο όταν τεθούν ενώπιον της αρχής ουσιώδη νέα στοιχεία τα οποία είτε προέκυψαν σε μεταγενέστερο στάδιο είτε προϋπήρχαν αλλά ήταν άγνωστα ή και δεν λήφθηκαν υπόψη ενωρίτερα (Δέστε: Τσάτσου, "Αίτησις Ακυρώσεως", ΄Έκδοση Τρίτη, σελ. 131-132 και Pieris v. Republic (1983) 3 C. L.R. 1054, 1062, 1063 - απόφαση της Ολομέλειας, Σιακαλλής ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 519, 523, Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1603/29.10.96 - Δέστε επίσης για το τί αποτελεί νέα έρευνα: Μιχ. Δ. Στασινόπουλος στο σύγγραμμα του 'Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών', Έκδοση Τέταρτη, σελ. 176).
Η αποδοχή της ύπαρξης νέων στοιχείων εξετάζεται μέσα σε αυστηρά πλαίσια για να μην προκύπτει έμμεση καταστρατήγηση της προθεσμίας προσβολής μιας διοικητικής πράξης (Δέστε: Μιχ. Στασινόπουλου “Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών”. Δέστε, επίσης: Ζίττης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2082/29.5.1998 και THAKIS COSTA BETTINGS LTD. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2493/19.9.2000).
Στην προκείμενη υπόθεση θεωρώ ότι οι επιστολές των αιτητών (που προκάλεσαν την απάντηση των καθ’ ων η αίτηση ημερ. 13.8.2004) παραθέτουν νέα στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν διεξαγωγή νέας έρευνας. Με τις πιο πάνω επιστολές τους οι αιτητές υπέβαλαν νέα συμπληρωματικά στοιχεία που δεν είχαν παρουσιασθεί ενώπιον των καθ’ ων η αίτηση κατά την αρχική διαδικασία. Συγκεκριμένα ανέφεραν οι αιτητές μεταξύ άλλων στην επιστολή τους ημερ. 5.2.2004:
« ..... δεν τέθηκε ποτέ ζήτημα ότι αν σε κάποια εταιρεία το Συμβουλευτικό (ΣΜ) ήταν λιγότερης διάρκειας από τέσσερις ώρες δεν θα υπολογίζονταν όλα τα άτομα στον αριθμό δικαιούχων για επιχορήγηση έστω και αν παρακολουθούσαν όλες τις άλλες δεκαέξι ώρες των διαλέξεων των σεμιναρίου. Αυτό το οποίο μας είπατε είναι ότι σε τέτοιες περιπτώσεις δεν θα υπολογιζόταν για σκοπούς χορηγίας τα ποσά τα οποία αντιστοιχούν με το επίδομα του εκπαιδευτή για τις λιγότερες από τις τέσσερις ώρες.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κατά την υποβολή των εκθέσεων του εκπαιδευτή δεν υποβάλαμε και τις εκθέσεις για τις συμπληρωματικές συναντήσεις οι οποίες έγιναν και έτσι συμπληρώθηκαν οι τέσσερις ώρες οι οποίες προβλέπονταν για το Συμβουλευτικό Μέρος
Τις εκθέσεις αυτές τις επισυνάπτουμε».
Για το πρόγραμμα 131370 οι αιτητές με την επιστολή τους ημερ. 10.2.2004 επισύναψαν τις συμπληρωματικές εκθέσεις του εκπαιδευτή για το Συμβουλευτικό Ενδοϋπηρεσιακό Μέρος για 7 από τις επιχειρήσεις που συμμετείχαν στο πρόγραμμα.
Περαιτέρω σημειώνεται ότι ανάμεσα στους όρους που διέπουν την εφαρμογή και επιχορήγηση των προγραμμάτων ζωτικής σημασίας αναφέρεται ότι με την υλοποίηση του προγράμματος για να είναι δυνατή η καταβολή της χορηγίας της Αρχής, το σύνολο των δικαιούχων που έχουν παρακολουθήσει επιτυχώς το πρόγραμμα δεν μπορεί να είναι μικρότερο των δώδεκα.
Ο μοναδικός λόγος απόρριψης των προγραμμάτων που αναφέρεται στην απόφαση της Αρχής ήταν ότι τα προγράμματα εφαρμόστηκαν με αριθμό δικαιούχων για επιχορήγηση μικρότερο από τον ελάχιστο αριθμό θέσεων που καθορίζει η πολιτική χορηγιών (12 άτομα) και ως εκ τούτου τα προγράμματα αυτά δεν είναι δυνατόν να τύχουν επιχορήγησης της Αρχής.
Παρατηρώ, κατόπιν εξέτασης των στοιχείων των αιτήσεων για καταβολή χορηγήματος, ότι το σύνολο των δικαιούχων που είχαν παρακολουθήσει επιτυχώς τα επίδικα προγράμματα ήσαν πέραν των δώδεκα ατόμων (στο κάθε πρόγραμμα). ΄Ομως στο Σημείωμα της Λειτουργού αναφορικά με το πρόγραμμα 134561 (Δέστε Ερυθρό 39 - Τεκμήριο Γ) αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής:
«Κατά τον έλεγχο για την εφαρμογή του προγράμματος προέκυψαν τα πιο κάτω στοιχεία:
· Στον πίνακα (ερ 38) φαίνονται συνοπτικά τα στοιχεία που αφορούν τη συμμετοχή των καταρτιζόμενων στο Ιδρυματικό και Ενδοεπιχειρησιακό μέρος του Προγράμματος σύμφωνα με τα στοιχεία τα οποία στάληκαν από το Ίδρυμα. ¨Όπως φαίνεται από τον Πίνακα ο καταρτιζόμενος από το Intercollege Limassol Campus δεν παρακολούθησε το ενδοεπιχειρησιακό μέρος του προγράμματος. Σύμφωνα δε με την προδιαγραφή του προγράμματος η θέση του συγκεκριμένου καταρτιζόμενου δεν εμπίπτει στα πλαίσια της περιγραφής των υποψηφίων για συμμετοχή (ερ 5) και συνεπώς δεν μπορεί να επιχορηγηθεί. Επίσης οι καταρτιζόμενοι Χριστάκης Αριστείδου και Σωτήρης Παρμάτσιας δεν παρακολούθησαν το ενδοεπιχειρησιακό μέρος του προγράμματος.»
Στο Σημείωμα της Λειτουργού ημερ. 4.8.2003 αναφορικά με το πρόγραμμα 134551 (Δέστε Ερυθρό 39 - Τεκμήριο Β) αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής:
«Κατά τον έλεγχο για την εφαρμογή του προγράμματος προέκυψαν τα πιο κάτω στοιχεία
Δέν έχουν υποβληθεί:
· ΄Εντυπα έκθεσης του εκπαιδευτή για την εφαρμογή του ενδοεπιχειρησιακού μέρους του προγράμματος.»
Στο Σημείωμα της Λειτουργού ημερ. 4.8.2003 αναφορικά με το πρόγραμμα 131370 (Δέστε Ερυθρό 64 - Τεκμήριο Α) αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής:
· Στον Πίνακα φαίνονται συνοπτικά τα στοιχεία που αφορούν τη συμμετοχή των καρτιζόμένων στο Ιδρυματικό και Ενδοεπιχειρησιακό μέρος του Προγράμματος σύμφωνα με τα στοιχεία (ερ.50-12) τα οποία στάληκαν από το Ίδρυμα. ΄Οπως φαίνεται απο το Πίνακα οι καταρτιζόμενοι Γιώργος Χατζηοδοσίου και Αμοιβαία Μαρκώτζα δέν παρακολούθησαν το ενδοεπιχηρησιακό μέρος του προγράμματος.
· Στις 8 από τις δώδεκα επιχειρήσεις η διάρκεια του ενδοεπιχειρησιακού μέρους ήταν μικρότερη απο 4 που είχε εγκριθεί λόγω φόρτου εργασίας των συμμετεχόντων όπως αναφέρεται στη επιστολή του Ιδρύματος. Ερ 61»
Ενόψει των πιο πάνω παρατηρήσεων της Λειτουργού καθώς επίσης και της ασάφειας ως προς την ερμηνεία του όρου τι δύναται να θεωρηθεί επιτυχής συμμετοχή παρακολούθησης σε πρόγραμμα για σκοπούς επιχορήγησης, κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις τα συμπληρωματικά στοιχεία ήταν ουσιώδη και θα έπρεπε δεόντως να εξεταστούν. Κρίθηκαν αντιφατικά χωρίς ωστόσο να επεξηγείται το γιατί. Εφόσον λοιπόν τα νέα στοιχεία τα οποία κατέθεσαν οι αιτητές δικαιολογούσαν τη διεξαγωγή νέας έρευνας, καταλήγω ότι η απορριπτική απόφαση ήταν εκτελεστή, υποκείμενη στον αναθεωρητικό έλεγχο με βάση το Άρθρο 146.1 του Συντάγματος (Δέστε: Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1808, ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ, ημερ. 14.9.1998).
Αναφορικά με τη δεύτερη προδικαστική ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση ότι με την προσφυγή προσβάλλονται τρεις ανεξάρτητες εκτελεστές διοικητικές πράξεις οι οποίες δεν είναι συναφείς δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Και οι τρεις εκτελεστές πράξεις της παρούσας προσφυγής έχουν συνάφεια γιατί αφορούν τον ίδιο αιτητή, φέρουν ταυτόσημη αιτιολογία και έχουν εκδοθεί από το ίδιο όργανο και κατά την ίδια διοικητική διαδικασία.
Όσον αφορά στην ουσία της προσφυγής, μεταξύ των λόγων ακυρότητας που επικαλούνται οι αιτητές είναι και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και αιτιολογία.
Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, τα νέα στοιχεία που τέθηκαν δεν εξετάστηκαν πράγματι και ούτε αξιολογήθηκαν από την Αρχή. Αναπόφευκτο συμπέρασμα είναι ότι η απορριπτική απόφαση είναι πλημμελής λόγω μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας.
Περαιτέρω, στο σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν περιέχεται πλήρης και σαφής αιτιολογία. Δεν υπάρχουν τα απαραίτητα εκείνα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της (παράλειψη εξειδίκευσης για το τί καθορίζει η πολιτική χορηγιών, για το τί δύναται να θεωρηθεί επιτυχής συμμετοχή παρακολούθησης για σκοπούς επιχορήγησης και πώς συνδέονται τα συγκεκριμένα κριτήρια με τα σχετικά στοιχεία που έχουν υποβάλει οι αιτητές για σκοπούς επιχορήγησης των προγραμμάτων τους) αλλά ούτε και τα στοιχεία του φακέλου (τα διάφορα σημειώματα της Λειτουργού) δεν καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην προσβαλλόμενη απόφαση. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη ή ελλιπή της αιτιολογία, εύλογα εφικτή. Γενικά, αιτιολογία που δεν παρέχει στον ακυρωτικό Δικαστή τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξης ή είναι τόσο αόριστη και ασαφής ώστε να καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο, δεν είναι νόμιμη και οδηγεί στην ακύρωση της πράξης (Δέστε: Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 185, Vassiliou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 220 και Ι.Γ. Μακρή Κτηματική Λτδ ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ., 56).
Επομένως όχι μόνο δέχομαι ότι η απόφαση η οποία προσβλήθηκε ήταν παραδεκτή ως αντικείμενο αναθεώρησης αλλά και προβαίνω στην ακύρωση της απόφασης αυτής η οποία κρίνεται ως ανυπόστατη λόγω μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και έλλειψης αιτιολογίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
/ΕΑΠ. Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο