(2005) 4 ΑΑΔ 843
[*843]27 Οκτωβρίου, 2005
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΛΟΪΖΟΣ ΝΟΥΡΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 465/2004)
Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ― Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Σύσταση του Διευθυντή ― Παραγνωρίστηκε στην κριθείσα περίπτωση με επίκληση των καθηκόντων που εκτελούσε ο μη συστηθείς υποψήφιος ο οποίος υστερούσε και σε αρχαιότητα ― Η παραγνώριση της σύστασης κρίθηκε απαράδεκτη.
Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ξυλουργού.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι πάσχει η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής να υιοθετήσει την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για παρέκκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή, με την αιτιολογία ότι το ΕΜ είναι ο καταλληλότερος να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της επίδικης θέσης επειδή εκτελούσε ήδη τα καθήκοντα αυτής. Είναι η θέση του ότι θυματοποιήθηκε έτσι ο αιτητής.
Τόσο ο αιτητής όσο και το ΕΜ κατείχαν τη θέση Εργάτη στην Αρχή, ο μεν αιτητής από 1.8.98, το δε ΕΜ από 1.11.02. Κρίθηκε ότι και οι δύο κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Ο αιτητής υπερείχε του ΕΜ σε αρχαιότητα κατά τέσσερα χρόνια και είχε τη σύσταση του Διευθυντή.
[*844]Η παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή για το λόγο ότι το ΕΜ εκτελούσε ήδη τα καθήκοντα της επίδικης θέσης και θα αντεπεξερχόταν καλύτερα στις απαιτήσεις των καθηκόντων αυτής κρίνεται απαράδεκτη.
Σχετική είναι η υπόθεση Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249. Κρίθηκε σ’ αυτή ότι έπασχε η απόφαση της Αρχής που βασίστηκε στη σύσταση του Διευθυντή, η οποία έδωσε ιδιαίτερη σημασία στα καθήκοντα τα οποία ανατέθηκαν στο ΕΜ:
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Σ. Στεφανή, για την Καθ’ ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερομηνίας 30.3.04, με την οποία προάχθηκε ο Μιχάλης Μιλτιάδους στη θέση Ξυλουργού, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού.
Η διαδικασία άρχισε από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (Επιτροπή Επιλογής). Προέβηκε σε έρευνα των προσόντων των υποψηφίων και αφού διαπίστωσε ότι όλοι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, κάλεσε τους προϊστάμενους διευθυντές των υποψηφίων για να εκφράσουν τις συστάσεις τους γι’ αυτούς. Παραθέτω τις σχετικές με τον αιτητή και το ΕΜ:
«49013 Λοΐζος Νούρου
Ο κ. Γεώργιος Γεωργιάδης, Διευθυντής Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Μονής, ανέφερε ότι ο 49013 Λοΐζος Νούρου έχει πείρα ως Εργάτης στο Τμήμα Ηλεκτρολογικής Συντήρησης του Σταθμού. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Διαθέτει [*845]πείρα και ειδικότητα στη ξυλουργική και στη χρήση ξυλουργικών μηχανημάτων όπως προνοείται από την παράγραφο ΙΙΙ.1 και ΙΙΙ.2 των απαιτουμένων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.
53222 Μιχάλης Μιλτιάδους
Ο κ. Χρυσόστομος Χάννας, Διευθυντής Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Βασιλικού, ανέφερε ότι ο 53222 Μιχάλης Μιλτιάδους έχει πείρα ως Εργάτης και ασχολείται με ξυλουργικές εργασίες στο Τμήμα Συντήρησης του Σταθμού. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Διαθέτει πείρα και ειδικότητα στη ξυλουργική και στη χρήση ξυλουργικών μηχανημάτων όπως προνοείται από την παράγραφο ΙΙΙ.1 και ΙΙΙ.2 των απαιτουμένων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»
Ακολούθησε συζήτηση μεταξύ των μελών της Επιτροπής. Αφού μελέτησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, προέβηκαν στην επιλογή των επικρατέστερων υποψηφίων. Επέλεξαν τρεις υποψηφίους μεταξύ των οποίων ήταν ο αιτητής και το ΕΜ.
Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα προσωπικού μελέτησε την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής. Αφού διαπίστωσε και η ίδια ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, κάλεσε τον Αναπληρωτή Γενικό Διευθυντή για να προβεί σε σύσταση, την οποία παραθέτω:
«Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων. Με βάση τα πιο πάνω ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Με βάση τα στοιχεία αυτά και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, την προσφορά των υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και εμπειρίες τους, την καταλληλότητα των υποψηφίων στην κρινόμενη θέση, καθώς και τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 23(2) των περί Α.Η.Κ. (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, συστήνω για προαγωγή τον Λοΐζο Νούρου, στη θέση Ξυλουργού, Κλίμακα Α2-Α5-Α7, στον Ηλεκτροπαραγωγό [*846]Σταθμό Βασιλικού.»
Μετά την αποχώρησή του από τη συνεδρία, τα μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής μελέτησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία όπως προέκυπταν από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων. Έλαβαν υπόψη την πείρα, την αξία, την ικανότητα και την αρχαιότητα τους. Αποφάσισαν κατά πλειοψηφία με δύο ψήφους υπέρ και μία ψήφο εναντίον να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή του Μιχάλη Μιλτιάδους (ΕΜ).
Το μέλος κ. Ι. Κωνσταντινίδης που διαφώνησε με την απόφαση αυτή, συμφώνησε με τη σύσταση του Διευθυντή για προαγωγή του αιτητή λόγω της υπεροχής του σε αρχαιότητα έναντι του ΕΜ κατά τέσσερα χρόνια.
Τα μέλη που υποστήριξαν παρέκκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή υποστήριξαν ότι το ΕΜ εκτελούσε ήδη τα καθήκοντα της επίδικης θέσης και ως εκ τούτου έκριναν ότι είναι ο καταλληλότερος να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της θέσης.
Ακολούθως το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, κατά την εξέταση του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης, κάλεσε το Διευθυντή για να προβεί σε σύσταση. Ο τελευταίος, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και έλαβε υπόψη την προσωπική του γνώση και πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊστάμενους των υποψηφίων, πρότεινε για προαγωγή τον αιτητή.
Αφού αποχώρησε από τη συνεδρία, τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου προέβηκαν σε γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Μελέτησαν την πείρα, την αξία, την ικανότητα και την αρχαιότητά τους όπως προέκυπταν από τους προσωπικούς φακέλους.
Το μέλος κ. Ι. Κωνσταντινίδης υποστηρίζοντας την προαγωγή του αιτητή ανέφερε ότι έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, είναι αρχαιότερος έναντι του ΕΜ και υπερτερεί στην αξιολόγηση. Εισηγήθηκε τροπολογία της εισήγησης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και πρότεινε την προαγωγή του αιτητή.
Η εισήγηση του δεν υποστηρίχθηκε από κανένα μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου και επομένως δεν τέθηκε σε ψηφοφορία.
Ο Αντιπρόεδρος υποστηρίζοντας την προαγωγή του ΕΜ ανέ[*847]φερε τα πιο κάτω:
«Η σύσταση τη Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, προκύπτει μέσα από μία προσπάθεια σωστότερης διαχείρισης των θέσεων, οι οποίες έχουν να κάνουν με άτομα που εργάζονται χειρωνακτικά και αποδίδουν. Η πείρα και η εμπειρία των ατόμων αυτών πρέπει να λαμβάνεται υπόψη. Ο υποψήφιος Μιχάλης Μιλτιάδους εργάζεται στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού από την ημέρα διορισμού του και εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης του Ξυλουργού πολύ ικανοποιητικά.»
Στη συνέχεια ο Αντιπρόεδρος έθεσε σε ψηφοφορία την κατά πλειοψηφία εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τη σύσταση του Διευθυντή. Τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αποφάσισαν με τέσσερις ψήφους υπέρ, μία ψήφο εναντίον και δύο ψήφους αποχή να προσφέρουν προαγωγή στο ΕΜ.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι πάσχει η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής να υιοθετήσει την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για παρέκκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή με την αιτιολογία ότι το ΕΜ είναι ο καταλληλότερος να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της επίδικης θέσης επειδή εκτελούσε ήδη τα καθήκοντα αυτής. Είναι η θέση του ότι θυματοποιήθηκε έτσι ο αιτητής.
Τόσο ο αιτητής όσο και το ΕΜ κατείχαν τη θέση Εργάτη στην Αρχή, ο μεν αιτητής από 1.8.98, το δε ΕΜ από 1.11.02. Κρίθηκε ότι και οι δύο κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Ο αιτητής υπερείχε του ΕΜ σε αρχαιότητα κατά τέσσερα χρόνια και είχε τη σύσταση του Διευθυντή.
Η παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή για το λόγο ότι το ΕΜ εκτελούσε ήδη τα καθήκοντα της επίδικης θέσης και θα αντεπεξερχόταν καλύτερα στις απαιτήσεις των καθηκόντων αυτής κρίνεται απαράδεκτη.
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από τη Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249. Κρίθηκε σ’ αυτή ότι έπασχε η απόφαση της Αρχής που βασίστηκε στη σύσταση του Διευθυντή, η οποία έδωσε ιδιαίτερη σημασία στα καθήκοντα τα οποία ανατέθηκαν στο ΕΜ:
«Οι αρχές της χρηστής διοίκησης επιβάλλουν την ίση μεταχεί[*848]ριση των υποψηφίων για προαγωγή, αρχή η οποία απαιτεί την αξιολόγηση του κάθε υποψηφίου σύμφωνα με τα καθήκοντα τα οποία του ανατίθενται στο πλαίσιο του σχεδίου υπηρεσίας. Διαφορετικά, θα αφήνετο στη Διοίκηση να επαυξάνει τις πιθανότητες για προαγωγή υπαλλήλων που υπηρετούν στην ίδια θέση, ανάλογα με τα καθήκοντα τα οποία τους ανατίθενται – (βλ. Ioannides v. Republic (1986) 3 C.L.R. 1089, 1095. Δρουσιώτη ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου (1990) 3 Α.Α.Δ. 2907. Στεφάνου ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 3004).
Για το λόγο αυτό η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη διοικητική απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο