ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1097/2002)
6 Φεβρουαρίου, 2006
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
BRULLI ENERGIA SRL,
Αιτήτρια,
- KAI -
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Χρ. Τριανταφυλλίδης με Ν. Κλεάνθους, για την Αιτήτρια.
E. Πική, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Δράκος, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή), με τον υπ΄ αρ. 415/2002 Διαγωνισμό, ζήτησε προσφορές για το σχεδιασμό, την κατασκευή, τον έλεγχο, την επιθεώρηση, τη συσκευασία, τη μεταφορά, την εγκατάσταση και τη λειτουργία ενός νέου υποσταθμού με το όνομα “Αφροδίτη” για τη μεταφορά 132/11kV στην περιοχή Πέτρα του Ρωμιού και την προμήθεια των πινάκων διακοπής 22kV στους υποσταθμούς Καρβουνά, Πύργου, Κοφίνου και Σωτήρας. Υπεβλήθη αριθμός προσφορών, μεταξύ των οποίων από την εταιρεία Brulli Energia SRL Ιταλίας (η αιτήτρια), καθώς και από την εταιρεία Siemens A.G. - Erianger, Γερμανίας (το ενδιαφερόμενο μέρος). Με απόφασή του, ημερομηνίας 8.10.2002, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, αφού υιοθέτησε την έκθεση αξιολόγησης της Τεχνικής Επιτροπής ότι η προσφορά της αιτήτριας ήταν εκτός προδιαγραφών, κατακύρωσε, στη συνέχεια, την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, αντί σ΄ αυτή.
Η δικηγόρος της Αρχής προέβαλε την προδικαστική ένσταση ότι, εφόσον η προσφορά της αιτήτριας κρίθηκε ως εκτός προδιαγραφών, αυτή στερείται του αναγκαίου εννόμου συμφέροντος να προχωρήσει με την προσφυγή.
Στην παράγραφο 2.2.1 της έκθεσης αξιολόγησης της Τεχνικής Επιτροπής (Παράρτημα 3 στην Ένσταση) σημειώνονται οι βασικές αποκλίσεις της προσφοράς της αιτήτριας από τους όρους του Διαγωνισμού. Το σχετικό απόσπασμα έχει ως εξής:
“Η προσφορά αυτή παρουσιάζει τις εξής βασικές αποκλίσεις ή/και παραλείψεις συμμόρφωσης προς τους όρους του Διαγωνισμού και των Τεχνικών Προδιαγραφών:
(α) Δεν έχει αρκετή πείρα στην εκτέλεση παρόμοιων εργασιών (Turnkey Projects) στο εξωτερικό, αφού έχει εκτελέσει μόνο ένα έργο στο Iraq το 1990 και ένα έργο στο Qatar το 1992.
Σημειώνεται ότι η Brulli Energia έχει αναλάβει μόνο ένα άλλο έργο στο εξωτερικό (και συγκεκριμένα στην Αλβανία) που είναι υπό μορφή «Turnkey Project». Το έργο αυτό είναι ακόμη στο στάδιο της κατασκευής και αναμένεται να ολοκληρωθεί τον Ιανουάριο 2003.
(β) Ο εξοπλισμός διακοπής 22kV δεν διαθέτει ερμητικά συγκολλημένο ανοξείδωτο μεταλλικό περίβλημα (hermetically welded, anticorrosive stainless steel enclosure) πράγμα το οποίο θα εξασφάλιζε ότι ο εξοπλισμός διακοπής δεν θα χρειαστεί οποιαδήποτε συντήρηση (classified as ‘maintenance-free’) στο μέλλον (Παράγρ. 7.3 της προδιαγραφής της ΑΗΚ EAC SPEC. 14-012_Issue 1 DOC).
(γ) Η μονάδα ελέγχου κυκλώματος 132kV (Bay Unit) δεν πληροί τις πρόνοιες των παραγράφων 6.7.1 του Τόμου 2 από 2 της προδιαγραφής EAC SPEC 14-012_Issue 1 DOC και του αντίστοιχου Πίνακα C15 στα πιο κάτω σημεία:
° Δεν έχει ενσωματωμένο Διάγραμμα Ελέγχου Εξοπλισμού Διακοπής (Feeder Control Diagram).
° Δεν γίνεται έλεγχος του εξοπλισμού διακοπής διαμέσου του ενσωματωμένου πληκτρολογίου.
° Δεν προσφέρει δυνατότητα συλλογής πληροφοριών από τον εξοπλισμό διακοπής (display of measured values and status information)
° Δεν έχει τη δυνατότητα μέτρησης και ανάγνωσης διαφόρων μεγεθών (P, Q, cos φ, f, I, V) και άλλων χρήσιμων πληροφοριών που σχετίζονται με την λειτουργία του εξοπλισμού.
(δ) Ο ηλεκτρονόμος προστασίας και ελέγχου 22kV (combined feeder protection & control relay) δεν συγκαταλέγεται μέσα στον κατάλογο των εγκεκριμένων κατασκευαστών (Παράγραφος 6.10.2 της προδιαγραφής της AHK EAC SPEC. 14-012_Issue 1 DOC). Ενώ οι εγκεκριμένοι κατασκευαστές της ΑΗΚ είναι η Alstom (UK), ABB (Σουηδίας), SIEMENS (Γερμανίας) και GE (Καναδά) ο προσφοροδότης αυτός προτείνει μονάδα ελέγχου/προστασίας τύπου SEPAM της κατασκευάστριας εταιρείας NUOVA MAGRINI GALILEO.
Εξίσου και ίσως πιο σημαντικό είναι το γεγονός ότι η προτεινόμενη μονάδα προστασίας και ελέγχου (μέρος του οποίου είναι ο ηλεκτρονόμος προστασίας και ελέγχου) δεν συνάδει με τις προδιαγραφές.
Πιο συγκεκριμένα, τα πιο κάτω πού σημαντικά χαρακτηριστικά δεν περιλαμβάνονται στην προτεινόμενη μονάδα προστασίας και ελέγχου:
° Δεν γίνεται έλεγχος του Διακόπτη Ισχύος (CB Control).
° Δεν δίνεται η λειτουργία Αποτυχίας Διακόπτη Ισχύος (Breaker failure function).
° Δεν δίνεται η λειτουργία Reverse Blocking.
Στην προσφορά της, η Brulli Energia SrL αναφέρει ότι σε περίπτωση παραγγελίας, και σε περίπτωση που ο Αγοραστής δεν αποδέχεται τον ηλεκτρονόμο (ή άλλο εξοπλισμό) που προτείνει για το έργο αυτό, θα μπορούσε να δώσει «οποιοδήποτε άλλο εξοπλισμό από γνωστούς κατασκευαστές», με την έγκριση του Αγοραστή.
Αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό γιατί βάσει των όρων του Διαγωνισμού, για κάθε είδος εξοπλισμού και για κάθε εναλλακτική προσφορά πρέπει να υποβάλλονται συμπληρωμένοι ξεχωριστά όλοι οι σχετικοί πίνακες (παράγραφοι 7.0 και 10.0 των Οδηγιών προς τους Προσφοροδότες).”
Σύμφωνα με τη νομολογία, η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στη Διοίκηση, το δε Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν διαπιστωθεί πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ή ότι η Διοίκηση έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της εξουσίας. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στον έλεγχο θεμάτων τεχνικής φύσεως, που λήφθηκαν υπόψη από τη Διοίκηση, εφόσον η Διοίκηση, λόγω ειδικών γνώσεων, είναι ο καλύτερος γνώστης και κριτής. Ως θέμα γενικής αρχής, η κρίση της Διοίκησης αναφορικά με θέματα τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων είναι ανέλεγκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, το ζήτημα της μη πλήρωσης των όρων του Διαγωνισμού και των τεχνικών προδιαγραφών, όπως διαγράφονται πιο πάνω, είναι καθαρά θέμα τεχνικής φύσεως. Δεν έχει δε προκύψει, από τα ενώπιόν μου δεδομένα, ότι τα συμπεράσματα της Τεχνικής Επιτροπής για ουσιώδεις αποκλίσεις, τα οποία υιοθέτησε η Επιτροπή Προσφορών, και, στη συνέχεια, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, έπασχαν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Επομένως, η προσφορά της αιτήτριας δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους του Διαγωνισμού και, συνακόλουθα, ορθά η αιτήτρια αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία. Με αποτέλεσμα να μην έχει έννομο συμφέρον στην παρούσα προσφυγή.
Όσον αφορά την εισήγηση των δικηγόρων της αιτήτριας ότι η επίδικη απόφαση της 8.10.2002 δε μπορεί να θεωρηθεί ως τελική απόφαση ούτε ότι με αυτή η αιτήτρια μπορεί να θεωρηθεί ότι αποκλείστηκε, εφόσον, 16 μέρες μετά την εν λόγω απόφαση, συγκεκριμένα στις 24.10.2002, η Αρχή ζήτησε από την αιτήτρια, και αυτή ανταποκρίθηκε θετικά, να ανανεώσει τόσο την ισχύ της προσφοράς της όσο και τη σχετική εγγυητική επιστολή της μέχρι την 31.12.2002, παρατηρώ ότι αυτή δεν είναι ορθή. Όπως προκύπτει από την παράγραφο 2 του Παραρτήματος 5(η) στην Ένσταση, μετά τη λήψη της επίδικης απόφασης, υπήρξε επικοινωνία, προφορική και γραπτή, μεταξύ της αιτήτριας και/ή των δικηγόρων της και της Αρχής σχετικά με θέματα που είχε εγείρει η αιτήτρια, με ανοικτό πάντοτε το ενδεχόμενο, εάν κάτι τέτοιο εδικαιολογείτο, να γίνει επανεξέταση από την Αρχή της απόφασης της 8.10.2002. Αυτή όμως η απόφαση, αφού μελετήθηκαν οι θέσεις της αιτήτριας, παρέμεινε ως είχε, και στις 6.11.2002 η αιτήτρια έλαβε την επιστολή Παράρτημα Α στην Αίτηση, σύμφωνα με την οποία δεν εγειρόταν θέμα επανεξέτασης από την Αρχή, για τους λόγους που εξηγούνταν.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως μη παραδεκτή ελλείψει εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας. Με έξοδα υπέρ της καθ΄ης η αίτηση Αρχής και του ενδιαφερομένου μέρους.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο