ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.1062/2004)
24 Ιουλίου, 2006
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ROBERTO PIGRO,
Αιτητής,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Φ. Κωμοδρόμος, Νομικός Λειτουργός, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:
“Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η Αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 3/9/04 και με την οποία απέρριψε, παρά τα προσόντα του Αιτητή, (α) το αίτημα του για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Ειδικότητας Ιταλικών και συνεπεία τούτου (β) το αίτημα του για έκτακτο διορισμό, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.”
Το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης είναι το ακόλουθο: Στις 28.5.2004 ο αιτητής υπέβαλε προς την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η Επιτροπή) αίτηση για συμπερίληψή του στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Ιταλικών (Παράρτημα Α στην Ένσταση). Η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση. Με επιστολές του, με ημερομηνίες 29.7.2004, 2.8.2004, 3.8.2004, 11.8.2004 και 30.8.2004, ο αιτητής ζήτησε από την Επιτροπή να πληροφορηθεί τους λόγους της μη συμπερίληψής του στους Πίνακες Διοριστέων Καθηγητών Ιταλικών, καθώς και τους υποψήφιους καθηγητές Ιταλικών που διορίστηκαν σε έκτακτη βάση για το σχολική χρονιά 2004-2005. Η Επιτροπή, σε συνεδρία της ημερομηνίας 3.9.2004, αποφάσισε να πληροφορήσει συναφώς τον αιτητή ότι:
“i) Δεν κατέχει Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην Ιταλική Γλώσσα και Φιλολογία, ούτε έχει προσκομίσει αποδεικτικό καλής γνώσης της Αγγλικής ή Γαλλικής ή Γερμανικής γλώσσας, όπως απαιτεί το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας, δηλαδή το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Καθηγητή.
ii) Ως εκ των πιο πάνω, η αίτησή του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Καθηγητών Ιταλικών δεν μπορεί να γίνει δεκτή, γιατί δεν κατέχει τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης καθηγητή προσόντα.
iii) Η αίτηση του για έκτακτο διορισμό στη θέση Καθηγητή Ιταλικών για τη σχολική χρονιά 2004-2005 δεν έγινε δεκτή, γιατί δεν κατέχει τα απαιτούμενα από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα για τη συγκεκριμένη θέση.”
Με επιστολή ημερομηνίας 3.9.2004 ο αιτητής πληροφορήθηκε για το πιο πάνω σκεπτικό της Επιτροπής.
Με την προσφυγή αμφισβητείται η ορθότητα της απόφασης της Επιτροπής.
Ο δικηγόρος της Επιτροπής προέβαλε την προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος στην προσφυγή, εφόσον η μη συμπερίληψή του στους Πίνακες Διοριστέων κλπ οφειλόταν στο ότι δεν πληρούσε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Η ένσταση δεν ευσταθεί. Το εάν ο αιτητής ήταν ή όχι προσοντούχος ή εάν έγινε η δέουσα έρευνα κατά πόσο ήταν ή όχι προσοντούχος, ώστε να συμπεριληφθεί στους Πίνακες Διοριστέων κλπ είναι το επίδικο θέμα στην προσφυγή και, επομένως, ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον. (Βλ., μεταξύ άλλων, Χρυσοστόμου ν. Κωνσταντινίδου (1999) 3 ΑΑΔ 13, στις σελίδες 16 και 18 – απόφαση Ολομέλειας).
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η απόφαση της Επιτροπής ότι ο αιτητής δεν μπορούσε να συμπεριληφθεί στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Ιταλικών, καθώς και στους υποψηφίους καθηγητές Ιταλικών που διορίστηκαν σε έκτακτη βάση για τη σχολική χρονιά 2004-2005, γιατί δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Καθηγητή προσόντα, είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας και, συνακόλουθα, ενδεχόμενης πλάνης περί τα πράγματα.
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Η απόφαση της Επιτροπής κατά πόσο ο αιτητής κατείχε πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην Ιταλική γλώσσα και Φιλολογία, θάπρεπε, ως είναι η εισήγηση του δικηγόρου του, να γίνει υπό το φως και των περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμων του 2002 και 2003 (Νόμοι 179(Ι)/2002 και 129(Ι)/2003), οι οποίοι προνοούν “για ένα γενικό σύστημα αναγνώρισης των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης που πιστοποιούν επαγγελματική εκπαίδευση ελάχιστης διάρκειας τριών ετών και για συναφή θέματα”. Όσον αφορά τη γνώση ξένης γλώσσας, το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Καθηγητή προβλέπει, ανάμεσα σ΄ άλλα, ως απαιτούμενο προσόν και την “καλή γνώση” της Αγγλικής ή Γαλλικής ή της Γερμανικής γλώσσας. Ο αιτητής υπέβαλε την αίτησή του για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Ιταλικών στις 28.5.2004. Μαζί με την αίτηση, ενώ επισύναψε αριθμό πιστοποιητικών και ή αποδεικτικών και ή εγγράφων των ακαδημαϊκών και ή άλλων προσόντων του, δεν επισύναψε οποιοδήποτε πιστοποιητικό σχετικό με την εκ μέρους του “καλή γνώση” της Αγγλικής ή Γαλλικής ή Γερμανικής γλώσσας. Ο δικηγόρος του αιτητή επισύναψε στις γραπτές του αγορεύσεις ορισμένα πιστοποιητικά από τα οποία, ως είναι η εισήγησή του, “προκύπτει η καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας” από τον αιτητή. (Βλ. Παράρτημα Χ4 στη γραπτή του αγόρευση και Παράρτημα Ψ στην απαντητική του αγόρευση). Τα εν λόγω πιστοποιητικά δεν είχαν επισυναφθεί στην αίτηση του αιτητή. Ούτε, βέβαια, ήσαν ενώπιον της Επιτροπής προτού λάβει την επίδικη απόφαση. Όμως εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ότι, εφόσον στο έντυπο της Επιτροπής “Αίτηση για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων” δεν αναφέρεται πουθενά ότι ο αιτητής πρέπει να προσκομίσει αποδεικτικά καλής γνώσης της Αγγλικής ή Γαλλικής ή Γερμανικής γλώσσας, ο αιτητής δεν είχε τέτοια υποχρέωση, αν δε η Επιτροπή έκρινε ότι ήταν απαραίτητα τέτοια αποδεικτικά, όφειλε να τα ζητήσει από τον αιτητή, με βρίσκει σύμφωνο. Η Επιτροπή είχε υποχρέωση να διερευνήσει περαιτέρω το ζήτημα, να ρωτήσει, δηλαδή, τον αιτητή μήπως είχε οποιαδήποτε αποδεικτικά από τα οποία να προκύπτει ότι είχε “καλή γνώση” της Αγγλικής ή Γαλλικής ή Γερμανικής γλώσσας και, στη συνέχεια, αν της προσκόμιζε τέτοια αποδεικτικά, να τα εξετάσει και αποφασίσει αν ήταν ικανοποιητικά, διαφορετικά να τον υποβάλει, ενδεχομένως, σε γραπτή εξέταση. Κακώς δεν το έπραξε.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο