ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 114/2006)
20 Σεπτεμβρίου 2006
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
GRECIAN HOTEL ENTERPRISES LTD,
Αιτήτρια,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ
ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΙΕΙΑΣ
ΚΑΙ ΘΑΛΑΣΣΙΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Γ. Τριανταφυλλίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Στυλιανού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 22 Νοεμβρίου 2005 η αιτήτρια υπέβαλε προς το Τμήμα Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών αίτηση για άδεια ελλιμενισμού για το έτος 2006 του σκάφους της, Jacinta II, θαλαμηγού αναψυχής μήκους σχεδόν 16 μέτρων, στο Αλιευτικό Καταφύγιο Αγίας Νάπας. Τα αλιευτικά καταφύγια χρησιμοποιούνται κυρίως για να παρέχεται προστασία στα σκάφη επαγγελματιών ψαράδων, όμως σε ορισμένα καταφύγια, όπως το υπό αναφορά, φιλοξενούνται όσο είναι δυνατόν και άλλα σκάφη.
Η αιτήτρια, ως ιδιοκτήτρια ξενοδοχειακών επιχειρήσεων στην Αγία Νάπα, χρησιμοποιούσε το σκάφος για παράκτιο τουρισμό. Ωστόσο, όπως επισήμανε η Δημοκρατία, κατά το έτος 2005 η αιτήτρια δεν χρησιμοποίησε το σκάφος για παράκτιο τουρισμό. Προηγουμένως είχε άλλο τέτοιο σκάφος και λέγει ότι της παραχωρείτο άδεια ελλιμενισμού στο εν λόγω καταφύγιο από το 1977.
Το Τμήμα εξέτασε την περίπτωση της αιτήτριας υπό το φως των κριτηρίων τα οποία το ίδιο είχε θέσει αναφορικά με τη σειρά σε προτεραιότητα την οποία θα έδινε στα σκάφη κατά την άσκηση της διακριτικής της εξουσίας, όταν ο χώρος δεν αρκούσε για όλα. Το σκάφος της αιτήτριας ενέπιπτε στην τελευταία κατηγορία και εν προκειμένω δεν υπήρχε θέση για τον ελλιμενισμό του. Γι΄ αυτό, το Τμήμα δεν μπόρεσε να εγκρίνει την αίτηση. Γνωστοποίησε το αποτέλεσμα στην αιτήτρια με επιστολή, ημερ. 1 Δεκεμβρίου 2005.
Η αιτήτρια προβάλλει εν πρώτοις ότι τα κριτήρια, με αναφορά στα οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ήταν παράνομα. Εισηγείται ότι κριτήρια δεν ήταν δυνατόν να τεθούν ειμή μόνο με τον ίδιο τον νόμο ή με κανονισμούς, η αρμοδιότητα για τους οποίους, με βάση το άρθρο 4, ανήκει στο Υπουργικό Συμβούλιο. Δεν μπορώ να συμφωνήσω. Κριτήρια μπορεί βέβαια να τεθούν από το νόμο και τους κανονισμούς αλλά αν δεν τεθούν δεν σημαίνει ότι το αποφασίζον όργανο ενεργεί χωρίς κριτήρια. Απόφαση μη στηριγμένη σε σταθερά κριτήρια γενικής εφαρμογής θα έμοιαζε αυθαίρετη. Η εν προκειμένω αποτύπωσή τους, χάρη βεβαιότητας, συνάδει με τις αρχές της χρηστής διοίκησης. Διαπιστώνω δε ότι επρόκειτο για κριτήρια η λογική των οποίων είναι προφανής.
Η αιτήτρια επίσης προβάλλει ότι η απόφαση στερείτο επαρκούς αιτιολογίας αφού δεν περιλάμβανε αναφορά στα τεθέντα κριτήρια. Δεν μπορώ να συμφωνήσω. Η αιτιολογία συμπληρώνεται από τα κριτήρια ως ένα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου.
Τέλος, η αιτήτρια προβάλλει ότι είχε δικαίωμα ακρόασης το οποίο παραβιάστηκε. Επικαλείται το άρθρο 43(1) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99) και τις επί του θέματος αρχές στην Ελλάδα, όπως τις εκθέτει ο Π.Δ. Δαγτόγλου στο σύγγραμμα «Γενικό Διοικητικό Δίκαιο», Τρίτη Έκδοση (παράγραφοι 622-626). Η Δημοκρατία αντιτείνει, με αναφορά στο ίδιο σύγγραμμα, ότι σε περίπτωση υποβολής αίτησης δεν απαιτείται προηγούμενη ακρόαση αφού ο ενδιαφερόμενος είχε την ευκαιρία να εκθέσει τις απόψεις του. Σε απάντηση η αιτήτρια επισημαίνει ότι σύμφωνα με το σύγγραμμα, ακόμα και στην περίπτωση όπου υποβάλλεται αίτηση, υπάρχει ως εξαίρεση το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης όταν η αίτηση είναι τυπική και η άρνηση αποδοχής της επεμβαίνει σε ατομικό δικαίωμα. Όμως στην προκείμενη περίπτωση δεν θίγηκε, κατά την άποψη μου, οποιοδήποτε ατομικό ή άλλο δικαίωμα της αιτήτριας. Δεν είχε δικαίωμα να ελλιμενίζει το σκάφος της στο Αλιευτικό Καταφύγιο Αγίας Νάπας και δεν απέκτησε τέτοιο δικαίωμα εκ του ότι για πάρα πολλά χρόνια της παραχωρείτο άδεια.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο