(2006) 4 ΑΑΔ 399
[*399]8 Μαΐου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΚΑΡΑΦΥΛΛΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ ΤΙΤΛΩΝ ΣΠΟΥΔΩΝ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 823/2004)
Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) ― Επιτροπή Κρίσεως και Επιτροπή Επανεξέτασης ― Το ορθό πλαίσιο λειτουργίας τους ως συλλογικών οργάνων και η απαίτηση υποβολής ολοκληρωμένης εισήγησης ― Παράλειψη λειτουργίας της Επιτροπής ως θεσμικού οργάνου και παράλειψη υποβολής εισήγησης στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της, την απόρριψη της αίτησής της, για επανεξέταση της δυνατότητας αναγνώρισης της ισοτιμίας του ακαδημαϊκού της τίτλου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Δεν υπάρχουν πρακτικά από τα οποία να φαίνεται ότι η διορισθείσα τριμελής Επιτροπή συνεδρίασε ποτέ. Ούτε φαίνεται να υπήρξε έστω και εκ του μακρόθεν διαβούλευση. Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη ότι η εν λόγω Επιτροπή λειτούργησε συλλογικά ως «θεσμικό γνωμοδοτικό όργανο»: βλ. ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. v. Ιωαννίδου (2006) 3 A.A.Δ. 32.
Η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. v. Ιωαννίδου (ανωτέρω) επιβεβαίωσε ότι οι Επιτροπές Επανεξέτασης και Κρίσεως ενεργούν συλλογικά, σύμφωνα με καλώς γνωστούς κανόνες. Το κάθε μέλος της Επιτροπής μπορεί βέβαια να έχει τη δική του [*400]άποψη και οι απόψεις δύο εκ των τριών μελών είναι αρκετές, αλλά στην κάθε περίπτωση χρειάζεται, στη βάση των όποιων απόψεων, η διαμόρφωση ολοκληρωμένης εισήγησης από μέρους της Επιτροπής. Στην προκείμενη περίπτωση η Επιτροπή δεν υπέβαλε εισήγηση. Επομένως η απόφαση του Συμβουλίου εστερείτο του αναγκαίου νομικού ερείσματος.
2. Βάσιμο είναι και το παράπονο για πλάνη της Επιτροπής και του Συμβουλίου ως προς το αντικείμενο της επανεξέτασης. Με τα νέα στοιχεία που υπέβαλε η αιτήτρια ζητούσε όπως, στη βάση της αρχικής απόφασης, το πτυχίο της θεωρηθεί επίσης ισότιμο και αντίστοιχο στον κλάδο/ειδίκευση Νηπιαγωγού. Όσο όμως και αν αυτό ήταν σαφές, δεν έγινε αντιληπτό.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. v. Ιωαννίδου (2006) 3 A.A.Δ. 32.
Προσφυγή.
Μ. Καλλιγέρου, για την Αιτήτρια.
Ρ. Παπαέτη-Χατζηκώστα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
NIKOΛAOY, Δ.: Στις 10 Ιουνίου, 2003, η αιτήτρια υπέβαλε στο Κ.Υ.Σ.Α.Τ.Σ. αίτηση για την αναγνώριση ισοτιμίας διπλώματος της ως μεταπτυχιακού, επιπέδου Master, στον κλάδο/ειδίκευση Νηπιαγωγού. Το θέμα παραπέμφθηκε για μελέτη σε Επιτροπή Κρίσεως, βάσει του Αρθρου 7 του περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμου του 1996, Ν. 68(Ι)/96, όπως τροποποιήθηκε, και του Καν. 6 των ομόνυμων Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 172/99. Εν συνεχεία, στις 23 Οκτωβρίου, 2003, λήφθηκε από το Συμβούλιο η ακόλουθη απόφαση:
«Το Συμβούλιο αποφάσισε να μην εγκρίνει το αίτημα για αναγνώριση του τίτλου σπουδών “Diploma” που απονεμήθηκε από το Comenius University in Bratislava της Σλοβακίας, ως τίτλου ισότιμου προς Μεταπτυχιακό Δίπλωμα επιπέδου Master, διότι ο παραπάνω τίτλος είναι πρώτος καταληκτικός τίτλος επιπέδου Πτυχίου.
[*401]Ο τίτλος αναγνωρίζεται ως ισότιμος προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου. Για την ισοτιμία και αντιστοιχία στον κλάδο/ειδίκευση Pre-School teaching; teaching in special schools, specialization: teaching the visually handicapped απαιτείται η παρακολούθηση και επιτυχής εξέταση των εξής μαθημάτων:
ΕΠΑ 322 Διδακτική της Ελληνικής Γλώσσας
ΕΠΑ 422 Διδακτική Ελληνικής Γλώσσας ΙΙ
ΒΝΕ 190 Εισαγωγή στην Νεοελληνική Λογοτεχνία
Τα παραπάνω μαθήματα καθορίζονται επί τη βάσει των κωδικών και του περιεχομένου των μαθημάτων του Πανεπιστημίου Κύπρου. Σε περίπτωση εξέτασης των μαθημάτων αυτών σε αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα του εξωτερικού, το περιεχόμενο των μαθημάτων πρέπει να είναι αντίστοιχο με το περιεχόμενο των μαθημάτων του Πανεπιστημίου Κύπρου.
Σημειώνεται ότι το Συμβούλιο δεν αναγνωρίζει τον παραπάνω τίτλο σπουδών στον κλάδο/ειδίκευση Νηπιαγωγού, διότι ο τίτλος αφορά σε άλλο κλάδο/ειδίκευση.»
Το αποτέλεσμα γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή, ημερ. 8 Δεκεμβρίου, 2003, η οποία επίσης την πληροφορούσε για το δικαίωμα της να ζητήσει επανεξέταση.
Στις 5 Ιανουαρίου, 2004, η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση επανεξέτασης σε σχέση με μόνο μια πτυχή της απόφασης του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.. Ζητούσε όπως ο υποβληθείς τίτλος σπουδών, που αναγνωρίστηκε ως πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου με την προοπτική ισοτιμίας και αντιστοιχίας στον κλάδο/ειδίκευση «Pre-School teaching; teaching in special schools, specialization: teaching the visually handicapped» θεωρηθεί, με τους ίδιους όρους, επίσης ισότιμος και αντίστοιχος στον κλάδο/ειδίκευση Νηπιαγωγού.
Η αίτηση επανεξέτασης φαίνεται να παραπέμφθηκε όχι σε Επιτροπή Επανεξέτασης, βάσει του Αρθρου 11 του Νόμου και του Καν. 8 της Κ.Δ.Π. 172/99, αλλά σε νέα Επιτροπή Κρίσεως. Ίσως όμως, όταν το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. αναφερόταν σε Επιτροπή Κρίσεως να εννοούσε Επιτροπή Επανεξετάσεως και να επρόκειτο για μόνο λεκτική ανακολουθία, δεδομένου ότι δεν υπήρχε διαφορά στην αντίστοιχη φυσιογνωμία των εν λόγω Επιτροπών από απόψεως είτε συγκρότησης είτε λειτουργίας. Πάντως η αιτήτρια δεν θέτει ζήτημα σε σχέση με αυτή τη διάσταση και επομένως δεν θα με απασχολήσει.
[*402]Δεν υπάρχουν πρακτικά από τα οποία να φαίνεται ότι η διορισθείσα τριμελής Επιτροπή συνεδρίασε ποτέ. Ούτε φαίνεται να υπήρξε έστω και εκ του μακρόθεν διαβούλευση. Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη ότι η εν λόγω Επιτροπή λειτούργησε συλλογικά ως «θεσμικό γνωμοδοτικό όργανο»: βλ. ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. v. Ιωαννίδου (2006) 3 A.A.Δ. 32. Εκείνο που φαίνεται να έγινε είναι, βασικά, ότι δύο από τα τρία μέλη εξέφρασαν τα εξής, σε χωριστό έντυπο ο καθένας, υπό τον τίτλο «Γενικά Σχόλια»:
Πρώτο μέλος: «Πρόκειται για επαναξιολόγηση. Προτείνω να παραμείνουμε στην αρχική μας εισήγηση (8-12-03). Τα τρία μαθήματα που ζητούμε να κάνει είναι το ελάχιστο.»
Δεύτερο μέλος: «Δεν αμφισβητείται ότι έχει διδαχθεί ικανοποιητικό αριθμό μαθημάτων. Τα μαθήματα που έχουν καθοριστεί για πρόσθετες εξετάσεις αφορούν τη βάση της ελληνόγλωσσης εκπαίδευσης (εκτός κι αν δεχτούμε ότι η Σλοβάκινη και η Ελληνική είναι ίδιες γλώσσες!!)»
Υπό το φως των ανωτέρω το Συμβούλιο, σε συνεδρία ημερ. 19 Απριλίου, 2004 – 20 Απριλίου, 2004, έλαβε την ακόλουθη απόφαση την οποία η αιτήτρια προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή:
«Tο Συμβούλιο λαμβάνοντας υπόψη τα επιπρόσθετα στοιχεία που υποβλήθηκαν με την αίτηση επανεξέτασης του τίτλου σπουδών “Diploma” που απονεμήθηκε από το Comenius University in Bratislava της Σλοβακίας, αποφάσισε να εμμείνει στην αρχική του απόφαση.
Για την αναγνώριση ισοτιμίας και αντιστοιχίας στον κλάδο/ειδίκευση Pre-School teaching, teaching in special schools, specialization: teaching the visually handicapped απαιτείται η επιτυχής εξέταση των εξής μαθημάτων:
ΕΠΑ 322 Διδακτική της Ελληνικής Γλώσσας
ΕΠΑ 422 Διδακτική της Ελληνικής Γλώσσας ΙΙ
ΒΝΕ 190 Εισαγωγή στη Νεοελληνική Λογοτεχνία
Τα παραπάνω μαθήματα καθορίζονται επί τη βάσει των κωδικών και του περιεχομένου των μαθημάτων του Πανεπιστημίου Κύπρου. Σε περίπτωση εξέτασης των μαθημάτων αυτών σε αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα του εξωτερικού, το περιεχόμενο των μαθημάτων πρέπει να είναι αντίστοιχο με το περιεχόμενο των μαθημάτων του Πανεπιστημίου Κύπρου.
[*403]Επιπλέον, η αιτήτρια να πληροφορηθεί ότι εάν επιθυμεί, μετά την παρακολούθηση των επιπρόσθετων μαθημάτων που τις όρισε το Συμβούλιο, να εξεταστεί το αίτημα για αναγνώριση του τίτλου σπουδών της και ως Μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master, πρέπει να υποβάλει αίτηση επανεξέτασης, ατελώς.»
Η αιτήτρια προβάλλει ότι η απόφαση είναι πλημμελής διότι (α) λήφθηκε χωρίς την προβλεπόμενη από τον Νόμο και τους Κανονισμούς εισήγηση Επιτροπής λειτουργούσας ως συλλογικό όργανο· (β) τόσο τα μέλη της Επιτροπής όσο και το Συμβούλιο τελούσαν υπό πλάνη ως προς το αίτημα· και (γ) στερείται της αναγκαίας αιτιολογίας.
Η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. v. Ιωαννίδου (ανωτέρω) επιβεβαίωσε ότι οι Επιτροπές Επανεξέτασης και Κρίσεως ενεργούν συλλογικά, σύμφωνα με καλώς γνωστούς κανόνες. Το κάθε μέλος της Επιτροπής μπορεί βέβαια να έχει τη δική του άποψη και οι απόψεις δύο εκ των τριών μελών είναι αρκετές, αλλά στην κάθε περίπτωση χρειάζεται, στη βάση των όποιων απόψεων, η διαμόρφωση ολοκληρωμένης εισήγησης από μέρους της Επιτροπής: βλ. Καν. 6(5) και (9). Στην προκείμενη περίπτωση η Επιτροπή δεν υπέβαλε εισήγηση. Επομένως η απόφαση του Συμβουλίου εστερείτο του αναγκαίου νομικού ερείσματος.
Βάσιμο είναι και το παράπονο για πλάνη της Επιτροπής και του Συμβουλίου ως προς το αντικείμενο της επανεξέτασης. Το εν τέλει αίτημα της αιτήτριας αποδεχόταν και είχε ως αφετηρία το μέρος της αρχικής απόφασης του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ότι ο υποβληθείς τίτλος σπουδών ήταν πτυχίο και όχι μεταπτυχιακό και ότι, επιπλέον, για την αναγνώριση του πτυχίου στον κλάδο/ειδίκευση «Pre-School teaching, teaching in special schools, specialization: teaching the visually handicapped» χρειαζόταν επιτυχής εξέταση στα καθορισθέντα μαθήματα ελληνικής. Άλλο ήταν που ζητούσε η αιτήτρια. Με τα νέα στοιχεία που υπέβαλε ζητούσε όπως, στη βάση της αρχικής απόφασης, το πτυχίο της θεωρηθεί επίσης ισότιμο και αντίστοιχο στον κλάδο/ειδίκευση Νηπιαγωγού. Όσο όμως και αν αυτό ήταν σαφές, δεν έγινε αντιληπτό. Ως προς το ζήτημα της αιτιολογίας, τα όσα ήδη επεσήμανα καθιστούν αχρείαστη την περαιτέρω συζήτηση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο