ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1691/2005)
12 Μαρτίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ
2. ΣΚΕΥΗ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ,
Αιτητές,
v.
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
Επ. Κορακίδης, για τους Αιτητές.
Μ. Μαλαχτού-Παμπαλλή (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές αξιώνουν:-
«Α. Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία η απόρριψη της ένστασής τους κατά των προνοιών της Δήλωσης Πολιτικής που δημοσιεύτηκε στις 13.12.2002 να κηρύσσεται σαν άκυρη και στερούμενη οποιουδήποτε αποτελέσματος.
Β. Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία η παράλειψη του Καθ΄ου η αίτηση να επικυρώσει τη Δήλωση Πολιτικής ημερομηνίας 13.12.2002 ως έχει είτε να επιφέρει σ΄ αυτή τις κατά την κρίση του αναγκαίες τροποποιήσεις να κηρύσσεται σαν άκυρη και στερούμενη οποιουδήποτε αποτελέσματος.
Γ. Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία η παράλειψη του Καθ΄ ου η αίτηση να επιφέρει τέτοιες τροποποιήσεις στη Δήλωση Πολιτικής ημερομηνίας 13.12.2002 ώστε τα κτήματα με αριθμούς τεμαχίων 54 και 55 του Φ/Σ XLV/27 του χωριού Κοίλη να εντάσσονται σε παραθεριστική ζώνη να κηρύσσεται σαν άκυρη και στερούμενη οποιουδήποτε αποτελέσματος.
Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει το Δικαστήριο δίκαιη και λογική να χορηγήσει.»
Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες συγκεκριμένων τεμαχίων στο χωριό Κοίλη στην Πάφο τα οποία βρίσκονται στην Πολεοδομική ζώνη Γ3, δηλαδή στη γεωργική ζώνη. Η ανάπτυξή τους ρυθμίζεται από τη Δήλωση Πολιτικής.
Στις 13.12.2002 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας η Γνωστοποίηση υπ΄αρ. 1161 για αναθεώρηση της Δήλωσης Πολιτικής, με σκοπό την τροποποίηση των πολεοδομικών ζωνών των καταγραμμένων διοικητικών περιοχών. Μεταξύ αυτών και το χωριό Κοίλη.
Και μετά τη δημοσίευση της πιο πάνω γνωστοποίησης τα κτήματα των αιτητών παρέμειναν στη ζώνη Γ3. Μέσα στην καθορισμένη από το Νόμο προθεσμία οι αιτητές υπέβαλαν ένσταση σύμφωνα με το άρθρο 34Α (9) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972, Ν.90/72, εναντίον των προνοιών των πολεοδομικών ζωνών Κοίλης, όπως αυτές περιγράφονται στη Δήλωση Πολιτικής, αιτούμενοι την ένταξη των συγκεκριμένων κτημάτων τους στην Παραθεριστική Ζώνη.
Του θέματος επιλήφθηκε η Επιτροπή Μελέτης Ενστάσεων η οποία με βάση την έκθεση του Υπουργού Εσωτερικών, η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 1.12.2000 και η οποία καθόριζε το πλαίσιο στρατηγικής που θα έπρεπε να ακολουθηθεί κατά τη διαδικασία αναθεώρησης και τροποποίησης της Δήλωσης Πολιτικής και των πολεοδομικών ζωνών, εισηγήθηκε την απόρριψη της ένστασης των αιτητών. ΄Οπως εξηγείται στην εισήγηση, τυχόν ένταξη του τεμαχίου σε ζώνη Π2 θα συμπαρέσυρε αναπόφευκτα μεγάλη έκταση γης, κάτι που δεν κρινόταν επιθυμητό στο συγκεκριμένο στάδιο. Η καθορισμένη ζώνη παραθεριστικής κατοικίας κρίνεται επαρκής.
Στη συνέχεια οι θέσεις της Επιτροπής Μελέτης Ενστάσεων υποβλήθηκαν στον Υπουργό Εσωτερικών, ο οποίος ενεργώντας σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 34Α (10), αφού μελέτησε τις υποβληθείσες ενστάσεις και έλαβε υπ΄ όψιν τις σχετικές εισηγήσεις της Επιτροπής, υπέβαλε προς το Υπουργικό Συμβούλιο την πρότασή του στις 30.6.2005.
Στις 13.7.2005 το Υπουργικό Συμβούλιο ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται από το άρθρο 34Α (11) του Νόμου, επικύρωσε τις πολεοδομικές ζώνες όλων των κοινοτήτων που αναφέρονταν στην παράγραφο 1 της πρότασης. Συνάμα, με την ίδια απόφαση εξουσιοδοτείται ο Υπουργός Εσωτερικών να δημοσιεύσει στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στον ημερήσιο τύπο γνωστοποίηση αναφορικά με την επικύρωση των πολεοδομικών ζωνών των συγκεκριμένων κοινοτήτων, σύμφωνα με το νόμο.
΄Υστερα από οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου προς τον Υπουργό Εσωτερικών πράγματι δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας γνωστοποίηση αναφορικά με την επικύρωση των πολεοδομικών ζωνών στις 5.8.2005 (Αρ. Γνωστοποίησης 769).
Ο Υπουργός Εσωτερικών με επιστολή του προς τους αιτητές ημερ. 10.10.2005, τους πληροφόρησε ότι η ένστασή τους απορρίφθηκε. Οι αιτητές αντέδρασαν με την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
Οι καθ΄ ων η αίτηση ήγειραν ένσταση με την οποία υποστηρίζουν ότι η προσφυγή των αιτητών είναι εκπρόθεσμη. Οι αιτητές αντιτάσσουν ότι η γνωστοποίηση ήταν ελλιπής και παραπλανητική, έτσι ώστε όχι μόνο να μην προκύπτει από αυτήν σαφώς το ζημιογόνο αποτέλεσμα, αλλά και να μην καθορίζεται με σαφήνεια σε τι αναφέρεται.
Είναι αλήθεια ότι οι πρόνοιες του ΄Αρθρου 146.3 του Συντάγματος θα πρέπει να ερμηνεύονται και εφαρμόζονται αυστηρά και σε περίπτωση αμφιβολίας θα πρέπει να εφαρμόζονται υπέρ και όχι εναντίον του διοικούμενου. ΄Ομως στην παρούσα περίπτωση δεν συμφωνώ ότι υπήρχε ασάφεια στη δημοσίευση που να δικαιολογεί την έλλειψη γνώσης των αιτητών και συνεπώς τη μη εφαρμογή της προνοουμένης προθεσμίας.
Το άρθρο 34Α (11) του Νόμου 90/72 καθορίζει ότι η τελική απόφαση μετά την εκπόνηση ή τροποποίηση της Δήλωσης Πολιτικής ανήκει στο Υπουργικό Συμβούλιο το οποίο έχει την εξουσία να επικυρώσει τη Δήλωση Πολιτικής ως έχει είτε να επιφέρει σ΄ αυτήν τις κατά την κρίση του αναγκαίες τροποποιήσεις. Ασκώντας αυτή την εξουσία αποφάσισε να επικυρώσει τις πολεοδομικές ζώνες σε συγκεκριμένες κοινότητες, αλλά και να απορρίψει ορισμένες ενστάσεις που είχαν υποβληθεί.
Στη γνωστοποίηση της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου υπ΄ αρ. 769 που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 5.8.2005, αναφέρεται σαφώς ότι το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε να επικυρώσει τα σχέδια των πολεοδομικών ζωνών για συγκεκριμένες κοινότητες μεταξύ των οποίων και η Κοίλη που μας ενδιαφέρει, αναφέροντας συνάμα ότι αντίγραφα των εγκεκριμένων σχεδίων των ζωνών με το συγκεκριμένο κωδικό αριθμό έχουν κατατεθεί στο γραφείο του Επάρχου Πάφου, στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως καθώς και στα γραφεία των αντίστοιχων κοινοτικών συμβουλίων και ήταν διαθέσιμα για επιθεώρηση από κάθε ενδιαφερόμενο κατά τις εργάσιμες ημέρες και ώρες.
Ασφαλώς δεν αναμένεται σε μια τέτοια γνωστοποίηση να υπάρχει και λεπτομερής αναφορά στην απόρριψη και όλων των ενστάσεων που είχαν γίνει. Συνεπώς οι αιτητές είχαν ικανοποιητική γνώση αφού μπορούσαν, αν ενεργούσαν επιμελώς, να επισκεφθούν τα αναφερόμενα κυβερνητικά γραφεία και να λάβουν γνώση των νέων πολεοδομικών ζωνών. Το σχετικό επιχείρημα θα πρέπει συνεπώς να απορριφθεί.
Η αναφορά του ευπαίδευτου συνήγορου στην υπόθεση Liveri v. The Republic (1981) 3 C.L.R. 398 δεν προωθεί την επιχειρηματολογία του αφού βρίσκω ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε αμφιβολία κατά πόσο η συγκεκριμένη δημοσίευση συνιστούσε καθαρή και πλήρη δημοσίευση των δεδομένων που θεωρούνται ικανοποιητική δημοσίευση για τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 146.3 του Συντάγματος.
Το γεγονός, βέβαια, ότι οι αιτητές πληροφορήθηκαν την απόρριψη της ένστασής τους και το περιεχόμενο της Γνωστοποίησης 769 στις 10.10.2005 με επιστολή του Υπουργού Εσωτερικών, δεν μεταθέτει την ημέρα έναρξης της προθεσμίας, αφού πρόκειται για πράξη δημοσιευτέα στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας εκ του νόμου (άρθρο 34Α (12)) και συνεπώς η προθεσμία αρχίζει από την ημέρα της δημοσίευσης, αφού η δημοσίευση είναι πλήρης και η πράξη με τέτοιο τρόπο διατυπωμένη ώστε να προκύπτει σαφώς το περιεχόμενό της (βλέπε L´ Union Nationale Ltd v. Συμβουλίου Αποχ. Λεμεσού-Αμαθούντας (1998) 3 Α.Α.Δ. 513, 525-528).
Εν όψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και θα πρέπει να απορριφθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο