ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1578/2005)
21 Μαΐου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. LIYANA HEWAGE KANTHIE
2. ΙΟΡΔΑΝΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ
ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Παπαχαραλάμπους, για τους Αιτητές.
Κυρ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια 1 (στο εξής «η αιτήτρια»), η οποία κατάγεται από τη Σρι Λάνκα, αφίχθηκε στην Κύπρο στις 8.11.2004. Της παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας μέχρι 7.2.2005. Στις 9.2.2005 υπέβαλε αίτηση για χορήγηση πολιτικού ασύλου και στις 20.9.2005, τέλεσε πολιτικό γάμο με τον Ελληνοκύπριο αιτητή 2 (στο εξής «ο αιτητής»). Στις 27.9.2005, λίγες δηλαδή μέρες μετά την τέλεση του γάμου και ύστερα από προτροπή μελών του Επαρχιακού Κλιμακίου της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης στην Πάφο, απέσυρε την αίτησή της για παροχή πολιτικού ασύλου, μια και την πληροφόρησαν ότι μπορούσε πλέον να παραμείνει και να εργαστεί στην Κύπρο ως σύζυγος πολίτη της Δημοκρατίας και της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης.
Στις 13.10.2005 η αιτήτρια επισκέφθηκε το Επαρχιακό Κλιμάκιο της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης στην Πάφο για να υποβάλει αίτηση για παραχώρηση άδειας προσωρινής παραμονής ως σύζυγος Κύπριου πολίτη, αλλά αντί αυτού, συνελήφθη, τέθηκε υπό κράτηση και αφού εξασφαλίστηκαν εναντίον της διατάγματα κράτησης και απέλασης, στις 19.10.2005 απελάθηκε στη χώρα της.
Μετά την απέλασή της η δικηγόρος της απέστειλε στις 25.10.2005 επιστολή με την οποία ζητούσε να της επιτραπεί η είσοδος στην Κύπρο για να διαμένει με το σύζυγό της, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε γιατί κρίθηκε ότι λόγω της παράνομης παραμονής και απέλασής της είχε καταστεί απαγορευμένη μετανάστις.
Οι καθ΄ ων η αίτηση προδικαστικά υποστηρίζουν ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την απόφαση της Διευθύντριας του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Συγκεκριμένα υποστηρίζουν ότι το έννομο συμφέρον πρέπει να είναι προσωπικό και άμεσο, δηλαδή να υπάρχει ειδικός δεσμός μεταξύ του αιτούντος και της προσβαλλόμενης πράξης, λόγω της σχέσης του προς τη νομική κατάσταση την οποία θίγει η πράξη, αλλά και να συνδέεται αμέσως με το πρόσωπο του αιτούντος, υπό την έννοια ότι την διά της πράξεως προξενούμενη βλάβη υφίσταται ο ίδιος ο αιτών και όχι άλλο πρόσωπο.
Ασφαλώς και ο αιτητής έχει άμεσο και προσωπικό έννομο συμφέρον από την απέλαση της αιτήτριας η οποία είναι σύζυγός του και η οποία μάλιστα είναι και έγκυος. Η οικογενειακή ζωή του αιτητή έχει διαταραχθεί και έχει επηρεαστεί το δικαίωμά του να διαβιοί με τη σύζυγό του στην οικογενειακή τους εστία. Η ένσταση απορρίπτεται.
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η απόρριψη του αιτήματος για έκδοση άδειας προσωρινής παραμονής της αιτήτριας έγινε καθ΄ υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας.
Το γεγονός της προτροπής της αιτήτριας από λειτουργούς του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης να αποσύρει την αίτησή της για παροχή ασύλου μια και θα δικαιούται ως σύζυγος ελληνοκυπρίου να παραμείνει στη Δημοκρατία, δεν έχει αμφισβητηθεί από τους καθ΄ ων η αίτηση. Η συμπεριφορά αυτή των συγκεκριμένων αστυνομικών, όχι μόνο παραβιάζει κάθε αρχή καλής πίστης και χρηστής διοίκησης, αλλά είναι και παράνομη και ανήθικη. Σκοπός των δημόσιων λειτουργών δεν είναι η εξαπάτηση των πολιτών. Εν πάση περιπτώσει, η αιτήτρια ως σύζυγος Κυπρίου πολίτη έχει το δικαίωμα να παραμένει μαζί του. Όπως έχει λεχθεί και στην υπόθεση Saiedi v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1241/2006, ημερ. 28.7.2006, όταν σύμφωνα με τον περί του Δικαιώματος των Πολιτών της ΄Ενωσης και των Μελών των Οικογενειών τους να Κυκλοφορούν και να Διαμένουν Ελεύθερα στη Δημοκρατία Νόμου του 2007, Ν.7(Ι)/2007, συγγενείς υπηκόων χωρών μελών της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης που μένουν στην Κύπρο, δικαιούνται να διαμένουν στην Κύπρο, πολλώ μάλλον οι σύζυγοι Κυπρίων πολιτών έχουν το ίδιο δικαίωμα.
Η απέλαση της αιτήτριας όχι μόνο έχει αποφασιστεί κατά κατάχρηση εξουσίας και κάτω από απαράδεκτες, θα έλεγα, περιστάσεις, παραβιάζει και την κειμένη νομοθεσία και συνεπώς θα πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο