ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 346/2006)
1 Αυγούστου 2007
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΛΕΙΤΟΣ ΠΑΥΛΟΥ,
Αιτητής,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ
ΚΑΙ/Η ΑΡΧΗΓΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Σ. Οικονομίδης, για τον Αιτητή.
Φ. Κωμοδρόμος, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατού της Δημοκρατίας, ανήκει στο Σώμα Τεχνικού του Στρατού Ξηράς, φέρει το βαθμό του Λοχαγού και υπηρετεί στην Εθνική Φρουρά. Είχε διοριστεί απευθείας ως Αξιωματικός με το βαθμό Ανθυπολοχαγού από 1 Φεβρουαρίου 1993. Στις 30 Αυγούστου 1996 προήχθη στο βαθμό του Υπολοχαγού και, στις 22 Δεκεμβρίου 2000, στο βαθμό του Λοχαγού.
Κατά την τακτική σύνοδο του Συμβουλίου Κρίσεως για το έτος 2005 ο αιτητής, ο οποίος πληρούσε τις αναγκαίες προϋποθέσεις για κρίση, κρίθηκε προακτέος κατ΄ εκλογήν. Άλλοι συνάδελφοι του λοχαγοί, οι οποίοι πιο πριν κατείχαν τον ίδιο βαθμό, δεν ήταν δυνατόν να κριθούν για εκείνο το έτος διότι ο πρώτος διορισμός τους, στο βαθμό του Ανθυπολοχαγού, είχε προσβληθεί με προσφυγές στις οποίες το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε ακυρωτική απόφαση και, ως αποτέλεσμα, θεωρήθηκαν άκυρες και οι προαγωγές που επακολούθησαν. Αναμενόταν επανεξέταση κατά την οποία μπορεί να επαναδιορίζονταν οι ίδιοι ή να διορίζονταν άλλοι υποψήφιοι. Σε περίπτωση βέβαια επαναδιορισμού τους οι προαγωγές θα επανακτούνταν αυτόματα, με εντελώς τυπική διαδικασία και με αποτέλεσμα, εφόσον πληρούνταν οι προϋποθέσεις, τη διεξαγωγή κρίσεων αναδρομικά για το έτος 2005.
Μετά λοιπόν την ολοκλήρωση των κρίσεων για το 2005, ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς με επιστολή, ημερ. 29 Δεκεμβρίου 2005, υπέβαλε προς τον Υπουργό Άμυνας «πρόταση κατανομής των κενών θέσεων Αξιωματικών βαθμού Υπολοχαγού μέχρι και Συνταγματάρχη του Στρατού της Δημοκρατίας για το έτος 2005». Για το Σώμα Τεχνικού του Στρατού Ξηράς κατανεμήθηκαν τρεις θέσεις Ταγματάρχη τις οποίες θα καταλάμβαναν οι κριθέντες ως προακτέοι, σύμφωνα βέβαια με την ενδεδειγμένη σειρά. Προστέθηκε στην πρόταση και η ακόλουθη επιφύλαξη η οποία αποτελεί το επίμαχο θέμα στην παρούσα προσφυγή:
«3. Επιπλέον των παραπάνω, για λόγους ισότιμης μεταχείρισης και χρηστής διοίκησης, προτείνεται όπως οι θέσεις που θα κατανεμηθούν στους βαθμούς του Ταγματάρχη και Λοχαγού, σε όσο αριθμό υπάρχει ενδεχόμενο να επηρεάσουν δυσμενώς μέλη του Στρατού της Δημοκρατίας που προέρχονται από την τάξη των Υπαξιωματικών και των οποίων ο διορισμός στο βαθμό του Ανθλγού ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο (με αποτέλεσμα να είναι άκυρες και οι προαγωγές που ακολούθησαν μετά το διορισμό τους), να μην πληρωθούν σ΄ αυτό το στάδιο αλλά μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας επανεξέτασης των υποθέσεών τους, προκειμένου να μην προαχθούν Αξιωματικοί νεώτεροι των επηρεαζομένων.»
Στις 30 Δεκεμβρίου 2005 ο Υπουργός αποφάσισε να ενεργήσει σύμφωνα με την πρόταση. Το μέρος της απόφασης που αφορά την εν λόγω επιφύλαξη έχει ως εξής:
«2. Αναφορικά με τις θέσεις που κατανέμονται στους βαθμούς του Ταγματάρχη και Λοχαγού, κατά Κλάδο και διάκριση Αξιωματικών, λαμβάνοντας υπόψη:
(α) το γεγονός ότι μέλη του Στρατού που προέρχονται από την τάξη των Υπαξιωματικών, των οποίων ο διορισμός στο βαθμό του Ανθυπολοχαγού ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο και συνακόλουθα είναι άκυρες και οι μεσολαβείσασες προαγωγές τους στο βαθμό του Υπολοχαγού ή/και Λοχαγού, θα δικαιούνταν κρίσης από το Συμβούλιο Κρίσεων κατά την τακτική σύνοδό του για το έτος 2005, αν δε μεσολαβούσε η ακύρωση του διορισμού τους, και
(β) το γεγονός ότι ορισμένα από τα εν λόγω μέλη του Στρατού, αν δε μεσολαβούσε η ακύρωση του διορισμού τους, θα δικαιούνταν, με βάση τη σειρά αρχαιότητάς τους, να προαχθούν, σε περίπτωση που κρίνονταν προακτέα από το Συμβούλιο Κρίσεων,
κρίνω ότι, για λόγους χρηστής διοίκησης και ίσης μεταχείρισης, οι θέσεις στους βαθμούς του Ταγματάρχη και Λοχαγού, σε όσο αριθμό υπάρχει ενδεχόμενο να επηρεαστεί δυσμενώς η ανέλιξη οποιουδήποτε μέλους τους Στρατού, μη πληρωθούν σ΄ αυτό το στάδιο, αλλά μετά την ολοκλήρωση των επανεξέτασης των υποθέσεών τους, έτσι ώστε να αποφευχθεί προαγωγή νεότερων Αξιωματικών.»
Από τις τρεις θέσεις Ταγματάρχη, οι οποίες κατανεμήθηκαν στο Σώμα Τεχνικού στο οποίο υπηρετεί ο αιτητής, πληρώθηκαν μόνο οι δύο. Η τρίτη θέση παρέμεινε γιατί ανάμεσα στους αξιωματικούς, των οποίων η θέση είχε ακυρωθεί, συγκαταλέγονταν στο ίδιο Σώμα και λοχαγοί οι οποίοι, με την επανεξέταση, ενδεχομένως να ανακτούσαν τη θέση τους και να κρίνονταν αναδρομικά για το έτος 2005 ως προακτέοι κατ΄ εκλογήν, οπότε ένας από εκείνους θα έπαιρνε τη θέση λόγω αρχαιότητας.
Ο αιτητής επικαλείται τον Κανονισμό 45(1) των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 μέχρι 2005 (Κ.Δ.Π. 90/90 όπως έχει τροποποιηθεί). Διαλαμβάνεται ότι:
«Αξιωματικός που κρίθηκε προακτέος προάγεται, εφόσον υπάρχει κενή θέση στο βαθμό για τον οποίο προορίζεται.»
Η άποψη του αιτητή συνοζίψεται στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του ως εξής:
«Είναι η θέση μας και ευσεβάστως υποβάλλουμε, πως όπως είναι διατυπωμένη η αμέσως πιο πάνω αναφερόμενη νομική διάταξη, η προαγωγή Αξιωματικού για τον οποίο συντρέχουν και οι δύο αναφερόμενες προϋποθέσεις, δηλαδή που έχει κριθεί ως προακτέος και για το βαθμό για τον οποίο προορίζεται υπάρχει κενή θέση, αποτελεί δέσμια ενέργεια του για το σκοπό αυτό αρμόδιου οργάνου, δηλαδή [Βλ. Κανονισμό 46(2) της Κ.Δ.Π. 90/90] του Υπουργού Άμυνας. Στην νομική αυτή διάταξη δεν υπάρχει οποιαδήποτε φράση ή λέξη που να αφήνει την προαγωγή του Αξιωματικού, για τον οποίο συντρέχουν και οι δύο αναφερόμενες προϋποθέσεις, στη διακριτική ευχέρεια του Υπουργού Άμυνας.»
Επιπλέον προβάλλεται ότι η απόφαση μη πλήρωσης της μια θέσης στερείται νόμιμης ή επαρκούς αιτιολογίας.
Δεν μπορώ να συμφωνήσω. Ο υπό αναφορά Κανονισμός δεν επιβάλλει την πλήρωση θέσης προτού αποκρυσταλλωθούν τα δεδομένα τα οποία αφορούν σε όλους τους εν δυνάμει υποψηφίους: βλ. Παπασάββα ν. Α.Η.Κ., υπόθ. αρ. 995/2003, ημερ. 12 Νοεμβρίου 2004. Κατά την άποψη μου η πορεία την οποία ο αρμόδιος Υπουργός ακολούθησε ήταν νομικά εφικτή, λογικά επιβεβλημένη, σύμφωνη με τις αρχές της χρηστής διοίκησης και πλήρως αιτιολογημένη.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με £700 έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο