ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 948/2005]
4 Σεπτεμβρίου, 2007
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΧΙΛΛΕΑΣ ΑΧΙΛΛΕΩΣ
Αιτητής
ν.
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Ξ. Ευγενίου για Α.Σ. Αγγελίδη για τον αιτητή.
Κ. Κενεβέζος για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής του ΕΤΕΚ, ημερομηνίας 19.5.05, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτητή για εγγραφή στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ, στον κλάδο της Hλεκτρονικής Μηχανικής περιλαμβανομένης της Μηχανικής της Πληροφορικής.
Οι καθ’ ων η αίτηση αμφισβητούν τη νομιμοποίηση του αιτητή αφού, όπως εισηγούνται, κατ' ανάγκην, ενόψει του άρθρου 7(1) του περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Νόμου του 1990 (Ν. 224/90), θα έπρεπε τα πτυχία του να ήταν αναγνωρισμένα για να είχε εξουσία η Διοικούσα Επιτροπή να τον εγγράψει. Αυτή ήταν κατ΄αρχάς η νομική πραγματικότητα. Με βάση το άρθρο 7(1), όπως αυτό είχε, μπορούσε να τίθεται ζήτημα εγγραφής μόνο εφόσον το πτυχίο του αιτητή ήταν αναγνωρισμένο από το Υπουργικό Συμβούλιο. (Βλ. Μουζουρίδης ν. Ε.Τ.Ε.Κ (1999) 3 ΑΑΔ 189).
Ο Νόμος τροποποιήθηκε και το άρθρο 7(1) αντικαταστάθηκε (βλ. Ν. 221(Ι)/2002). Δεν εμπλέκεται πλέον το Υπουργικό Συμβούλιο. Η αρμοδιότητα για την αναγνώριση των πτυχίων και συνακολούθως της εγγραφής, ανατίθεται στο ΕΤΕΚ. Και ακριβώς το ΕΤΕΚ, όπως προκύπτει και από τους χειρισμούς που εν προκειμένω έγιναν, επιλαμβανόμενο αιτήσεων, καταλήγει ως προς την εγγραφή η μη, ανάλογα με την κρίση του ως προς την αναγνωρισιμότητα του πτυχίου. Η οποία συνιστά, πλέον, προπαρασκευαστικό στάδιο της τελικής του απόφασης, η νομιμότητα του οποίου, βεβαίως, ελέγχεται στο πλαίσιο προσφυγής κατά της απόρριψης, για τέτοιο λόγο, αιτήματος εγγραφής.
Θα δούμε, όμως, πως η αναφορά του Νόμου, όπως αυτός είχε παλαιότερα, στο Υπουργικό Συμβούλιο, έχει επίπτωση και επί της ουσίας. Στο πλαίσιο της εξέτασης τέτοιων αιτημάτων εμπλέκονται δυο συλλογικά όργανα. Η Υποεπιτροπή Κλάδου και η Επιτροπή Εγγραφής Μελών. Όσα αφορούν στη λειτουργία αυτών των οργάνων σε σχέση με την παρούσα περίπτωση, αποτυπώνονται στις συμπληρώσεις που έγιναν σε δακτυλογραφημένο έντυπο, όπως προκύπτει, προορισμένο να καλύπτει κάθε περίπτωση. Αυτό το έντυπο διαχωρίζεται σε τρία μέρη. Το πρώτο μέρος συμπληρώνεται από τη Γραμματεία του ΕΤΕΚ και είναι περιγραφικής φύσης. Το δεύτερο μέρος συμπληρώνεται από την Υποεπιτροπή Κλάδου και περιλαμβάνει την εισήγησή της για εγγραφή ή απόρριψη. Το τρίτο συμπληρώνεται από την Επιτροπή Εγγραφής Μελών. Ειδικά από τον Πρόεδρό της που καταγράφει και την εισήγηση του συλλογικού οργάνου προς τη Διοικούσα Επιτροπή για έγκριση ή απόρριψη.
Το δεύτερο μέρος φέρει κατ' αρχάς μόνο μια υπογραφή κάτω από τη χειρόγραφη λέξη «απόρριψη» με ημερομηνία 10.12.04, χωρίς αναφορά στο όνομα και στην ιδιότητα του προσώπου στο οποίο αυτή αντιστοιχεί. Εφόσον δε υποθέταμε πως αυτή ανήκει σε κάποιο από τα μέλη της Υποεπιτροπής, χωρίς αναφορά σε οτιδήποτε που θα παρέπεμπε σε συνεδρία της Υποεπιτροπής και σε κατάληξη, ως αποτέλεσμα συνεδρίας συλλογικού οργάνου. Συγκλήθηκε συνεδρίαση της Υποεπιτροπής, προσκλήθηκαν τα μέλη δεόντως, συνεδρίασε η Υποεπιτροπή; Τα επισημαίνει αυτά ο αιτητής και έχει δίκαιο. Δεν υπάρχουν ούτε πρακτικά ούτε, όπως αποσαφήνισαν και οι καθ’ ων η αίτηση, οποιοδήποτε άλλο έγγραφο σχετικό προς την εισήγηση της Υποεπιτροπής ημερομηνίας 10.12.04. Εκείνο που προέκυψε από την έρευνα που επί τούτου έγινε, κατά τη διάρκεια της εκκρεμότητας της προσφυγής, ήταν οι προσκλήσεις που στάληκαν στα μέλη της Υποεπιτροπής για συνεδρίαση στις 4.5.04 και στις 12.5.05. Αυτές, βέβαια, και αν θεωρούνταν ότι θεμελίωναν εκπλήρωση της υποχρέωσης για πρόσκληση, δεν θα πλήρωναν τα άλλα κενά, όπως τα κατέγραψα αμέσως πιο πριν. Ούτως ή άλλως δε, αφορούν σε ημερομηνίες διαφορετικές. Κατ' αρχάς στις 4.5.04 στο δεύτερο μέρος του εντύπου καταγράφεται μια ημερομηνία η οποία, όμως, μου φαίνεται να είναι 4.5.05. Ούτως ή άλλως αυτή είναι ημερομηνία μιας άλλης υπογραφής σε σημείο που εμφανίζεται να αποτελεί την κατάληξη του δεύτερου μέρους του εντύπου. Τα προσκομισθέντα δε σε σχέση με την 12.5.05 εμφανίζονται άσχετα αφού αφορούν σε, ούτως ή άλλως, μεταγενέστερη ημερομηνία. Σε κάθε περίπτωση, για την κάθε μια από τις ημερομηνίες και τις αντίστοιχες υπογραφές, όπως σημείωσα, δεν έχουμε ένδειξη για πραγματοποίηση συνεδρίας όπως θα την τεκμηρίωναν τα πρακτικά της.
Σοβαρό ζήτημα, όμως, προκύπτει και επί της ουσίας της εισήγησης της Υποεπιτροπής Κλάδου. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω ως προς τη νομιμότητα της σύνθεσης και την εν γένει λειτουργία της. Η Υποεπιτροπή, έναντι της ένδειξης ως προς το ποια ήταν η εισήγησή της, περικύκλωσε τη λέξη «απόρριψη» και έναντι της ένδειξης ως προς την αιτιολογία γι' αυτό, προσυπογράφηκε, με τον τρόπο που σημειώθηκε, η πιο κάτω δακτυλογραφημένη εξήγηση:
«Ο αιτητής δεν πληροί τα υπό του Νόμου προβλεπόμενα προσόντα [άρθρο 7(1)(α)]:. (Δεν κατέχει δίπλωμα ή πτυχίο ή άλλο ισότιμο προσόν αναγνωρισμένο από το Υπουργικό Συμβούλιο για τους σκοπούς του Νόμου περί ΕΤΕΚ)».
Ενώ, όπως έχουμε δει, δεν μπορούσε να τίθεται στην περίπτωση ζήτημα αναγνώρισης των πτυχίων του αιτητή από το Υπουργικό Συμβούλιο. Άλλη εισήγηση για την απορριπτική εισήγηση δεν υπάρχει και θα είχαμε, πέρα από όλα τα άλλα, προφανή πλάνη περί το Νόμο.
Στο τρίτο μέρος του Εντύπου υπάρχει εισήγηση, ως προερχόμενη από την Επιτροπή Εγγραφής Μελών. Τέθηκε και ως προς αυτή ζήτημα νομιμότητας της σύνθεσης, επειδή, σε συνοδευτικό πρακτικό, καταγράφεται η απουσία του ενός από τα πέντε μέλη της. Προσάχθηκαν και επ' αυτού αντίγραφα ειδοποιήσεων προς όλα τα μέλη αλλά ούτε εν προκειμένω χρειάζεται περαιτέρω διερεύνηση. Ούτε καν σε σχέση με το ότι στο εμφανιζόμενο ως πρακτικό ημερομηνίας 12.5.05 απλώς καταγράφονται οι παρόντες και ο απών. Η Επιτροπή Εγγραφής, όπως και η προηγούμενη, αιτιολόγησε την απορριπτική απόφασή της ακριβώς με την προσυπογραφή από τον Πρόεδρό της, δακτυλογραφημένης αιτιολογίας, όμοιας με την προηγούμενη. Τα πτυχία δεν ήταν αναγνωρισμένα από το Υπουργικό Συμβούλιο. Ισχύουν, λοιπόν, και ως προς αυτή, όσα προανέφερα.
Η Διοικούσα Επιτροπή απέρριψε το αίτημα χωρίς αναφορά στο Υπουργικό Συμβούλιο αλλά σε διαπίστωσή της πως τα πτυχία του αιτητή δεν είχαν αναγνωρισθεί από το ίδιο ώστε να ήταν επιτρεπτή η εγγραφή του. Αυτά, όμως, χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση και, ούτως ή άλλως, με παραπομπή στις εισηγήσεις που της έγιναν. Αυτές οι εισηγήσεις, για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ήταν παράνομες, βεβαίως δεν γνωρίζουμε ποια θα ήταν η κατάληξη στη βάση νόμιμων εισηγήσεων και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας, κατά τα ανωτέρω.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με £1.000 έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο