ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1358/2005
16 Oκτωβρίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
DPD MILK PRODUCTS LTD
Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Α. Μαρκίδης, για την αιτήτρια
Λ. Χριστοδουλίδου, για τους καθ΄ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία εισήγαγε από την Ελλάδα προϊόντα ελληνικής εταιρείας στις ποσότητες που αναφέρονται στα τιμολόγια που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου.
Το Τμήμα Τελωνείων διαπίστωσε ότι για συγκεκριμένα προϊόντα η αιτήτρια απέφυγε να υποβάλει διασαφήσεις θέσης των εμπορευμάτων σε ανάλωση με βάση τα άρθρα 19(1) και (2) του περί Φόρων Κατανάλωσης Νόμου του 2004 (Ν.91(1)/04), παραλείποντας να καταβάλει τους οφειλόμενους φόρους κατανάλωσης.
Ακολούθως το Τμήμα Τελωνείων προέβηκε σε έρευνα ως προς όλες τις εισαγωγές στις οποίες προέβηκε η αιτήτρια. Ζήτησε απ΄αυτή στοιχεία αναφορικά με τη σύνθεση των εν λόγω προϊόντων. Μετά από έρευνα που διεξήγαγε, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα εν λόγω προϊόντα θεωρούνται «απομιμήσεις τυριών», συνεπώς ταξινομούνται στη δασμολογική κλάση 2106 και υπόκεινται σε φόρο κατανάλωσης £1,40/kg.
Απέστειλε στη συνέχεια στην αιτήτρια επιστολή ημερομηνίας 5.8.05, με την οποία βεβαίωσε το ποσό του οφειλόμενου φόρου κατανάλωσης συνολικού ποσού ΛΚ146.963,00 και χρηματική επιβάρυνση ΛΚ10.982,00 πλέον τόκο 9%.
Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση αυτή.
Διαφωνεί η αιτήτρια με τη δασμολογική κατάληξη των εν λόγω προϊόντων ως «απομιμήσεις τυριών».
Ισχυρίζεται ο δικηγόρος της ότι επιβλήθηκε αναδρομικά φόρος κατανάλωσης κατά παράβαση του άρθρου 24.3 του Συντάγματος και της σχετικής Νομοθεσίας, καθώς και ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα και χωρίς να δοθεί δέουσα αιτιολογία.
Όσο αφορά τον ισχυρισμό για αναδρομική επιβολή φορολογίας, η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση με παρέπεμψε στην Frakapor Co Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 1499/99, ημερομηνίας 12.7.01, στην οποία τονίστηκαν τα πιο κάτω:
«Ήταν υποχρέωση των τελωνειακών αρχών να ξεκινήσουν τις διαδικασίες είσπραξης των οφειλών της αιτήτριας προς το δημόσιο. Ενδείκνυται βέβαια να μην υπάρχει κωλυσιεργία, αλλά η χρηστή διοίκηση δεν παραγράφει τα χρέη προς το κράτος, αντίθετα εμμένει στην είσπραξή τους.»
Τα υιοθετώ και απορρίπτω τον ισχυρισμό.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς για ελλιπή έρευνα, εξέτασα τα στοιχεία του φακέλου του Δικαστηρίου. Η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση ανέφερε ότι ο διοικητικός φάκελος δεν έχει κατατεθεί, αφού όλα τα σχετικά έγγραφα κατατέθηκαν ως παραρτήματα στην ένσταση.
Τα έγγραφα αυτά είναι τα πιο κάτω:
1. Έγγραφα που προσκόμισε η αιτήτρια από την κατασκευάστρια εταιρεία, στα οποία καταγράφεται η σύνθεση των προϊόντων.
2. Πληροφορίες που έδωσε η Γενική Διεύθυνση Τελωνείων και Ειδικών Φόρων Κατανάλωσης, Διεύθυνση Δασμολογική του Υπουργείου Οικονομικών της Ελλάδας. Τα εν λόγω προϊόντα περιγράφονται σ΄αυτές ως παρασκευάσματα διατροφής (απομίμηση τυριού) που περιέχουν, μεταξύ άλλων, φυτικά λιπαρά.
3. Έγγραφο του Υπουργείου Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού, το οποίο παραπέμπει σε έγγραφο του Διεθνούς Οργανισμού Τυποποίησης Τροφίμων όσο αφορά τον ορισμό του τυριού και αναφέρει τα πιο κάτω:
«Από ό,τι φαίνεται, ένα προϊόν για να ονομάζεται «τυρί» πρέπει να παρασκευάζεται από γάλα ή υποπροϊοντα γάλακτος με πυτιά ή άλλα παρόμοια πυκτοματογόνα ένζυμα για να δημιουργηθεί το τυρόπηγμα.
Εάν ένα προϊόν ονομάζεται «τυρί» και τα συστατικά του δεν είναι σύμφωνα με αυτά στο (α) ή (b) τότε δεν είναι τυρί (αναφέρεται στο έγγραφο του Διεθνούς Οργανισμού Τυποποίησης Τροφίμων).
Οι απομιμήσεις τυριών συνήθως περιέχουν φυτικά έλαια, ή άλλα γενετικής μεταλλαγμένα συστατικά. Προϊόν το οποίο περιέχει στα συστατικά του οτιδήποτε εκτός γάλα τότε δεν μπορεί να ονομαστεί γαλακτοκομικό προϊόν, στην προκείμενη περίπτωση τυρί.»
Παραθέτω τα πιο κάτω από το έγγραφο του Διεθνούς Οργανισμού Τυποποίησης Τροφίμων ως προς το τι είναι «τυρί»:
«Cheese: Is the ripened or unripened solid or semi-solid product in which the whey protein/casein ration does not exceed that of milk obtained by:
(a) coagulating, wholly or partly the following raw materials: milk, skimmed milk, partly skimmed milk, cream, whey cream or buttermilk, or any combination of these materials through the action of rennet or other suitable coagulating enzymes, and by partially draining the whey resulting from such coagulation, and/or
(b) processing techniques involving coagulation of milk and/or materials obtained from milk which give an end product with similar physical, chemical and organoleptic characteristics as the product defined under (a).”
Στην επίδικη απόφαση αναφέρεται για τα επίδικα προϊόντα ότι «ανεξάρτητα από την εμπορική τους ονομασία, με βάση τη σύνθεση και τον τρόπο προσφοράς τους είναι απομιμήσεις τυριών και ως εκ τούτου επιβαρύνονται με φόρο κατανάλωσης £1.40/kg σύμφωνα με το μέρος Γ του Τέταρτου Παραρτήματος του περί Φόρων Κατανάλωσης Νόμου 91(1) του 2004».
Αξιοσημείωτο είναι ότι στα έγγραφα του Ελληνικού Υπουργείου Οικονομικών αναφέρεται στην περιγραφή των επίδικων προϊόντων για κάθε ένα απ΄αυτά ότι είναι «παρασκεύασμα διατροφής (απομίμηση τυριού Gouda)», «παρασκεύασμα διατροφής (απομίμηση σκληρού τυριού)», «παρασκεύασμα διατροφής (απομίμηση τυριούEdam)», «παρασκεύασμα διατροφής (απομίμηση ημίσκληρου τυριού)».
Θεωρώ την έρευνα δέουσα και την αιτιολογία της επίδικης απόφασης επαρκή, αφού αυτή συμπληρώνεται από τα υπόλοιπα στοιχεία που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου.
Η επίδικη απόφαση λήφθηκε μέσα στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας των καθ΄ων η αίτηση και δε χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £600 έξοδα εναντίον της Αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο