ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 404/2007)
15 Νοεμβρίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ων η αίτηση.
____________________
Μ. Καλλιγέρου (κα.), για τον Αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά διακήρυξη και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι η συνεχιζόμενη παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας των καθ΄ ων η αίτηση, να προβούν σε επανεξέταση της διαδικασίας προαγωγής για τη θέση Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής, σε συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α.Ε. 3607, Αντώνης Αντωνίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ. 7.7.06, και παρά το γεγονός της παρέλευσης πέραν του ευλόγου χρόνου, είναι άκυρη και παράνομη, και ότι παραλείφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί.
Τα ουσιώδη γεγονότα, σε συντομία, είναι τα εξής: Στα πλαίσια της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής, η Ε.Δ.Υ., στη συνεδρία της με ημερ. 21.11.97 επέλεξε για προαγωγή στην προαναφερόμενη θέση τον Κώστα Αγρότη, με ημερομηνία ισχύος της προαγωγής του από 1.12.97. Εναντίον της προαγωγής εκείνης καταχωρήθηκε η προσφυγή αρ. 147/98 από τον επίσης υποψήφιο Γιώργο Χατζηγεωργίου και η προσφυγή αρ. 151/98 από τον υποψήφιο Αντώνη Αντωνίου (αιτητή στην παρούσα προσφυγή), οι οποίες πέτυχαν μετά από απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερ. 8.12.00, στις συνεκδικασθείσες προσφυγές 147/98 και 151/98. Με την απόφαση του το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την προαγωγή του Κώστα Αγρότη.
Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ., κατά τη συνεδρία της ημερ. 6.2.01, προέβη σε επανεξέταση της αρχικής διαδικασίας πλήρωσης της θέσης και προήγαγε και πάλι τον Κώστα Αγρότη στην προαναφερόμενη θέση, αναδρομικά από 1.12.97. Εναντίον της απόφασης εκείνης καταχωρήθηκε η προσφυγή 420/01 από τον αιτητή Αντώνη Αντωνίου και η προσφυγή 434/01 από την Κατερίνα Περικλέους. Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 12.3.03 απέρριψε την προσφυγή 420/01 του αιτητή και αποδέχθηκε την προσφυγή 434/01. Στην 434/01 το δικαστήριο δέχθηκε τον ισχυρισμό της Περικλέους ότι υπήρχε πλάνη για την αξία της που επέδρασε στην απόφαση της Ε.Δ.Υ.. Εναντίον της απόφασης στην προσφυγή 420/01 ο αιτητής καταχώρησε την Α.Ε. 3607 και ο Κώστας Αγρότης καταχώρησε την Α.Ε. 3608, σε σχέση με την προσφυγή της Κατερίνας Περικλέους υπ΄ αρ. 434/01.
Στις 3.4.03, εκκρεμούσης της Α.Ε. 3607 και της Α.Ε. 3608, η Ε.Δ.Υ. προέβη σε επανεξέταση της υπόθεσης και επέλεξε ξανά τον Κώστα Αγρότη για να του προσφέρει προαγωγή στην προαναφερόμενη θέση. Εναντίον της απόφασης εκείνης καταχωρήθηκε προσφυγή από την Κατερίνα Περικλέους η οποία απορρίφθηκε, αλλά εκκρεμεί η Α.Ε. 3863 εναντίον της πρωτόδικης απόφασης.
Απόφαση στην Α.Ε. 3607 του αιτητή, εκδόθηκε στις 7.7.06. Η απόφαση αφορούσε στην προηγούμενη επανεξέταση της υπόθεσης ημερ. 6.2.01 και όχι στην δεύτερη επανεξέταση ημερ. 3.4.03. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του στην Α.Ε. 3607 ακύρωσε την απόφαση της Ε.Δ.Υ. με ημερ. 6.2.01 για την αναδρομική προαγωγή του Κώστα Αγρότη από 1.12.97, αλλά βέβαια δεν ασχολήθηκε με τη δεύτερη επανεξέταση ημερ. 3.4.03.
Το ερώτημα που τίθεται είναι το κατά πόσον η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α.Ε. 3607, ημερ. 7.7.06, δημιουργεί οποιεσδήποτε υποχρεώσεις στους καθ΄ ων η αίτηση αναφορικά με τη δεύτερη επανεξέταση και την εκ δευτέρου προαγωγή του Κώστα Αγρότη στην προαναφερόμενη θέση ημερ. 3.4.03, αναδρομικά από 1.12.97. Είναι η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή ότι κακώς η Ε.Δ.Υ. θεώρησε ότι συμμορφώθηκε με την ακυρωτική απόφαση στην Α.Ε. 3607, με την απόφαση της ημερ. 3.4.03 και κακώς θεώρησε ότι δεν υποχρεούται να πράξει οτιδήποτε περαιτέρω επειδή η απόφαση της ημερ. 3.4.03 δεν προσβλήθηκε αλλά ούτε και ακυρώθηκε με την απόφαση στην Α.Ε. 3607. Κατά την ευπαίδευτη συνήγορο του αιτητή οι καθ΄ ων η αίτηση δεν είχαν μόνον υποχρέωση να συμμορφωθούν με το ακυρωτικό αποτέλεσμα της απόφασης στην Α.Ε. 3607 αλλά είχαν υποχρέωση να συμμορφωθούν και με το δεδικασμένο της απόφασης εκείνης, δηλαδή με τους λόγους για τους οποίους η απόφαση ημερ. 6.2.01 ακυρώθηκε. Κατά την κα. Καλλιγέρου οι καθ΄ ων η αίτηση επλανήθησαν ως προς το ότι δεν αντελήφθηκαν ότι μια ακυρωτική απόφαση, όπως εκείνη στην Α.Ε. 3607, έχει αναδρομικό αποτέλεσμα και ανάγεται στον ουσιώδη χρόνο, που στην προκείμενη περίπτωση είναι η 1.12.97. Σύμφωνα με το σκεπτικό που προβλήθηκε εκ μέρους του αιτητή, οι καθ΄ ων η αίτηση, εξαιτίας της αποφάσεως στην Α.Ε. 3607 είχαν «υποχρεώσεις αποκατάστασης», δηλαδή ανάκλησης πράξεων που ίσχυαν επειδή εκδόθηκαν πριν την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης, αλλά μετά τον ουσιώδη χρόνο.
Ο ουσιαστικός λόγος για τον οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο στην Α.Ε. 3607 ακύρωσε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους Κώστα Αγρότη ήταν επειδή παρανόμως δεν κλήθηκε να δώσει συστάσεις ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου, κατά την επανεξέταση. Αυτή η ακύρωση, κατά την ευπαίδευτη συνήγορο του αιτητή, ανατρέχει αυτόματα στην ημέρα της αρχικής προαγωγής του κ. Αγρότη, που ήταν η 1.12.97, διότι η επανεξέταση που είχε γίνει και αργότερα ακυρώθηκε, συντελέστηκε μεν την 3.4.03 αλλά η απόφαση αφορούσε σε αναδρομική προαγωγή του κ. Αγρότη στη θέση Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής.
Είναι επομένως η θέση του αιτητή ότι η δεύτερη επανεξέταση, που έγινε στις 3.4.03, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συμμόρφωση με το δεδικασμένο της απόφασης στην Α.Ε. 3607, που εκδόθηκε στις 7.7.06, αλλά αντίθετα η επανεξέταση εκείνη παραβιάζει το δεδικασμένο της προαναφερόμενης απόφασης και ως εκ τούτου οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν υποχρέωση να λάβουν τα δέοντα μέτρα για να συμμορφωθούν με το δεδικασμένο.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση υποστήριξε τη θέση τους ότι η απόφαση στην Α.Ε. 3607 ουδόλως επηρεάζει την τελευταία τους απόφαση ημερ. 3.4.03, η οποία εξακολουθεί να παραμένει σε ισχύ, και ως εκ τούτου οι καθ΄ ων η αίτηση ουδεμία περαιτέρω υποχρέωση έχουν να προβούν σε οποιαδήποτε πράξη αποκατάστασης, σαν αποτέλεσμα της προαναφερόμενης απόφασης. Υποστήριξε αυτή τη θέση η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση παρά το ότι η γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (η οποία φαίνεται στο Παράρτημα 5 επί της ενστάσεως) ήταν εντελώς διαφορετική. Σε επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας, ημερ. 18.12.06, αναφερόταν ότι η απόφαση στην Α.Ε. 3607 «εκθεμελιώνει εκ βάθρων τη δεύτερη επανεξέταση της διαδικασίας που έγινε από την Επιτροπή κατά τη συνεδρία της με ημερ. 3.4.03». Περαιτέρω η Νομική Υπηρεσία υποστήριξε ότι «καθίσταται αναγκαίο, προς συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με ημερ. 7.7.06 στην Α.Ε. 3607, η Επιτροπή να ανακαλέσει την απόφασή της με ημερ. 3.4.03 για την από 1.12.97 αναδρομική προαγωγή του Αγρότη Κώστα στην πιο πάνω θέση και να επανεξετάσει τη διαδικασία πλήρωσης της θέσης Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής, με βάση τα ευρήματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α.Ε. 3607».
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία και συμφωνώ τόσο με τις θέσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή όσον και με τις προαναφερόμενες θέσεις της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας, αλλά διαφωνώ με τις θέσεις των καθ΄ ων η αίτηση τις οποίες υποστήριξε και η ευπαίδευτη συνήγορός τους. Θεωρώ δηλαδή ότι η απόφαση στην Α.Ε. 3607 δημιούργησε δεδικασμένο με το οποίο οι καθ΄ ων η αίτηση ήταν υποχρεωμένοι, από την ημερομηνία της έκδοσης της απόφασης, 7.7.06, να συμμορφωθούν, αλλά δεν το έπραξαν. Σύμφωνα με το δεδικασμένο της προαναφερόμενης απόφασης θα έπρεπε οι καθ΄ ων η αίτηση να αποκαταστήσουν τη νομιμότητα ανακαλώντας την απόφαση τους ημερ. 3.4.03 για προαγωγή του Κώστα Αγρότη από 1.12.97, στην προαναφερόμενη θέση και επανεξετάζοντας τη διαδικασία πλήρωσης της θέσης, με βάση τα ευρήματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α.Ε. 3607, δηλαδή με βάση το ότι, κατά την επανεξέταση, θα πρέπει να κληθεί και ο Γενικός Διευθυντής του αρμοδίου Υπουργείου για σκοπούς υποβολής της σύστασης του (δέστε τη σελ. 12 της απόφασης ημερ. 7.7.06 στις Α.Ε. 3607 και 3608).
Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με το δεδικασμένο της προαναφερόμενης απόφασης και δεν έπραξαν οτιδήποτε προς αποκατάσταση της νομιμότητας σύμφωνα με το δεδικασμένο, παρά την παρέλευση πέραν του ευλόγου χρόνου από 7.7.06. Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση σύμφωνα με την παράγραφο Α του παρακλητικού της, με έξοδα £750.- υπέρ του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο