ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.505/2006)
1 Νοεμβρίου, 2007
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΤΑΤΑΚΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Σ. Οικονομίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι μόνιμοι Αξιωματικοί του Στρατού της Δημοκρατίας και υπηρετούν στην Εθνική Φρουρά. Ο αιτητής είναι Υποσμηναγός Ιπτάμενος της Αεροπορίας. Κατά τον ουσιώδη χρόνο το ενδιαφερόμενο μέρος Παττίδης Ανδρέας ήταν Υποσμηναγός Μηχανικός της Αεροπορίας, το ενδιαφερόμενο μέρος Χρίστου Χρίστος ήταν Υποσμηναγός Ελεγκτής Αεράμυνας της Αεροπορίας και το ενδιαφερόμενο μέρος Οδυσσέως Ανδρέας ήταν Υποσμηναγός Σώματος της Αεροπορίας.
Κατά τις ετήσιες κρίσεις Αξιωματικών του έτους 2005 ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη πληρούσαν τις προβλεπόμενες στους σχετικούς Κανονισμούς Περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (οι Κανονισμοί) προϋποθέσεις για κρίση. Ολοι κρίθηκαν από το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών ως προακτέοι κατ΄ αρχαιότητα. Οι διαβαθμίσεις των κρίσεων των Αξιωματικών σε βαθμό Υποσμηναγού σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καν. 41 των Κανονισμών είναι δύο, ήτοι, προακτέος κατ΄ αρχαιότητα και παραμένων στον ίδιο βαθμό. Εκτός από τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη, πληρούσαν τις προϋποθέσεις για κρίση και άλλοι Αξιωματικοί, σύνολο 54 Αξιωματικοί βαθμού Υπολοχαγού / Ανθυποπλοίαρχου / Υποσμηναγού από τους οποίους οι 32 ανήκαν στο Στρατό Ξηράς, οι 4 στο Ναυτικό και οι 18 στην Αεροπορία.
Καθόσον αφορά την Αεροπορία στην οποία ανήκουν ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας των επανακρίσεων και την οριστικοποίηση των κρίσεων, καταρτίσθηκαν οι πίνακες των κριθέντων. Ο αιτητής συμπεριλήφθηκε στον οριστικό πίνακα των Υποσμηναγών Ιπτάμενων της Αεροπορίας (τρίτος σε σειρά αρχαιότητας), το ενδιαφερόμενο μέρος Παττίδης στον οριστικό πίνακα των Υποσμηναγών Μηχανικών της Αεροπορίας (δεύτερος σε σειρά αρχαιότητας), το ενδιαφερόμενο μέρος Χρίστου στον οριστικό πίνακα των Υποσμηναγών Ελεγκτών Αεράμυνας της Αεροπορίας (πρώτος σε σειρά αρχαιότητας) και το ενδιαφερόμενο μέρος Οδυσσέως στον οριστικό πίνακα των Υποσμηναγών Σώματος της Αεροπορίας (έκτος σε σειρά αρχαιότητας). Από τις 38 κενές γενικές θέσεις Αξιωματικών βαθμού Λοχαγού / Πλοιάρχου / Σμηναγού ο Υπουργός Αμυνας κατένειμε 11 στην Αεροπορία. Δύο από αυτές δόθηκαν στους Ιπτάμενους, δύο στους Μηχανικούς, μια στους Ελεγκτές Αεράμυνας και έξι στους Αξιωματικούς Σώματος.
Ο Υπουργός Αμυνας με βάση την πιο πάνω κατανομή, αποφάσισε τις προαγωγές. Ο αιτητής δεν προήχθη στο βαθμό του Σμηναγού αφού στους Ιπτάμενους της Αεροπορίας, στους οποίους ανήκει, κατανεμήθηκαν δύο μόνο κενές γενικές θέσεις Σμηναγού και καθώς έχει ειπωθεί, ο αιτητής ήταν τρίτος στη σειρά αρχαιότητας. Ο Υποσμηναγός Παττίδης προήχθη στο βαθμό του Σμηναγού αφού στους Μηχανικούς της Αεροπορίας στους οποίους ανήκει κατανεμήθηκαν δύο κενές γενικές θέσεις Σμηναγού και αυτός ήταν ο δεύτερος στη σειρά αρχαιότητας. Ο Υποσμηναγός Χρίστου προήχθη στο βαθμό του Σμηναγού αφού στους Ελεγκτές Αεράμυνας της Αεροπορίας στους οποίους ανήκει κατανεμήθηκε μία κενή γενική θέση Σμηναγού και αυτός ήταν ο πρώτος στη σειρά αρχαιότητας. Ο Υποσμηναγός Οδυσσέως προήχθη στο βαθμό του Σμηναγού αφού στο Σώμα της Αεροπορίας στο οποίο ανήκει κατανεμήθηκαν έξι κενές γενικές θέσεις Σμηναγού και αυτός ήταν ο έκτος στη σειρά αρχαιότητας.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Υπουργού Αμυνας με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στο βαθμό του Σμηναγού αντί του ιδίου.
Προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης ότι τόσο η απόφαση του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς όσο και η απόφαση του Υπουργού Αμυνας είναι αναιτιολόγητες. Υποστηρίχθηκε ότι ενώ το βασικό κριτήριο με βάση τον κανονισμό 45(2) είναι «οι ανάγκες της υπηρεσίας κατά κλάδο», στην προκείμενη περίπτωση δεν προκύπτει πως και γιατί οι ανάγκες αυτές επέβαλαν την κατανομή των υπό αναφορά κενών θέσεων κατά τον τρόπο που πρότεινε ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς και αποφάσισε ο Υπουργός Αμυνας.
Σύμφωνα με τον Καν. 45 των κανονισμών, οι υπάρχουσες κενές θέσεις αξιωματικών κατανέμονται με απόφαση του Υπουργού Αμυνας, η οποία εκδίδεται μετά από πρόταση του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς με βάση τις ανάγκες της υπηρεσίας κατά κλάδο. Με σχετική επιφύλαξη στον ίδιο κανονισμό, καθορίζεται επίσης ότι οι κενές θέσεις που κατανέμονται στο Στρατό Ξηράς διαχωρίζονται περαιτέρω σε θέσεις Αξιωματικών Οπλων και θέσεις Αξιωματικών κάθε σώματος. Οι κενές θέσεις που κατανέμονται στο Ναυτικό, διαχωρίζονται περαιτέρω σε θέσεις Μάχιμων Αξιωματικών, Μηχανικών Αξιωματικών και Αξιωματικών Σώματος. Οι κενές θέσεις που κατανέμονται στην Αεροπορία διαχωρίζονται περαιτέρω σε θέσεις Ιπτάμενων Αξιωματικών, Μηχανικών Αξιωματικών, Αξιωματικών Ελεγκτών Αεράμυνας και Αξιωματικών Σώματος.
Ο δικηγόρος του αιτητή με αναφορά σε προηγούμενες ακυρωτικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εισηγήθηκε πως η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικά γιατί στερούνται αιτιολογίας τόσο η πρόταση του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς όσο και η απόφαση του Υπουργού με την οποία έγινε η κατανομή των θέσεων. Υποστηρίχθηκε ότι δεν έγινε, ούτε στη μια ούτε στην άλλη περίπτωση η δέουσα έρευνα αναφορικά με τις ανάγκες της υπηρεσίας κατά κλάδο.
Παρόμοιο ζήτημα εξετάστηκε πρόσφατα στην Χριστόδουλος Τρακοσιής κ.α. ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 19/2005, ημερ. 15.5.2007. Κρίθηκε ότι ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς με την επιστολή του προς τον Υπουργό Αμυνας εξέθεσε τις ανάγκες της υπηρεσίας και ενόψει τούτου κρίθηκε ότι ορθά απορρίφθηκε ως αβάσιμος ο λόγος ακύρωσης περί μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και έλλειψη αιτιολογίας. Στην παρούσα υπόθεση ούτε στην επιστολή του Αρχηγού Εθνικής Φρουράς προς τον Υπουργό Αμυνας ούτε από στοιχεία του φακέλου προκύπτει, στοιχειωδώς έστω, η ύπαρξη οποιασδήποτε εξήγησης ή αναφοράς στις ανάγκες της υπηρεσίας. Δεν υπάρχουν καθόλου στοιχεία ως προς το τί λήφθηκε υπόψη για την κατανομή των θέσεων. Η επανάληψη της σχετικής διάταξης του νόμου, ότι δηλαδή η κατανομή γίνεται με βάση τις ανάγκες της υπηρεσίας δεν αποτελεί αιτιολογία. Βλ. άρθρο 28 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99) όπου προσδιορίζεται η έννοια της αιτιολογίας στο διοικητικό δίκαιο. Τόσο στην πρόταση του Αρχηγού της Εθνικής όσο και στην απόφαση του Υπουργού Αμυνας γίνεται επανάληψη του Καν. 45(2) χωρίς καμιά περαιτέρω εξειδίκευση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη καθιστώντας αδύνατο τον έλεγχο.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται £600 έξοδα υπέρ του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο