(2007) 4 ΑΑΔ 110
[*110]6 Μαρτίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΜΕΡΙΜΝΗΣ
KΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΣ ΕΚΤΟΠΙΣΘΕΝΤΩΝ,
2. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΠΙΛΟΓΗΣ ΚΡΙΤΗΡΙΩΝ (Κ.Ε.Ε.Κ.),
3. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 96/2005)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Απόδειξη ― Διάσταση ως προς τα γεγονότα, συνεπάγεται την υποχρέωση του αιτητή να προσκομίσει μαρτυρία.
Εκτοπισθέντες ― Στέγαση ― Δεν εξετάζονται στεγαστικά αιτήματα ατόμων που διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό ― Απόφαση Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 60.945 (ημερ. 19.10.2004).
Διοικητικό Δίκαιο ― Αίτηση του διοικουμένου ― Η ευθύνη προσκόμισης των απαιτούμενων πιστοποιητικών βαρύνει τον διοικούμενο.
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Δικαστικός έλεγχος ― Διακρίβωση γεγονότων ― Εναπόκειται στο αποφασίζον όργανο ― Το διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει παρά μόνο σε καθορισμένες περιπτώσεις.
Διοικητική Πράξη ― Αιτιολογία ― Εκ παραδρομής αναγραφή εσφαλμένης αιτιολογίας στο σώμα της κοινοποίησης της απόφασης στον ενδιαφερόμενο ― Εφόσον η ορθή αιτιολογία περιείχετο στον φάκελο και στο Πρακτικό που τηρήθηκε, δεν αποτελεί λόγο ακυρώσεως.
[*111]Ο αιτητής αξίωσε την ακύρωση της απόρριψης του αιτήματός του για στέγαση σε κυβερνητικό οικισμό.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Η θέση του αιτητή για υπαιτιότητα της Διοίκησης να μην ορίσει νέα ημερομηνία συνέντευξης διαφοροποιεί ουσιαστικά την τοποθέτηση της κάθε πλευράς ως προς τα γεγονότα. Στην προκείμενη περίπτωση όμως, εφόσον δεν προσφέρθηκε μαρτυρία από πλευράς του αιτητή ως προς τη δική του τοποθέτηση στα γεγονότα, δεν μπορεί να θεωρηθεί η δική του θέση ως δεδομένη.
2. Στο σχετικό διοικητικό φάκελο φαίνεται ότι ο αιτητής και η οικογένειά του είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού. Σύμφωνα με τα στεγαστικά κριτήρια που καθόρισε το Υπουργικό Συμβούλιο στην απόφασή του με αρ.60.945, ημερ. 19.10.2004, δεν εξετάζονται στεγαστικά αιτήματα ατόμων που διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό παρά μόνον όταν αποδεδειγμένα τα άτομα εκείνα εγκατασταθούν μόνιμα στην Κύπρο.
3. Η ευθύνη προσκόμισης των απαιτούμενων πιστοποιητικών βάρυνε τον ίδιο τον αιτητή, ακόμη και στην περίπτωση που θα γινόταν αποδεκτή η θέση του ότι απουσίαζε μόνο προσωρινά στο εξωτερικό και εκωλύετο να παρευρεθεί κατά την ορισθείσα ημερομηνία της συνέντευξης. Δεν αποτελεί ευθύνη των αρχών η αναζήτηση των δεδομένων και των αναγκαίων αποδεικτικών στοιχείων για υποβληθείσες αιτήσεις. Διαφορετική προσέγγιση θα συνεπαγόταν υπέρμετρο βάρος στους ώμους της Διοίκησης.
4. Είναι γνωστή αρχή του διοικητικού δικαίου πως η διακρίβωση των γεγονότων εναπόκειται στο αποφασίζον όργανο, το δε διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός σε καθορισμένες περιπτώσεις στις οποίες δεν εμπίπτει η παρούσα.
5. Το τυπικό λάθος της εσφαλμένης αναγραφής της αιτιολογίας δεν καθιστά την επίδικη απόφαση αναιτιολόγητη. Ο πραγματικός λόγος της απορριπτικής απόφασης της Επιτροπής αναδεικνύεται από το περιεχόμενο του φακέλου, έχει καταγραφεί στο σχετικό πρακτικό της συνεδρίασης της Επιτροπής 27.9.2004 και θα μπορούσε εύκολα να διακριβωθεί από τον αιτητή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
[*112]Προσφυγή.
Μ. Μυλωνάς, για τον Αιτητή.
Ε. Παπαγεωργίου, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή επιζητεί την ακόλουθη θεραπεία:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Κεντρικής Επιτροπής Επιλογής και Κριτηρίων ημερ.27.9.04 η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 23.11.2004 με επιστολή του Διευθυντή της Υπηρεσίας Μερίμνης και Αποκαταστάσεως Εκτοπισθέντων ημερ.8.11.04 και με την οποία απόφαση απορρίφθηκε η αίτηση του αιτητή ημερ. 17.6.04 για στέγαση σε κυβερνητικό οικισμό στην επαρχία Λευκωσίας, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος»
Ο αιτητής, που είναι πρόσφυγας, στις 17.6.2004 υπέβαλε αίτηση ζητώντας όπως του παραχωρηθεί οικία για στέγαση σε κυβερνητικό οικισμό στη Λευκωσία.
Στην αίτησή του συμπεριέλαβε τη σύζυγό και τα δύο παιδιά του. Σαν διεύθυνση διαμονής της οικογένειας δήλωσε την οικιστική μονάδα αρ 13 στον κυβερνητικό οικισμό Στρόβολος ΙΙΙ, χωρίς να αναφέρει ότι το ενδιαφέρον του επικεντρώνετο ειδικά στην κυβερνητική αυτή κατοικία.
Το δικαίωμα χρήσης της εν λόγω κυβερνητικής κατοικίας παραχωρήθηκε από την αρμόδια Αρχή στον πατέρα του αιτητή Κυριάκο Γεωργίου το 1978 όπου και συμπεριλήφθηκαν η μητέρα, η αδελφή του και ο ίδιος. Ο πατέρας και η μητέρα του απεβίωσαν το 2004 και 1997 αντίστοιχα.
Η Υπηρεσία Μέριμνας και Αποκατάστασης Εκτοπισθέντων με επιστολή της ημερομηνίας 12.7.2004 κάλεσε τον αιτητή σε συνέντευξη στις 6.8.04 ζητώντας επίσης την προσκόμιση διάφορων αποδεικτικών στοιχείων απαραίτητων για τη διερεύνησή/ εξέταση του αιτήματός του. Στο τέλος της επιστολής υποδεικνύονταν ρητά τα ακόλουθα:
«Επειδή ο χρόνος που σας παρέχεται για την προσκόμιση των πιο πάνω στοιχείων είναι ικανοποιητικός, τυχόν μη προσκόμι[*113]ση τους κατά την ημερομηνία της συνέντευξης σας με τον αρμόδιο Λειτουργό θα βαρύνει εσάς και μόνον»
Ο αιτητής δεν προσήλθε στην καθορισμένη συνέντευξη στις 6.8.2004. Στις 27.9.2004 το αίτημα του παρουσιάστηκε στην Κεντρική Επιτροπή Επιλογής και Κριτηρίων (ΚΕΕΚ), και απορρίφθηκε με το αιτιολογικό της μη προσκόμισης των ζητηθέντων στοιχείων. Η απόφαση της ΚΕΕΚ καταγράφηκε στα πρακτικά της αντίστοιχης συνεδρίασής της και με επιστολή ημερομηνίας 8.11.2004 γνωστοποιήθηκε στον αιτητή, κ. Γεωργίου η απόρριψη του αιτήματός του. Εκ παραδρομής όμως ως αιτιολογικό της απόρριψης αναφέρθηκε ότι «τα εισοδήματά του ήταν εκτός κριτηρίων» αντί του ότι «δεν προσκόμισε τα ζητηθέντα στοιχεία».
Ο αιτητής ισχυρίζεται πως η Διοίκηση δεν διεξήγαγε επαρκή έρευνα με αποτέλεσμα να μην έχει προβεί σε τελική εκτίμηση των γεγονότων πριν από τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Η παράλειψη δε του αιτητή να προσκομίσει τα στοιχεία που του είχαν ζητηθεί οφειλόταν στην προσωρινή απουσία του στο εξωτερικό γεγονός το οποίο όπως διατείνεται φρόντισε να το γνωστοποιήσει στην Επιτροπή μέσω της αδελφής του η οποία και ενημέρωσε τηλεφωνικώς αρμόδιο υπάλληλο της Επιτροπής, για το σχετικό κώλυμα του αδελφού της. Είναι ο ισχυρισμός του ότι ύστερα από τη διαβεβαίωση του αρμόδιου υπαλλήλου, κατά την τηλεφωνική επικοινωνία με την αδελφή του για ορισμό νέας ημερομηνίας συνέντευξης, ανέμενε σχετική επιστολή από την ίδια την Επιτροπή. Αντί αυτού όμως πληροφορήθηκε την απορριπτική απόφαση της Επιτροπής, στο αίτημά του. Υποβάλλει συναφώς ότι η αναίρεση της υπόσχεσης του αρμόδιου υπαλλήλου να τον καλέσει εκ νέου σε συνέντευξη συνιστά εκτροπή από τη σύννομη λειτουργία της διοίκησης και προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του διοικούμενου προς αυτή.
Η θέση αυτή του αιτητή για υπαιτιότητα της Διοίκησης να μην ορίσει νέα ημερομηνία συνέντευξης διαφοροποιεί ουσιαστικά την τοποθέτηση της κάθε πλευράς ως προς τα γεγονότα. Στην προκείμενη περίπτωση όμως εφόσον δεν προσφέρθηκε μαρτυρία από πλευράς του αιτητή ως προς τη δική του τοποθέτησή στα γεγονότα, δεν μπορώ να θεωρήσω τη δική του θέση ως δεδομένη. Ο αιτητής κατά την κρίση μου, όφειλε υπό τις περιστάσεις να αποστείλει επιστολή ενημερώνοντας γραπτώς τη Διοίκηση για το κώλυμα του να παρευρεθεί στην καθορισθείσα συνέντευξη. Όμως κάτι τέτοιο δεν έπραξε καθώς δεν υπάρχει οποιαδήποτε σχετική ειδοποίηση ή σημείωση στο φάκελο της διοίκησης. Αντίθετα, στο σχετικό διοι[*114]κητικό φάκελο φαίνεται ότι ο αιτητής και η οικογένεια του είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού. Σημειώνω ότι σύμφωνα με τα στεγαστικά κριτήρια που καθόρισε το Υπουργικό Συμβούλιο στην απόφασή του με αρ.60.945, ημερ. 19.10.2004, δεν εξετάζονται στεγαστικά αιτήματα ατόμων που διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό παρά μόνον όταν αποδεδειγμένα τα άτομα εκείνα εγκατασταθούν μόνιμα στην Κύπρο.
Θεωρώ ότι η ευθύνη προσκόμισης των απαιτούμενων πιστοποιητικών βάρυνε τον ίδιο τον αιτητή, ακόμη και στην περίπτωση που θα γινόταν αποδεκτή η θέση του ότι απουσίαζε μόνο προσωρινά στο εξωτερικό και εκωλύετο να παρευρεθεί κατά την ορισθείσα ημερομηνία της συνέντευξης. Δεν αποτελεί ευθύνη των αρχών η αναζήτηση των δεδομένων και των αναγκαίων αποδεικτικών στοιχείων για υποβληθείσες αιτήσεις. Διαφορετική προσέγγιση θα συνεπαγόταν υπέρμετρο βάρος στους ώμους της Διοίκησης.
Η Επιτροπή, στην συγκεκριμένη περίπτωση, κατέληξε στο συμπέρασμα που κατέγραψε στο πρακτικό της και δεν έχει διαπιστωθεί βάσιμος λόγος που να επιτρέπει παρέμβαση του Δικαστηρίου προς ανατροπή του. Είναι γνωστή αρχή του διοικητικού δικαίου πως η διακρίβωση των γεγονότων εναπόκειται στο αποφασίζον όργανο, το δε διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός σε καθορισμένες περιπτώσεις στις οποίες δεν εμπίπτει η παρούσα.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη με την έννοια ότι στην επιστολή που του αποστάληκε ημερ. 8.11.2004 δεν αναφέρεται ο πραγματικός λόγος απόρριψης της αίτησής του.
Δεν θεωρώ ότι τέτοιας φύσης τυπικό λάθος καθιστά την επίδικη απόφαση αναιτιολόγητη. Ο πραγματικός λόγος της απορριπτικής απόφασης της Επιτροπής αναδεικνύεται από το περιεχόμενο του φακέλου, έχει καταγραφεί στο σχετικό πρακτικό της συνεδρίασης της Επιτροπής 27.9.2004 και θα μπορούσε εύκολα να διακριβωθεί από τον αιτητή.
Τέλος κρίνω ότι ούτε ο ισχυρισμός του αιτητή ότι έτυχε αυθαίρετης μεταχείρισης από τη Διοίκηση έχει τεκμηριωθεί.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με £675.- έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο