ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 634/2006)
8 Φεβρουαρίου, 2008
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146(1)-(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6(1)-(3), 8, 14, 15(1) (2), 22(1) (2) (3), 24(1)-(6), 25, 28(1)-(4), 29, 36Α ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1989, Ν.207/1989, ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΡΟΟΙΜΙΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 1, 3, 5, 11, 12, 16, ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ (ΕΚ) 1/2003 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 16ΗΣ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 2002 ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΠΟΥ ΠΡΟΒΛΕΠΟΝΤΑΙ ΣΤΑ ΑΡΘΡΑ 81 ΚΑΙ 82 ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ
AREEBA LTD,
Αιτήτρια,
ν.
1. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ,
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ,
Καθ’ ων η Αίτηση.
________________________
Τάσος Κουκούνης, για την Αιτήτρια.
΄Ελενα Κλεόπα (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ’ ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Οι αιτητές, με την παρούσα προσφυγή, ζητούν όπως κηρυχθεί άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα απόφαση των καθ’ ων η αίτηση 1 - (η «Επιτροπή») - η οποία τους ανακοινώθηκε στις 18/1/2006, και με την οποία καταγγελία τους εναντίον της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου - («Α.ΤΗ.Κ.») - για συμπίεση των τιμών κινητής τηλεφωνίας απορρίφθηκε.
Σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης, οι αιτητές εξασφάλισαν, μετά από διαγωνισμό που προκηρύχθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία, άδεια κινητής τηλεφωνίας στην Κύπρο. Μέχρι το Σεπτέμβριο του 2004, που εισήλθαν στην αγορά οι αιτητές, μοναδικός παροχέας τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας στην Κύπρο ήταν η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Α.ΤΗ.Κ.). Οι αιτητές, αρχικά και για σκοπούς εξυπηρέτησης των πελατών τους και μέχρι να εγκαταστήσουν πλήρως το τηλεπικοινωνιακό τους δίκτυο, προσπάθησαν να συνάψουν συμφωνία με την Α.ΤΗ.Κ. για την παροχή από αυτήν υπηρεσιών. Προέκυψε διαφωνία για το ύψος των τελών που θα τους χρέωνε η Α.ΤΗ.Κ. για τις υπηρεσίες εθνικής περιαγωγής και το θέμα παραπέμφθηκε στον Επίτροπο Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων, ο οποίος, με απόφασή του, καθόρισε τον τρόπο υπολογισμού των τελών εθνικής περιαγωγής που θα χρέωνε η ΑΤΗΚ τους αιτητές.
Οι αιτητές, στις 18/4/2005, κατάγγειλαν στην Επιτροπή την Α.ΤΗ.Κ. για παραβάσεις του ΄Αρθρου 6 του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 1989, (Ν. 207(Ι)/1989), (ως έχει τροποποιηθεί), (ο «Νόμος»). Συγκεκριμένα, κατάγγειλαν την Α.ΤΗ.Κ. ότι, με τα λιανικά τέλη που επιβάλλει στην κινητή τηλεφωνία, χωρίς προηγουμένως να μειώσει τα τέλη εθνικής περιαγωγής που τους χρέωνε, εκμεταλλευόταν καταχρηστικά τη δεσπόζουσα θέση της στην εγχώρια αγορά κινητής τηλεφωνίας και προκαλούσε συμπίεση τιμών σε βάρος των αιτητών.
Η Επιτροπή, μετά από ακροαματική διαδικασία και εξέταση των όσων οι αιτητές πρόβαλαν, κατέληξαν ότι η καταγγελία τους σε σχέση με τη συμπίεση των τιμών δεν μπορούσε να στοιχειοθετηθεί, για το λόγο ότι:-
«... αξιολογώντας τα όσα τέθηκαν ενώπιον της διαπιστώνει ελλείψεις ασάφειες και αντιθέσεις όσον αφορά την συγκεκριμένη μεθοδολογία που θα πρέπει να εφαρμοσθεί για να στοιχειοθετηθεί η αιτίαση δύο σε σχέση με τη συμπίεση τιμών με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατόν για την Επιτροπή να καταλήξει με ασφάλεια σε συγκεκριμένη μεθοδολογία στη βάση της οποίας να διαπιστώσει αν υπάρχει ή όχι συμπίεση τιμών.»
Με οδηγίες του Δικαστηρίου, καταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσεις, όπου αναπτύσσονται από μέρους των αιτητών διάφοροι λόγοι ακυρότητας, που, κατ’ ισχυρισμό τους, οδηγούν σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η Επιτροπή, με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου της, υποστηρίζει το νόμιμο της προσβαλλόμενης απόφασης.
Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, ο συνήγορος των αιτητών έφερε σε γνώση του Δικαστηρίου την απόφαση στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Δημοκρατίας, Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 3902, 4/12/2007, όπου κρίθηκε ότι η συγκρότηση της Επιτροπής δεν ήταν νόμιμη, λόγω συμμετοχής σε αυτή ως μέλους του Κωστή Ευσταθίου, ο οποίος, κατά το χρόνο διορισμού του στην Επιτροπή, ήταν μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου Λατσιών και, κατά τον ουσιώδη χρόνο, Δήμαρχος.
Ο συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε ότι, στην παρούσα υπόθεση, παρά το γεγονός ότι η συγκρότηση της Επιτροπής είναι η ίδια όπως στην πιο πάνω υπόθεση, δεν έχει τεθεί θέμα συγκρότησης της Επιτροπής, ώστε να μπορεί να εξεταστεί. Στην ίδια γραμμή ήταν και η εισήγηση της συνηγόρου της Επιτροπής, η οποία πρόσθεσε ότι το ζήτημα δεν είναι θέμα δημόσιας τάξης, ώστε να εξετάζεται αυτεπάγγελτα.
Οι θέσεις των συνηγόρων δεν με βρίσκουν σύμφωνη. Η νόμιμη συγκρότηση διοικητικού οργάνου αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της δημόσιας τάξης και, ως τέτοιο, εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το Ανώτατο Δικαστήριο, κατά την ενάσκηση της Αναθεωρητικής του Δικαιοδοσίας, πρωτοδίκως και κατ’ έφεση. Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 107, αναφέρεται:-
«Η συγκρότησις των συλλογικών οργάνων και η λειτουργία αυτών διέπονται υπό κανόνων, οίτινες κατά το πλείστον δεν διατυπούνται ευθέως εις τα νομοθετικά κείμενα, αλλ’ εδημιουργήθησαν υπό της νομολογίας του Σ.τ.Ε.»
Στη Σύνδ. Ασφ. Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτρ. Προστασίας Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314, όπου εξετάζεται ζήτημα σύνθεσης του διοικητικού οργάνου, αναφέρεται:- (σελ. 319)
«Στην παρατήρηση του Π.Δ. Δαγτόγλου ότι στην Ελλάδα δεν τηρείται με συνέπεια η διάκριση, προσθέτουμε ότι το ίδιο συμβαίνει και στην Κύπρο και αυτό επειδή πρακτικώς η εν λόγω διάκριση δεν ενέχει επιπτώσεις.
Οι δύο περιπτώσεις αναφοράς στη συγκρότηση ως ζήτημα αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο, χωρίς ταυτόχρονα αναφορά και στη σύνθεση είναι, η μια από το ‘Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο’ του Π.Δ. Δαγτόγλου όπου, στο πλαίσιο σύντομης γενικής αναφοράς στην αρμοδιότητα, κυρίως από την άποψη ταξινόμησης, περιλαμβάνεται και η δήλωση, στη σελ. 436, ότι αναρμόδιο είναι ‘κάθε μη νόμιμα συγκροτημένο όργανο’. και η άλλη από το ‘Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων’ του Μιχ. Δ. Στασινόπουλου (Ανατύπωση) (1982) (στη σελ. 306) όπου, στο πλαίσιο γενικής αναφοράς σε λόγους ακύρωσης, ξεχωρίζονται δύο, ήτοι ‘της αναρμοδιότητος και της μη νομίμου συγκροτήσεως του οργάνου, η οποία εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, ως αφορώσα εις την δημοσίαν τάξιν’.»
Από τις δηλώσεις των συνηγόρων αλλά και την προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι μέλος της Επιτροπής ήταν ο κ. Κωστής Ευσταθίου, η συμμετοχή του οποίου εξετάστηκε στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Δημοκρατίας, (πιο πάνω), από την οποία παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα, το οποίο σφραγίζει και το αποτέλεσμα στην παρούσα:-
«... Είναι αλήθεια ότι στον περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμο δεν τίθεται ρητός περιορισμός της συμμετοχής δημάρχων ή δημοτικών συμβούλων στη σύνθεση της Επιτροπής. ΄Ομως σε έλεγχο της Επιτροπής υπόκεινται όλες οι συμπράξεις ή πράξεις επιχειρήσεων που είναι ικανές ένεκα της σύμπραξης ή της καταχρηστικής εκμετάλλευσης της δεσπόζουσας θέσης μιας επιχείρησης, είτε να περιορίσουν την ελεύθερη πρόσβαση στην αγορά, είτε να περιορίσουν σε αισθητό βαθμό τον ανταγωνισμό, είτε να παραβλάψουν τα συμφέροντα των καταναλωτών. Κατά το σχετικό ορισμό στις τέτοιες επιχειρήσεις περιλαμβάνεται και κάθε επιχείρηση ιδιωτικού ή δημοσίου δικαίου στην οποία το Δημόσιο δύναται να ασκήσει άμεσα ή έμμεσα αποφασιστική επιρροή. Και το Δημόσιο περιλαμβάνει, σύμφωνα με το άρθρο 2, όχι μόνο το Κράτος, αλλά και τους δήμους και τις κοινότητες. Η συμμετοχή, κατά συνέπεια, δημοτικών συμβούλων και δημάρχων στην Επιτροπή είναι παράνομη.».
Η προσφυγή επιτυγχάνει, χωρίς διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΑυΦ., ΜΠ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο