Cylaw

ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΔΡΙΑΝΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ κ.α, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 388/2006, 514/2006, 515/2006, 522/2006, 545/2006 και 559/2006, 18 Απριλίου 2008

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 388/2006, 514/2006,

515/2006, 522/2006, 545/2006 και 559/2006)

18 Απριλίου 2008

[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

(Υπόθεση Αρ. 388/2006)

ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΔΡΙΑΝΟΥ,

Αιτητής,

- ΚΑΙ -

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,

2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

(Υπόθεση Αρ. 514/2006)

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΠΟΛΕΜΙΤΗΣ,

Αιτητής,

- ΚΑΙ -

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,

2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

(Υπόθεση Αρ. 515/2006)

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΠΟΛΕΜΙΤΗΣ,

Αιτητής,

- ΚΑΙ -

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,

2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

(Υπόθεση Αρ.522/2006)

ΣΑΒΒΑΣ ΓΙΑΝΝΑΚΟΥ,

Αιτητής,

- ΚΑΙ -

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,

2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

(Υπόθεση Αρ. 545/2006)

ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΑΓΗ,

Αιτητής,

- ΚΑΙ -

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,

2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

(Υπόθεση Αρ. 559/2006)

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΑΟΥΡΗΣ,

Αιτητής,

- ΚΑΙ -

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,

2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

Υπόθεση Αρ. 388/2006

Γ. Καραπατάκης, για τον Αιτητή.

Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,

για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Α. Πασχαλίδου, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 15.

Καμιά εμφάνιση για τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 14 και 16.

(Η προσφυγή έχει αποσυρθεί σε ό,τι αφορά τα Ενδιαφερόμενα

Πρόσωπα 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13 και 15).

Υπόθεση Αρ. 514/2006

Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή.

Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,

για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Καμιά εμφάνιση για τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19 και 20.

(Η προσφυγή έχει αποσυρθεί σε ό,τι αφορά τα Ενδιαφερόμενα

Πρόσωπα 13 και 16).

Υπόθεση Αρ. 515/2006

Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή.

Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,

για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Α. Πασχαλίδου, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 2.

Καμιά εμφάνιση για τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα 1 και 3.

Υπόθεση Αρ. 522/2006

Χρ. Πατσαλίδης, για τον Αιτητή.

Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,

για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Καμιά εμφάνιση για τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα 1, 2, 3, και 4.

Υπόθεση Αρ. 545/2006

Γ. Καραπατάκης, για τον Αιτητή.

Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,

για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Α. Πασχαλίδου, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 6.

Καμιά εμφάνιση για τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα 1, 2, 3, 4 και 5.

Υπόθεση Αρ. 559/2006

Μ. Χριστοφίδης, για τον Αιτητή.

Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,

για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Α. Πασχαλίδου, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 5.

Καμιά εμφάνιση για τα υπόλοιπα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα.

---------------------------

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Με τις συνεκδικαζόμενες αυτές προσφυγές προσβάλλεται η απόφαση των καθ΄ ων να προάξουν στη μόνιμη θέση του Λοχία από τις 31.12.05 και τις 31.1.06 τα διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία και κατανομάζονται στην κάθε προσφυγή. Στην πορεία των υποθέσεων, είτε πριν τη συνεκδίκαση είτε μετά, ορισμένα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αποσύρθηκαν με αποτέλεσμα την απόρριψη των αντίστοιχων προσφυγών εναντίον τους.

Αποτελεί κοινό έδαφος ότι οι καθ΄ ων θα πληρούσαν 64 οργανικές θέσεις μέχρι 31.12.05, οι οποίες και αναμένονταν να ανέλθουν στις 66, μέχρι τις 31.1.06. Ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από τους περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς του 2004, (Κ.Δ.Π. 214/04) όπως τροποποιήθηκαν, από την Κ.Δ.Π. 350/05, ημερ. 26.7.05, (εφεξής «οι Κανονισμοί»), με βάση τους οποίους είχε συσταθεί Επιτροπή Αξιολόγησης από τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, η οποία και προχώρησε στην αξιολόγηση των υποψηφίων για προαγωγή στους βαθμούς του Λοχία, Υπαστυνόμου και Ανώτερου Υπαστυνόμου. Να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τον Καν. 7(7), περιλαμβάνεται στους καταλόγους υποψηφίων μέχρι και τετραπλάσιος αριθμός των κενών θέσεων που υπάρχουν ή αναμένεται να δημιουργηθούν μέχρι την ημερομηνία διορισμού της Επιτροπής Αξιολόγησης. Στη συνέχεια, η Επιτροπή Αξιολόγησης συμπλήρωσε το σχετικό έντυπο αξιολόγησης ετοιμάζοντας κατάλογο όλων των υποψηφίων προς προαγωγή κατά σειρά βαθμολογίας. Η αξιολόγηση αυτή υποβλήθηκε προς την Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων η οποία και είχε δικαίωμα να λάβει και εξετάσει ενστάσεις από τους διάφορους υποψήφιους. Μετά τη συμπλήρωση αυτής της διαδικασίας, ο τελικός κατάλογος υποβλήθηκε στο Συμβούλιο Κρίσεως το οποίο και κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη όλους τους υποψηφίους που περιλαμβάνονταν στον τελικό αυτό κατάλογο.

Το Συμβούλιο Κρίσεως μετά από συνεξέταση όλων των ενώπιον του στοιχείων και αφού έλαβε υπόψη τη βαθμολογία της Επιτροπής Αξιολόγησης και τη βαθμολογία κατά την προσωπική συνέντευξη, κατάρτισε πίνακα με τα στοιχεία όλων των υποψηφίων που συστήνονταν για προαγωγή κατά σειρά βαθμολογίας, ο οποίος πίνακας μαζί με τα έντυπα της Επιτροπής Αξιολόγησης και τα έντυπα του Συμβουλίου Κρίσεως υποβλήθηκαν στον Αρχηγό Αστυνομίας. Εν τέλει ο Αρχηγός έχοντας λάβει υπόψη το σύνολο των στοιχείων που αφορούσαν τον κάθε υποψήφιο και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιον του δεδομένα, υπέβαλε με τη σειρά του στον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως τον τελικό πίνακα με εκείνα τα μέλη της Αστυνομίας που σύστηνε για προαγωγή στο βαθμό του Λοχία. Ο Υπουργός ενέκρινε τη σύσταση του Αρχηγού στις 23.12.05. Με βάση και τη κατά νόμο έγκριση του Υπουργού, ο Αρχηγός της Αστυνομίας δημοσίευσε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας με ημερ. 2.1.06 τις σχετικές προαγωγές, οι περισσότερες των οποίων άρχιζαν από τις 31.12.05 και ορισμένες από τις 31.1.06.

Λόγω της ύπαρξης κοινών πραγματικών γεγονότων, αλλά και κοινών νομικών ζητημάτων, υποβλήθηκε αίτηση για συνεκδίκαση ημερ. 20.9.06, η οποία και εγκρίθηκε στις 9.1.07. Η πλειονότητα των προσφυγών καταλογίζει στους καθ΄ ων λανθασμένη αξιολόγηση κατά την τελική κρίση ως προς τη σύσταση αυτών για προαγωγή παρόλον που, κατά την άποψη τους, υπερείχαν από τα διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη, ανάλογα με την περίπτωση της κάθε προσφυγής. Οι αιτητές σε όλες τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές, πλην της πρώτης, είχαν τεθεί στον κατάλογο των συστημένων για προαγωγή πλην όμως αποκλείστηκαν λόγω της ψηλότερης βαθμολογίας που είχαν συγκεντρώσει στα διάφορα στάδια τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στην πρώτη προσφυγή, δηλαδή, την υπ΄ αρ. 388/06, το σκηνικό διαφοροποιείται ως προς το ότι ο αιτητής δεν συστήθηκε για προαγωγή και δεν συμπεριελήφθηκε στον σχετικό πίνακα με αποτέλεσμα να εγείρεται από τους καθ΄ ων και προδικαστική ένσταση ως προς το έννομο του συμφέρον να προσβάλει τις επίδικες προαγωγές.

Πριν εξεταστεί και αποφασιστεί η κάθε περίπτωση χωριστά, θα πρέπει να καταγραφεί ότι οι Καν. 4-18 που αφορούν σε προαγωγές σε βαθμό μέχρι Ανώτερου Υπαστυνόμου, εξειδικεύουν τα στάδια εξέτασης και κρίσης των υποψηφίων. Όπως προαναφέρθηκε, με βάση τον Καν. 6 συστήθηκε η αρμόδια Επιτροπή Αξιολόγησης, με βάση δε τον Καν. 8 ιδρύθηκε το Συμβούλιο Κρίσεως. Η Επιτροπή Αξιολόγησης με βάση τον Καν. 7 οφείλει να μελετήσει τους προσωπικούς φακέλους, τα ατομικά δελτία και τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης των υποψηφίων και να τους κατατάξει με βάση την αξία δίνοντας διάφορες μονάδες σε επιμέρους στοιχεία που προκύπτουν από τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης. Με ανώτατη βαθμολογία τις 4 μονάδες, αξιολογούνται οι διοικητικές ικανότητες, η ευθυκρισία, η υπευθυνότητα, η απόδοση και η πρωτοβουλία, που είναι ορισμένα από τα δέκα στοιχεία που καθορίζονται στον Καν. 7(2)(α). Η κατάταξη από αυτή την αξιολόγηση βαθμολογείται από «ανεπαρκής» έως «εξαίρετος», με διαβαθμίσεις στο «μέτριος», «καλός» και «πολύ καλός». Από την άλλη, το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου και του ατομικού δελτίου του κάθε υποψηφίου βαθμολογείται με ανώτατο όριο τις 9 μονάδες, αναφορικά με τα επιμέρους στοιχεία που περιλαμβάνονται στην παρ. (γ) του εδαφίου (2) του Καν. 7, ενώ τέλος βαθμολογούνται και τα ακαδημαϊκά προσόντα και η αρχαιότητα με ανώτερη βαθμολογία στο καθένα τις 10 μονάδες. Όλες αυτές οι αξιολογήσεις καταγράφονται στο σχετικό Παράρτημα Α΄ που προνοείται από τον Καν. 7(7). Κατ΄ ανάλογο τρόπο, συμπληρώνεται και από το Συμβούλιο Κρίσης το Παράρτημα Β΄ που προνοείται από τον Καν. 9(5), στο οποίο περιέχεται βαθμολογία για την απόδοση σε γραπτή εξέταση που είναι δυνητική και βαθμολογία που απορρέει από την προσωπική συνέντευξη, που είναι υποχρεωτική. Αμφότερα τα έντυπα περιέχουν στο τέλος την απόφαση της Επιτροπής Αξιολόγησης, καθώς και την αιτιολογία της προσωπικής συνέντευξης, ανάλογα.

Με βάση τα πιο πάνω είναι αναγκαία η εξέταση εκάστης των προσφυγών. Σημειώνεται ότι χάριν εύκολης αναφοράς ετοιμάσθηκε από το ίδιο το Δικαστήριο ο συνημμένος συγκριτικός πίνακας, που εμφανίζει όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με τις επιμέρους βαθμολογίες τους τόσο στην Επιτροπή Αξιολόγησης όσο και στο Συμβούλιο Κρίσεως.

Ι. Υπόθεση υπ΄ αρ. 388/06

Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή 16 ενδιαφερομένων μερών, στην πορεία, όμως, απέσυρε την προσφυγή, αρχικά όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος 8 και στη συνέχεια, κατά τη γραπτή του αγόρευση, και όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη 4, 7, 9, 11, 12, 13 και 15, όπως αυτά κατανομάσθηκαν στην ίδια την προσφυγή. Παρέμειναν επομένως τα ενδιαφερόμενα μέρη υπ΄ αρ. 10, 11, 14, 18, 19, 21, 22 και 23 στο συνημμένο πίνακα. Σημειώνεται ότι εκ παραδρομής ο συνήγορος του αιτητή συμπεριέλαβε μέσα στα ενδιαφερόμενα μέρη που παρέμειναν και τα οποία συγκρίνει με τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος 8, εναντίον του οποίου όμως είχε αποσύρει την προσφυγή από τις 2.5.06.

Ο αιτητής, σε αντιδιαστολή με τους αιτητές στις υπόλοιπες προσφυγές, δεν συμπεριλαμβανόταν στον από 250 υποψηφίους κατάλογο που υποβλήθηκε από το Συμβούλιο Κρίσεως προς τον Αρχηγό της Αστυνομίας για προαγωγή. Μάλιστα, έχοντας εξασφαλίσει συνολικά 46.50 μονάδες, δεν είχε περιληφθεί ούτε στον κατάλογο των 265 υποψηφίων της Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων. Κατατάγηκε 301^ος από τους 747 υποψηφίους, από την Επιτροπή Αξιολόγησης. Τα ενδιαφερόμενα μέρη με τη σειρά που αναφέρθηκαν προηγουμένως, κατατάχθηκαν τελικά από το Συμβούλιο Κρίσεως ως 22^η, 34^ος, 45^ος 46^ος, 59^ος , 65^η, 66^η και 69^ος.

Ο αιτητής παραπονείται ότι λανθασμένα κρίθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης, διότι από τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης για τα τελευταία τέσσερα προηγούμενα χρόνια και ενώ σε πολλά επιμέρους στοιχεία είχε λάβει την αξιολόγηση «εξαίρετος», εν τούτοις βαθμολογήθηκε με λιγότερες από τις 4 μονάδες που αντιστοιχούν στο «εξαίρετος», σε αντιδιαστολή με διάφορα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία παρά την κατάταξη τους σ΄ άλλη κατηγορία, εν τούτοις έλαβαν τις 4 μονάδες. Περαιτέρω σε διάφορα άλλα στοιχεία όπως η κρίση, η πειθαρχία, η προσωπικότητα, ο ζήλος και η αφοσίωση στην υπηρεσία κ.α., αξιολογήθηκαν διαφοροτρόπως από την Επιτροπή Αξιολόγησης, ώστε στο τέλος να είχε επηρεαστεί η κατάταξη του με αποτέλεσμα να μην συστηθεί από το Συμβούλιο Κρίσεως προς τον Αρχηγό Αστυνομίας για τα περαιτέρω.

Η πιο πάνω θέση δεν έχει έρεισμα διότι η Επιτροπή Αξιολόγησης προβαίνει στην κατηγοριοποίηση του κάθε υποψήφιου με βάση, όπως προνοείται από τον Καν. 7(4), τους προσωπικούς φακέλους, τα ατομικά δελτία και τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης των υποψηφίων, λαμβάνει δε περαιτέρω υπόψη κατά τη συμπλήρωση του εντύπου αξιολόγησης και τα όσα αναφέρονται από τον άμεσα υπεύθυνο ως προϊστάμενο του αξιολογούμενου. Σύμφωνα με τον Καν. 7(2)(α). υπάρχουν δέκα επιμέρους στοιχεία στις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης , κάθε ένα από τα οποία βαθμολογείται μέχρι 4 μονάδες. Αυτό μεταφέρεται και στο ίδιο το έντυπο αξιολόγησης, το Μέρος ΙΙ του οποίου αναγράφει στη στήλη «Ανώτατη βαθμολογία» την ένδειξη «μέχρι 4 μονάδες». Η ένδειξη αυτή δείχνει, κατ΄ αρχάς, ότι δεν απαγορεύεται η βαθμολόγηση υποψηφίου και με δεκαδικό αριθμό, σε αντίθεση με αυτό που ισχυρίζεται ο συνήγορος του αιτητή και δεν υπάρχει οπουδήποτε στους σχετικούς Κανονισμούς που απαγορεύει την απόδοση βαθμολογίας με τη χρήση και ενδιαμέσων δεκαδικών αριθμών. Όπως αναφέρει και ο κ. Κωμοδρόμος στη δική του γραπτή αγόρευση, οι χαρακτηρισμοί «εξαίρετος», «πολύ καλός» κλπ., και οι αντίστοιχες αριθμητικές αποτιμήσεις με 4, 3 κλπ. μονάδες, αποτελούν δείκτες της συγκεκριμένης βαθμολογίας. Εν πάση περιπτώσει θα πρέπει, κατά το Δικαστήριο, να αναγιγνώσκονται υπό το φως του λεκτικού της υποπαρ. (α) του εδαφίου (2) του Καν. 7, εφόσον το κάθε στοιχείο στις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης αποτιμάται «…. με ανώτερη βαθμολογία για την κάθε ομαδοποίηση μέχρι 4 μονάδες.».

Περαιτέρω, ορθά ο κ. Κωμοδρόμος εντοπίζει στη σελ. 13 της αγόρευσης του, ότι το έντυπο αξιολόγησης δεν αποτελεί μια απλή αναδιατύπωση των ετησίων εκθέσεων αξιολόγησης. Έτσι, μπορεί να λεχθεί το εξής, ως εξαγόμενο από τα αναφερόμενα στον Καν. 7(2) και τα αναπαραγόμενα στα στοιχεία του Εντύπου Αξιολόγησης. Η κατηγορία, για παράδειγμα, της επαγγελματικής κατάρτισης περιέχει αριθμό άλλων υποστοιχείων όπως τη θεωρητική γνώση, την πρακτική κατάρτιση, την προσαρμοστικότητα στις συνθήκες, την επίλυση προβλημάτων και τη μεθοδικότητα. Όλα αυτά συνθέτουν την επαγγελματική κατάρτιση. Εξ ου και γίνεται λόγος στην υποπαρ. (α), για «ομαδοποίηση» των διαφόρων στοιχείων. Ο αιτητής αδίκως παραπονείται ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη, έλαβαν πιο ψηλή βαθμολογία αντ΄ αυτού, παρά τις ενδείξεις τους στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις. Ένα παράδειγμα. Αναφέρεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Γ./Αν.Λοχ. 109 Φωτούλλα Μοσφίλη, έλαβε 0.40 μονάδες περισσότερες απ΄ αυτόν στο προαναφερθέν στοιχείο, παρόλο που είχε τα τέσσερα τελευταία χρόνια την ένδειξη «πολύ καλός». Αναδρομή στο σχετικό έντυπο για την Μοσφίλη, αποκαλύπτει ότι είχε αξιολογηθεί από 3 μονάδες (τρεις φορές) και από 4 μονάδες (δύο φορές), από τα πέντε μέλη της Επιτροπής. Το σύνολο των 17 μονάδων, έδινε κατά μέσο όρο τον αριθμό 3.4. Στα βοηθητικά έντυπα για τα μέλη που έδωσαν 4 μονάδες, κρίθηκε απ΄ αυτούς ως «εξαίρετο μέλος της Αστυνομίας» και ότι «κατά την απουσία (του ενός) τον αντικαθιστούσε «επάξια στο ρόλο του υπεύθυνου Interpol». Φαίνεται, επομένως, ότι πρόκειται για μια συνολική βαθμολογία που αποτυπώνει την κρίση των πέντε μελών της Επιτροπής Αξιολόγησης ως προς την όλη προσωπικότητα του υποψηφίου. Και αυτά με πλήρη αιτιολογία.

Συνάγεται από τα πιο πάνω ότι δεν έχουν αποτιμηθεί λανθασμένα από την Επιτροπή Αξιολόγησης τα διάφορα επιμέρους στοιχεία που αφορούν τον αιτητή. Η τελική αξιολόγηση από την Επιτροπή Αξιολόγησης έχει αναφορά στις επιμέρους αξιολογήσεις του κάθε μέλους της Επιτροπής, όπως εξάγεται, αλλά και καταγράφεται στα βοηθητικά έντυπα που έχουν προσκομιστεί ως Παραρτήματα στην ένσταση.

Ακόμη και αν γινόταν δεκτή η θέση ότι στα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν δοθεί λανθασμένα ψηλότερες βαθμολογίες από αυτές του αιτητή, αυτό θα είχε σημασία μόνο εάν ο αιτητής θα είχε, εν πάση περιπτώσει, τέτοια κατάταξη που θα δικαιολογούσε την ένθεση του και στον κατάλογο που προωθήθηκε προς το Συμβούλιο Κρίσεως. Ο αιτητής αποφεύγει με τη γραπτή του αγόρευση να εισηγηθεί ποια θα ήταν η κατάταξη του και αν θα υπήρχε τέτοια διαφοροποίηση εκ μέρους του, ώστε να ήταν ένας από τους 250 υποψήφιους που αποτελούσαν τον κατάλογο του Συμβουλίου Κρίσεως. Όπως αναφέρθηκε και προηγούμενα ο αιτητής με βάση την κατάταξη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν 301^ος και επομένως δεν μπορούσε να εισαχθεί στον τελικό κατάλογο. Αυτό, παρά το γεγονός ότι η ένσταση του ως προς τη μη απόδοση σ΄ αυτόν 0.60 βαθμούς έγινε δεκτή από την Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων στις 7.12.05, όπως φαίνεται από το συνημμένο Παράρτημα Β στην ένσταση.

Προσεκτική εξέταση των δεδομένων στη βαθμολογία του αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών, πιστοποιεί ακριβώς ότι και αν ακόμη ο αιτητής πιστωνόταν με τη βαθμολογία που ο ίδιος κρίνει ότι θα έπρεπε να λάβει, ενώ ταυτόχρονα αφαιρείτο από τα ενδιαφερόμενα μέρη η αντίστοιχη βαθμολογία που κατά την κρίση του λανθασμένα δόθηκε, και πάλι η κατάταξη του δεν θα διαφοροποιείτο. Καταλογίζει, για παράδειγμα, ότι έλαβε στο στοιχείο της απόδοσης, 0.40 βαθμούς λιγότερους από ό,τι έπρεπε, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Γ/281 Νικάνδρου πιστώθηκε αυτή τη βαθμολογία. Αυτό θα σήμαινε ότι ο αιτητής από 46.50 βαθμούς θα λάμβανε 46.90, ενώ η Νικάνδρου από 50.80 βαθμούς που είχε λάβει από την Επιτροπή Αξιολόγησης, θα λάμβανε 50.40. Είναι εμφανές ότι δεν θα διαφοροποιείτο η κατάταξη. Παρόμοια ο αιτητής αναφέρει ότι έλαβε 1 μονάδα λιγότερη στο ίδιο στοιχείο έναντι των ενδιαφερομένων μερών Γ/Αστ.218 Στυλιανού και του Αστ. 2116 Σταύρου. Αν πιστωνόταν με αυτή τη μονάδα, η τελική του βαθμολογία στην Επιτροπή Αξιολόγησης θα ανερχόταν από 46.50 σε 47.50, έναντι των Στυλιανού και Σταύρου, η βαθμολογία των οποίων θα υποβιβαζόταν κατά μια μονάδα και θα ανερχόταν στις 49.40 και 49.00 μονάδες αντίστοιχα, χωρίς βέβαια να διαφοροποιείται η κατάταξη του αιτητή.

Κατά τον ίδιο τρόπο και στο στοιχείο της επαγγελματικής κατάρτισης, ακόμη και αν είχε δίκαιο ο αιτητής, όσον αφορά τη βαθμολογία που θα έπρεπε να λάβει με βάση τις κατατάξεις του στις τέσσερεις τελευταίες ετήσιες εκθέσεις και λάμβανε μια μονάδα περισσότερο, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη Αν. Λοχ. 1492 Παύλου και Αν. Λοχ. 725 Πιτσιλλής, έχαναν τη μια αυτή μονάδα, η βαθμολογία τους θα ήταν για τον αιτητή, 47.50 μονάδες, έναντι 50.40 και 50.15, των Παύλου και Πιτσιλλή αντίστοιχα.

Καθίσταται πρόδηλο από τα ανωτέρω, ότι ο αιτητής σε καμία περίπτωση δεν θα κατατασσόταν σε τέτοια θέση έναντι των ενδιαφερομένων μερών που να του έδινε το δικαίωμα να εισαχθεί στον κατάλογο προς προαγωγή. Τα ενδιαφερόμενα μέρη θα παρέμεναν πάντοτε με υψηλότερη από αυτό βαθμολογία και μάλιστα τέτοια που σε καμιά περίπτωση δεν θα άλλαζε η κατάταξη αυτή. Επομένως οι προπαρασκευαστικές αυτές πράξεις της Επιτροπής Αξιολόγησης είναι ορθές, κάτω από οποιοδήποτε μέτρο και αν ιδωθούν. Αλλά και αν ακόμη λογίζονταν ως ο ίδιος ο αιτητής αναφέρει στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του και πάλι δεν θα αποκτούσε προβάδισμα έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Όσα ακολούθησαν βέβαια τη μη συμπερίληψη του στον κατάλογο υποψηφίων για προαγωγή δεν μπορούν να αποτελέσουν έρεισμα για οποιαδήποτε ένσταση, εφόσον «η τελική επιλογή περιορίζεται σε μόνο τους συστηνόμενους». (Χατζηχριστοφόρου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 228/96, ημερ. 28.4.98 και Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 1590).

ΙΙ. Υποθέσεις υπ΄ αρ. 514/06 και 515/06

Ο αιτητής εδώ προσβάλλει με αυτές τις δύο διαφορετικές προσφυγές το διορισμό, στην μεν πρώτη, 18 ενδιαφερομένων μερών, στη δε δεύτερη τριών ενδιαφερομένων μερών. Οι θέσεις που προβάλλει τόσο στην αίτηση όσο και στη γραπτή αγόρευση και για τις δύο περιπτώσεις είναι, όπως ορθά επισημαίνει ο συνήγορος των καθ΄ ων, εν πολλοίς αόριστες και χωρίς συγκεκριμένες αναφορές που να στηρίζουν τις επιμέρους αιτιάσεις του. Έτσι, δεν υποστηρίζει με επάρκεια και λεπτομέρεια την έκδηλη υπεροχή του, παρά το γεγονός ότι διατείνεται ότι από τους διοικητικούς φακέλους τέτοια υπεροχή είναι εμφανής. Παραπονείται επίσης για μεροληπτική κρίση του Συμβουλίου Κρίσεως, χωρίς όμως και πάλι να εξηγείται το ζήτημα με συγκεκριμένες αναφορές. Ούτε αυθαίρετα, όπως διατείνεται, χωρίς και πάλι να δίνεται εξήγηση, έχει διαμορφωθεί η τελική βαθμολογία. Δεν είναι ορθή η θέση του ότι υπήρξε πλημμελής αξιολόγηση και μεροληψία από την Επιτροπή Αξιολόγησης και ορθά σημειώνεται από τον κ. Κωμοδρόμο, ότι δεν υπεβλήθη οποιαδήποτε ένσταση ως προς την κρίση αυτή με βάση τον Καν. 7(6). Κατά παρόμοιο τρόπο, η αιτιολογία του ότι δεν το έπραξε διότι απειλήθηκε από ανώτερους του ότι θα υπήρχε σε τέτοια περίπτωση μείωση της βαθμολογίας του, παρέμεινε κενό γράμμα χωρίς καμιά ουσιαστική υποστήριξη.

Σημειώνεται ότι ο αιτητής κατατάχθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης 77^ος, έχοντας λάβει τη συνολική βαθμολογία των 50.50 μονάδων (έλαβε στα επιμέρους δεδομένα, 34.20 στα στοιχεία αξιολόγησης, 6.30 στην ευρύτητα εμπειριών και 10 για αρχαιότητα), αλλά μετά και την αξιολόγηση από το Συμβούλιο Κρίσεως, κατατάχθηκε 135^ος, με τελική βαθμολογία 53.75. Όπως παρουσιάζεται από τον συνημμένο πίνακα, όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και στις δύο προσφυγές, είχαν λάβει πολύ καλύτερη τελική βαθμολογία και είχαν καταταχθεί πολύ ψηλότερα από τον αιτητή και επομένως δεν μπορεί αυτός δικαίως να παραπονείται. Ακόμη και αυτοί από τα ενδιαφερόμενα μέρη που η κατάταξη τους από την Επιτροπή Αξιολόγησης ήταν χειρότερη του αιτητή, στην τελική αξιολόγηση τον προσπέρασαν. Πρόκειται για το ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή αρ. 514/05 Φ.Π. Μοσφίλη Γ/109, η οποία με 50.10 μονάδες ήταν 91^η, για να καταταχθεί τελικά 65^η με 56.40 μονάδες. Επίσης, η Α.Ν. Γεωργίου Γ/409, η οποία με 49.65 μονάδες ήταν αρχικά 108^η, αναβαθμίστηκε με 56.40 μονάδες, στην 64^η θέση. Πρόσθετα, ο Σπ. Χρυσοστόμου Αν. Λοχίας 501, που είχε λάβει 50.25 μονάδες και ήταν 85^ος, αναβαθμίστηκε με 56.50 μονάδες στην 59^η θέση. Τέλος, ο Δ. Μιχαήλ Αν. Λοχίας 547, που ήταν 83^ος με 50.35 μονάδες, αναβαθμίστηκε στην 55^η θέση, με 56.55 μονάδες.

Όσον αφορά την προσφυγή αρ. 545/06, τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη Γ.Ν. Στυλιανού, Γ/218, Ν.Μ. Χριστοδούλου, Λοχίας 1440 και Θ.Κ. Σταύρου, Λοχίας 2116, που ήταν 80^η , 65^ος και 93^ος από την Επιτροπή Αξιολόγησης, με βαθμολογία 50.40, 51.00 και 50.00 αντίστοιχα, κατατάχθηκαν εν τέλει μετά και το Συμβούλιο Κρίσεως, στην 66^η, 67^η και 69^η θέση αντίστοιχα, με βαθμολογίες 56.40, 56.40 και 56.30.

Απλή αναφορά και ανάγνωση των σχετικών διοικητικών φακέλων, αλλά και των διαφόρων Παραρτημάτων που επισυνάπτονται στην ένσταση, φανερώνει ότι δεν υπήρξε καμία πλάνη περί τα πράγματα, ούτε μεροληψία, ούτε οτιδήποτε άλλο μεμπτό, με δεδομένο ότι εμφανίζονται τόσο για την Επιτροπή Αξιολόγησης, όσο και για το Συμβούλιο Κρίσεως, πλήρη στοιχεία ως προς τις επιμέρους βαθμολογίες που έλαβαν τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, υπάρχουν δε και τα σχετικά σχόλια των μελών του Συμβουλίου Κρίσεως αναλυτικά για τον κάθε υποψήφιο, ως προς τις απαντήσεις τους κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις. Είναι πρόδηλο από τα καταγραμμένα αυτά στοιχεία ότι ο αιτητής υστέρησε έναντι όλων των ενδιαφερομένων μερών, ιδιαίτερα ως προς τις απαντήσεις που έδωσε στην προσωπική συνέντευξη, στα στοιχεία (i) των γνώσεων σε θέματα πρακτικής αστυνομικής εφαρμογής και (ii) γενικών γνώσεων που αφορούν το ρόλο της αστυνομίας.

Τέλος, να σημειωθεί ότι δεν είναι δυνατόν εκ των υστέρων, ο αιτητής να επιδοκιμάζει και να αποδοκιμάζει τη διαδικασία προς προσπορισμό μεγαλύτερου οφέλους. Εφόσον είχε λάβει μέρος στην όλη διαδικασία για επιλογή στο βαθμό του λοχία, περιλαμβανομένης και της διαδικασίας της συνέντευξης, ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως, δεν μπορεί να καταφέρεται και εναντίον της, στο ότι έχει, κατ΄ ισχυρισμόν, δοθεί υπέρμετρη βαρύτητα στη συνέντευξη ή ότι οι επτά μονάδες που δίνονται από το Συμβούλιο Κρίσεως είναι πάρα πολλές και ανατρέπουν την αξιολόγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης. (Ηλία ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 884 και Ζωή Χριστοφόρου ν. Δημοκρατίας (2000) 4 Α.Α.Δ. 254.).

ΙΙΙ. Υπόθεση υπ΄ αρ. 522/06

Ο αιτητής εδώ στρέφεται εναντίον τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών και είχε καταταχθεί από την Επιτροπή Αξιολόγησης με 51.00 μονάδες 61^ος, μετά δε και την απόφαση του Συμβουλίου Κρίσεως, κατατάγηκε 133^ος με συνολική βαθμολογία 53.75 μονάδες. Τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία είναι ο Γ.Κ. Κόκκινος, η Φ.Π. Μοσφίλη, η Δ.Χρ. Νικάνδρου και η Α.Ν. Γεωργίου, κατατάχθηκαν στην τελική κρίση 9^ος, 65^η, 22^η και 64^η αντίστοιχα, όπως φαίνεται από το συνημμένο πίνακα. Αναδρομή και πάλι στα έντυπα των προσωπικών συνεντεύξεων για τον αιτητή, δείχνει ότι στο μεν στοιχείο περί γνώσεων σε θέματα πρακτικής αστυνομικής εφαρμογής, είχε σαφώς χαμηλότερη βαθμολογία από τα ενδιαφερόμενα μέρη, στο δε στοιχείο των γενικών γνώσεων για το ρόλο της αστυνομίας, δεν απάντησε καθόλου. Καταγράφηκε ως παρατήρηση για μεν το πρώτο στοιχείο, ότι αυτός απάντησε σε μόνο 3 από τα 10 σημεία των ερωτήσεων, στο δε άλλο ότι ο υποψήφιος δεν απάντησε καθόλου αναφέροντας ότι δεν γνώριζε την απάντηση.

Περαιτέρω, απορρέει από τα βοηθητικά έντυπα που χρησιμοποιήθηκαν από το Συμβούλιο Κρίσεως και που καταχωρήθηκαν εκ παραδρομής εκ των υστέρων ως Τεκμ. «1» στη γραπτή αγόρευση των καθ΄ ων, ότι σ΄ αντίθεση με τη θέση του αιτητή, υπήρξε καταγραφή σύμφωνα με τον Καν. 9(4)(β), της γενικής εντύπωσης του κάθε μέλους του Συμβουλίου Κρίσεως από τη συνέντευξη, με τις επιμέρους βαθμολογίες.

Οι αιτιάσεις, όπως αναφέρονται στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του αιτητή, ότι υπάρχει αναιτιολόγητη κρίση και έλλειψη πρακτικών τόσο κατά το στάδιο της Επιτροπής Αξιολόγησης, όσο και κατά το στάδιο του Συμβουλίου Κρίσεως, στερούνται του αναγκαίου υποβάθρου, εφόσον και πάλι αναδρομή στα σχετικά έντυπα αποδεικνύει ακριβώς το αντίθετο. Δεν είναι ορθή η διαπίστωση του αιτητή ότι η παραχώρηση μονάδων στο κάθε κριτήριο αξιολόγησης από το Συμβούλιο Κρίσεως, δεν συνοδευόταν από σχετική αιτιολογία. Ούτε ότι ο Πίνακας συστημένων υποψηφίων για προαγωγή δεν έγινε ορθά. Το Παράρτημα Στ΄ στην ένσταση υποδηλώνει ακριβώς το αντίθετο. Να σημειωθεί ότι στα βοηθητικά έντυπα που συνοδεύουν την κρίση της Επιτροπής Αξιολόγησης, υπάρχει καταγραμμένη η αιτιολόγηση της βαθμολογίας όπου και αναφέρονται τι έχει ληφθεί υπόψη τόσο για τον αιτητή, όσο και για τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ορθά, τέλος, παρατηρείται από τους καθ΄ ων ότι ο αιτητής δεν υπέβαλε ποτέ ένσταση στην Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων και δεν μπορεί εκ των υστέρων να παραπονείται για την κρίση της Επιτροπής Αξιολόγησης.

IV. Υπόθεση υπ΄ αρ. 545/06

Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή επτά ενδιαφερομένων μερών. Μεταξύ αυτών είναι και οι Αστ.1212 Γ. Κόκκινος, ο Αν. Λοχίας 1199 Γ. Γεωργίου, η Γ/Αστ.218 Γ.Ν. Στυλιανού, ο Αν. Λοχίας 1440 Ν. Χριστοδούλου και ο Αστ.2116 Θ. Σταύρου, οι οποίοι είναι ενδιαφερόμενα μέρη και στις υπόλοιπες προσφυγές. Επιπλέον, ενδιαφερόμενα μέρη είναι και ο Αν. Λοχίας 2164 Γ. Σιναΐνου και ο Αν. Λοχίας 2126 Α. Αναστασίου. Ο αιτητής εδώ είχε λάβει με 49.20 μονάδες την 132^η θέση από την Επιτροπή Αξιολόγησης, έναντι της 14^ης του Γ. Κόκκινου, της 41^ης του Α. Αναστασίου, της 57^ης του Γ. Σιναΐνου, της 65^ης του Ν. Χριστοδούλου, της 80^ης της Γ. Στυλιανού και της 93^ης του Θ. Σταύρου. Η σειρά κατάταξης διαφοροποιήθηκε μετά από διάφορες ενστάσεις από την Επιτροπή Ενστάσεων. Εν τέλει, μετά και τις προφορικές συνεντεύξεις και την κρίση του Συμβουλίου Κρίσεως, ο αιτητής κατατάχθηκε 103^ος με 54.75 βαθμούς, σε πολύ χαμηλότερη δηλαδή κατάταξη από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, των οποίων η τελική κατάταξη φαίνεται στο συνημμένο πίνακα.

Το παράπονο του αιτητή ως προς τα ακαδημαϊκά του προσόντα και ιδιαίτερα το δίπλωμα Δόκιμου Αξιωματικού Καταστρώματος που έλαβε στις 5.7.1990, καθώς και των υπολοίπων στοιχείων μόρφωσης του όπως, ιδιαίτερα, το πτυχίο του Τμήματος Ναυτιλιακών Σπουδών από το Πανεπιστήμιο του Πειραιά που έλαβε στις 5.7.1996, λήφθηκαν υπόψη όπως φανερώνουν τα αντίστοιχα έντυπα αξιολόγησης πιστώνοντας τον με 4 μονάδες, όπως ακριβώς προβλέπεται στο Παράρτημα Α των Κανονισμών. Δικαιολογημένα απέρριψε η Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων την ένσταση του ως προς το ότι θα έπρεπε να του πιστωθούν ακόμη τρεις μονάδες, διότι το Δίπλωμα Δοκίμου Αξιωματικού Καταστρώματος χρησιμοποιήθηκε από τον αιτητή για να γίνει δεκτός κατευθείαν στο δεύτερο έτος φοίτησης προς απόκτηση του πανεπιστημιακού του πτυχίου, έστω και αν έπρεπε να παρακαθήσει επίσης και σε καταρκτήριες εξετάσεις, όπως αναφέρει ο αιτητής. Δικαίως οι καθ΄ ων αναφέρουν στην ένσταση τους και στη γραπτή τους αγόρευση, ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιείται η διαδικασία προς απόκτηση του τελικού προσόντος, δύο φορές για την αύξηση της βαθμολογίας του αιτητή. Η Επιτροπή Αξιολόγησης και η Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων είχε δώσει, όπως απαιτείται από τη νομολογία, ειδική αιτιολογία για τη μη πίστωση του αιτητή με τις πρόσθετες μονάδες που επιδίωκε. (Αντωνίου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 876/07, ημερ. 24.2.03 και Γιωργάκη ν. Δημοκρατίας (1993) 4 Α.Α.Δ. 2091).

VI. Υπόθεση υπ΄ αρ. 559/06

Ο εδώ αιτητής προσβάλλει την προαγωγή έξι ενδιαφερομένων προσώπων που είναι οι Α. Αναστασίου, Γ. Γεωργίου, Γ. Κόκκινος, η Γ/Αστ. Γ. Στυλιανού, ο Ν. Χριστοδούλου και ο Θ. Σταύρου, ενδιαφερόμενα μέρη και στις προηγούμενες προσφυγές. Ο αιτητής κατατάχθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης με 49.15 μονάδες 136^ος, πολύ πιο κάτω από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στην τελική κατάταξη από το Συμβούλιο Κρίσεως, κατατάχθηκε 157^ος με βαθμολογία 53.25, ακόμη πιο κάτω δηλαδή από όλα τα ενδιαφερόμενα, για την περίπτωση του, μέρη, τα οποία όλα είχαν αναβαθμίσει την αρχική τους κατάταξη μετά τις προσωπικές συνεντεύξεις τους, εκτός από το ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Χριστοδούλου, ο οποίος από την 65^η θέση κατέβηκε στην 67^η, σε σαφή όμως και πάλι υπεροχή από τον παρόντα αιτητή.

Οι ισχυρισμοί του αιτητή ως προς τη μεροληψία ή το μη αντικειμενικό της κρίσης των δύο σωμάτων, αλλά και της πλάνης περί τα πράγματα, διότι είχε διορθωθεί η βαθμολογία του σε σχέση με την αρχαιότητα, δεν ευσταθούν, διότι όπως και στις άλλες προσφυγές, επιθεώρηση των διοικητικών φακέλων και των εντύπων αξιολόγησης και κρίσης, παρέχουν σαφέστατα την ειδοποιό διαφορά μεταξύ του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών. Και στην παρούσα περίπτωση, ο αιτητής βαθμολογήθηκε με χαμηλή βαθμολογία στα θέματα γνώσεων πρακτικής αστυνομικής εφαρμογής και τα αφορούντα το ρόλο της αστυνομίας από το Συμβούλιο Κρίσεως, έναντι όλων των ανθυποψηφίων του. Υπάρχει πλήρης αιτιολόγηση στα σχόλια και παρατηρήσεις του κάθε μέλους του Συμβουλίου Κρίσεως που αξιολόγησε τον αιτητή. Περαιτέρω, πιστώθηκε εν τέλει με τις πλήρεις 10 μονάδες για την αρχαιότητα που δικαιούτο και έτσι έλαβε τις ίδιες ακριβώς μονάδες με όλους τους ανθυποψηφίους του, που δικαιούνταν επίσης να βαθμολογηθούν κατά τον ίδιο τρόπο για τα χρόνια υπηρεσίας τους. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε ανισότητα σ΄ αυτό, το δε κριτήριο της αρχαιότητας δεν είναι ρυθμιστικός παράγοντας για προαγωγές. Τα καταρτισθέντα έντυπα αξιολόγησης είναι σ΄ αρμονία με τους Κανονισμούς και όπως έχουν διαμορφωθεί με κατηγορίες και μονάδες, αποτελούν από μόνα τους ικανοποιητική αιτιολογία (Ν. Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. υποθ. αρ. 305/04 κ.ά., ημερ. 31.10.05, και Α. Κυριάκου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 303/04, ημερ. 28.6.05).

Εν κατακλείδι, για όλες τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές μπορεί να λεχθεί ότι ο Αρχηγός Αστυνομίας ακολούθησε πιστά τη σειρά επιτυχίας με την οποία κατατάχθηκαν οι διάφοροι υποψήφιοι, μετά από τη διερεύνηση όλων των δεδομένων τους τόσο από την Επιτροπή Αξιολόγησης, όσο και από την Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων, αλλά και από το Συμβούλιο Κρίσεως και άσκησε τη δική του διακριτική ευχέρεια έχοντας εξετάσει, ως αναφέρεται, το σύνολο των στοιχείων αυτών. Ο ίδιος έχοντας όλα τα στοιχεία υπόψη δυνάμει του Καν. 9(7) και αφού συνεκτίμησε την απόδοση ενός εκάστων των υποψηφίων όπως εξάγεται από το σύνολο των φακέλων, υπέβαλε στον Υπουργό τον πίνακα με τα ονόματα των υποψηφίων που συστήνονταν για προαγωγή. Τα σχετικά τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ένσταση στην κάθε προσφυγή, που είναι οι εμπιστευτικές επιστολές του Αρχηγού προς τον Υπουργό ημερ. 23.12.05 και 2.1.06 αντίστοιχα, εμπεριέχουν πλήρη ανάλυση για το λόγο που ο Αρχηγός συστήνει τα εκεί αναφερόμενα ονόματα προς προαγωγή. Σύμφωνα με την επιφύλαξη του πιο πάνω Κανονισμού, απαιτείται ειδική αιτιολογία του Αρχηγού μόνο όταν δεν τηρείται η κατάταξη στη σειρά επιτυχίας των υποψηφίων, κάτι όμως που δεν συνέβαινε στις επίδικες υποθέσεις.

Έπεται, ότι η απόφαση του Αρχηγού είναι καθ΄ όλα αιτιολογημένη, το ίδιο και η απόφαση του Υπουργού να ακολουθήσει τη σύσταση του Αρχηγού, όπως εξάγεται από την επιστολή ημερ. 23.12.05, από το γραφείο του Υπουργού προς τον Αρχηγό της Αστυνομίας. Είναι πρόδηλο ότι η όλη διαδικασία τηρήθηκε παρέχοντας όλα τα εχέγγυα για την ακριβοδίκαιη μεταχείριση ενός εκάστου των υποψηφίων και σε καμιά περίπτωση οι καθ΄ ων δεν ξέφυγαν από τη διακριτική τους ευχέρεια, η οποία και ασκήθηκε εύλογα και στην οποία το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εφόσον διαπιστώνει ότι έγινε η δέουσα έρευνα, δεν υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα, ενώ δόθηκε και η ανάλογη και αναγκαία αιτιολογία σε κάθε στάδιο της διαδικασίας. Το Δικαστήριο, εφόσον τα πιο πάνω έχουν τηρηθεί, δεν υποκαθιστά με τη δική του κρίση, την επιλογή που έχει γίνει από το αρμόδιο όργανο ως προς τους καταλληλότερους προς προαγωγή υποψηφίους.

Ενόψει όλων των πιο πάνω, όλες οι προσφυγές απορρίπτονται με €1.000 έξοδα στην κάθε μια εναντίον του κάθε αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων.

Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις επικυρώνονται με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

Στ. Ναθαναήλ,

Δ.

/ΕΘ

ΠΙΝΑΚΑΣ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ

ΣΤΙΣ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ

ΟΝΟΜΑ	ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ		ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΡΙΣΕΩΣ
ΟΝΟΜΑ	Κατάταξη	Βαθμολογία	Τελική Κατάταξη	Τελική Βαθμολογία
1. Β. Χαραλάμπους Αν. Λοχ. 1171	3^ος	54.50	2^ος	60.50
2. Α. Αμαξάρη Γ/Αν. Λοχ. 1948	9^η	53.30	8^η	59.30
3. Γ. Κόκκινος Αστ. 1212	14^ος	53.10	9^ος	59.10
4. Α. Σταύρου Αν. Λοχ. 4660	17^ος	52.90	19^ος	58.00
5. Α. Αναστασίου Α/Αν. Λοχ. 2126	41^ος	51.60	30^ος	57.60
6. Α. Λουκά Α/Αν. Λοχ. 4629	42^ος	51.60	35^ος	57.40
7. Κ. Λοΐζου Α/Αστ. 462	45^ος	51.50	62^ος	56.45
8. Χρ. Προκοπίου Α/Αν. Λοχ. 4584	46^ος	51.50	48^ος	56.75
9. Γ. Γεωργίου Α/Αν. Λοχ. 1199	48^ος	51.40	40^ος	57.05
10. Μ. Παύλου Αν. Λοχ. 1492	50^ος	51.40	34ος	57.40
11. Ηρ. Πιτσιλλής Αν. Λοχ. 725	56^ος	51.15	46^ος	56.80
12. Γ. Σιναΐνου Α/Αν. Λοχ. 2164	57^ος	51.10	39^ος	57.10
13. Δ. Παρασκευά Γ/Αν. Λοχ. 1383	60^η	51.05	49^η	56.70
14. Σ. Γρηγορίου Αν. Λοχ. 1461	62^ος	51.00	45^ος	56.90
15. Ν.Μ. Χριστοδούλου Αν. Λοχ. 1440	65^ος	51.00	67^ος	56.40
16. Στ. Γιαννακού Α/Αν. Λοχ. 2880	68^ος	50.90	27^ος	57.65
17. Μ. Κορομίας Α/Αν. Λοχ. 2875	69^ος	50.90	61^ος	56.45
18. Δ. Νικάνδρου Γ/Αστ. 281	71^η	50.80	22^η	57.80
19. Γ.Ν. Στυλιανού Γ/Αστ. 218	80^η	50.40	66^η	56.40
20. Δ. Μιχαήλ Αν. Λοχ. 547	83^ος	50.35	55^ος	56.55
21. Σπ. Χρυσοστόμου Αν. Λοχ. 501	85^ος	50.25	59^ος	56.50
22. Φ.Π. Μοσφίλη Γ/Αν. Λοχ. 109	91^η	50.10	65^η	56.40
23. Θ.Κ. Σταύρου Αστ. 2116	93^ος	50.00	69^ος	56.30
24. Α.Ν. Γεωργίου Γ/Αστ. 409	108^η	49.65	64^η	56.40

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο