ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1343/2006)
28 Μαΐου, 2008
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28, 29 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΝΙΚΟΛΑΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Γ. Χατζηχάννα, Νομική Λειτουργός, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 13.1.2006 το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, προκήρυξε το διαγωνισμό ΤΠΑ 2/2006 για την παροχή υπηρεσιών τριών Επιθεωρητών Πτητικών Επιχειρήσεων, κατόχων πτυχίου/άδειας επαγγελματία χειριστή αεροσκαφών εναερίων γραμμών (ATPL). Ως τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 27.1.2006.
Ανάμεσα στους όρους του διαγωνισμού ήσαν και οι ακόλουθοι:
“2 Δικαίωμα Υποβολής Προσφορών
2.1 Δικαίωμα υποβολής προσφορών έχουν πολίτες της Κυπριακής Δημοκρατίας ή πολίτες κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης που κατέχουν τα ακόλουθα προσόντα:
(α) Εν ισχύ Πτυχίο/άδεια χειριστή αεροσκαφών εναερίων Γραμμών (Airline Transport Pilots License – ATPL), από χώρα πλήρες μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
(β) Αποδεδειγμένη πτητική εμπειρία τουλάχιστον 5.000 ωρών ως Κυβερνήτης (Pilot in Command) σε αεροσκάφη αερογραμμών άνω των 5.700 kgs-
(γ) Πολύ καλή γνώση των κανονισμών του Διεθνούς Οργανισμού Πολιτικής Αεροπορίας (ICAO) και των Συνδυασμένων Αρχών Πολιτικής Αεροπορίας (JAA).
(δ) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, πρωτοβουλία, ευθυκρισία και υπευθυνότητα.
(ε) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας.
(στ)Προτίμηση θα δοθεί σε άτομα ηλικίας κάτω των 60 ετών.”
Ανάμεσα στους προσφοροδότες ήταν και ο αιτητής. Η περίοδος ισχύος των προσφορών ήταν 60 ημέρες. Μπορούσε, όμως, να παραταθεί με τη συγκατάθεση των προσφοροδοτών. Η περίοδος τελικά παρατάθηκε, μέχρι τις 18.5.2006, ο δε αιτητής συγκατατέθηκε στην παράταση με επιφύλαξη όλων των δικαιωμάτων του.
Οι προσφορές εξετάστηκαν από τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης η οποία έκρινε ότι ο αιτητής δεν πληρούσε τους αναγκαίους όρους, εφόσον δεν είχε την απαιτούμενη πτητική εμπειρία ως κυβερνήτης. Ακολούθως, προέβηκε, στις 21.3.2006, σε εισήγηση στο Συμβούλιο Προσφορών όπως η προσφορά κατακυρωθεί σε τρεις άλλους προσφοροδότες.
Το Συμβούλιο Προσφορών, σε συνεδρία του ημερομηνίας 27.3.2006, αποφάσισε όπως το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας ετοιμάσει συμπληρωματική έκθεση στην οποία να περιέχεται συγκεντρωτικός-συγκριτικός πίνακας, στον οποίο να αναφέρεται ο τρόπος με τον οποίο ο κάθε προσφοροδότης ικανοποιούσε ή όχι τα απαιτούμενα προσόντα, όπως και τα κριτήρια, με βάση τα οποία το Τμήμα έκρινε ότι ικανοποιείται το κάθε απαιτούμενο προσόν.
Ακολούθως, η Επιτροπή Αξιολόγησης απέστειλε νέα έκθεση, στις 5.5.2006, στην οποία και πάλι ανέφερε ότι ο αιτητής δεν πληρούσε τους αναγκαίους όρους. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι:
“Είναι 55 ετών και εργάστηκε στις Κυπριακές Αερογραμμές και σε άλλες ευρωπαϊκές εταιρείες από το 1979 μέχρι το 2001. Δεν έχει πτητική εμπειρία ως κυβερνήτης. Είναι κάτοχος άδειας χειριστή αεροσκαφών εναέριων γραμμών (ATPL) που εκδόθηκε από την Αρχή Πολιτικής Αεροπορίας του Ηνωμένου Βασιλείου, η ειδικότητα της οποίας έχει λήξει στις 30.5.2003.”
Η Επιτροπή Αξιολόγησης ανέφερε, επίσης, ότι η ιατρική εξέταση του αιτητή ίσχυε μέχρι τις 26.8.2006. Σε επεξηγηματικό της σημείωμα, η Επιτροπή Αξιολόγησης σημείωσε σχετικά με την ερμηνεία όρων αναφορικά με τα προσόντα των προσφοροδοτών ότι:
“1. “Εν ισχύ πτυχίο/άδεια χειριστή αεροσκαφών Εναέριων Γραμμών (Airline Transport Pilots License)”
“Σύμφωνα με το έντυπο Κανονισμών της JAA, JAR – FCL1, παράγραφο 1.025, η ισχύς/εγκυρότητα της άδειας χειριστή αεροσκάφους προσδιορίζεται ή διαπιστώνεται από την ισχύ των ειδικοτήτων (ratings) που περιέχονται στην άδεια και από το ιατρικό πιστοποιητικό.”
2. Κυβερνήτης (Pilot in Command)- σύμφωνα με το παράρτημα I -Personnel Licensing – της Συνθήκης του ΔΟΠΑ, Pilot in Command – ορίζεται ο χειριστής ο οποίος εξουσιοδοτείται από τον διαχειριστή του αεροσκάφους (operator) ως Κυβερνήτης (in command) υπεύθυνος για την ασφαλή εκτέλεση της πτήσης.”
Στη συνέχεια, το Συμβούλιο Προσφορών, σε νέα συνεδρία του, ημερομηνίας 8.5.2006, αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς σε ένα από τους προσφοροδότες, καθότι οι άλλοι προσφοροδότες δεν πληρούσαν τα προσόντα.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αμφισβητεί την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης του Συμβουλίου Προσφορών.
Προβάλλεται (στη γραπτή αγόρευση για τον αιτητή) ως λόγος ακυρώσεως ότι έπασχε η σύνθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Συγκεκριμένα, ότι παραβιάστηκε ο Κανονισμός 10 των περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Κανονισμών του 2004 (ΚΔΠ 71/04), εφόσον τα μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης δεν κατείχαν την τεχνική και επαγγελματική κατάρτιση επί του εξεταζόμενου θέματος. Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλε την ένσταση ότι αυτός ο λόγος ακυρώσεως δεν είναι επίδικος, ως μη δικογραφημένος, και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να εξεταστεί. Από την άλλη, ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι ο υπό συζήτηση λόγος ακυρώσεως είναι δικογραφημένος και, συγκεκριμένα, ότι αναφέρεται στην αίτηση ακυρώσεως ως λόγος ακυρώσεως ότι η “απόφαση λήφθηκε κατά διαδικασία που πάσχει και ή από παράνομη λειτουργία οργάνων ή αναρμόδια επέμβαση στη διαδικασία.”
Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων πάνω στα οποία βασίζεται συγκεκριμένη προσφυγή είναι απαραίτητη. Όπως αναφέρεται ρητά στον Κανονισμό 7 του σχετικού Διαδικαστικού Κανονισμού, “Έκαστος διάδικος δέον δια των εγγράφων προτάσεων αυτού να εκθέτη τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται, αιτιολογών συγχρόνως ταύτα πλήρως. Διάδικος εμφανιζόμενος άνευ συνηγόρου δεν υποχρεούται εις συμμόρφωσιν προς τον κανονισμόν τούτον.” Στην προκείμενη περίπτωση, η απλή επίκληση παραβίασης του Νόμου 158(Ι)/99, καθώς και η γενική αναφορά σε διαδικασία που πάσχει ή σε παράνομη λειτουργία οργάνων ή αναρμόδια επέμβαση στη διαδικασία, χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση, δεν αρκεί. Εν πάση περιπτώσει, ο αιτητής απέτυχε να εφοδιάσει, στην πορεία, το Δικαστήριο με εκείνα τα στοιχεία και γεγονότα τα οποία θα του επέτρεπαν την εξέταση του υπό συζήτηση λόγου ακυρώσεως στη βάση στην οποία τον θέτει.
Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως πλάνη περί τα πράγματα. Ο αιτητής ισχυρίζεται, συγκεκριμένα, ότι οι καθ΄ων η αίτηση τελούσαν υπό καθεστώς πραγματικής πλάνης αναφορικά με τα προσόντα του. Ο λόγος αυτός ευσταθεί αν και, όπως θα εξηγήσω στη συνέχεια, η πλάνη αυτή δεν είναι ουσιώδης. Δεν προκύπτει από τα πρακτικά αν έγινε οποιαδήποτε έρευνα αναφορικά με την ισχύ της άδειας του αιτητή. Όπως προκύπτει από το τεκμήριο Χ στην αγόρευση του αιτητή, η άδειά του ήταν σε ισχύ μέχρι τις 5.5.2010, η ειδικότητα της οποίας έληξε στις 30.5.2003. Όπως αναφέρω στην απόφασή μου στην Υπόθεση Αρ. 1339/2006, “Οι λόγοι που οδήγησαν στην αναβολή της εξέτασης των προσφορών από τους καθ΄ων η αίτηση, στις 27.3.2006, για την υποβολή συμπληρωματικής έκθεσης αξιολόγησης δεν διευκρινίζονται. Είναι άγνωστο γιατί οι καθ΄ων η αίτηση, αν και είχαν ενώπιόν τους το πόρισμα των εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής Αξιολόγησης, ζήτησαν την υποβολή συμπληρωματικής έκθεσης αξιολόγησης. Παρόλο δε που θα μπορούσαν να ζητηθούν περαιτέρω διευκρινίσεις από τρία μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης που ήταν παρόντα στη συνεδρία, εν τούτοις, δεν φαίνεται να ζητήθηκε από αυτούς η παροχή οποιωνδήποτε διευκρινίσεων. Το Συμβούλιο Προσφορών, χωρίς καμιά εξήγηση, έκρινε ότι ο αιτητής δεν ήταν κάτοχος της εν λόγω άδειας και, επομένως, η προσφορά του δεν πληρούσε τους αναγκαίους όρους. Δεν προκύπτει από τα πρακτικά ότι εξέτασε τα στοιχεία που έθεσε ενώπιόν του η Επιτροπή Αξιολόγησης αναφορικά με την ερμηνεία των όρων σε σχέση με τα προσόντα των προσφοροδοτών και, ειδικότερα, σε σχέση με την ισχύ της άδειας ATPL.” Επομένως, με δεδομένη την έλλειψη δέουσας έρευνας, οι καθ΄ων η αίτηση τελούσαν τουλάχιστον υπό ενδεχόμενη πραγματική πλάνη ότι η άδεια ATPL του αιτητή δεν ήταν σε ισχύ, εφόσον η ειδικότητά της είχε λήξει. Όμως, στην παρούσα περίπτωση του αιτητή, η πραγματική ή ενδεχόμενη αυτή πραγματική πλάνη δεν επηρεάσε “ουσιωδώς” την επίδικη απόφαση, δεδομένου ότι οι καθ΄ων η αίτηση απέρριψαν την προσφορά του αιτητή για άλλο λόγο. Συγκεκριμένα, επειδή έκριναν ότι αυτός δεν κατείχε την απαιτούμενη πτητική εμπειρία ως κυβερνήτης. Αυτό το δέχεται και ο αιτητής στην απαντητική αγόρευση του δικηγόρου του όπου αναφέρει “…(β) κατά την τελική εισήγηση της η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν επικαλέστηκε τούτο για να αποκλείσει τον αιτητή αλλά περιορίστηκε στον ισχυρισμό ότι “Δεν έχει πτητική εμπειρία ως Κυβερνήτης αεροσκάφους” (σελ. 12)”.
Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι εσφαλμένα οι καθ΄ων η αίτηση απέρριψαν την προσφορά του αιτητή επειδή δεν πληρούσε τον όρο 2(β) των εγγράφων προσφοράς που απαιτούσε πτητική εμπειρία του ως Κυβερνήτη. Συναφώς, και παρόλο που ο αιτητής δεν αμφισβητεί ότι δεν έχει την απαιτούμενη πτητική εμπειρία ως Κυβερνήτης, εν τούτοις, ισχυρίζεται ότι έπρεπε, σύμφωνα με τον CAP 54 (Κανονισμό), οι PIU/S ώρες του να θεωρηθούν ως πτητικές ώρες του ως Κυβερνήτη. Περαιτέρω δε, ότι εργάστηκε σε πολλές αεροπορικές εταιρείες, είτε ως Συγκυβερνήτης (co-pilot), είτε ως Co-Pilot performing the duties of a pilot in command under the supervision of the Pilot in command (PIU/S), και άλλοτε ως Πρώτος Λειτουργός σε αεροσκάφη αερογραμμών άνω των 5,700 kgs, οι δε ώρες πτήσεών του ανέρχονταν περίπου σε 7,500. Ούτε και αυτός ο λόγος ευσταθεί. Ήταν όρος των προσφορών ότι ο προσφοροδότης έπρεπε να έχει “Αποδεδειγμένη πτητική εμπειρία τουλάχιστον 5.000 ωρών ως Κυβερνήτης (Pilot in Command) σε αεροσκάφη αερογραμμών άνω των 5.700 kgs-”. Ο αιτητής δεν εργάστηκε ως Κυβερνήτης. Οι λόγοι για τους οποίους δεν εργάστηκε ως Κυβερνήτης, όπως και το γεγονός ότι είχε τα προσόντα για να εργαστεί ως Κυβερνήτης, δεν διαφοροποιούν την πραγματικότητα ότι δεν είχε την απαιτούμενη πτητική εμπειρία ως Κυβερνήτης.
Επικαλείται, τέλος, ο αιτητής ότι ο όρος 2(β) των εγγράφων προσφοράς, ο οποίος απαιτούσε πτητική εμπειρία ως Κυβερνήτης, δεν ήταν ουσιώδης. Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Ασφαλώς ο όρος 2(β) ήταν ουσιώδης και ορθά θεωρήθηκε σαν τέτοιος. Το κριτήριο για να καθοριστεί αν όρος προσφοράς είναι ουσιώδης, είναι η σημασία που ενέχει η συμμόρφωση με αυτό για να αποφασισθεί η κατακύρωση της προσφοράς και ουσιώδης είναι ο όρος του οποίου η τήρηση είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης. (Βλ. Tamassos Tobacco Suppliers and Co v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60). Θεωρώ ότι ο όρος ήταν όντως αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς. Ήταν σαφής και πράγματι ουσιώδης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο