ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 332/2007]
8 Αυγούστου, 2008
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
BAΣΙΛΙΚΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
Αιτήτρια
ν.
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ’ ων η αίτηση
Ξένια Ευγενίου για Α.Σ. Αγγελίδη για την αιτήτρια.
Λαμπρινή Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Μ. Σπανού για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 19.4.06, για προαγωγή του Σ. Πετρίδη στη μόνιμη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή στο Ανώτερο Ξενοδοχειακό Ινστιτούτο Κύπρου. Πρόταξαν σειρά λόγων ακυρότητας κατ’ αρχάς με αναφορά στη σύσταση του Διευθυντή του Ανώτερου Ξενοδοχειακού Ινστιτούτου υπέρ του ενδιαφερομένου. Ότι ήταν προκατασκευασμένη αφού ο Διευθυντής δεν είχε χρόνο να μελετήσει τους φακέλους και να καταλήξει σε επιλογή. Και ότι ανεπιτρέπτως έλαβε υπόψη άγνωστα στοιχεία και πληροφορίες που πήρε από τον άμεσα προϊστάμενό τους. Αυτά είναι αβάσιμα. Η σύσταση αιτιολογήθηκε, εν τέλει, με αναφορά στα στοιχεία των φακέλων που συγκεκριμενοποιήθηκαν, υπαρκτά όπως διαπιστώνεται και ασφαλώς επ’ αυτών θα ασκηθεί ο αναθεωρητικός έλεγχος. Κατά τα λοιπά οι λόγοι ακυρότητας ακριβώς αφορούσαν στα εξειδικευθέντα σημεία υπεροχής του ενδιαφερομένου από το Διευθυντή, και στη συνέχεια, από την ΕΔΥ κυρίως με αντιπαραβολή προς τα αντίστοιχα της αιτήτριας. Θα προχωρήσω λοιπόν σ’ αυτό τον έλεγχο.
Η αιτήτρια υπερείχε έναντι του ενδιαφερομένου στην αρχαιότητα κατά δυο χρόνια περίπου. Η υπέρ του ενδιαφερομένου σύσταση του Διευθυντή και η εν τέλει επιλογή του από την ΕΔΥ η οποία συνυπολόγισε και τη σύσταση, αιτιολογήθηκε με αναφορά στα κριτήρια της αξίας και των προσόντων. Ως προς την αξία, έκρινε πως υπερείχε ο ενδιαφερόμενος με βάση την τελευταία δεκαετία. Εξήγησε συναφώς η ΕΔΥ πως ανέτρεξε στα τελευταία δέκα χρόνια, στα οποία και απέδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα «δεδομένης της ισοπεδωτικής εικόνας που παρατηρείται στις αξιολογήσεις των υποψηφίων κατά τα τελευταία πέντε χρόνια». Ως προς τα προσόντα, επειδή ο ενδιαφερόμενος διαθέτει δίπλωμα επιπέδου ΟΝD in Hotel and Catering Operations από το Middlesex Polytechnic του Ηνωμένου Βασιλείου και Certificate in Business Studies από το Borehm Wood College of Further Education, τετραετούς φοίτησης. Τα οποία, αν και δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας και δεν συνιστούσαν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, ήταν σχετικά προς τα καθήκοντα της θέσης. Αυτά, η υπεροχή δηλαδή στην αξία και στα προσόντα, όπως έκρινε ο Διευθυντής και η ΕΔΥ αναδείκνυαν τον ενδιαφερόμενο ως γενικά υπερέχοντα και καταλληλότερο, παρά την αρχαιότητα της αιτήτριας στην οποία ρητώς αναφέρθηκαν. Επίσης παρά το γεγονός ότι και η αιτήτρια, όπως και οι άλλοι υποψήφιοι περιλαμβανομένου και του ενδιαφερομένου, «έχουν παρακολουθήσει εκπαιδευτικά προγράμματα και/ή σεμινάρια και/ή μαθήματα σε θέματα σχετικά με την ειδικότητα και τα καθήκοντα της θέσης τους και σε πολλές περιπτώσεις έχουν εξασφαλίσει και σχετικά πιστοποιητικά». Για πληρότητα παραθέτω τη σύσταση και την αιτιολογία της ΕΔΥ:
Η σύσταση
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους και έχω άμεση γνώση των ικανοτήτων και δυνατοτήτων ενός εκάστου στο Ανώτερο Ξενοδοχειακό Ινστιτούτο Κύπρου, προκειμένου όμως να προβώ σε σύσταση, πήρα στοιχεία και πληροφορίες και από τον άμεσα προϊστάμενό τους. ΄Εχω, επίσης, μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Με βάση τα πιο πάνω και συνεκτιμώντας τα τρία κριτήρια – αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι’ αυτή, συστήνω για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή, Ανώτερο Ξενοδοχειακό Ινστιτούτο Κύπρου, τον υπ’ αριθμό 3 υποψήφιο, Πετρίδη Σοφοκλή, ο οποίος υπερέχει έναντι των δύο πρώτων στον κατάλογο αρχαιότητας υποψηφίων, Νεοφύτου Βασιλικής και Κωνσταντινίδη Αλέξανδρου, σε αξία, με βάση την τελευταία δεκαετία και, επιπλέον, σ’ ό,τι αφορά τα ακαδημαϊκά προσόντα, υπερέχει έναντί τους καταφανώς, διότι διαθέτει δίπλωμα επιπέδου ΟΝD καθώς και Δίπλωμα Business Studies, διάρκειας 4 χρόνων, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. ΄Ελαβα υπόψη μου ότι οι δύο πρώτοι υποψήφιοι διαθέτουν αρχαιότητα δύο ετών, αλλά η αρχαιότητα αυτή από μόνη της κρίνω ότι δεν μπορεί να ανατρέψει την υπεροχή του Πετρίδη από απόψεως αξίας και προσόντων.».
Η αιτιολογία της ΕΔΥ
«Επιλέγοντας τον Πετρίδη, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι αυτός υπερέχει έναντι όλων σε αξία, με βάση τα τελευταία δέκα χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα δεδομένης της ισοπεδωτικής εικόνας που παρατηρείται στις αξιολογήσεις των υποψηφίων τα τελευταία πέντε χρόνια, και σ’ ό,τι αφορά τα προσόντα επίσης υπερτερεί, διότι διαθέτει δίπλωμα επιπέδου ΟΝD in Hotel and Catering Operations, από το Middlesex Polytechnic του Ηνωμένου Βασιλείου, καθώς και Certificate in Business Studies από το Borehm Wood College of Further Education, τετραετούς φοίτησης, τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, συνεκτιμώνται με τα άλλα στοιχεία και τους αποδίδεται η δέουσα βαρύτητα.
Η πλειοψηφία της Επιτροπής σημείωσε επί τούτου ότι, πέραν των πιο πάνω προσόντων, ο επιλεγείς, όπως και όλοι οι άλλοι υποψήφιοι, έχουν παρακολουθήσει εκπαιδευτικά προγράμματα και/ή σεμινάρια και/ή μαθήματα σε θέματα σχετικά με την ειδικότητα και τα καθήκοντα της θέσης τους και σε πολλές περιπτώσεις έχουν εξασφαλίσει και σχετικά πιστοποιητικά. Τα εν λόγω προσόντα λήφθηκαν υπόψη με τα άλλα στοιχεία και τους αποδόθηκε η δέουσα βαρύτητα κατά την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου.
Η πλειοψηφία της Επιτροπής, κατά την επιλογή της, έλαβε επιπλέον υπόψη ότι ο επιλεγείς έχει υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Η πλειοψηφία της Επιτροπής, καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή του Πετρίδη, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι Νεοφύτου Βασιλική και Κωνσταντινίδης Αλέξανδρος προηγούνται αυτού σε αρχαιότητα κατά δύο περίπου χρόνια στην παρούσα τους θέση, έκρινε όμως ότι η αρχαιότητα αυτή δεν μπορεί από μόνη της να ανατρέψει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, με βάση την υπεροχή του τόσο σε αξία όσο και σε προσόντα και την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή.
Η μειοψηφία της Επιτροπής, αντί του Πετρίδη Σοφοκλή, υποστήριξε την επιλογή της Νεοφύτου Βασιλικής, η οποία υπερέχει έναντι όλων σε αρχαιότητα, είναι περίπου ίση με αυτούς σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία δέκα χρόνια, στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, δεδομένης της ισοπεδωτικής εικόνας που παρουσιάζουν οι αξιολογήσεις των υποψηφίων τα τελευταία πέντε χρόνια, και διαθέτει, όπως και οι υπόλοιποι υποψήφιοι, υπέρτερα προσόντα (έχει παρακολουθήσει σωρεία εκπαιδευτικών προγραμμάτων, μαθημάτων και σεμιναρίων, σε αρκετές δε περιπτώσεις έχει και σχετικά πιστοποιητικά), τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και δείχνουν το ενδιαφέρον όλων για επαγγελματική ανέλιξη».
Εάν επρόκειτο να κριθεί η υπόθεση στη βάση του ζητήματος των προσόντων, ενόψει της επίκλησης από την αιτήτρια των δικών της επίσης μη απαιτουμένων, με την εισήγηση πως εξ αιτίας ελλιπούς έρευνας ή πλάνης δεν αξιολογήθηκαν όπως θα έπρεπε, θα κατέληγα αρνητικά. Προκύπτει από το σύνολο πως ήταν υπόψη της διοίκησης το σύνολο των προσόντων των υποψηφίων και πως αυτά αξιολογήθηκαν. Διαπιστώνω, όμως, λόγο ακυρότητας σε σχέση με την προσέγγιση του ζητήματος της αξίας. Κατά τα τελευταία πέντε χρόνια η αιτήτρια και ο ενδιαφερόμενος είχαν ακριβώς τις ίδιες ετήσιες αξιολογήσεις. Κρίθηκαν εξαίρετοι και οι δυο και στα οκτώ σημεία. Προκύπτει όμως πως αυτές δεν θεωρήθηκαν ως ασφαλής βάση. Επειδή ήταν ισοπεδωτικές. Και προχώρησαν πιο πίσω, και πάλιν όμως, όχι τελείως πίσω. Το 1998 και το 1999 ο ενδιαφερόμενος είχε πάλιν οκτώ «εξαίρετος» ενώ η αιτήτρια 7 «εξαίρετος» και ένα «πολύ ικανοποιητικά» στο σημείο Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα. Ενώ για το 1995, 1996 και 1997 είχαν και οι δυο πάλιν την ίδια βαθμολογία, αυτή τη φορά εφτά «εξαίρετος» και ένα «πολύ ικανοποιητικά» στο σημείο Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα. Προκύπτει συνακολούθως πως η κρίση πως ο ενδιαφερόμενος υπερέχει στην αξία είχε ως έρεισμα τις βαθμολογίες που παρενεβλήθηκαν το 1998 και 1999. Αυτής της μορφής προσέγγιση δεν τη δέχτηκα ως επιτρεπτή στην υπόθεση Βασίλης Μεσαρίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 768/04, ημερομηνίας 16.11.05 την οποία, ακριβώς, επικαλείται η αιτήτρια. Μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:
«Η ΕΔΥ αποφάσισε να δώσει περισσότερη έμφαση, αντίθετα προς την αρχική της δήλωση, όχι στα τελευταία χρόνια αλλά στα "τελευταία 10 χρόνια" επειδή, όπως προκύπτει από την εξήγηση που έδωσε, θεώρησε ως μικρότερης βαρύτητας τις πιο πρόσφατες από τις βαθμολογίες. Ενόψει, όπως εξήγησε, της ισοπεδωτικής εικόνας που παρουσίαζαν. Ήταν ανεπίτρεπτος αυτός ο υποβιβασμός της σημασίας των βαθμολογιών, μάλιστα των πιο πρόσφατων στις οποίες η ΕΔΥ παγίως, και ευλόγως όπως είναι σταθερά νομολογημένο, δίδει περισσότερη έμφαση. Όπως, ακριβώς, εξηγήθηκε από την Ολομέλεια στην Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 626 (βλ. και Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695). Εκεί τη μείωση της σημασίας των βαθμολογιών έναντι της δικής του εκτίμησης την επιχείρησε ο Διευθυντής κατά τη διαμόρφωση της σύστασής του, αλλά τα πιο κάτω από τη σελίδα 632 καλύπτουν και χειρισμούς όπως ο επίδικος:
"Ούτε ο Διευθυντής ούτε οι προϊστάμενοι και οι αξιολογούντες λειτουργοί μπορούν έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και με δοσμένες έγκυρες ετήσιες αξιολογήσεις, να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών."»
Σ’ αυτή τη βάση καταλήγω πως, κάτω από τα δεδομένα της περίπτωσης, δεν ήταν ευλόγως επιτρεπτή η κάθετη κρίση πως ο ενδιαφερόμενος υπερείχε σε αξία έναντι της αιτήτριας. Είχε καλύτερη βαθμολογία, σε ένα σημείο, στο απώτερο παρελθόν. Μάλιστα, προηγουμένως, ως προς αυτό είχαν την ίδια βαθμολογία και στη συνέχεια, επίσης αξιολογήθηκαν ως του ιδίου επιπέδου, και να έχουμε υπόψη πως η διαφορά αφορούσε στη Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα ως προς την οποία, επί σειρά ετών και οι δυο διακρίνονταν το ίδιο. Ανεπιτρέπτως, όπως εκτιμώ, απομονώθηκε η διαφορά των ετών 1998, 1999 ώστε, ενόψει της, να κριθεί πως ο ενδιαφερόμενος υπερείχε στην αξία. Ποια θα μπορούσε να ήταν η διοικητική κρίση κάτω από την ορθή αντίκριση του κριτηρίου της αξίας, δεν είναι δυνατό να καθοριστεί. Πιθανολογήσεις δεν χωρούν ούτε, βεβαίως, πρωτογενής εκτίμηση από το Δικαστήριο. Εναπόκειται στη διοίκηση να ξαναδεί το θέμα ενόψει των πιο πάνω.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500 έξοδα περιλαμβανομένου του ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο