ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 143/07
4 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΣΙΗΚΑΛΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Α. Κωνσταντίνου, για αιτητή
Κ. Στιβαρού για καθ΄ης η αίτηση
Φ. Καμένος για Α. Μαρκίδη, για ΕΜ
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερομηνίας 9.1.2007, με την οποία προάχθηκε ο Σπύρος Πετούσης στη θέση Διευθυντή Περιφέρειας, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Πάφου.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού προέβηκε σε εξέταση των προσόντων των υποψηφίων σε σχέση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης.
Αφού διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα, κάλεσε το Γενικό Διευθυντή της Αρχής για να δώσει σύσταση.
Η σύσταση δόθηκε υπέρ του Σπύρου Πετούση (ΕΜ). Ανέφερε ο Διευθυντής στη σύγκρισή του μεταξύ αιτητή και ΕΜ, ότι έλαβε υπόψη την υπεροχή του ΕΜ σε βαθμολογημένη αξία έναντι της υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα.
Ακολούθως, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, αφού μελέτησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία και έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή με την οποία συμφώνησε και την υιοθέτησε, αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή την προαγωγή του ΕΜ.
Η διαδικασία πλήρωσης της θέσης συνεχίστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής.
Κλήθηκε ενώπιόν του ο Γενικός Διευθυντής, ο οποίος, προτείνοντας το ΕΜ, επανέλαβε όσα ανέφερε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.
Στη συνέχεια, τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, αφού προέβηκαν σε γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, αναφέρθηκαν σε κάθε υποψήφιο ξεχωριστά. Σχετικά με τον αιτητή και το ΕΜ ανέφεραν ότι το ΕΜ υπερέχει σε ικανότητα λόγω της υπεροχής του σε βαθμολογημένη αξία.
Αφού μελέτησαν όλα τα ενώπιόν τους στοιχεία, αποφάσισαν την προαγωγή του ΕΜ ως του πιο κατάλληλου υποψήφιου.
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε, για να πλήξει το κύρος της επίδικης απόφασης, ότι η καθ΄ης η αίτηση υπέπεσε σε πλάνη ως προς την υπεροχή του ΕΜ σε βαθμολογημένη αξία και ότι αδικαιολόγητα παραγνωρίστηκαν η αρχαιότητα και τα προσόντα του αιτητή έναντι του ΕΜ.
Ο αιτητής υπερέχει ως προς την αρχαιότητα έναντι του ΕΜ οριακά, κατά δύο μήνες στην παρούσα θέση. Στο κριτήριο της αξίας, προκύπτει υπεροχή του ΕΜ, αφού στα τελευταία επτά χρόνια συγκέντρωσε 41 Α και 29 Β+ έναντι 39 Α + 31 Β+ του αιτητή.
Η βαθμολογική διαφορά του ΕΜ έναντι του αιτητή αποτελεί οριακή διαφορά σε αξία. Ουσιαστικά η καθ΄ης η αίτηση είχε να επιλέξει μεταξύ της οριακής υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα και της οριακής υπεροχής του ΕΜ σε αξία και η πλάστιγγα έκλινε υπέρ του κριτηρίου της αξίας.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό του αιτητή για υπεροχή του σε πρόσθετα προσόντα, αυτός απορρίπτεται. Πρόσθετα προσόντα κατείχαν τόσο ο αιτητής όσο και το ΕΜ. Στα σχετικά πρακτικά της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου, αναφέρεται ότι λήφθηκε υπόψη η κατοχή μεταπτυχιακών διπλωμάτων από ορισμένους υποψηφίους, τα οποία είναι συναφή με την άσκηση των καθηκόντων της επίδικης θέσης και τους δόθηκε η σχετική βαρύτητα. Πρόβαλε ο αιτητής ότι ο Διευθυντής δεν αξιολόγησε τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή αν ήταν σχετικά ή όχι με τα καθήκοντα της θέσης. Στη σύσταση του ανέφερε ο Διευθυντής πως μελέτησε τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και συνεπώς προκύπτει ότι έλαβε υπόψη τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή. Ο ισχυρισμός για ελλιπή έρευνα απορρίπτεται. Παρόλο που ο σχετικός Κανονισμός δεν απαιτεί αιτιολογημένη σύσταση, εντούτοις ο Διευθυντής έδωσε αιτιολογία. Πρόσθετα προσόντα κατείχαν τόσο ο αιτητής όσο και το ΕΜ. Ό,τι διαφοροποιούσε τον αιτητή και το ΕΜ ήταν η οριακή αρχαιότητα του πρώτου και η οριακή υπεροχή σε αξία του δευτέρου. Σύστησε το ΕΜ λόγω της υπεροχής του σε βαθμολογημένη αξία, και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής υιοθέτησε τη σύστασή του.
Έχοντας υπόψη την ισοπεδωτική βαθμολόγηση των υπαλλήλων σε ένα τεράστιο ποσοστό των αξιολογικών εκθέσεων στις οποίες εμφανίζονται όλοι εξαίρετοι, η οριακή διαφορά σε αξία πρέπει να λαμβάνεται υπόψη (Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 654/2001, ημερομηνίας 19.11.2002 και Θεοδότου ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 535/2002, ημερομηνίας 12.5.2004). Ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή ώστε το Δικαστήριο να επέμβει στον τρόπο που το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο