(2008) 4 ΑΑΔ 639
[*639]5 Αυγούστου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 466/2005)
ΧΡΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 544/2005)
ΠΗΝΕΛΟΠΗ ΧΑΤΖΗΧΡΙΣΤΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 545/2005)
ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΣΙΑΠΑΝΗ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 466/2005, 544/2005, 545/2005)
[*640]Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Τήρηση πρακτικών από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ― Δεν έπασχε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Οι αιτητές αμφισβήτησαν το κύρος του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Λειτουργού Ευημερίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Στην προσφυγή αρ. 466/2005, προβλήθηκε ότι πάσχει η τήρηση πρακτικών από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Συντάχθηκε ένα πρακτικό, παρόλο που η έκθεση της Επιτροπής ήταν αποτέλεσμα σειράς συνεδριάσεων. Στην εξεταζόμενη όμως υπόθεση, η έκθεση περιέχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία με σαφήνεια. Αναφέρει τις συνεδρίες που έγιναν και παραπέμπει για κάθε μια σε σχετικό παράρτημα. Προκύπτει ότι σε κάθε συνεδρία ήταν παρόντα και τα τέσσερα μέλη και απ’ αυτά η κα. Κωνσταντινοπούλου εκτελούσε χρέη Προέδρου. Δεν προκύπτουν οποιεσδήποτε αμφιβολίες. Δεν υπάρχει λόγος ακύρωσης, παρόλο που είναι προτιμότερο να τηρούνται για κάθε συνεδρία ξεχωριστά πρακτικά, με ειδική αναφορά στη σύνθεση της Επιτροπής.
2. Οι αιτητές πρόβαλαν, περαιτέρω, ότι τόσο η Συμβουλευτική όσο και η Ε.Δ.Υ. δεν προέβηκαν σε δέουσα έρευνα όσο αφορά το πλεονέκτημα των Ε.Μ. και ότι η κρίση της Ε.Δ.Υ. για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιον της, είναι αναιτιολόγητη. Οι ισχυρισμοί των αιτητών απορρίπτονται.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Δημητριάδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 507/2005 κ.ά., ημερ. 20.7.2007,
Χρυσάφη ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 550.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 466/05.
Ε. Βραχίμη (κα), για τις Αιτήτριες στις Υποθέσεις Αρ. 544/05 και 545/05.
[*641]Μ. Σπηλιωτοπούλου, για την Καθ’ ης η αίτηση.
Χρ. Παρπότα (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 6 στην Υπόθεση Αρ. 466/05 και το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 στις Υποθέσεις Αρ. 544/05 και 545/05.
K. Κενεβέζος, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 10 στις Υποθέσεις Αρ. 544/05 και 545/05 και για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 και 10 στην Υπόθεση Αρ. 466/05.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν αφού παρουσιάζουν κοινά πραγματικά γεγονότα και νομικά σημεία.
Με αυτές προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), ημερομηνίας 14.2.2005, με την οποία προάχθηκαν οι Μαρία Ευαγόρου, Δέσπω Θεοφάνους, Εύα Χ. Κρητικού, Βικεντία Κυριακίδου, Παρασκευή Κασάπη, Ανδριανή Αχιλλέως, Ελένη Λούτσιου, Μαρία Κωνσταντίνου, Μαρίνα Κ. Ρούσου και Σπύρος Αντωνίου (Ε.Μ.) στη θέση Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας.
Για τις 80 κενές θέσεις Λειτουργού Ευημερίας, οι οποίες είναι θέσεις πρώτου διορισμού, υποβλήθηκαν 424 αιτήσεις.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή που συστάθηκε, προέβηκε σε γραπτή εξέταση των υποψηφίων. Προσήλθαν σ’ αυτή 340 υποψήφιοι και απ’ αυτούς πέτυχαν 115.
Κάλεσε ακολούθως τους επιτυχόντες υποψηφίους σε ομαδική προφορική εξέταση. Προσήλθαν σ’ αυτή 111 υποψήφιοι.
Προέβηκε σε καταρτισμό του προκαταρκτικού καταλόγου στον οποίο περιέλαβε 108 υποψηφίους που είχαν γενική βαθμολογία πέραν του 50%. Σ’ αυτόν περιλαμβάνονταν τόσο τα Ε.Μ. όσο και οι αιτητές.
Όσο αφορά το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας «Διετής τουλάχιστο πείρα σε θέματα Κοινωνικής Ευημερίας» έκρινε ότι το κατέχουν οι Σπύρος Αντωνίου, Ανδριανή Αχιλλέως, Παρασκευή Κασάπη και Ελένη Λούτσιου.
Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. έλεγξε τον προκαταρκτικό κατάλογο με βά[*642]ση τα αποτελέσματα της γραπτής και προφορικής εξέτασης των υποψηφίων που έγιναν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων και προέβηκε στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου, ο οποίος είναι ο ίδιος με τον προκαταρκτικό.
Ακολούθως, η Ε.Δ.Υ. προέβηκε σε ομαδική προφορική εξέταση των υποψηφίων που περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο. Σ’ αυτή παρευρέθηκε η Αναπληρώτρια Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας.
Η Ε.Δ.Υ. αξιολόγησε την απόδοση των αιτητών κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση ως Καλή ενώ των Ε.Μ. Μαρίας Ευαγόρου ως Εξαίρετη, Δέσπως Θεοφάνους, Εύας Κρητικού, Βικέντιας Κυριακίδου, Παρασκευής Κασάπη, Ανδριανής Αχιλλέως, Ελένης Λούτσιου, Μαρίας Κωνσταντίνου, Μαρίνας Ρούσου και Σπύρου Αντωνίου ως Πάρα Πολύ Καλή.
Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε τους 80 υποψηφίους που υπερείχαν των υπόλοιπων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για διορισμό στις επίδικές θέσεις. Σ’ αυτούς περιλαμβάνονταν τα Ε.Μ..
Ανέφερε τα πιο κάτω για να αιτιολογήσει την επιλογή της:
«Επιλέγοντας τον Αντωνίου Σπύρο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός βαθμολογήθηκε με 54,10 στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλός στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή από την Επιτροπή επίπεδο σε σύγκριση με τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πλεονέκτημα».
«Επιλέγοντας την Αχιλλέως Ανδριανή, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή βαθμολογήθηκε με 61,60 στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλή στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή από την Επιτροπή επίπεδο σε σύγκριση με τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πλεονέκτημα.»
«Επιλέγοντας την Ευαγόρου Μαρία, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή βαθμολογήθηκε με 60,25 στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και αξιολογήθηκε ως Εξαίρετη [*643]στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, στον υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και σε υψηλότερο επίπεδο από τους μη επιλεγέντες».
Επιλέγοντας τη Θεοφάνους Δέσπω, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή βαθμολογήθηκε με 54,60 στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλή στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή από την Επιτροπή επίπεδο σε σύγκριση με τους μη επιλεγέντες.»
«Επιλέγοντας την Κασάπη Παρασκευή, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή βαθμολογήθηκε με 69,75 στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλή στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή από την Επιτροπή επίπεδο σε σύγκριση με τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πλεονέκτημα.»
«Επιλέγοντας την Κρητικού Εύα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή βαθμολογήθηκε με 61,00 στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλή στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή από την Επιτροπή επίπεδο σε σύγκριση με τους μη επιλεγέντες.»
«Επιλέγοντας την Κυριακίδου Βικεντία, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή βαθμολογήθηκε με 50,50 στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλή στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή από την Επιτροπή επίπεδο σε σύγκριση με τους μη επιλεγέντες.»
«Επιλέγοντας την Κωνσταντίνου Μαρία, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή βαθμολογήθηκε με 59,30 στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλή στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή από την Επιτροπή επίπεδο σε σύγκριση με τους μη επιλεγέντες.»
«Επιλέγοντας τη Λούτσιου Ελένη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή βαθμολογήθηκε με 54,80 στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλή [*644]στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή από την Επιτροπή επίπεδο σε σύγκριση με τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πλεονέκτημα.»
«Επιλέγοντας τη Ρούσου Μαρίνα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή βαθμολογήθηκε με 64,75 στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλή στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή από την Επιτροπή επίπεδο σε σύγκριση με τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πλεονέκτημα.»
Οι αιτητές πρόβαλαν μεταξύ άλλων λόγων ακύρωσης, ότι πάσχει η συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αφού συγκροτήθηκε από πέντε πρόσωπα και στη συνέχεια, λόγω αφυπηρέτησης της Προέδρου, δεν επανασυστάθηκε αλλά παρέμεινε με τέσσερα μέλη.
Όπως προκύπτει από την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η τελευταία συστάθηκε με Πρόεδρο τη Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας κ. Ευανθία Παπασάββα και μέλη, την κ. Χλόη Κωνσταντινοπούλου – Κορομία, την κ. Αννίτα Κονή, την κ. Ζωή Αδαμίδου και την κ. Λουκία Μούντη.
Αφού προηγήθηκαν κάποιες συνεδρίες της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την πιο πάνω σύνθεση, στη συνεδρία της 6.10.2004 χρέη Προέδρου ανέλαβε η κ. Χλόη Κωνσταντινοπούλου – Κορομία ως η αρχαιότερη στη θέση Πρώτου Λειτουργού Ευημερίας σε αντικατάσταση της κ. Ευανθίας Παπασάββα, η οποία βρισκόταν με προαφυπηρετική άδεια.
Η δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση, υποστηρίζοντας ότι ο ισχυρισμός αυτός είναι ανεδαφικός, με παρέπεμψε στο Άρθρο 32, εδάφιο 8 του περί της Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν.1/90), όπως τροποποιήθηκε και ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, το οποίο καθορίζει όσο αφορά τη σύσταση Συμβουλευτικών Επιτροπών:
«32.(8) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του Άρθρου 20 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, η νομιμότητα της συγκρότησης οποιασδήποτε Συμβουλευτικής Επιτροπής και η εγκυρότητα οποιασδήποτε πράξης ή εργασίας δεν επηρεάζονται λόγω θανάτου, παραίτησης, αφυπηρέτησης, απουσίας ή άλλου κωλύματος μέλους της, σε οποιοδήποτε στάδιο της [*645]ενώπιόν της διαδικασίας, εφόσον τηρούνται οι διατάξεις του εδαφίου (4) του παρόντος Άρθρου:
Νοείται ότι οι διατάξεις του παρόντος εδαφίου εφαρμόζονται και για τις διαδικασίες πλήρωσης θέσεων που βρίσκονται σε εξέλιξη.»
Θεωρώ ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή ήταν νόμιμα συγκροτημένη και απορρίπτω το σχετικό ισχυρισμό.
Η δικηγόρος που εμφανίστηκε για τον αιτητή Ιωάννου, στην προσφυγή αρ. 466/2005, πρόβαλε ότι πάσχει η τήρηση πρακτικών από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ανέφερε ότι συντάχθηκε ένα πρακτικό, παρόλο που η έκθεση της Επιτροπής ήταν αποτέλεσμα σειράς συνεδριάσεων.
Έχει κατ’ επανάληψη τονισθεί στη νομολογία η απαίτηση για τήρηση πρακτικών. Αυτό απαιτεί και το Άρθρο 24(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99).
Οι υποθέσεις στις οποίες η δικηγόρος με παρέπεμψε έχουν πραγματικά γεγονότα, διαφορετικά από την εξεταζόμενη.
Στη Δημητριάδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υπ. 507/2005 και 566/2005, ημερ. 20.7.2007, όπου δεν ετοιμάστηκαν χωριστά πρακτικά για την κάθε συνεδρία, κρίθηκε ότι η έκθεση δεν περιείχε όλα τα απαραίτητα στοιχεία των συνεδριών και ότι υπήρχαν ερωτηματικά σε ό,τι αφορά τη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Στη Χρυσάφη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 550, η έκθεση άφηνε να νοηθεί ότι υπήρξε συμμετοχή όλων, του προέδρου και των τεσσάρων μελών, ενώ σε κάποια συνεδρία καταγράφτηκε ότι απουσίαζε ο πρόεδρος και ένα από τα μέλη. Συνεπώς υπήρχαν αμφιβολίες ως προς τη σύνθεση της Επιτροπής στις συνεδρίες.
Στην εξεταζόμενη υπόθεση η έκθεση περιέχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία με σαφήνεια. Αναφέρει τις συνεδρίες που έγιναν και παραπέμπει για κάθε μια σε σχετικό παράρτημα. Προκύπτει ότι σε κάθε συνεδρία ήταν παρόντα και τα τέσσερα μέλη και απ’ αυτά η κ. Κωνσταντινοπούλου εκτελούσε χρέη προέδρου. Δεν προκύπτουν αμφιβολίες όπως στις αναφερθείσες υποθέσεις.
[*646]Δεν κρίνω ότι υπάρχει λόγος ακύρωσης, τονίζω όμως ότι είναι προτιμότερο να τηρούνται για κάθε συνεδρία ξεχωριστά πρακτικά με ειδική αναφορά στη σύνθεση της Επιτροπής.
Εν όψει των πιο πάνω απορρίπτω το σχετικό ισχυρισμό.
Οι αιτητές πρόβαλαν, περαιτέρω, ότι τόσο η Συμβουλευτική όσο και η Ε.Δ.Υ. δεν προέβηκαν σε δέουσα έρευνα όσο αφορά το πλεονέκτημα των Ε.Μ. και ότι η κρίση της Ε.Δ.Υ. για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιον της είναι αναιτιολόγητη.
Οι ισχυρισμοί των αιτητών απορρίπτονται.
Τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και η Ε.Δ.Υ. ερεύνησαν την πείρα των υποψηφίων και διαπίστωσαν ποίοι από αυτούς κατείχαν το πλεονέκτημα. Διαπιστώνω ότι όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον των δύο Επιτροπών και κατέληξαν στη συγκεκριμένη κρίση. Οι αιτητές δεν απέδειξαν ότι υπήρξε οποιοδήποτε σφάλμα στην κρίση τους αυτή.
Μελέτησα την αιτιολογία που έδωσε η Ε.Δ.Υ. για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση. Είναι πλήρως αιτιολογημένη και δε διαπιστώνω οποιαδήποτε πλημμέλεια.
Η επίδικη απόφαση της Ε.Δ.Υ. για διορισμό των Ε.Μ. είναι νόμιμη και λήφθηκε μέσα στα νόμιμα όρια της διακριτικής της εξουσίας.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα εναντίον των αιτητών, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο