(2008) 4 ΑΑΔ 771
[*771]18 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΧΑΤΖΗΙΩΣΗΦ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ,
Αιτητές,
v.
ΔΗΜΟΥ ΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ,
Καθ’ ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 746/2007)
Αναγκαστική Απαλλοτρίωση ― Προθεσμία καταχώρισης της προσφυγής κατά του διατάγματος ― Ο χρόνος δημοσίευσης του διατάγματος και ο χρόνος της ισχυριζόμενης γνώσης του επηρεαζόμενου ως προς την ύπαρξή του ― Περιστάσεις, υπό τις οποίες η προσφυγή κρίθηκε εκπρόθεσμη στην εξετασθείσα υπόθεση.
Η αιτήτρια προσέφυγε κατά του διατάγματος απαλλοτρίωσης της ακίνητης ιδιοκτησίας της, έξι μήνες μετά τη δημοσίευσή του.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Εγείρεται προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Το όλο θέμα εξαρτάται από την ερμηνεία του Άρθρου 146.3 του Συντάγματος. Δεν υπάρχει υποχρέωση στην αρμόδια αρχή, όπως, προτού εκδώσει το διάταγμα απαλλοτρίωσης, πληροφορήσει τον ιδιοκτήτη ότι απέρριψε την ένστασή του. Η προθεσμία για άσκηση προσφυγής άρχιζε από τις 3/11/06 που δημοσιεύθηκε το επίδικο διάταγμα απαλλοτρίωσης και έτσι η καταχώρηση της προσφυγής που έγινε την 1/6/07, είναι σαφώς εκπρόθεσμη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Δημοκρατία ν. Ματθαίου (1990) 3 Α.Α.Δ. 2452,
[*772]Φιλιππου-Τσιακλή ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 144/05, ημερ. 20.9.2006,
Χατζηγεωργίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 185/2006, ημερ. 3.9.2007.
Προσφυγή.
Γ. Τριανταφυλλίδης με Ν. Παρτασίδου (κα), για τους Αιτητές.
Χρ. Χριστοφίδης με Χ. Χρυσάνθου, για τον Καθ’ ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία (που θα αποκαλείται στη συνέχεια απλώς ως «η αιτήτρια») με την παρούσα προσφυγή ζητά την ακόλουθη θεραπεία, που παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το διάταγμα απαλλοτρίωσης το οποίο δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 3 Νοεμβρίου 2006 με το οποίο απαλλοτριώνονται τα τεμάχια υπ’ αρ. Εγγραφής D840, D841 και D842, αρ. Τεμ. 692, 694 και 695, Φ/Σχ. 30/12.W.2, Τμήμα D, ενορία Αγία Παρασκευή, Δήμος Λακατάμιας, ιδιοκτησία των αιτητών, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Στις 15/6/05 έγινε Υπηρεσιακή Σύσκεψη στα γραφεία του καθ’ ου η αίτηση με θέμα την επιλογή κατάλληλου χώρου για διαμόρφωση χώρων στάθμευσης για τις ανάγκες των γραφείων του καθ’ ού η αίτηση, ως επίσης και του πάρκου Αγίου Γεωργίου και της Λεωφ. Αγ. Γεωργίου. Σε συνεδρίαση της Διαχειριστικής Επιτροπής του καθ’ ου η αίτηση ημερ. 23/6/05 εξετάστηκε η εισήγηση της Υπηρεσίας για απαλλοτρίωση 4 οικοπέδων για δημιουργία χώρων στάθμευσης στα γραφεία του καθ’ ου η αίτηση με £320.000.
Σε συνεδρίασή του ημερ. 28/7/05, το Δημοτικό Συμβούλιο του καθ’ ου η αίτηση επιβεβαίωσε την απόφασή του για έγκριση σύναψης δανείου για διάφορα έργα, μεταξύ των οποίων και η απαλλοτρίωση των οικοπέδων 693, 694 και 695, Φ/Σχ. ΧΧΧ/12.W.2, Τμήμα D, Κάτω Λακατάμια, που είναι δίπλα από τα γραφεία του Δήμου. Στις 7/9/05 ο καθ’ ου η αίτηση ζήτησε από το Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να ετοιμάσει σχέδια και περιγραφή των τεμαχίων 693, 694 και 695, Φ/Σχ ΧΧΧ/12.W2 [*773]Λακατάμια που πρόκειτο να απαλλοτριωθούν για δημιουργία χώρου στάθμευσης παρά του γραφείου του καθ’ ου η αίτηση. Στις 7/9/05 ο καθ’ ου η αίτηση απέστειλε επιστολή στον γραμματέα του Υπουργικού Συμβουλίου σύμφωνα με το Άρθρο 4 του περί Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης Νόμου. Στην εν λόγω επιστολή απάντησε ο γραμματέας του Υπουργικού Συμβουλίου με επιστολή του ημερ. 26/9/05.
Στις 12/10/05 το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας πληροφόρησε τον καθ’ ου η αίτηση ότι για το θέμα της απαλλοτρίωσης των προαναφερθέντων τεμαχίων ανοίχθηκε συγκεκριμένος φάκελος. Στις 5/12/05 το Υπουργείο Εσωτερικών, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας απέστειλε στον καθ’ ου η αίτηση επιστολή σε σχέση με την απαλλοτρίωση των προαναφερθέντων τεμαχίων. Στις 20/2/06 ο καθ’ ου η αίτηση απέστειλε στον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών επιστολή σε σχέση με την απόφαση του για απαλλοτρίωση των προαναφερθέντων τεμαχίων. Στις 9/3/06 ο καθ’ ου η αίτηση με επιστολή του προς το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας απέστειλε τα δικαιώματα για την ετοιμασία των σχεδίων.
Στις 17/3/06 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Παράρτημα Τρίτο Μέρος ΙΙ η γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης Α.Δ.Π. 230, των τεμαχίων 693, 694 και 695. Στις 12/4/06 ο κληρονόμος και διαχειριστής της περιουσίας της εταιρείας Σοφοκλής Χατζιωσήφ Κτηματική Λτδ, μέσω του δικηγόρου τους, υπέβαλε ένσταση στην πιο πάνω γνωστοποίηση. Στις 20/4/06 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4088, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος ΙΙ, Α.Δ.Π. 417, διάταγμα επίταξης των τεμαχίων 693, 694 και 695. Με επιστολή του ημερ. 9/5/06 ο Υπουργός ενέκρινε την παραχώρηση της επιταχθεισόμενης ιδιοκτησίας στον καθ’ ου η αίτηση. Με επιστολή του ημερ. 6/10/06 ο καθ’ ου η αίτηση προς το Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Εσωτερικών ζήτησε τη δημοσίευση διατάγματος απαλλοτρίωσης. Στις 3/11/06 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4123, Α.Δ.Π. 1050 διάταγμα απαλλοτρίωσης των προαναφερθέντων τεμαχίων με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής την 1/6/07.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή της αγόρευση (αρχική και απαντητική) η πλευρά της αιτήτριας προωθεί τους εξής λόγους ακυρώσεως: (α) Παράβαση νόμου/εσφαλμένη η ακολουθητέα διαδικασία, (β) έλλειψη δέουσας έρευνας και (γ) υπέρβαση διακριτικής ευχέρειας.
[*774]Από πλευράς του καθ’ ου η αίτηση (παρόλο ότι στην ένσταση δεν υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός), στη γραπτή του αγόρευση, εγείρεται προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Έτσι θα εξετάσω πρώτα αυτό τον ισχυρισμό, παρά το ότι δεν έχει εγερθεί με την ένσταση, αφού ως θέμα δημόσιας τάξης, θα μπορούσε να εγερθεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (Δημοκρατία ν. Ματθαίου (1990) 3 Α.Α.Δ. 2452).
Σύμφωνα με τον ισχυρισμό των ευπαιδεύτων συνηγόρων του καθ’ ου η αίτηση, η παρούσα προσφυγή, που καταχωρήθηκε την 1/6/07, είναι εκπρόθεσμη. Βασίζουν τον ισχυρισμό τους σε σχετικό απόσπασμα από το σύγγραμμα «Η Δράση και ο Έλεγχος της Δημόσιας Διοίκησης» του Νίκου Χρ. Χαραλάμπους και σε άλλη νομολογία. Παραθέτω αυτούσιους τους βασικούς ισχυρισμούς τους:
«Σε περίπτωση που ο νόμος απαιτεί δημοσίευση μιας πράξης στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, η δημοσίευση, κατά κανόνα, αποτελεί συστατικό στοιχείο της πράξης. Η προθεσμία αρχίζει από την ημέρα της δημοσίευσης της πράξης. Είναι αδιάφορο αν ο αιτητής δεν έλαβε γνώση της πράξης που είναι δημοσιευτέα» (Νίκος Χρ. Χαραλάμπους, «Η δράση και ο έλεγχος της Δημόσιας Διοίκησης, 2η έκδοση αναθεωρημένη, σελ. 162-163»)
Σύμφωνα με το Άρθρο 6 του περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμου του 1962, το διάταγμα απαλλοτρίωσης πρέπει να δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
Σύμφωνα και με τη Νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων, Ελένη Σταυρίδη και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (1992) 3 Α.Α.Δ. 303, η διαδικασία της απαλλοτρίωσης είναι μεν σύνθετη διοικητική ενέργεια, αλλά εκτελεστή διαοικητική πράξη, είναι μόνο το Δημοσιευτέον διάταγμα απαλλοτρίωσης. Το γεγονός της κοινοποίησης της απόφασης της ένστασης μετά την δημοσίευση του Διατάγματος Απαλλοτρίωσης, δεν μεταβάλλει την κατάσταση.
Η προθεσμία λοιπόν για καταχώρηση προσφυγής εναντίον διατάγματος απαλλοτρίωσης, αρχίζει από την ημέρα της δημοσίευσης του διατάγματος απαλλοτρίωσης, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
Εξαίρεση του κανόνα, βρίσκεται στην απόφαση Savvas G. Kapartis a. ο. v. The Republic of Cyprus a.o. (1986) 3 (C) C.L.R. 2529, όπου λέχθηκε ότι σε περίπτωση που η κοινοποίηση απόρ[*775]ριψης της ένστασης κατά της γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης, γίνει σε μεταγενέστερο χρόνο από την ημέρα της δημοσίευσης του διατάγματος απαλλοτρίωσης, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, τότε η προθεσμία για άσκηση προσφυγής αρχίζει από την ημέρα της εν λόγω κοινοποίησης. ……..»
Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός του καθ’ ου η αίτηση ότι, είτε πάρουμε ως ημερομηνία έναρξης του χρόνου την ημέρα δημοσίευσης του διατάγματος απαλλοτρίωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας (3/11/06), είτε ακόμα την ημερομηνία κοινοποίησης απόρριψης στην ένσταση κατά της γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης (17/11/06), η καταχώρηση της προσφυγής την 1/6/07 είναι εκτός των 75 ημερών που προβλέπει το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος.
Οι συνήγοροι του καθ’ ου η αίτηση επικαλέσθηκαν και τις υποθέσεις Γεωργία Φιλίππου Τσιακλή ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 144/05, ημερ. 20/9/06 και Άρης Ι. Χατζηγεωργίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 185/2006, ημερ. 3/9/07, αμφότερες του αδελφού δικαστή Γαβριηλίδη, για υποστήριξη της θέσης τους τόσο για το εκπρόθεσμο της προσφυγής όσο και για το ότι η Απαλλοτριούσα Αρχή δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει στους αιτητές ότι απορρίφθηκε η ένσταση τους, αλλά μόνο να την εξετάσει.
Από πλευράς της αιτήτριας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους, υποστηρίζοντας το εμπρόθεσμο της προσφυγής, προβάλλουν τα ακόλουθα:
«Στις 17 Μαρτίου 2006 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα η Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης του επίδικου τεμαχίου εναντίον της οποίας υποβλήθηκε ένσταση στις 12 Απριλίου 2006. Την 3 Νοεμβρίου 2006, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το διάταγμα απαλλοτρίωσης των επίδικων τεμαχίων. Στις 17 Νοεμβρίου 2006 οι καθ’ ων η αίτηση με επιστολή πληροφόρησαν τους αιτητές για την απόρριψη της ένστασης τους. Οι αιτητές έλαβαν για πρώτη φορά γνώση για την ύπαρξη του διατάγματος απαλλοτρίωσης κατά ή περί το τέλος Μαρτίου 2007 και/ή αρχές Απριλίου 2007 με τη διπλοσυστημένη επιστολή η οποία ταχυδρομήθηκε την 28 Μαρτίου 2007 και η οποία περιείχε γραπτή προσφορά εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση σχετικά με την αποζημίωση για την απαλλοτρίωση των επίδικων τεμαχίων.
Από τα πιο πάνω γεγονότα είναι σαφές ότι οι αιτητές έλαβαν για πρώτη φορά γνώση το διάταγμα απαλλοτρίωσης τέλος [*776]Μαρτίου αρχές Απριλίου όταν έλαβαν τη γραπτή προσφορά των καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 28 Μαρτίου 2007 και ουδέποτε προηγουμένως. Ως εκ τούτου η καταχώρηση της προσφυγής κατά την 1 Ιουνίου 2007 έγινε καθ’ όλα νομότυπα και εμπρόθεσμα και εντός της προθεσμίας των 75 ημερών που προβλέπει το Άρθρο 146(3) του Συντάγματος.
Οι καθ’ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η προθεσμία για την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής αρχίζει από την ημέρα της δημοσίευσης του διατάγματος και ότι η μόνη εξαίρεση σε αυτό τον κανόνα είναι όταν η κοινοποίηση απόρριψης της ένστασης κατά της γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης γίνει σε μεταγενέστερο χρόνο από τη δημοσίευση. Στην παρούσα οι αιτητές δεν ισχυρίζονται ότι ο χρόνος για την προθεσμία άσκησης προσφυγής άρχισε από την κοινοποίηση της απόρριψης της ένστασης στη γνωστοποίηση αλλά έχει αρχίσει από την ημερομηνία που έλαβαν για πρώτη φορά γνώση για το διάταγμα απαλλοτρίωσης. Αυτό έλαβε χώρα με τη γραπτή προσφορά των καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 28 Μαρτίου 2007 και ποτέ προηγουμένως.
Η πιο πάνω θέση των αιτητών υποστηρίζεται και από τον περί Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης Νόμο, Νόμο 15/1962 του οποίου το Άρθρο 6(3) προνοεί ότι …….»
Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις. Το όλο θέμα εξαρτάται από την ερμηνεία του Άρθρου 146.3 του Συντάγματος, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«146.3 Η προσφυγή ασκείται εντός εβδομήκοντα πέντε ημερών από της ημέρας της δημοσιεύσεως της αποφάσεως ή της πράξεως ή, εν περιπτώσει μη δημοσιεύσεως ή εν περιπτώσει παραλείψεως, από της ημέρας καθ’ ην η πράξις ή παράλειψις περιήλθεν εις γνώσιν του προσφεύγοντος.»
Στην παρούσα υπόθεση το διάταγμα απαλλοτρίωσης δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 3/11/06 και η δημοσίευση αυτή έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 6(2) του Νόμου. Στην υπόθεση Άρης Ι. Χατζηγεωργίου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 185/06, ημερ. 3/9/07, όπου εξετάστηκε παρόμοιο θέμα (προδικαστική ένσταση) το δικαστήριο (Γαβριηλίδης, Δ.) ανάφερε τα ακόλουθα:
«Η δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση προέβαλε την προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη εφόσον το διά[*777]ταγμα απαλλοτρίωσης δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 23.9.2005, η δε προσφυγή καταχωρήθηκε την 31.1.2006. Μετά δηλαδή, την παρέλευση της προθεσμίας των 75 ημερών που καθορίζει το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος. Εις απάντηση, ο δικηγόρος των αιτητών προέβαλε τη θέση ότι η προσφυγή είναι εμπρόθεσμη, καθότι η προθεσμία των 75 ημερών θα πρέπει να μετρήσει από την ημέρα κατά την οποία οι αιτητές έλαβαν γνώση του Διατάγματος Απαλλοτρίωσης, ήτοι την 22.11.2005, οπότε παρέλαβαν την επιστολή προσφοράς αποζημίωσης, και όχι από την ημέρα κατά την οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης.
Η ένσταση ευσταθεί. Το Άρθρο 146.3 του Συντάγαμτος προβλέπει ότι η προσφυγή ασκείται μέσα σε 75 ημέρες από την ημερομηνία της δημοσίευσης της απόφασης ή της πράξης και, σε περίπτωση που αυτή δεν δημοσιεύεται, από την ημερομηνία που η πράξη περιήλθε στη γνώση του προσφεύγοντος. Σύμφωνα με το Άρθρο 6(2) του περί Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης Νόμου του 1962, Ν. 15/62, τα διατάγματα απαλλοτρίωσης δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, όπως έγινε και στην προκείμενη περίπτωση. Η προσφυγή είναι, επομένως, εκπρόθεσμη.
Η θέση των αιτητών ότι, εφόσον δεν απαντήθηκαν οι ενστάσεις τους πριν τη δημοσίευση του Διατάγματος Απαλλοτρίωσης, αυτοί δεν είχαν «πλήρη γνώση» της απαλλοτρίωσης, με αποτέλεσμα η προθεσμία των 75 ημερών να μην μετρά από την ημέρα της δημοσίευσης του Διατάγματος Απαλλοτρίωσης, αλλά από τις 22.11.2005, οπότε, με την προσφορά αποζημίωσης, έλαβαν «πλήρη γνώση» της απαλλοτρίωσης, δεν ευσταθεί. Με τη δημοσίευση της Γνωστοποίησης Απαλλοτρίωσης, στην οποία και υπέβαλαν ένσταση στις 19.10.2004, αλλά και με την επιστολή του αρμόδιου Υπουργείου της 7.3.2005, εις απάντηση στην οποία υπέβαλαν εκ νέου ένσταση την 31.3.2005, οι αιτητές απέκτησαν «πλήρη γνώση» της απαλλοτρίωσης. Το αρμόδιο Υπουργείο, όπως και η αρμόδια Υπουργική Επιτροπή, δεν είχαν υποχρέωση να απαντήσουν στις δύο ενστάσεις. Η μόνη τους υποχρέωση ήταν να τις εξετάσουν, όπως και έπραξαν. Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφασή μου στην Τσιακλής ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 144/2005, ημερ. 20.9.2006:
«Η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Το επίδικο διάταγμα απαλ[*778]λοτρίωσης δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 17.9.2004. Η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 10.2.2005. Η δημοσίευση ήταν πλήρης, καθότι, αν και στο επίδικο διάταγμα απαλλοτρίωσης δεν αναφερόταν το όνομα της αιτήτριας, εν τούτοις, το όνομά της αναφερόταν στη γνωστοποίηση που προηγήθηκε, σε σχέση με την οποία η αιτήτρια υπέβαλε και ένσταση η οποία, αφού εξετάστηκε, απορρίφθηκε. Η Διοίκηση δεν υπείχε υποχρέωση να απαντήσει στην αιτήτρια ότι η ένσταση απορρίφθηκε. Μπορούσε να προχωρήσει, όπως και προχώρησε, στη μόνη εκτελεστή απόφαση για απαλλοτρίωση του κτήματος της αιτήτριας.»
Το Μέρος ΙΙ του περί Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης Νόμου καλύπτει τις «προϋποθέσεις Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης».
Σύμφωνα με το Άρθρο 4 το πρώτο διάβημα σε περίπτωση που καθίσταται αναγκαστική η απαλλοτρίωση ιδιοκτησίας για δημόσια ωφέλεια είναι η έκδοση από την Απαλλοτριούσα Αρχή της γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης, η οποία δημοσιεύεται στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας και επίσης μεριμνά για την επίδοση αντιγράφου της δημοσιευθείσας γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης σε κάθε ενδιαφερόμενο. Με τη γνωστοποίηση καλούνται όλοι οι ενδιαφερόμενοι όπως μέσα σε 30 μέρες από την ημερομηνία της δημοσιευσης στην επίσημη εφημερίδα ή της επίδοσης, υποβάλουν προς την αρμόδια αρχή οποιαδήποτε ένσταση για την απαλλοτρίωση.
Στη συνέχεια εφαρμόζονται οι πρόνοιες του Άρθρου 6 που διαλαμβάνει ως ακολούθως:
«6 (1) Άμα τη παρόδω της εν τη γνωστοποιήσει απαλλοτριώσεως καθοριζομένης προθεσμίας, η απαλλοτριούσα αρχή ή οσάκις απαλλοτριούσα αρχή είναι η Δημοκρατία, ο αρμόδιος Υπουργός, προβαίνει το ταχύτερον δυνατόν εις την εξέτασιν οιωνδήποτε ενστάσεων κατά της απαλλοτριώσεως αίτινες ήθελον υποβληθή διαρκούσης της ως είρηται προθεσμίας, και, εκτός εάν η τοιαύτη αρχή είναι δημοτική αρχή ή Κοινοτική Συνέλευσις, τας διαβιβάζει εις το Υπουργικόν Συμβούλιον ομού μετά τοιούτων παρατηρήσεων και υποδείξεων ως η απαλλοτριούσα αρχή ή, αναλόγως της περιπτώσεως, ο αρμόδιος Υπουργός, ήθελε κρίνει καταλλήλους………………………
(2) Οσάκις λαμβανομένων υπ’ όψιν απασών εν γένει των περιστάσεων, κρίνεται σκόπιμος η απαλλοτρίωσις της ιδιοκτησίας [*779]εις ην αφορά η γνωστοποίησις απαλλοτριώσεως, διά τους εν ταύτη καθορισμένους σκοπούς, κηρύττεται, τηρουμένων των διατάξεων του Συντάγματος και του παρόντος Νόμου, δια διατάγματος (εν τω παρόντι Νόμω αναφερομένου ως «διαταγμα απαλλοτριώσεως») δημοσιευομένου εν τη επισήμω εφημερίδι της Δημοκρατίας.
Νοείται ότι ……………………………….............…………….»
Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου προκύπτει ότι δεν υπάρχει υποχρέωση στην αρμόδια αρχή όπως, προτού εκδώσει το διάταγμα απαλλοτρίωσης, πληροφορήσει τον ιδιοκτήτη ότι απέρριψε την ένσταση του. Συμφωνώ επί του προκειμένου και με τα όσα αποφασίσθηκαν από τον αδελφό δικαστή Γαβριηλίδη στην προαναφερθείσα υπόθεση Άρης Χατζηγεωργίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, ότι δηλαδή δεν υπήρχε υποχρέωση στην απαλλοτριούσα αρχή όπως πληροφορήσει πρώτα την αιτήτρια ότι απορρίφθηκε η ένσταση της κατά της γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης και μετά να εκδώσει διάταγμα απαλλοτρίωσης, αλλά μόνο να εξετάσει την ένσταση, κάτι που έπραξε.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, έχω καταλήξει να δεχθώ τη θέση της πλευράς του καθ’ ου η αίτηση ότι η προθεσμία για άσκηση προσφυγής άρχιζε από τις 3/11/06 που δημοσιεύθηκε το διάταγμα απαλλοτρίωσης και έτσι η καταχώρηση της προσφυγής που έγινε την 1/6/07 είναι σαφώς εκπρόθεσμη.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως εκπρόθεσμη με €1.200 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο