ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1229/2006)
12 Ιανουαρίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Λ. Χατζηαθανασίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερομηνίας 6.6.2006 με την οποία απορρίφθηκε ένστασή του για μη συμπερίληψή του στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Γραφικών Τεχνών.
Ο αιτητής είναι κάτοχος των τίτλων Bachelor of Science in Communication Studies – Graphic Communication, που απέκτησε από το New York University και Master of Arts Design Studies από το University of the Arts London, Central Saint Martins College of Art and Design του Ηνωμένου Βασιλείου. Υπέβαλε αίτηση ημερ. 27.12.2005 για εγγραφή του στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Γραφικών Τεχνών.
Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών απαιτείται μεταξύ άλλων τίτλος/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει και διετής τεχνική πείρα στην ειδικότητά του, μετά τη συμπλήρωση των σπουδών του. Νοείται, σύμφωνα πάντα με το σχέδιο υπηρεσίας, ότι υποψήφιοι που έχουν μεταπτυχιακό πανεπιστημιακό τίτλο ή εκπαιδευτική προϋπηρεσία δύο ετών, εξαιρούνται από την ανάγκη κατοχής διετούς τεχνικής πείρας στην ειδικότητά τους.
Η Επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 12.1.2006 αποφάσισε ότι θα εξετάσει την αίτησή του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Γραφικών Τεχνών, εφ΄ όσον αυτός προσκομίσει συμπληρωματικά στοιχεία σχετικά με τον τίτλο του Μ.Α., προφανώς για να διαπιστωθεί αν κατέχει το απαιτούμενο μεταπτυχιακό πανεπιστημιακό τίτλο, αφού δεν διέθετε διετή τεχνική πείρα στην ειδικότητά του μετά τη συμπλήρωση των σπουδών του.
Στις 28.2.2006, αναρτήθηκε ο πίνακας διοριστέων Εκπαιδευτών Γραφικών Τεχνών Φεβρουαρίου 2006, στον οποίο δεν περιελήφθη ο αιτητής. Έτσι υπέβαλε ένσταση επισυνάπτοντας συνάμα αναλυτική κατάσταση και σύντομη περιγραφή των μαθημάτων που παρακολούθησε για την απόκτηση του Master του, ζητώντας επανεξέταση της αίτησής του. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε όλα τα στοιχεία που υπέβαλε, απεφάσισε στις 6.6.2006 ότι το MA in Design Studies που κατείχε δεν είναι σχετικό με τις Γραφικές Τέχνες. Έτσι, στις 21.7.2006, τον πληροφόρησε για την απόρριψη της αίτησής του. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης στρέφεται και η παρούσα προσφυγή.
Ο αιτητής προβάλλει αριθμό ισχυρισμών. Πρωτίστως ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προέκυψε μετά από έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, αλλά και εσφαλμένης ερμηνείας του σχεδίου υπηρεσίας. Θεωρώ σημαντικό να παραθέσω αυτούσια τα προσόντα όπως προνοούνται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας:
«(3) Τίτλος/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει.
(4) Διετής τεχνική πείρα στην ειδικότητά του μετά τη συμπλήρωση των σπουδών του. Νοείται ότι υποψήφιοι που έχουν μεταπτυχιακό πανεπιστημιακό τίτλο ή/και εκπαιδευτική προϋπηρεσία δύο χρόνων εξαιρούνται από το απαιτούμενο αυτό προσόν».
Θεωρώ ακόμα χρήσιμο να παραθέσω και την απόφαση της Επιτροπής:
«Αθανασίου Χαράλαμπος - (42/Δ/64191)
Με επιστολή του, ημερ. 8.3.2006, υπέβαλε ένσταση για τη μη συμπερίληψή του στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Γραφικών Τεχνών.
Η Επιτροπή αποφασίζει να απορρίψει την ένσταση του κου Αθανασίου και να τον πληροφορήσει ότι η αίτησή του θα μπορούσε να επανεξεταστεί μελλοντικά, με βάση τον τίτλο του “B.Sc. in Communication Studies”, νοουμένου ότι θα αποκτήσει διετή τεχνική πείρα στην ειδικότητα των Γραφικών Τεχνών, ή μεταπτυχιακό τίτλο στην ειδικότητά του ή στα παιδαγωγικά, ή διετή εκπαιδευτική προϋπηρεσία μετά τη συμπλήρωση των σπουδών του για την απόκτηση του “B.Sc.”, όπως απαιτεί το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.
Η Επιτροπή εξέτασε όλα τα στοιχεία που υπέβαλε ο αιτητής σχετικά με το μεταπτυχιακό τίτλο του “M.A. Design Studies” και αποφάσισε ότι από το περιεχόμενο του προγράμματος σπουδών του και την αναλυτική περιγραφή των μαθημάτων που παρακολούθησε δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω τίτλος είναι σχετικός με τις Γραφικές Τέχνες».
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι προκύπτει από την παράγραφο (4) του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης ότι δεν απαιτείται μεταπτυχιακό προσόν στις Γραφικές Τέχνες, όπως είχε κρίνει η Επιτροπή. Αν ο συντάκτης του σχεδίου υπηρεσίας επιθυμούσε, ο μεταπτυχιακός τίτλος να είναι στην ειδικότητα, όπως δέκτηκε η Επιτροπή, θα το καθόριζε ρητά. Συνεπώς, σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, η Επιτροπή τελούσε υπό προφανή πλάνη αφού ερμήνευσε εσφαλμένα το σχέδιο υπηρεσίας. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι θα έπρεπε η Επιτροπή να θεωρήσει αναγκαίο να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ ή ακόμη να ζητήσει πληροφορίες από το πανεπιστήμιό του. ΄Ετσι είναι προφανές ότι δεν προέβη σε έρευνα, ως όφειλε, ενώ έσπευσε, υπό πλάνη, να τον αποκλείσει.
Το επιχείρημα θα πρέπει να απορριφθεί. Όπως είναι επανειλημμένα νομολογημένο η ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής, νοουμένου βεβαίως ότι έχει διεξάγει τη δέουσα έρευνα για σκοπούς αξιολόγησης των προσόντων και έχει ασκήσει τη διακριτική της ευχέρεια εντός των νομίμων και επιτρεπτών πλαισίων.
Στην παρούσα υπόθεση η Επιτροπή, πριν καταλήξει, εξέτασε όλα τα στοιχεία τα οποία ο ίδιος ο αιτητής υπέβαλε και διαπίστωσε από το περιεχόμενο του προγράμματος των σπουδών του, αλλά και την αναλυτική περιγραφή των μαθημάτων που παρακολούθησε, ότι ο μεταπτυχιακός τίτλος Master of Arts δεν είναι συναφής με την ειδικότητα των Γραφικών Τεχνών.
Θεωρώ ότι η Επιτροπή προέβη στη δέουσα έρευνα, ενώ η απόφασή της ήταν εύλογα επιτρεπτή και επαρκώς αιτιολογημένη. Η Επιτροπή δεν είχε υποχρέωση να προβεί σε οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα ως προς τα προσόντα του αιτητή, πέραν εκείνων που ο ίδιος υπέβαλε. Περαιτέρω, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η Επιτροπή ενήργησε εκτός των πλαισίων της διακριτικής της ευχέρειας. Ερμήνευσε το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας και ειδικότερα την επιφύλαξή του που αναφέρεται σε μεταπτυχιακό τίτλο που έχει σχέση με την ειδικότητά του.
Το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να ασκήσει πρωτογενώς ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας και να καταλήξει σε οποιαδήποτε περί τούτου συμπεράσματα. Η ερμηνεία την οποία η Επιτροπή έδωσε στο σχέδιο υπηρεσίας ήταν καθ΄όλα ανοικτή σ΄ αυτή και εντός των πλαισίων της διακριτικής της ευχέρειας. Σημασία θα πρέπει, εξ άλλου, να δοθεί στη λέξη ‘νοείται’ της επιφύλαξης. Τα προσόντα που αναφέρονται στην επιφύλαξη αποτελούν τρόπο εξαίρεσης από το προσόν της διετούς τεχνικής πείρας στην ειδικότητα των αιτητών.
Επίσης θα πρέπει να απορριφθεί και ο ισχυρισμός για έλλειψη δέουσας έρευνας. Ο αιτητής, υποβάλλοντας την ένστασή του κατά της απόφασης της Επιτροπής για μη συμπερίληψή του στους καταλόγους διοριστέων, υπέβαλε όλα τα σχετικά στοιχεία και συγκεκριμένα αναλυτική περιγραφή των μαθημάτων που παρακολούθησε, καθώς και το περιεχόμενο του προγράμματος των σπουδών του. Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί, η Επιτροπή μπορεί να εξετάσει το περιεχόμενο των σπουδών του υποψήφιου για να διαπιστώσει κατά πόσο τούτο είναι ικανοποιητικό, όσον αφορά τα θέματα τα οποία αναφέρονται στη συγκεκριμένη ειδικότητα.
Εν όψει των πιο πάνω είναι φανερό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι τόσο αποτέλεσμα δέουσας έρευνας, όσο και επαρκώς αιτιολογημένη.
Ο αιτητής υποστηρίζει περαιτέρω ότι η Επιτροπή απέρριψε την αίτησή του για εγγραφή, χωρίς να του παρασχεθεί δικαίωμα ακρόασης. Και αυτό το επιχείρημα θα πρέπει να απορριφθεί.
Δεν είναι έτσι τα πράγματα. Η Επιτροπή τον ειδοποίησε ότι θα έπρεπε να υποβάλει συμπληρωματικά στοιχεία, τα οποία ο αιτητής πράγματι υπέβαλε μαζί με την ένστασή του. Συνεπώς, είχε την ευκαιρία να εκφράσει ενώπιον της Επιτροπής τις απόψεις του και να παράσχει οποιαδήποτε στοιχεία που επιθυμούσε.
Ο αιτητής υποστηρίζει, τέλος, ότι η Επιτροπή εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε την Ευρωπαϊκή Οδηγία 89/48/ΕΟΚ και τον περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμο του 2002, Ν.179(Ι)/02.
Παραπέμποντας στην ερμηνεία του όρου «δίπλωμα» του άρθρου 2 του πιο πάνω νόμου, υποστήριξε ότι κατά την εξέταση της αίτησης η αρμόδια αρχή υποχρεούτο να επαληθεύσει αν η ενδεχόμενη επαγγελματική εμπειρία του αιτητή είναι ικανή να καλύψει, ολικώς ή μερικώς, τις γνώσεις που υπολείπονται.
Υποστηρίζει, τέλος, ότι αν η Επιτροπή είχε την άποψη ότι τα προσόντα του δεν είναι απολύτως συναφή με την ειδικότητα την οποία προορίζεται να διδάξει, σύμφωνα με το άρθρο 5(1)(β) του Ν.179(Ι)/02 μπορούσε να του επιβάλει αντισταθμιστικά μέτρα. Παραπέμπει επίσης στο άρθρο 4(1) του Νόμου το οποίο προνοεί ότι το αρμόδιο όργανο δεν μπορεί, επικαλούμενο την έλλειψη προσόντων να αρνείται σε υπήκοο κράτους μέλους την πρόσβαση στο επάγγελμα αυτό, εφ΄όσον κατέχει δίπλωμα το οποίο απαιτείται από το άλλο κράτος μέλος για την πρόσβαση ή την άσκηση του επαγγέλματος εντός τους εδάφους του και το οποίο αποκτήθηκε σε ένα κράτος μέλος.
Και το επιχείρημα αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Ούτε ο αιτητής στην αίτησή του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων ισχυρίστηκε ότι κατέχει οποιαδήποτε επαγγελματική πείρα, αλλά ούτε και ότι υπηρέτησε σε οποιοδήποτε εκπαιδευτικό ίδρυμα. ΄Ετσι, δεν πληρούται το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της διετούς τεχνικής πείρας στην ειδικότητά του. Συνεπώς, δεν τίθεται θέμα παράβασης του άρθρου 5(1)(β) του Ν.179(Ι)/02. Η Επιτροπή δεν έχει αμφισβητήσει το χαρακτήρα των προσόντων του. Αυτό που απεφάσισε είναι ότι ο μεταπτυχιακός του τίτλος δεν είναι σχετικός με τις Γραφικές Τέχνες και συνεπώς δεν μπορεί να εφαρμοστεί η επιφύλαξη του σχεδίου υπηρεσίας.
Δεν βλέπω τι σχέση μπορεί να έχει στην παρούσα υπόθεση ο Νόμος 179(Ι)/2002, ο οποίος προνοεί για ένα γενικό σύστημα αναγνώρισης των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Ειδικότερα το άρθρο 5 αναφέρεται στην αρμοδιότητα του οργάνου να έχει τη δυνατότητα να απαιτήσει από τον αιτητή να αποδεικνύει ότι διαθέτει επαγγελματική πείρα όταν η διάρκεια της εκπαίδευσης την οποία επικαλείται είναι κατά ένα τουλάχιστο έτος μικρότερη από αυτήν που απαιτείται στη Δημοκρατία. Το άρθρο 5(1)(β) αναφέρεται στη δυνατότητα του αρμόδιου οργάνου να αξιώνει από τον αιτητή να πραγματοποιήσει στη Δημοκρατία πρακτική άσκηση προσαρμογής επί τρία έτη, κατά ανώτατο όριο ή να υποβληθεί σε δοκιμασία επάρκειας, αν η εκπαίδευση την οποία έχει λάβει αφορά τομείς γνώσεων ουσιωδώς διαφορετικούς από εκείνους που καλύπτονται από το δίπλωμα που απαιτείται στη Δημοκρατία. Εξ άλλου το άρθρο 5 παρέχει τη δυνατότητα στο αρμόδιο όργανο να προβεί σε κάποιες ενέργειες, χωρίς να το υποχρεώνει να το πράξει.
Ούτε ο ισχυρισμός ότι παραβιάστηκε το άρθρο 4(1)(α) του Ν.179(Ι)/02 ισχύει. Προφανώς, το άρθρο 4 καλύπτει την άσκηση κατοχυρωμένου επαγγέλματος στη Δημοκρατία και την άρνηση σε υπήκοο κράτους μέλους πρόσβασης στο επάγγελμα αυτό σε άτομο που κατέχει δίπλωμα το οποίο απαιτείται από άλλο κράτος μέλος για την πρόσβαση ή την άσκηση επαγγέλματος στο έδαφός του και το οποίο αποκτήθηκε σ΄ ένα κράτος μέλος. Στην παρούσα περίπτωση δεν αμφισβητήθηκαν οι τίτλοι του αιτητή. Απλώς η Επιτροπή κατέληξε ότι ο μεταπτυχιακός του τίτλος δεν αφορούσε την ειδικότητά του και συνεπώς δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί προς αντικατάσταση της διετούς πείρας που απαιτείτο.
Εν όψει όλων των πιο πάνω η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί και διά ταύτα απορρίπτεται, με €1.200 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο