ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 329/2007]
16 Φεβρουαρίου, 2009
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΕΤΡΟΣ ΜΙΚΑΛΛΟΣ
Αιτητής
ν.
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ
Kαθ’ ων η αίτηση
Α. Ευσταθίου για τον αιτητή.
Δ. Στεφανίδης για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση των καθ’ ων η αίτηση που γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 7.11.06, με την οποία απέρριψε «την αίτησή του για εγγραφή στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ στον Κλάδο της Μηχανικής περιλαμβανομένης της Αγρονομικής Τοπογραφικής Μηχανικής».
Εγκαταλείφθηκαν ορισμένες προδικαστικές ενστάσεις και, υπό το δεδομένο του παραδεκτού της προσφυγής, αφού αποσύρθηκαν και ορισμένοι ισχυρισμοί της αιτήτριας, απομένουν για εξέταση,
(α) η εισήγηση για έλλειψη πρακτικών από συλλογικά όργανα που εμπλέκονται και συνακολούθως κακή σύνθεσή τους και
(β) ως προς την ουσία, η εισήγηση για πλάνη περί το νόμο, ελλιπή έρευνα και αιτιολογία και παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου.
Ως προς το πρώτο θέμα ο αιτητής επικαλείται την απόφασή μου στην Αχιλλέας Αχιλλέως ν. Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου, Προσφυγή Αρ. 948/2005, ημερομηνίας 4.9.2007. Εισηγείται πως τα ουσιώδη δεδομένα είναι ακριβώς τα ίδια και επ’ αυτού ρητά συμφώνησαν και οι καθ’ ων η αίτηση. Δεν υπάρχει πρακτικό συνεδρίας της Yποεπιτροπής Kλάδου και της Eπιτροπής Eγγραφής Mελών που εμπλέκονται στην εξέταση παρόμοιων αιτημάτων. (Βλ. τον Καν. 4 των περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου, (Αιτήσεις και Τέλη) Κανονισμούς του 1997, ΚΔΠ 133/97). Ό,τι υπάρχει είναι το έντυπο που συμπληρώθηκε και τίποτε άλλο. Στην πιο πάνω υπόθεση δέχτηκα ως βάσιμες τις εισηγήσεις του αιτητή, ως ακολούθως:
«Στο πλαίσιο της εξέτασης τέτοιων αιτημάτων εμπλέκονται δυο συλλογικά όργανα. Η Υποεπιτροπή Κλάδου και η Επιτροπή Εγγραφής Μελών. Όσα αφορούν στη λειτουργία αυτών των οργάνων σε σχέση με την παρούσα περίπτωση, αποτυπώνονται στις συμπληρώσεις που έγιναν σε δακτυλογραφημένο έντυπο, όπως προκύπτει, προορισμένο να καλύπτει κάθε περίπτωση. Αυτό το έντυπο διαχωρίζεται σε τρία μέρη. Το πρώτο μέρος συμπληρώνεται από τη Γραμματεία του ΕΤΕΚ και είναι περιγραφικής φύσης. Το δεύτερο μέρος συμπληρώνεται από την Υποεπιτροπή Κλάδου και περιλαμβάνει την εισήγησή της για εγγραφή ή απόρριψη. Το τρίτο συμπληρώνεται από την Επιτροπή Εγγραφής Μελών. Ειδικά από τον Πρόεδρό της που καταγράφει και την εισήγηση του συλλογικού οργάνου προς τη Διοικούσα Επιτροπή για έγκριση ή απόρριψη.
Το δεύτερο μέρος φέρει κατ' αρχάς μόνο μια υπογραφή κάτω από τη χειρόγραφη λέξη «απόρριψη» με ημερομηνία 10.12.04, χωρίς αναφορά στο όνομα και στην ιδιότητα του προσώπου στο οποίο αυτή αντιστοιχεί. Εφόσον δε υποθέταμε πως αυτή ανήκει σε κάποιο από τα μέλη της Υποεπιτροπής, χωρίς αναφορά σε οτιδήποτε που θα παρέπεμπε σε συνεδρία της Υποεπιτροπής και σε κατάληξη, ως αποτέλεσμα συνεδρίας συλλογικού οργάνου. Συγκλήθηκε συνεδρίαση της Υποεπιτροπής, προσκλήθηκαν τα μέλη δεόντως, συνεδρίασε η Υποεπιτροπή; Τα επισημαίνει αυτά ο αιτητής και έχει δίκαιο. Δεν υπάρχουν ούτε πρακτικά ούτε, όπως αποσαφήνισαν και οι καθ’ ων η αίτηση, οποιοδήποτε άλλο έγγραφο σχετικό προς την εισήγηση της Υποεπιτροπής ημερομηνίας 10.12.04».
Σημειώνω πως στην παρούσα περίπτωση, στο έντυπο, που είναι το ίδιο, κάτω από την ένδειξη «ΑΠΟΡΡΙΨΗ», μετά τη δακτυλογραφημένη παραπομπή σε πτυχίο ή άλλο ισότιμο προσόν αναγνωρισμένο από το Υπουργικό Συμβούλιο που όπως σε άλλο σημείο είχα εξηγήσει και όπως δέχονται και οι καθ’ ων η αίτηση δεν είχε τη θέση της ενόψει της τροποποίησης του Νόμου, υπάρχει η χειρόγραφη προσθήκη «δεν καλύπτει το βασικό κύκλο σπουδών» χωρίς όμως καν υπογραφή από οποιονδήποτε για να ακολουθήσουν δυο υπογραφές στη δεύτερη σελίδα του εγγράφου, κάτω από την ένδειξη «ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ». Συνεπώς, και στην παρούσα περίπτωση δεν έχουν τηρηθεί στοιχειώδεις κανόνες λειτουργίας συλλογικού οργάνου. Ισχύει δε το ίδιο και σε σχέση με την Επιτροπή Εγγραφής Μελών. Το σχετικό μέρος του εντύπου συμπληρώθηκε από τον Πρόεδρο της και σε αυτό περικυκλώνεται η ένδειξη «ΑΠΟΡΡΙΨΗ» ως ομόφωνη, όπως περιγράφεται, απόφασή της. Και πάλιν, όμως, χωρίς την ύπαρξη πρακτικού συνεδρίας της με συνακόλουθα όλα τα υπόλοιπα.
Οι δυο επιτροπές είναι θεσμοθετημένα όργανα με εκ των Κανονισμών γνωμοδοτική αρμοδιότητα και, ασφαλώς, η διαπίστωση πως δεν υπάρχει σύννομη εισήγησή τους, στοιχειοθετεί λόγο ακυρότητας. Αυτός ανατρέχει στη ρίζα και δεν θα ασχοληθώ με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς, ως προς την ουσία.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500 έξοδα πλέον ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο