ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1649/2007)
14 Ιουλίου, 2009
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΜΙΧΑΛΗΣ ΧΑΛΙΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ
ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Καθ’ ων η αίτηση.
Στ. Μουσιούττα για Χρ. Δημητριάδης & Σία, για τον Αιτητή.
Γ. Χατζηχάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ’ων η αίτηση.
Α. Ευσταθίου για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Μιχάλης Χάλιος (αιτητής) προσβάλλει την απόφαση του Επαρχιακού Λειτουργού Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λάρνακας (καθ’ων η αίτηση), με την οποία εγκρίθηκε η αίτηση της εταιρείας MARINAKIS DEVELOPERS LTD (ενδιαφερόμενο μέρος) για ανέγερση κατοικίας στο Τεμάχιο 278 στην Ορόκλινη, το οποίο ανήκε κατά 1/6 μερίδιο στον αιτητή και κατά 5/6 στο ενδιαφερόμενο μέρος.
(α) Τα γεγονότα.
Ο αιτητής (που είναι ιδιοκτήτης του 1/6 μεριδίου του τεμαχίου 278) συμφώνησε με το ενδιαφερόμενο μέρος (που είναι ιδιοκτήτης των 5/6 του ίδιου τεμαχίου) να προβούν σε διαχωρισμό του πιο πάνω τεμαχίου σε 12 οικόπεδα και ένα γεωργικό χωράφι, από τα οποία ο αιτητής θα έπαιρνε τα δύο οικόπεδα και το ενδιαφερόμενο μέρος τα υπόλοιπα δέκα οικόπεδα και ολόκληρο το χωράφι. Για το σκοπό της υλοποίησης του διαχωρισμού ο αιτητής παραχώρησε δύο πληρεξούσια έγγραφα στους Διευθυντές του ενδιαφερόμενου μέρους. Λόγω διαφορών που προέκυψαν ανάμεσα στους πιο πάνω συνιδιοκτήτες, ο αιτητής απέσυρε στις 6/12/2006 το ειδικό πληρεξούσιο που είχε παραχωρήσει προς το ενδιαφερόμενο μέρος και τερμάτισε τη συμφωνία διανομής του τεμαχίου, ενημερώνοντας σχετικά τους καθ’ων η αίτηση, καταχωρώντας επιπρόσθετα και πολιτική αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Εν τω μεταξύ το ενδιαφερόμενο μέρος, τόσο πριν από την ανάκληση του πληρεξουσίου και την καταγγελία της συμφωνίας από τον αιτητή, όσο και μετά, υπέβαλε στους καθ’ων η αίτηση ως αρμόδια Πολεοδομική Αρχή διάφορες πολεοδομικές αιτήσεις, χρησιμοποιώντας το πληρεξούσιο του αιτητή και εξασφαλίζοντας προς τούτο τις αντίστοιχες άδειες διαχωρισμού του ακινήτου σε οικόπεδα. Μεταξύ των αιτήσεων που υποβλήθηκαν από το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν και η ΛΑΡ/1543/06 στις 21/12/2006 και η ΛΑΡ/361/07 στις 20/3/2007. Επιπρόσθετα στις 25/6/2007 υποβλήθηκε και η αίτηση ΛΑΡ/799/2007. Οι καθ’ων η αίτηση ενώ αρχικά χορήγησαν τις αιτούμενες άδειες για τις δύο πρώτες περιπτώσεις, στη συνέχεια, αφού διαπίστωσαν ότι τα έντυπα των πολεοδομικών αιτήσεων είχαν υπογραφεί μόνο από τον εκπρόσωπο του ενδιαφερόμενου μέρους και όχι από τον συνιδιοκτήτη – αιτητή, όπως επιβάλλει ο Κανονισμός 2(1) των περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας (Αιτήσεις και Ιεραρχικές Προσφυγές) Κανονισμών του 1990 (Κ.Δ.Π. 55/90), θεώρησαν ότι οι αιτήσεις 1543 και 361 εγκρίθηκαν κάτω από καθεστώς πλάνης και προχώρησαν στην ανάκληση της Πολεοδομικής άδειας με αρ. ΛΑΡ/1543/06. Σημειώνεται εδώ ότι η άδεια 1543/06 είχε αποτελέσει το αντικείμενο της Προσφυγής αρ. 1137/07 του αιτητή, η οποία αποσύρθηκε στις 29/4/2009 μετά την ανάκληση, ενώ οι καθ’ων η αίτηση απέρριψαν στις 15/11/2007 και την αίτηση 799/2007 για ανέγερση κατοικίας στο υπό δημιουργίαν οικόπεδο αρ. 8, η οποία είχε επίσης υποβληθεί χωρίς να έχει συμπεριληφθεί στο σχετικό έντυπο η υπογραφή του αιτητή ως συνιδιοκτήτη.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αμφισβητεί το κύρος της πολεοδομικής άδειας που εκδόθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος για ανέγερση μιας κατοικίας στο τεμάχιο 278 κατ’ έγκριση της αίτησης 361.
Με δύο προδικαστικές ενστάσεις οι καθ’ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο αιτητής στερείται έννομου συμφέροντος, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίζεται ότι η επίδικη διαφορά εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου.
(β) Το έννομο συμφέρον του αιτητή.
Έχει υποβληθεί από την ευπαίδευτη συνήγορο των καθ’ων η αίτηση ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να εγείρει την παρούσα προσφυγή γιατί η κατοικία για την οποία παραχωρήθηκε η πολεοδομική άδεια βρίσκεται σε προκεχωρημένο στάδιο ανέγερσης και μέσα σε οικόπεδο που αποτελεί μερίδιο του ενδιαφερόμενου μέρους, ενώ η διαίρεση από την οποία προέκυψε είχε γίνει με τη σύμφωνο γνώμη και των δύο συνιδιοκτητών.
Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής δεν είναι η άδεια διαχωρισμού της 28/2/2005, αλλά η γνωστοποίηση χορήγησης πολεοδομικής άδειας στο τεμάχιο 278 στην Ορόκλινη. Κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης στις 20/3/2007 για την ανέγερση, είχε ήδη επέλθει η ρήξη στις σχέσεις των δύο συνιδιοκτητών και ο αιτητής κατήγγειλε τη συμφωνία και ανακάλεσε την πληρεξουσιότητα. Βεβαίως τα πιο πάνω δεν ασκούν επιρροή στην άσκηση των εξουσιών της Πολεοδομικής Αρχής, της οποίας γνώμονας είναι ο νόμος και οι σχετικοί κανονισμοί. Οι σχετικοί κανονισμοί όμως (Κ.Δ.Π. 55/90, Καν. 2(1)) επιβάλλουν την υπογραφή πολεοδομικής αίτησης από τον ιδιοκτήτη της ακίνητης ιδιοκτησίας ή τον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο και εξυπακούεται ότι προκειμένου για περιπτώσεις συνιδιοκτησίας, απαιτούνται οι υπογραφές των συνιδιοκτητών. Συνεπώς ο αιτητής ως συνιδιοκτήτης του τεμαχίου 278, για το οποίο χορηγήθηκε η επίδικη άδεια, διατηρεί το έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει τη νομιμότητά της.
(γ) Η επίδικη διαφορά εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου.
Έχει υποβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του ενδιαφερόμενου μέρους ότι η διαφορά μεταξύ των διαδίκων εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου. Το επιχείρημα είναι ανεδαφικό. Αντικείμενο του αναθεωρητικού ελέγχου δεν είναι η συμφωνία διαχωρισμού του ακινήτου μεταξύ των διαδίκων και οι μεταγενέστερες διαφορές τους, αλλά η προσβαλλόμενη απόφαση όπως καθορίζεται στην αίτηση, σε συνάρτηση με τους δικογραφημένους λόγους ακύρωσης που εξειδικεύονται. Στην παρούσα περίπτωση το αντικείμενο της προσφυγής του αιτητή είναι η επίδικη πολεοδομική άδεια της 30/5/2007, η οποία αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη.
(δ) Ύπαρξη πλάνης.
Έχει υποβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή ότι η αμφισβητούμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης, αφού οι καθ’ων η αίτηση αποδέχτηκαν τη σχετική αίτηση και προχώρησαν στην έγκριση της ζητούμενης ανάπτυξης μέσα στο τεμάχιο 278, χωρίς να υπάρχει η υπογραφή του αιτητή ως συνιδιοκτήτη.
Ο ισχυρισμός είναι βάσιμος. Η υπογραφή και κατ’ επέκταση η συναίνεση όλων των συνιδιοκτητών για την υποβολή μιας αίτησης πολεοδομικής μορφής επιβάλλεται από τον Κανονισμό 2(1) της Κ.Δ.Π. 55/90, ο οποίος προνοεί ότι,
“2.-(1) Η αίτηση για χορήγηση πολεοδομικής άδειας υποβάλλεται στην Πολεοδομική Αρχή σε τέσσερα αντίτυπα κατά τον τύπο που εκάστοτε καθορίζεται από τον Υπουργό και υπογράφεται από τον ιδιοκτήτη της ακίνητης ιδιοκτησίας ή τον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπό του.”
Κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης η πληρεξουσιότητα που είχε δοθεί από τον αιτητή στο διευθυντή του ενδιαφερόμενου μέρους, η οποία πρέπει να σημειωθεί ότι κάλυπτε μόνο ενέργειες διαχωρισμού, είχε ήδη ανακληθεί από τον αιτητή. Οι καθ’ων η αίτηση είχαν λάβει έγκαιρα γνώση για την πιο πάνω εξέλιξη, μέσω επιστολής του δικηγόρου του αιτητή ημερομηνίας 7/12/2006 στην οποία, μεταξύ άλλων, εκφραζόταν η παράκληση όπως “μην αποδεχθείτε οποιαδήποτε διαβήματα από την εταιρεία MARINAKIS DEVELOPERS LIMITED αναφορικά με το εν λόγω ακίνητο, για τα οποία είναι αναγκαία οποιαδήποτε εξουσιοδότηση του πελάτη μας, ως συνιδιοκτήτη”.
Όμως, όπως προκύπτει από δύο επιστολές των καθ’ων η αίτηση προς το ενδιαφερόμενο μέρος και προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, οι καθ’ων η αίτηση χορήγησαν κάτω από πλάνη διάφορες πολεοδομικές άδειες, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης, στο ενδιαφερόμενο μέρος γιατί δεν είχαν εντοπίσει την απουσία της υπογραφής του αιτητή στα έντυπα των πολεοδομικών αιτήσεων. Η πιο πάνω παραδοχή των καθ’ων η αίτηση σφραγίζει το αποτέλεσμα της παρούσας προσφυγής, η οποία υπόκειται σε ακύρωση λόγω πλάνης περί τα πράγματα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €1.700 έξοδα σε βάρος των καθ’ων η αίτηση.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο