ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες υποθ. αρ.1262/2007, 1273/07 και 1435/07)
22 Οκτωβρίου, 2009
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146, 28 του Συντάγματος
Υπόθεση αρ.1262/07
ΣΤΕΛΙΟΣ ΧΑΤΖΗΜΑΡΚΟΥ
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ης η αίτηση.
------------------------
Υπόθεση αρ.1273/07
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ.
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ης η αίτηση.
------------------------
Υπόθεση αρ.1435/07
ΜΩΥΣΗΣ ΤΑΡΤΙΟΥ,
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ης η αίτηση.
------------------------
Α.Κωνσταντίνου στην 1262/07, για τον Αιτητή.
Ξ.Ευγενίου, (κα.)για Α.Σ.Αγγελίδη, στην 1273/07, για τον Αιτητή
Ι.Νικολάου στην 1435/07, για τον Αιτητή
Ελ.Γαβριήλ, (κα.) – δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η αίτηση
Π.Σιακαλλής για Α.Παπαχαραλάμπους, για το ενδιαφερόμενο μέρος στην 1435/07 - ΄Εφη Σαββίδου
Χρ.Γεωργιάδης, για το ενδιαφ.μέρος – Αστέρω Αθηνοδώρου-Κυριακού σε όλες τις προσφυγές
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας, (στο εξής η ΕΔΥ), με απόφαση της ημερ. 27.6.2007 διόρισε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (Κλάδος Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικών Γαιών) στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας την Αστέρω Αθηνοδώρου Κυριάκου, (στο εξής ενδιαφερόμενο μέρος 1) και ΄Εφη Σαββίδου (στο εξής ενδιαφερόμενο μέρος 2) στην προσφυγή 1435/07. Με τις παρούσας προσφυγές οι αιτητές αξιώνουν την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης της ΕΔΥ. Οι προσφυγές στρέφονταν και εναντίον άλλων ενδιαφερομένων προσώπων, οι οποίες, σε κάποιο στάδιο προγενέστερα της ακρόασης, απεσύρθησαν.
Τρεις θέσεις Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, θέση 1ου διορισμού και προαγωγής, οι οποίες κατανέμονταν στον κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικών Γαιών κενώθηκαν, λόγω προαγωγής των κατόχων τους. Δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και υπεβλήθησαν 10 αιτήσεις.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή που συνεστήθη και μελέτησε τις αιτήσεις, βάσει του άρθρου 35 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/90, υπέβαλε τους υποψήφιους σε προφορική συνέντευξη, αξιολογώντας τους 10 υποψήφιους. Παραθέτω την αξιολόγηση σε σχέση με τους αιτητές και ενδιαφερόμενα μέρη στην παρούσα διαδικασία:
« - Αστέρω Κυριάκου Αθηνοδώρου – Πολύ καλή.
- Παναγιώτης Παναγιώτου – Μέτριος
- Ευτέρπη Σαββίδου (Ενδιαφερόμενο μέρος 2) – Πάρα πολύ καλή.
- Ευάγγελος Παπασταύρου (Ενδιαφερόμενο Μέρος) – Εξαίρετος
- Μωυσής Ταρτίου – Εξαίρετος
- Στέλιος Χ΄Μάρκου – Εξαίρετος»
Η ΕΔΥ, έχοντας υπόψη την πιο πάνω αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αποφάσισε να αποδεχθεί σε προφορική ατομική εξέταση όλους τους συστηθέντες στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Στη συνεδρία ημερ. 27.6.2007 ο Διευθυντής, βαθμολογώντας την απόδοση τους, σύστησε για προαγωγή τους Ε.Παπασταύρου, Μ.Ταρτίου (αιτητή στην προσφυγή 1435/07) και Στ.Χ΄Μάρκου (αιτητή στην προσφυγή 1262/07). Στη συνέχεια η Επιτροπή υπό το φως των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή προέβη στη δική της αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων ως εξής:
« - Αστέρω Κυριάκου Αθηνοδώρου – Εξαίρετη.
- Παναγιώτης Παναγιώτου – Πολύ καλός
- Ευτέρπη Παπαηρακλέους Σαββίδου (Ενδιαφερόμενο μέρος 2) – Εξαίρετη.
- Μωυσής Ταρτίου – Πάρα πολύ καλός
- Στέλιος Χατζημάρκου – Πάρα πολύ καλός»
Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση και τα υπόλοιπα στοιχεία που είχε ενώπιον της η ΕΔΥ έκρινε, ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη και ακόμη ένας υποψήφιος, υπερτερούσαν και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή. Η ΕΔΥ δεν υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ των Ταρτίου και Χατζημάρκου και αντί τούτων επέλεξε τα ενδιαφερόμενα μέρη, που αξιολογήθηκαν σε ψηλότερο επίπεδο, κατά την ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση. Παραθέτω, για σκοπούς καλύτερης αντίκρυσης των εγειρομένων στις προσφυγές θεμάτων, αυτούσια την αιτιολογία της Επιτροπής που είναι ως κατωτέρω:
«Επιλέγοντας την Αθηνοδώρου-Κυριάκου, η Επιτροπή σημείωσε επίσης ότι αυτή αξιολογήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως Σχεδόν πάρα πολύ καλή και αναφορικά με την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με έμφαση σε αυτές τις τελευταίας δεκαετίας, λόγω της καθολικής σχεδόν ισοπέδωσης που παρατηρείται κατά την τελευταία πενταετία, πλην της περίπτωσης του Παναγιώτου Παναγιώτη, η σύγκριση με τον οποίο γίνεται μόνο κατά τα τρία τελευταία χρόνια για τα οποία έχει ετήσιες αξιολογήσεις, η Αθηνοδώρου-Κυριάκου υστερεί οριακά. Σ΄ό,τι αφορά τα προσόντα, η Αθηνοδώρου-Κυριάκου διαθέτει, πρόσθετο προσόν που, ν και δεν προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, συνεκτιμήθηκε με όλα τα υπόλοιπα στοιχεία, αφού του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα. Συγκεκριμένα, η Αθηνοδώρου-Κυριάκου διαθέτει Post-graduate Diploma in Management του Μεσογειακού Ινστιτούτου Διεύθυνσης.
Επιλέγοντας την Αθηνοδώρου-Κυριάκου, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι διαθέτουν επίσης πρόσθετα σχετικά προσόντα, υπέρτερα της επιλεγείσας. Η Επιτροπή συνεκτίμησε τα εν λόγω προσόντα με τα άλλα στοιχεία και τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα, έκρινε όμως ότι αυτά δεν μπορούν να ανατρέψουν την κρίση της ότι η επιλεγείσα είναι καταλληλότερη για τη θέση, δεδομένου ότι απέδωσε σε υψηλότερο επίπεδο στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, στοιχείο ιδιαίτερα σημαντικό για θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και ψηλά στην ιεραρχία. Σύμφωνα με τη νομολογία, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, ως αρμόδιο όργανο, έχει διακριτική ευχέρεια όπως δώσει ιδιαίτερα μεγάλη βαρύτητα στην προφορική εξέταση όταν η θέση είναι ψηλά στην ιεραρχία (Α.Ε.3773, 3774, 14.9.06).
Η Επιτροπή δεν παρέλειψε επίσης να παρατηρήσει ότι η Αθηνοδώρου-Κυριάκου υστερεί σε αρχαιότητα από όλους τους υπόλοιπους υποψηφίους, πλην του Παναγιώτου Πανγιώτη, υπογραμμίζει όμως το γεγονός ότι η αρχαιότητα, σύμφωνα με τη νομολογία, έχει περιορισμένη σημασία όταν πρόκειται για σκοπούς πλήρωσης θέσεων Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής ψηλά στην ιεραρχία (Πανταζής ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 47).
Επιλέγοντας την Παπαηρακλέους-Σαββίδου Ευτέρπη (Έφη), η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως Εξαίρετη, στο ίδιο δηλαδή επίπεδο με τους λοιπούς υποψηφίους, πλην των Παναγιώτου, Πασιουλή και Χατζηελισσαίου, και επίσης ότι αξιολογήθηκε από την ίδια, κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, επίσης ως Εξαίρετη, δηλαδή στο υψηλότερο επίπεδο αξιολόγησής της, ενώ οι ανθυποψήφιοί της, που δεν έχουν επιλεγεί, με εξαίρεση τους Σιακαλλή Παναγιώτη και Συμεού Ανδρέα αξιολογήθηκαν σε χαμηλότερο επίπεδο, οι Πασιουλής Βαρνάβας, Ταρτίου Μωυσής, Χατζηελισσαίου Στέλιος και Χατζημάρκου Στέλιος ως Πάρα πολύ καλοί και ο Παναγιώτου Παναγιώτης ως Πολύ καλός.
Επίσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι, αναφορικά με την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με έμφαση σε αυτές της τελευταίας δεκαετίας, λόγω της καθολικής σχεδόν ισοπέδωσης που παρατηρείται κατά την τελευταία πενταετία, πλην της περίπτωσης του Παναγιώτου Παναγιώτη, η σύγκριση με τον οποίο γίνεται μόνο κατά τα τρία τελευταία χρόνια για τα οποία έχει ετήσιες αξιολογήσεις, η Παπαηρακλέους-Σαββίδου ουδενός υστερεί και είναι καθόλα εξαίρετη. Επιπλέον, η Επιτροπή σημείωσε ότι η Παπαηρακλέους-Σαββίδου διαθέτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα Master of Science in Urban Land Appraisal, Reading University, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, προσόν που δεν προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, συνεκτιμήθηκε όμως με όλα τα υπόλοιπα στοιχεία, αφού του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.
Επιλέγοντας την Παπαηρακλέους-Σαββίδου, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι από τους μη επιλεγέντες υποψηφίους διαθέτουν, όπως και η επιλεγείσα, πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα προσόντα όμως αυτά δεν απαιτούνται απλό το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Η Επιτροπή συνεκτίμησε τα εν λόγω προσόντα με τα άλλα στοιχεία και τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα, έκρινε όμως ότι αυτά δεν μπορούν, από μόνα τους, να ανατρέψουν την κρίση της ότι η επιλεγείσα, η οποία αξιολογήθηκε σε υψηλότερο επίπεδο κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, επίσης διαθέτει πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και δεν υστερεί σε αξία, γενικά υπερέχει και είναι καταλληλότερη για τη θέση.
Αναφορικά με το στοιχείο της αρχαιότητας, η Επιτροπή παρατήρησε ότι η πιο πάνω υποψήφια προηγείται έναντι όλων των άλλων ανθυποψηφίων της, στοιχείο, όμως, στο οποίο δίδεται περιορισμένη βαρύτητα λόγω του επιπέδου της θέσης.»
Στη συνέχεια θα προχωρήσω αναλυτικά στα επιμέρους θέματα κάθε προσφυγής.
Προσφυγή αρ. 1262/07
Ως λόγο ακυρώσεως ο αιτητής προβάλλει, την καταφανή υπεροχή που έχει σε όλα τα κριτήρια επιλογής, εκτός από τη συνέντευξη στην ΕΔΥ, τονίζοντας περαιτέρω ότι η παράκαμψη της σύστασης του Διευθυντή υπέρ του έγινε χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε αιτιολογία.
Είναι γεγονός ότι σε σχέση με το μείζον κριτήριο της αξίας διαπιστώνεται, με όσα καταγράφονται από την ΕΔΥ ότι τα τελευταία 5, πριν από τον ουσιώδη, χρόνια δηλαδή 2002-2006 το ενδιαφερόμενο μέρος υστερούσε οριακά έναντι του αιτητή και αυτό γιατί υπήρχαν 3 Ε περισσότερα στην αξιολογική έκθεση του 2003. Ανατρέχοντας σε παλαιότερα έτη η διαφορά υπέρ του αιτητή μεγαλώνει. Το επιχείρημα που προβλήθηκε, από πλευράς του ενδιαφερόμενου μέρους, είναι ότι για μια συγκεκριμένη περίοδο αυτή τελούσε υπό απόσπαση στη νομική υπηρεσία και συνακόλουθα αξιολογήθηκε με αυστηρότερα κριτήρια. Τούτο δεν αναιρεί την αριθμητική διαφορά που υπάρχει υπέρ του αιτητή ούτε και τη συνολική βαθμολογική αξία των διαδίκων. Όπως έχει κατ΄επανάληψη σημειωθεί από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου το ισοπεδωτικό σύστημα αξιολόγησης των δημοσίων υπαλλήλων οι οποίοι, όπως παρατηρείται τα τελευταία χρόνια σε ένα τεράστιο αριθμό εμφανίζονται, ως εξαίρετοι, ακόμη και η πιο μικρή οριακή διαφορά υπέρ ενός υποψηφίου αποκτά σημασία. (βλ. Κατσελλή ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 587.
Σε συνάρτηση με το κριτήριο των προσόντων υπάρχει ισοδυναμία. Αμφότεροι κατείχαν πανεπιστημιακό δίπλωμα στα νομικά. Κατείχαν επιπροσθέτως μεταπτυχιακό δίπλωμα στη διεύθυνση και δημοσία διοίκηση του Μεσογειακού Ινστιτούτου Διεύθυνσης (ΜΙΜ) το οποίο, εύλογα κρίθηκε, ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Στον τομέα της αρχαιότητας το ενδιαφερόμενο μέρος υστερεί. Πιο συγκεκριμένα κατέχει τη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β΄ (Κλίμακες Α8, 10 και 11) από 3.6.2002, ενώ ο αιτητής κατείχε τη συγκεκριμένη θέση από το 1991. Στον ουσιώδη, για την παρούσα υπόθεση, χρόνο ο αιτητής υπηρετούσε στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 1ης τάξεως (Κλίμακες Α11 + 2) από 1.7.2000.
Όπως έχει επανειλημμένως τονιστεί από τη νομολογία, η αρχαιότητα, αποκτά αποφασιστική σημασία, εκεί όπου τα άλλα κριτήρια της αξίας και των προσόντων είναι ίσα. (Βλ. Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 105). Συνεπώς στην προκείμενη περίπτωση η αρχαιότητα λειτουργεί προς όφελος του αιτητή.
Κατά την αξιολόγηση που έγινε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε ως «Πολύ καλή» και ο αιτητής ως «Εξαίρετος». Μετά το πέρας της προφορικής συνέντευξης ενώπιον της ΕΔΥ η κατάταξη των δύο υποψηφίων ήταν αντίστροφή. Χαρακτηρίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος ως «εξαίρετη» και ο αιτητής ως «πάρα πολύ καλός». Πρέπει να σημειώσω ότι η διαφορά κατά μία αξιολογική βαθμίδα είναι τέτοια έκτασης που μόνο ελαφρά διαφορά μπορεί να θεωρηθεί ότι επιφέρει. Τέτοια υπεροχή στην προφορική συνέντευξη δεν δικαιολογεί την υποσκέλιση της υπεροχής που καταφαίνεται υπέρ του αιτητή σε αξία και αρχαιότητα ούτε ακόμη μπορεί από μόνη της να τεκμηριώσει ειδική αιτιολογία, που σημειώνω απαιτείται, και μπορεί να οδηγήσει σε παράκαμψη της σύστασης του Διευθυντή υπέρ του αιτητή. Η σύσταση αποτελεί, ως εκ της ιδιαίτερης γνώσης του διευθυντή, για την καταλληλότητα των υποψηφίων να ανταποκριθούν στα καθήκοντα της θέσης, επαυξητικό παράγοντα της αξίας τους. Βλ. Σπανού ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 390. Και απόφαση Ολομέλειας στην 862/07 Χριστοδούλου ν. ΕΔΥ ημερ. 3.4.1999.
Με γνώμονα τα πιο πάνω, ο αιτητής έχει καταδείξει έκδηλη υπεροχή.
Προσφυγή 1273/07
Προβάλλεται από τον αιτητή το επιχείρημα ότι, η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική συνέντευξη, πάσχει. Δεν συμφωνώ με αυτή την εισήγηση. Αιτιολογείται πλήρως στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής η εντύπωση που αποκόμισε από την απόδοση των υποψηφίων. Η προταθείσα αιτιολογία συνάδει και αντιστοιχεί με το χαρακτηρισμό των υποψηφίων. Εν πάση περιπτώσει, θα πρόσθετα ότι ο συγκεκριμένος λόγος προβάλλεται αλυσιτελώς, από τη στιγμή που ο συγκεκριμένος αιτητής έχει συμπεριληφθεί στον κατάλογο των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.
Το δεύτερο επιχείρημα που πρόβαλε ο αιτητής επικεντρώνεται επίσης στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, υποστηρίζοντας ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα για τα προσόντα του ιδίου και του ενδιαφερομένου μέρους. Ούτε με αυτή την εισήγηση συμφωνώ και παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
«Τελική αξιολόγηση
Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη της τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως αναφέρονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτητών, όπως αυτά φαίνονται στις αιτήσεις, αλλά και στους προσωπικούς τους φακέλους (στις περιπτώσεις των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι), καθώς και τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, προέβη σε τελική αξιολόγηση για τον καθένα από τους υποψήφιους, ως ακολούθως:
1. Αστέρω Κυριάκου – Αθηνοδώρου
Διορίστηκε στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στις 8 Νοεμβρίου 1985 και από τις 3 Ιουνίου 2002 κατέχει τη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Β΄(Κτηματολογίου, κλ.Α8-10-11). Είναι πτυχιούχος Νομικός του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών. Κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα στο Management του MEDITERRANEAN Institute of Management. Πληροί τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας που αναφέρονται στην πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας, καθώς και της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, ως κάτοχος του προαναφερθέντος μεταπτυχιακού διπλώματος, για το οποίο η επιστολή της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας που επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α», είναι σχετική. Επιπλέον πληροί και τα υπόλοιπα προσόντα που αναφέρονται στην οκταετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα σχετικά με την εργασία των κλάδων του Κτηματολογίου, από την οποία τριετής τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση και την πολύ καλή γνώση των διαδικασιών εκτέλεσης της εργασίας. Οι υπηρεσιακές της εκθέσεις από το 2001-2005 είναι εξαίρετες».
Η κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας, αμφισβητήθηκε επίσης από τον αιτητή. Είναι νομολογημένη αρχή ότι η διερεύνηση των προσόντων ενός υποψηφίου εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν διαπιστώσει αυθαιρεσία ή πλάνη. (βλ.Παπανδρέου ν. Δημοκρατίας ΑΕ47/06, ημερ. 10.12.2008). Με βάση την ισχύουσα εγκύκλιο της ΕΔΥ, κατά τον ουσιώδη χρόνο, το μεταπτυχιακό δίπλωμα από το ΜΙΜ, που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος, εύλογα και ορθώς χαρακτηρίστηκε ως τεκμήριο πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας.
Ένα άλλο σκέλος της επιχειρηματολογίας που πρόβαλε ο αιτητής εδράζεται σε εισήγηση για πλάνη της ΕΔΥ αναφορικά με το διδακτορικό του τίτλο. Συγκεκριμένα, προβάλλει ότι ο ακριβής τίτλος του διδακτορικού του ήταν «στις Εκτιμήσεις με τη χρήση ηλεκτρονικών υπολογιστών» και όχι στο «Built Environment», όπως ανέφερε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Είναι γεγονός ότι προκύπτει μια ατυχής μετάφραση του όρου «Built Environment” που οδήγησε σε λανθασμένη απόδοση του Διδακτορικού Τίτλου στον πίνακα της Συμβουλευτικής. Το ακριβές αντικείμενο ήταν, σύμφωνα με τον τίτλο που είναι καταχωρημένος στον προσωπικό φάκελο του αιτητή, «Immovable Property Taxation and the Development of an Artificial Neural Network Valuation System for Residential Properties for Tax Purposes in Cyprus, που αναφέρεται ρητά σε εκτιμήσεις ακινήτων. Ο αιτητής ήταν επίσης κάτοχος διπλώματος Ηλεκτρολόγου Μηχανικού και μεταπτυχιακού (M.Sc. in Information Technology). Η Συμβουλευτική Επιτροπή αρκείται σε παράθεση προσόντων, χωρίς οποιαδήποτε διευκρίνιση, ποιο από αυτά πιστώθηκε ως απαραίτητο προσόν, ενόψει της σημείωσης ότι «ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο». Ταυτοχρόνως, η ΕΔΥ αναφέρει στην απόφαση της ότι «ορισμένοι υποψήφιοι διαθέτουν επίσης πρόσθετα σχετικά προσόντα υπέρτερα της επιλεγείσας» χωρίς να διευκρινίζεται ποιοι ήταν αυτοί οι υποψήφιοι και αν συγκαταλεγόταν μεταξύ αυτών και ο αιτητής. Περαιτέρω παραμένει αδιευκρίνιστο αν το στοιχείο σύγκρισης, που θα οδηγούσε σε προσδιορισμό του υπέρτερου προσόντος, για το οποίο έγινε αναφορά, ήταν ο διδακτορικός τίτλος του αιτητή. Παρόλο που το ακυρωτικό Δικαστήριο δεν μπορεί να εκφέρει πρωτογενή κρίση ως προς την υπαγωγή των προσόντων του αιτητή, στοιχειοθετείται κατά την κρίση μου, πλάνη περί τα πράγματα. Θα ήταν ενδεχομένως ουσιώδες και καθοριστικό να καταφαίνεται η σημασία που απέδωσε η ΕΔΥ στο συγκεκριμένο προσόν του αιτητή.
Ο αιτητής υστερεί σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Διορίστηκε το 1993 και προήχθε στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Α την 1.7.2000. Ο διορισμός του όμως ακυρώθηκε και επαναδιορίστηκε, με νέα αίτηση, στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β την 1.6.2004. Σε αντίθεση, με το ενδιαφερόμενο μέρος που διορίστηκε στο τμήμα Κτηματολογίου το 1985 και προήχθε στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β στις 3.6.2002.
Στις υπηρεσιακές εκθέσεις ο αιτητής υπερτερεί μόνο στην αξιολόγηση του 2003, κατά 3 στοιχεία. Υστερεί όμως στο κριτήριο της αξίας λόγω της μειωμένης απόδοσης του στις συνεντεύξεις τόσο της Συμβουλευτικής όσο και της ΕΔΥ που αξιολογήθηκε ως «Πολύ καλός» έναντι της αξιολόγησης «ως Εξαίρετη» που αποδόθηκε στο Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Με γνώμονα τα πιο πάνω ο αιτητής απέδειξε ότι υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα.
Προσφυγή 1435/07
Ως πρώτο λόγο ακύρωσης ο αιτητής προβάλλει τον ισχυρισμό ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ικανοποιούσαν την παράγραφο 2(β) των απαιτουμένων προσόντων με βάση το σχέδιο υπηρεσίας ήτοι «οκταετής τουλάχιστον πείρα ………. από την οποία τριετής τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση».
Η Συμβουλευτική Επιτροπή σημειώνει αρχικώς ότι, εκ πρώτης όψεως, όλοι οι υποψήφιοι διέθεταν τα απαραίτητα προσόντα και το θέμα θα διερευνείτο περαιτέρω, κατά το στάδιο των συνεντεύξεων, όπου θα περιλαμβάνοντο ερωτήσεις που θα αφορούσαν μεταξύ άλλων και θέματα πείρας των υποψηφίων. Στην τελική της αξιολόγηση η Συμβουλευτική Επιτροπή, όπως έχω σημειώσει πιο πάνω, διαπιστώνει συνδρομή των προσόντων και για τα ενδιαφερόμενα μέρη.
΄Όπως έχει νομολογηθεί και αναφέρομαι στην υπόθεση Ολυμπίας Στυλιανού κ.α. ν. Χατζηκωνσταντίνου κ.α. και Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 387, η έννοια της διοικητικής πείρας, έχει ερμηνευθεί, ως έννοια ευρύτερη της άσκησης διοικητικών καθηκόντων, περιλαμβάνουσα, την εμπλοκή στο πλαίσιο της υπηρεσίας ενός διοικητικού λειτουργού, στο συνολικό διοικητικό έργο.
Εκτιμώντας τις πιο πάνω διαπιστώσεις, στην περίπτωση του ενδιαφερομένου μέρους 1, κρίνονται στα πλαίσια του διορίζοντος οργάνου ως εύλογα επιτρεπτές. Ως Κτηματολογικός Λειτουργός Β, την περίοδο από 9.1.2004, μετά το τέλος της απόσπασης από τη νομική υπηρεσία, εργαζόταν, μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, ως υπεύθυνη του κλάδου αναγκαστικών πωλήσεων και επιβαρύνσεων. Από την ίδια την περιγραφή των καθηκόντων και το περιεχόμενο του φακέλου της, δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε πλάνη ή αυθαιρεσία στον τρόπο με τον οποίο πίστωσε η ΕΔΥ την απαιτούμενη πείρα στο ενδιαφερόμενο μέρος, σε βαθμό που να απαιτείται η επέμβαση του Δικαστηρίου.
Τα πιο πάνω συντρέχουν και στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους 2, αφού, σύμφωνα με το περιεχόμενο του προσωπικού της φακέλου και των εκθέσεων της, από το 2000 που είχε προαχθεί στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α αλλά και μετά την ακύρωση του διορισμού της το 2002, μέχρι τον ουσιώδη χρόνο εκτελούσε τα καθήκοντα Λειτουργού Εκτιμήσεων στα κεντρικά γραφείο του κτηματολογίου. Οι λεπτομέρειες των καθηκόντων της, όπως τέθηκαν ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ για τα συγκεκριμένα χρόνια, καθιστούν εύλογη την κρίση τους σε συνάρτηση με την κατοχή του επίδικου προσόντος της πείρας.
Ο αιτητής πρόβαλε ότι ενώ η απόδοση του, κατά τη συνέντευξη, ενώπιον της ΕΔΥ χαρακτηρίστηκε από το διευθυντή ως «εξαίρετη», η τελευταία απέκλινε από αυτή και απέτυχε να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο, προσδίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική συνέντευξη.
Από τα πρακτικά της απόφασης της ΕΔΥ, όπως έχουν συμπεριληφθεί στην ένσταση, προκύπτει η καλύτερη απόδοση των ενδιαφερομένων μερών στη συνέντευξη ενώπιον της ΕΔΥ, όπου ο αιτητής χαρακτηρίστηκε ως «πάρα πολύ καλός» και τα ενδιαφερόμενα μέρη ως «εξαίρετα». Αυτό, κατά την άποψη μου, αποτελεί πραγματική βάση παράκαμψης της σύστασης και διαμόρφωσης της τελικής απόφασης. Η ΕΔΥ δεν ήταν υποχρεωμένη να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή, απαιτείται όμως η αιτιολογία που δίδεται, να είναι σύμφωνα με τα στοιχεία των φακέλων και ως τέτοια κρίνεται ικανοποιητική. Βλ. Δημοκρατία ν. Σταύρου (1993) 3 Α.Α.Δ. 71.
Ο αιτητής αναφέρθηκε στην αρχαιότητα, σύμφωνα με την οποία υπερτερεί έναντι του ενδιαφερομένου μέρους 1 και υστερεί έναντι του ενδιαφερομένου μέρους 2. Ο αιτητής εργάζεται από το 1969 στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α από την 1.8.1998. Το ενδιαφ.μέρος 1 διορίστηκε το 1985 και κατέχει την κατώτερη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β από τις 3.6.2002. Το ενδιαφ.μέρος 2 εργάζεται με απόσπαση από το τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως από το 1993 και κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατείχε τη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης τάξεως. Η αρχαιότητα, όπως έχει νομολογηθεί, αποκτά περιορισμένη σημασία όταν πρόκειται για πλήρωση θέσεως πρώτου διορισμού και προαγωγής ψηλά στην ιεραρχία. Με βάση τη νομολογία δεν μπορεί να επικριθεί η αξιολόγηση του κριτηρίου της αρχαιότητας από την ΕΔΥ.
Σε συνάρτηση με τον τομέα της βαθμολογημένης αξίας ο αιτητής υπερέχει οριακά έναντι του ενδιαφερομένου μέρους 1. Συγκεκριμένα για το έτος 2003 κατά 3 Εξαίρετα, ενώ είναι ισάξιος με το ενδιαφερόμενο μέρος 2.
Αναφορικά με τα προσόντα τα ενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν πρόσθετο προσόν στο οποίο δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα αφού κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Ο αιτητής είναι κάτοχος του απαραίτητου πανεπιστημιακού πτυχίου.
Η παραγνώριση της σύστασης από την ΕΔΥ στην προκείμενη περίπτωση βρίσκω ότι αιτιολογήθηκε επαρκώς. Ο αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος κατάδειξης έκδηλης υπεροχής, με βάση το σύνολο των πιο πάνω στοιχείων, όπως έχουν αναλυθεί. Η επιλογή των ενδιαφερομένων μερών ήταν ευλόγως αιτιολογημένη από την απόφαση της ΕΔΥ.
Με γνώμονα τα πιο πάνω ο αιτητής απέτυχε να καταδείξει έκδηλη υπεροχή.
Συνακόλουθα, η προσφυγή 1262/07 επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Περαιτέρω, για το λόγο που αναφέρθηκε και η προσφυγή 1273/07 επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, ενώ η προσφυγή 1435/07 αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Ποσό €1.700 ως έξοδα επιδικάζονται υπέρ εκάστου των αιτητών στις προσφυγές 1262/07 και 1273/07 και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση. Ποσό €1.200 ως έξοδα επιδικάζεται υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή στην 1435/07.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο