(2009) 4 ΑΑΔ 311
[*311]18 Μαΐου, 2009
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΑΝΤΡΗ ΝΙΚΟΛΑΪΔΟΥ,
2. ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΜΙΧΑΗΛ,
3. ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΜΑΞΙΟΥΤΗ,
Αιτήτριες,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1246/2007)
Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ― Διαγραφή από πίνακα διοριστέων ― Η διαγραφή έλαβε χώρα στην κριθείσα περίπτωση, χωρίς προηγουμένως να ακουστούν σχετικά οι επηρεαζόμενοι και κρίθηκε άκυρη εξ αυτού του λόγου.
Διοικητικό Δίκαιο ― Γενικές αρχές ― Η αρχή της προηγούμενης ακρόασης του διοικουμένου ― Άρθρο 43 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου αρ. 158(Ι)/99 ― Περιστάσεις της παραβίασής του, στην κριθείσα περίπτωση.
Οι αιτήτριες αξίωσαν την ακύρωση της διαγραφής τους, από τον πίνακα διοριστέων δασκάλων ειδικής εκπαίδευσης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Η παρούσα υπόθεση καλύπτεται από τις πρόνοιες του Άρθρου 43 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99), ούτως ώστε θα έπρεπε να δοθεί το δικαίωμα στις αιτήτριες να ακουστούν.
Η προσφυγή επέτυχε με έξοδα.
[*312]Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Χαραλαλαμπίδου v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1304/05, ημερ. 16.3.2007,
Δημοκρατία v. Χατζηγεωργίου (2008) 3 Α.Α.Δ. 100,
Λοϊζίδου v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 991/07, ημερ. 15.1.2009,
Νεοπτολέμου v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 203/08, ημερ. 6.2.2009,
Ευαγγέλου v. Δημοκρατίας (2003) 4 Α.Α.Δ. 397.
Προσφυγή.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τις Αιτήτριες.
Ε. Λοϊζίδου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ’ ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή oι αιτήτριες ζητούν τις εξής θεραπείες που παραθέτω αυτούσιες:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθής η αίτηση με την οποία, χωρίς να ακουστούν και ανεξήγητα, διαγράφηκαν από τον πίνακα διοριστέων που είχαν συμπεριληφθεί με αριθμό 96, 98 και 109 αντίστοιχα κατά το Φεβρουάριο του 2007 ως Δάσκαλοι Ειδικής Εκπαίδευσης (για Παιδιά με Νοητική Ευαισθησία και άλλων Προβλημάτων) που ανάρτησε η Ε.Ε.Υ. κατά το Νόμο, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η μη αποδοχή ή παράλειψη να αποκτηθεί η εμπρόθεσμη Ένσταση των αιτητριών ημερ. 2.7.2007, μετά την ανάρτηση του τελικού πίνακα διοριστέων 22.6.2007 και ο διορισμός εκ του καταλόγου αυτού των: 1. Χαραλάμπους Ελένης αρ. πίνακα 96, 2. Κυριάκου Παναγιώτας αρ. πίνακα 98, 3. Αβρααμίδου Αθηνάς αρ. πίνακα 100, 4. Φλούρου Βασιλικής αρ. πίνακα 101, 5.Τιττώνη Αντώνη Μιχαήλ αρ. πίνακα 102, 6. Μεγαλέμου Έλλης αρ. πίνακα 103, 7. Μιχαήλ Αγγελίνας αρ. πίνακα 104, 8. Τσιαπίνη Γεωργίας αρ. πίνακα 105, 9. Παναγή Χαράς αρ. πίνακα 106, 10. Μιχαήλ Παρασκευούλας αρ. πίνακα 107, 11. Λοΐζου Χριστίνας αρ. πίνακα 109, 12. Μιχαήλ Στυλιανού αρ. πίνακα 110 και 13. Παναγιώτου Ειρήνης αρ. πίνακα 111, είναι [*313]πράξη άκυρη και μη έχουσα νομική ισχύ, και ότι δε, παραλήφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί.»
Γεγονότα
Οι αιτήτριες κατέχουν τα εξής ακαδημαϊκά προσόντα: «Bachelor στην Ειδική Παιδαγωγική - Λογοπαιδική Λογοθεραπεία» και «Master στην Ειδική Παιδαγωγική με ειδίκευση στην Παιδαγωγική στα Παιδιά με Διανοητική Ανεπάρκεια», που απέκτησαν από το Πανεπιστήμιο Σόφιας «Αγ. Κλήμεντ Οχρίντσκη» της Βουλγαρίας.
Με βάση τα πιο πάνω ακαδημαϊκά τους προσόντα, οι αιτήτριες στις 28.7.2006 υπέβαλαν αίτηση για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (Παιδιά με Νοητικά, Συναισθηματικά και Άλλα Προβλήματα). Στη συνεδρία της ημερομηνίας 4.1.2007, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (πιο κάτω η «Επιτροπή») εξέτασε τις πιο πάνω αιτήσεις και αποφάσισε: (α) να αποδεκτεί τις αιτήσεις τους, κατά συνεκτίμηση των τίτλων τους «Bachelor» και «Master» και (β) να παραχωρήσει 2 μονάδες πρόσθετων προσόντων στην κάθε αιτήτρια στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (Λογοθεραπεία) για τον τίτλο τους «Master».
Στη συνεδρία της ημερομηνίας 14.5.2007, η Επιτροπή, μετά από ενστάσεις που υποβλήθηκαν από τις Θεοδώρου Θεοδώρα (42/Δ/55710) και Ζαχαρίου Έλενα (42/Δ/56133), σχετικά με τη συμπερίληψη των Μιχαήλ Βασιλικής (42/Δ/55804) (Αιτήτρια 2), Μαξιούτη Αικατερίνης (42/Δ/56073) (αιτήτρια 3), Νικολαΐδου Ανδρούλας (42/Δ/55803) (Αιτήτρια 1), Μέλιου Μαριλένας (42/Δ/55942) και Κωνσταντίνου Νίκης (42/Δ/55959), στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα), αποφάσισε να επανεξετάσει το περιεχόμενο του προγράμματος σπουδών των τίτλων των πιο πάνω υποψηφίων, λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας.
Κατά την επανεξέταση, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τα ακόλουθα:
Ι. Σύμφωνα με το ισχύον Σχέδιο Υπηρεσίας, για να διοριστεί κάποιος σε θέση Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης πρέπει να κατέχει, μεταξύ άλλων:
(α) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην απαιτούμενη ειδικότητα, ή στον τομέα της απαιτούμενης ειδικότητας με κύριο θέμα την ειδικότητα αυτή ή με συμπληρωματική ειδίκευση στην ειδικότητα, ή
[*314](β) Πτυχίο Πανεπιστημίου όπως απαιτείται για τη θέση Δασκάλου (Δημοτική Εκπαίδευση) (Κλ. Α8-Α10), και
(ι) μονοετή τουλάχιστον εξειδίκευση στο θέμα της απαιτούμενης ειδικότητας,
ή
(ιι) μονοετή τουλάχιστον εξειδίκευση με κύριο θέμα την απαιτούμενη ειδικότητα.
ΙΙ. Κατά τη διάρκεια του έτους 2006, οι αιτήτριες, οι Μέλιου και Κωνσταντίνου υπέβαλαν στο Γραφείο της Επιτροπής αιτήσεις για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα). Οι αιτήτριες, όπως ήδη αναφέρθηκε, κατέχουν πρώτο τίτλο, επιπέδου Bachelor στην Ειδική Παιδαγωγική - Λογοθεραπεία και μεταπτυχιακό τίτλο, επιπέδου Master, στην Ειδική Παιδαγωγική, με ειδίκευση «Παιδαγωγική για παιδιά με διανοητική ανεπάρκεια», που απονεμήθηκαν από το Πανεπιστήμιο Σόφιας «Άγιος Κλήμεντ Όχριντση» της Βουλγαρίας. Η Επιτροπή εξέτασε τις πιο πάνω αιτήσεις, με βάση το περιεχόμενο του προγράμματος σπουδών των δύο προαναφερόμενων τίτλων, και αποφάσισε να περιλάβει τις αιτήτριες και τις Μέλιου και Κωνσταντίνου στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα) Φεβρουαρίου 2007, κατά συνεκτίμηση των δύο τίτλων τους.
III. Η Ζαχαρίου Έλενα κατέχει, επίσης, πρώτο τίτλο, επιπέδου Bachelor στην Ειδική Παιδαγωγική - Λογοθεραπεία και μεταπτυχιακό τίτλο, επιπέδου Master, στην Ειδική Παιδαγωγική, με ειδίκευση «Παιδαγωγική για παιδιά με διανοητική ανεπάρκεια», που απονεμήθηκαν από το Πανεπιστήμιο Σόφιας «Άγιος Κλήμεντ Όχριντση» της Βουλγαρίας. Η Θεοδώρου Θεοδώρα κατέχει πρώτο τίτλο, επιπέδου Bachelor στην Ειδική Παιδαγωγική - Λογοθεραπεία, που απονεμήθηκε από το Πανεπιστήμιο Σόφιας «Άγιος Κλήμεντ Όχριντση» της Βουλγαρίας και μεταπτυχιακό τίτλο, επιπέδου Master, στην Ειδική Παιδαγωγική, με ειδίκευση «Λογοθεραπεία», που απονεμήθηκε από το Νέο Βουλγάρικο Πανεπιστήμιο της Βουλγαρίας. Οι Ζαχαρίου και Θεοδώρου, μετά από προφορική πληροφόρηση που έλαβαν από την Επιτροπή, δεν υπέβαλαν εντός του 2006 αιτήσεις για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα). Ωστόσο, η Θεοδώρου υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον εν λόγω πίνακα διοριστέων στις 7.3.2007, μετά από την ανάρτηση του πίνακα διορι[*315]στέων Φεβρουαρίου 2007, στον οποίο είχαν περιληφθεί και οι πέντε πιο πάνω υποψήφιοι.
IV. Το Πανεπιστήμιο Σόφιας «Άγιος Κλήμεντ Όχριντση» προσφέρει τίτλους Bachelor στην Ειδική Παιδαγωγική - Παιδαγωγική για παιδιά με διανοητική ανεπάρκεια. Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι κάτοχοι των τίτλων αυτών πληρούν τα προσόντα για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα).
V. Κατά την επανεξέταση του περιεχομένου του προγράμματος σπουδών των δύο τίτλων (κατά συνεκτίμηση) των πέντε πιο πάνω υποψηφίων, σε σχέση με το περιεχόμενο του προγράμματος σπουδών του προαναφερόμενου τίτλου «Bachelor στην Ειδική Παιδαγωγική - Παιδαγωγική για παιδιά με διανοητική ανεπάρκεια» δημιουργήθηκαν στην Επιτροπή σοβαρότατες αμφιβολίες κατά πόσο οι υποψήφιοι αυτοί έχουν αποκτήσει κατά τη διάρκεια των σπουδών τους τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα).
VI. Στη συνέχεια, η Επιτροπή, προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο οι πέντε πιο πάνω υποψήφιοι απέκτησαν με τις σπουδές τους κατάρτιση ανάλογη με αυτή των κατόχων «Bachelor στην Ειδική Παιδαγωγική - Παιδαγωγική για παιδιά με διανοητική ανεπάρκεια», σε σχετική συνάντηση που είχε με το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ζήτησε από αυτό να εξετάσει την πιθανότητα αναγνώρισης της ισοτιμίας και αντιστοιχίας των τίτλων Bachelor και Master που αναφέρονται στην παράγραφο II, κατά συνεκτίμηση, προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα).
VII. Το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., με επιστολή του ημερομηνίας 26.3.2007, πληροφόρησε την Επιτροπή ότι, σύμφωνα με τη νομοθεσία λειτουργίας του, δέχεται αιτήσεις για εξέταση ισοτιμίας και αντιστοιχίας τίτλων μόνο από άτομα και όχι από θεσμικά όργανα, όπως η Ε.Ε.Υ..
Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, η Επιτροπή κατέληξε στις ακόλουθες αποφάσεις:
(α) Οι κάτοχοι πρώτου τίτλου, επιπέδου Bachelor, στην Ειδική [*316]Παιδαγωγική-Λογοθεραπεία και μεταπτυχιακού τίτλου, επιπέδου Master, στην Ειδική Παιδαγωγική, με ειδίκευση «Παιδαγωγική για παιδιά με διανοητική ανεπάρκεια», οι οποίοι είχαν περιληφθεί στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά κ.ά. προβλήματα) Φεβρουαρίου 2007, κατά συνεκτίμηση των δύο τίτλων τους (Μιχαήλ, Μαξιούτη, Νικολαΐδου, Μέλιου και Κωνσταντίνου), να διαγραφούν από τον αναθεωρημένο πίνακα διοριστέων Φεβρουαρίου 2007 και να κληθούν από την Επιτροπή, με προσωπικές επιστολές, να αποταθούν στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για αναγνώριση της ισοτιμίας και αντιστοιχίας των δύο τίτλων τους, κατά συνεκτίμηση, προς πτυχίο Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα).
(β) Οι Ζαχαρίου και Θεοδώρου να κληθούν, επίσης, από την Επιτροπή, με προσωπικές επιστολές, να αποταθούν στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για αναγνώριση της ισοτιμίας και αντιστοιχίας των δύο τίτλων τους, κατά συνεκτίμηση, προς πτυχίο Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα), προκειμένου να εξεταστεί το ενδεχόμενο συμπερίληψης τους στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά κ.ά. προβλήματα). Η Ζαχαρίου να κληθεί επιπλέον να υποβάλει αίτηση για εγγραφή στον εν λόγω πίνακα διοριστέων.
(γ) Οι κάτοχοι πρώτου τίτλου, επιπέδου Bachelor, στην Ειδική Παιδαγωγική - Λογοθεραπεία και μεταπτυχιακού τίτλου, επιπέδου Master, στην Ειδική Παιδαγωγική, με ειδίκευση «Παιδαγωγική για παιδιά με διανοητική ανεπάρκεια» ή με ειδίκευση «Λογοθεραπεία», οι οποίοι δεν έχουν υποβάλει αίτηση για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα) εντός του 2006, αλλά ενδιαφέρονται να εγγραφούν στον εν λόγω πίνακα διοριστέων, να κληθούν από την Επιτροπή, μέσω ανακοίνωσης, να αποταθούν στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για αναγνώριση της ισοτιμίας και αντιστοιχίας των δύο τίτλων τους, κατά συνεκτίμηση, προς πτυχίο Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα).
Με ξεχωριστές επιστολές της ημερομηνίας 3.9.2007, η Επιτροπή ενημέρωσε τις αιτήτριες στην παρούσα προσφυγή για την πιο πάνω απόφαση της, δηλαδή για την αφαίρεσή τους από τον αναθεωρημένο πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (Παιδιά με Νοητικά, Συναισθηματικά και άλλα Προβλήματα) Φεβρουαρίου 2007.
[*317]Εναντίον της προαναφερθείσας απόφασης της Επιτροπής να διαγράψει τις αιτήτριες από τον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (Παιδιά με Νοητικά, Συναισθηματικά και άλλα Προβλήματα), οι αιτήτριες καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή.
Νομικοί Ισχυρισμοί
Με τη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητριών προβάλλει ως λόγους ακυρώσεως τον ισχυρισμό ότι (α) η Επιτροπή διέγραψε τις αιτήτριες από τον Πίνακα Διοριστέων χωρίς να τους δώσει το δικαίωμα να ακουστούν, (β) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, (γ) υπήρξε πλάνη περί το Νόμο και ότι εσφαλμένα ζήτησε η Επιτροπή από τις αιτήτριες να αποταθούν στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. και (δ) παραβιάστηκε η Ευρωπαϊκή Οδηγία 89/48/ΕΟΚ και ο Νόμος 179(1)/2002.
Η καθής η αίτηση υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.
Εξέταση Νομικών Ισχυρισμών
Κατά την ετοιμασία της απόφασης πρόσεξα ότι, ενώ με το αιτητικό (Β) της προσφυγής επηρεάζονται τα 13 ενδιαφερόμενα μέρη που εκεί αναφέρονται, αφού ζητείται η ακύρωση του διορισμού τους, προφανώς εκ παραδρομής η πλευρά των αιτητριών δεν επέδωσε την προσφυγή σε οποιοδήποτε από τα ενδιαφερόμενα μέρη, με αποτέλεσμα να μη τους δοθεί η ευκαιρία να ακουστούν. Γι’ αυτό και επανάνοιξα την υπόθεση ούτως ώστε να διευκρινίσει η πλευρά των αιτητριών αν θα επιμείνει και στη θεραπεία (Β), οπότε θα έπρεπε κανονικά να επιδώσουν την προσφυγή στα ενδιαφερόμενα μέρη ή αν θα απέσυραν αυτή, οπότε η προσφυγή δε χρειαζόταν πλέον να επιδοθεί. Έτσι, στις 7/5/09 δηλώθηκε από πλευράς αιτητριών ότι αποσύρουν το αιτητικό (Β). Επομένως η προσφυγή όσον αφορά το αιτητικό (Β) απορρίφθηκε και θα εξεταστεί μόνο για τη θεραπεία (Α).
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς.
Ήταν η εισήγηση της κας Λοϊζίδου ότι η καθής η αίτηση είχε δικαίωμα να μη δεχθεί ως προσοντούχες τις αιτήτριες, αλλά να ζητήσει από αυτές να αποταθούν οι ίδιες στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. και να προσκομίσουν το σχετικό πιστοποιητικό. Αναφέρθηκε και σε σχετική νομολογία. (Βλ. την υπόθεση Χαραλαμπίδου v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1304/05, ημερ. 16/3/07 και Δημοκρατία v. Χατζηγεωρ[*318]γίου (2008) 3 Α.Α.Δ. 100.
Ακολουθώντας την προαναφερθείσα υπόθεση Χατζηγεωργίου, σε δυο περιπτώσεις (βλ. Λοϊζίδου v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 991/07, ημερ. 15/1/09 και Νεοπτολέμου v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 203/08, ημερ. 6/2/09) κατέληξα ότι οι προσφυγές θα έπρεπε να απορριφθούν, εφόσον η απαίτηση της Ε.Ε.Υ. να αποταθούν οι αιτητές (στις εν λόγω υποθέσεις), στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για αναγνώριση των πτυχίων τους, ήταν νόμιμη.
Τα πιο πάνω όμως θα ίσχυαν στην παρούσα υπόθεση αν κατά το πρώτο στάδιο που αποτάθηκαν οι αιτήτριες στην Επιτροπή για αναγνώριση των πτυχίων τους, τους ζητούσε η Επιτροπή να αποταθούν στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.. Εδώ όμως όταν αρχικά αποτάθηκαν οι αιτήτριες, το αίτημα τους έγινε δεκτό από την Επιτροπή. Μετά όμως από ένσταση άλλων προσώπων, όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω, η Επιτροπή ανακάλεσε την υπέρ των αιτητριών απόφασή της χωρίς να τους δώσει το δικαίωμα να ακουστούν επί του θέματος. Καταλήγω ότι είναι υπόθεση που καλύπτεται από τις πρόνοιες του Άρθρου 43 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99 όπως έχει τροποποιηθεί), ούτως ώστε θα έπρεπε να δοθεί το δικαίωμα στις αιτήτριες να ακουστούν.
Με ανάλογα γεγονότα, που ενώ αρχικά είχε δοθεί άδεια λειτουργίας φαρμακείου, στη συνέχεια αυτή ανακλήθηκε λόγω παραπόνου και/ή καταγγελίας τρίτου προσώπου και χωρίς να δοθεί το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη του φαρμακείου να ακουστεί, η προσφυγή έγινε δεκτή. (Bλ. Ευαγγέλου v. Δημοκρατίας (2003) 4 Α.Α.Δ. 397, η οποία σημειώνω δεν έχει εφεσιβληθεί). Στις σελ. 399 και 400 της απόφασης του, ο Δικαστής Γαβριηλίδης ανέφερε τα ακόλουθα:
«Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Σύμφωνα με το Άρθρο 43(1)(2) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99):
«(1) Το δικαίωμα ακρόασης παρέχεται, εκτός από τις περιπτώσεις τις οποίες ο νόμος προβλέπει ρητά, σε κάθε πρόσωπο που θα επηρεαστεί από την έκδοση πράξης ή από τη λήψη διοικητικού μέτρου που είναι πειθαρχικής φύσης ή που έχει το χαρακτήρα της κύρωσης ή που είναι άλλως πως δυσμενούς φύσης.
(2) Διοικητικό όργανο που προτίθεται να στηρίξει την απόφασή του σε ισχυρισμούς εναντίον ενός προσώπου [*319]οφείλει να παράσχει την ευκαιρία στο πρόσωπο αυτό να υποβάλει τις απόψεις του για τους ισχυρισμούς αυτούς.»
Στην υπόθεση Trancocean Marine Paint Association v. E.C. Commission [1974] 2 C.M.L.R. 459, στη σελ. 477, το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων του Λουξεμβούργου, αναγνώρισε σαν γενικό κανόνα ότι ένα πρόσωπο, του οποίου τα οικονομικά συμφέρονται επηρεάζονται από απόφαση που λαμβάνεται από δημόσια αρχή, πρέπει να έχει την ευκαιρία να κάμει γνωστή την άποψή του στην αρχή αυτή. (Βλ. σχετικά και Μελέτης v. Δημοκρατίας κ.ά. (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 347, όπου και εκτενής ανάλυση της αρχής της εκατέρωθεν ακροάσεως).
Ενόψει της κατάληξής μου ότι ο πιο πάνω λόγος ακυρώσεως ευσταθεί, δεν θεωρώ χρήσιμο να υπεισέλθω και εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται.»
Τα πιο πάνω τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και στη δική μας περίπτωση. Επομένως δεν παρίσταται ανάγκη να εξετασθούν οι υπόλοιποι λόγοι ακυρώσεως.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα υπέρ των αιτητριών και εναντίον της καθής η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη με την παράγραφο (Α) απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο