(2009) 4 ΑΑΔ 648
[*648]7 Σεπτεμβρίου, 2009
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΑSNI MED-PHARM LTD,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΚΑΙ/ ΄Η
ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1207/2007)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αίτηση επανανοίγματος της υπόθεσης, μετά την επιφύλαξη της απόφασης ― Νομολογιακά πορίσματα και εφαρμογή τους στα γεγονότα της κριθείσας περίπτωσης.
Η αιτήτρια εταιρεία επεδίωξε με αίτησή της το επανάνοιγμα της υπόθεσης, μετά την επιφύλαξη της απόφασης από το Δικαστήριο.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
1. Η δυνατότητα επανανοίγματος υπόθεσης με αίτημα των μερών, αποτέλεσε το αντικείμενο εξέτασης σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Για τους σκοπούς της παρούσας είναι αρκετό να γίνει αναφορά στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στη Μαυρογένη v. Βουλής κ.ά. (Αρ. 1) (1996) 1 Α.Α.Δ. 49, στην οποία αίτημα για επανάνοιγμα απορρίφθηκε.
2. Στη βάση των δεδομένων εν προκειμένω, δεν υπάρχει υπόβαθρο που θα δικαιολογούσε το επανάνοιγμα ή σκέψεις προς τέτοια κατεύθυνση. Το αίτημα απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Μαυρογένη ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 1) (1996) 1 Α.Α.Δ. 49,
[*649]Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου κ.ά. (2004) 3 Α.Α.Δ. 134.
Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Aιτητές.
Μ. Θεοκλήτου, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Συμπληρώθηκαν οι γραπτές αγορεύσεις, έγιναν διευκρινίσεις σε διαδοχικές ημερομηνίες και στις 8 Μαΐου, 2009, επιφύλαξα την απόφαση.
Ετοίμασα την απόφαση και στις 31 Αυγούστου, 2009, έδωσα οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο να ειδοποιηθούν τα μέρη πως αυτή θα δοθεί στις 7 Σεπτεμβρίου, 2009. Την επομένη, δηλαδή την 1 Σεπτεμβρίου, προτού ειδοποιηθούν τα μέρη ως ανωτέρω, υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση για επανάνοιγμα της υπόθεσης. Με στόχο, όπως αναφέρεται, «να δοθεί η ευκαιρία στην αιτήτρια να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου κάποιες περαιτέρω διευκρινίσεις ή και παρουσίαση στοιχείων που κατά τον ισχυρισμό τους θα διευκολύνουν την πλήρη απονομή δικαιοσύνης». Η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση αλλά στο κείμενό της γίνεται αναφορά σε διάφορα ζητήματα που ήταν ζητήματα σε σχέση με τα οποία αναπτύχθηκαν επιχειρήματα τόσο με τις αγορεύσεις όσο και κατά τις διευκρινίσεις.
Η δυνατότητα επανανοίγματος υπόθεσης με αίτημα των μερών αποτέλεσε το αντικείμενο εξέτασης σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Για τους σκοπούς της παρούσας είναι αρκετό να γίνει αναφορά στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στη Μαυρογένη v. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 1) (1996) 1 Α.Α.Δ. 49, στην οποία αίτημα για επανάνοιγμα απορρίφθηκε με σκεπτικό που καταλήγει ως ακολούθως:
«Η επιφύλαξη δικαστικής απόφασης δεν αποτελεί στάδιο της διαδικασίας. Όπως επισημαίνεται στη Δημοκρατία v. Ηρακλέους (Αρ. 1) (1994) 2 Α.Α.Δ. 213, η έκδοση της δικαστικής απόφασης αποτελεί καθήκον του δικαστηρίου μόλις αυτό καταλήξει στην ετυμηγορία του. Το επανάνοιγμα υπόθεσης, στην οποία η απόφαση έχει επιφυλαχθεί, μπορεί να διαταχθεί μόνο εφόσον το δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης, λόγω γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επι[*650]φύλαξη της απόφασης - (βλ. Δημοκρατία v. Σαμψών (1991) 1 Α.Α.Δ. 848· Παπαϊωάννου κ.ά. v. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 659· Ορφανίδης κ.ά. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 44 και Συμεωνίδου κ.ά. v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1993) 3 Α.Α.Δ. 165. Βλ., επίσης, Payiatas v. Republic (1984) 3(Β) C.L.R. 1239, 1245). Η επιθυμία διαδίκου να προβάλει περαιτέρω επιχειρηματολογία προς στήριξη των θέσεών του, στην ουσία απολήγει στην επανακρόαση της υπόθεσης και την παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν’ αναπτύξει την υπόθεσή του. Η παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν’ ακουστεί πλήττει το θεμέλιο των κανόνων απονομής της δικαιοσύνης, που συναρτά την τελεσιδικία με το κλείσιμο της υπόθεσης των αντιδίκων.
Στην προκείμενη περίπτωση, τα επίδικα θέματα προσδιορίστηκαν εξ’ αρχής με μεγάλη ακρίβεια. Το αίτημα για επανάνοιγμα της υπόθεσης δε συναρτάται με οποιαδήποτε νέα γεγονότα, αλλά με την επιθυμία ενός των διαδίκων να προβάλει περαιτέρω επιχειρηματολογία υπέρ των θέσεών του, αίτημα που δεν μπορεί να γίνει δεκτό για τους λόγους που εξηγήθηκαν.».
Σημειώνω επίσης την πιο πρόσφατη απόφαση, πάλιν της Πλήρους Ολομέλειας, στη Sigma Radio T.V. Ltd. κ.ά. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2004) 3 Α.Α.Δ. 134.
Στη βάση των δεδομένων δεν υπάρχει υπόβαθρο που θα δικαιολογούσε το επανάνοιγμα ή σκέψεις προς τέτοια κατεύθυνση. Το αίτημα απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο