ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 754/2008 και 816/2008]
1 Μαρτίου, 2010
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
[Υπόθεση αρ. 754/2008]
ΝΙΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ
Αιτητής
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ων η αίτηση
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
[Υπόθεση αρ. 816/2008]
ΔΗΜΗΤΡΑ ΓΙΩΡΓΑΚΗ
Αιτήτρια
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ων η αίτηση
Γ. Παπαντωνίου για τον αιτητή στην 754/08.
Α. Κωνσταντίνου για την αιτήτρια στην 816/08.
Ρ. Πασιουρτίδου για Ιωαννίδη και Δημητρίου για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι καθ’ ων η αίτηση, με την απόφασή τους ημερομηνίας 6.5.08, επέλεξαν για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τεχνικού-Τεχνικού Μηχανικού (Ηλεκτρολογία), Ηλεκτρολογία – Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών – Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου – Λάρνακας, τον Κυριάκο Γ. Ταφούνα (ο ενδιαφερόμενος). Οι αιτητές ήταν συνυποψήφιοί του και αμφισβητούν το κύρος αυτής της απόφασης. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν.
Η διαδικασία διήλθε από τα καθιερωμένα στάδια της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Διοικητικού Συμβουλίου που πήρε την τελική απόφαση. Ενώπιον της Μεικτής, κλήθηκαν οι Προϊστάμενοι των υποψηφίων και διατύπωσαν την άποψή τους για τον κάθε ένα. Σε σχέση με τους αιτητές και τον ενδιαφερόμενο αυτές οι απόψεις ήταν ταυτόσημες αλλά, με παραπομπή και στα προβλεπόμενα κριτήρια, στους φακέλους και στη βαθμολογία τους, συστήθηκε ο ενδιαφερόμενος, ο αιτητής Νικολάου και τρίτος υποψήφιος. Ενώπιον της Υπεπιτροπής προέβη σε σύσταση ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής. Κατά την άποψή του, όπως την αιτιολόγησε, καταλληλότερος ήταν ο ενδιαφερόμενος. Η Υπεπιτροπή, ουσιαστικά επαναλαμβάνοντας όσα προηγουμένως ανέφερε ο Γενικός Διευθυντής προς αιτιολόγηση της σύστασής του, επίσης σύστησε τον ενδιαφερόμενο. Το Διοικητικό Συμβούλιο κάλεσε εκ νέου το Γενικό Διευθυντή, αυτός επανέλαβε και ενώπιόν τους τη σύστασή του και, ουσιαστικά αντιγράφοντάς την, το Διοικητικό Συμβούλιο κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Η προσφυγή 754/08 του Ν. Νικολάου.
Ο αιτητής θεωρεί ότι η επιλογή έγινε στη βάση πάσχουσας σύστασης αλλά και αναιτιολόγητης εν τέλει επιλογής του ενδιαφερομένου.
Τονίζει πως ήταν αρχαιότερος του ενδιαφερομένου κατά δέκα χρόνια και πως σ’ αυτή τη μεγάλη υπεροχή του δεν προσδόθηκε η αποφασιστική βαρύτητα που οφειλόταν, παρά την κατοχή από τον ενδιαφερόμενο πρόσθετου μη απαιτούμενου προσόντος. Προσθέτει πως κατά πλάνη εκλήφθηκε πως ο ενδιαφερόμενος είχε κατά τα τελευταία χρόνια 33Α στις εκθέσεις αξιολόγησής του, ενώ το ορθό είναι πως είχε 31Α. Περαιτέρω, ότι ανεπιτρέπτως προσδόθηκε σημασία στο πού υπηρετούσε ο ενδιαφερόμενος.
Ότι ο αιτητής είναι αρχαιότερος του ενδιαφερομένου δεν αμφισβητείται. Υποδεικνύουν όμως οι καθ’ ων η αίτηση πως δεν ήταν 10 ετών αυτή η αρχαιότητα. Παραπέμπουν συναφώς στο γεγονός ότι από το 1996 ο αιτητής και ο ενδιαφερόμενος κατέχουν ακριβώς την ίδια θέση, εκείνη του Τεχνικού (Ηλεκτρολογία) όπως αυτή προέκυψε μετά την αναδρομική, κατά το 1998, κατάργηση των προηγουμένως υφιστάμενων συνδυασμένων θέσεων. Οπότε, η αρχαιότητα του αιτητή θα πρέπει να θεωρηθεί ότι ανάγεται σε απώτερο χρόνο πριν το 1996, στο 1991 όταν ο αιτητής κατέλαβε τη θέση. Δεν υπήρξε αντίλογος επί των πιο πάνω και, πάντως, ο έλεγχος των φακέλων τα επιβεβαιώνει.
Ο Γενικός Διευθυντής και στη συνέχεια η Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, ουσιαστικά αναπαράγοντας τη δική του σύσταση, αναφέρθηκε ρητά σε όσα κατά την εκτίμησή τους, έκλιναν την πλάστιγγα υπέρ του ενδιαφερόμενου, παρά την αρχαιότητα του αιτητή. Είναι γεγονός ότι περιλαμβάνεται σ’ αυτά και αναφορά στο πού εργαζόταν ο ενδιαφερόμενος. Συγκεκριμένα, στην περιφέρεια Αμμοχώστου-Λάρνακας, «όπου βρίσκεται η κρινόμενη θέση και ως εκ τούτου, οι γνώσεις και οι εμπειρίες που έχει αποκομίσει κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στη συγκεκριμένη περιφέρεια, τον καθιστούν καταλληλότερο υποψήφιο για τις ανάγκες της θέσης». Σ’ αυτό το ζήτημα θα επανέλθω κατά την εξέταση της προσφυγής 816/08. Εν προκειμένω, σαφώς είναι ζήτημα με ουδέτερη σημασία αφού και ο αιτητής υπηρετούσε στην αναφερθείσα περιφέρεια και η σχετική εκτίμηση προφανώς δεν αφορούσε στη δική του σύγκριση προς τον ενδιαφερόμενο.
Η επιλογή του ενδιαφερομένου έγινε, όπως ρητά επεξηγήθηκε, με αναφορά στην υπέρτερη αξία του με βάση τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και στην υπεροχή του στα προσόντα (κατοχή διπλώματος του ΑΤΙ στην Electrical Engineering) που κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα τη θέσης:
«Σ’ ότι αφορά το Νίκο Νικολάου ο οποίος υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του συστηθέντα, αναφέρω ότι υστερεί τόσο σε προσόντα, όσο και σε βαθμολογημένη αξία, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς τους φακέλους.
Συγκεκριμένα αναφέρω ότι ο Νίκος Νικολάου κατέχει απολυτήριο Γυμνασίου και έχει βαθμολογηθεί κατά τα πέντε τελευταία έτη με 24Α , ενώ ο Κυριάκος Γ. Ταφούνας πέραν του ότι κατέχει απολυτήριο Διανελλείου Τεχνικής Σχολής με κλάδο την Ηλεκτρολογία, κατέχει επίσης Δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου σε κλάδο, Electrical Engineering. Υπερέχει επίσης σε βαθμολογία έναντι του Νίκου Νικολάου, εφόσον κατά τα πέντε τελευταία έτη έχει βαθμολογηθεί με 33Α.
Θεωρώ ότι η αισθητή διαφορά του συστηθέντος έναντι του Νίκου Νικολάου στη βαθμολογημένη αξία και στην κατοχή πρόσθετων προσόντων, που αν και δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, εντούτοις τα θεωρώ απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης και τους προσδίδω τη δέουσα σημασία, καθιστούν κατά τη γνώμη μου, τον Κυριάκο Γ. Ταφούνα, καταλληλότερο για τις ανάγκες της κρινόμενης θέσης.
Η υπεροχή στη βαθμολογία καθώς και τα πρόσθετα προσόντα του Κυριάκου Γ. Ταφούνα αποτελούν στοιχεία που εξίσου επαυξάνουν το κριτήριο της ικανότητας.
………
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύστασή μου, έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι ο Κυριάκος Γ Ταφούνας είναι εξαίρετος υπάλληλος με συνολική βαθμολογία 33Α κατά τα 5 τελευταία έτη και είτε υπερτερεί έναντι των άλλων υποψηφίων, είτε ισοβαθμεί, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς τους φακέλους.
Έλαβα επίσης υπόψη μου το γεγονός ότι ο Κυριάκος Ταφούνας υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι όλων των υποψηφίων που ακολουθούν και κατά συνέπεια υπερέχει σε πείρα έναντί τους.
Αναφέρω επίσης ότι έλαβα υπόψη μου και το γεγονός ότι ο Κυριάκος Ταφούνας εργάζεται στην Περιφέρεια Αμμοχώστου-Λάρνακας όπου βρίσκεται η κρινόμενη θέση και ως εκ τούτου οι γνώσεις και οι εμπειρίες που έχει αποκομίσει κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στη συγκεκριμένη Περιφέρεια, τον καθιστούν καταλληλότερο υποψήφιο για τις ανάγκες της θέσης».
Ο έλεγχος των εκθέσεων αξιολόγησης επιβεβαιώνει πως, πράγματι, ο ενδιαφερόμενος είχε σταθερά αισθητά καλύτερη βαθμολογία από τον αιτητή. Συναφώς το σφάλμα στην αναγραφή των 33Α αντί των 31Α του ενδιαφερομένου το οποίο οι καθ’ ων η αίτηση παραδέχονται, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποκαλύπτει πλάνη ουσιώδη αφού, εν πάση περιπτώσει, η αισθητή διαφορά μεταξύ των δυο παραμένει.
Αυτή η διαφορά, εν προκειμένω, σε συνδυασμό και με την υπεροχή του ενδιαφερομένου στα προσόντα, αναδεικνύουν ως εύλογα επιτρεπτή την επιλογή που έγινε. Αυτή, αντίθετα προς την αντίληψη του αιτητή, ήταν ειδικώς αιτιολογημένη και, συνεπώς, τα προβληθέντα ως λόγοι ακυρότητας δεν ευσταθούν. Η προσφυγή 754/08 πρέπει να απορριφθεί.
Η προσφυγή 816/08 της Δ. Γιωργάκη
Η Δ. Γιωργάκη δεν υπηρετούσε στην περιφέρεια Αμμοχώστου - Λάρνακας και είναι προφανώς βάσιμη η εισήγηση πως ανεπιτρέπτως προσδόθηκε βαρύτητα, υπέρ του ενδιαφερομένου, στο ότι εκείνος υπηρετούσε στην πιο πάνω περιφέρεια. Είναι πάγια η νομολογία μας πως τέτοιας μορφής θυματοποίηση με αναφορά στα καθήκοντα που ασκούν οι υπάλληλοι όπως αυτά τους ανατίθενται αρμοδίως, δεν είναι παραδεκτή. Είναι συναφώς λανθασμένη η άποψη των καθ’ ων η αίτηση πως με τον πιο πάνω τρόπο απλώς καταγράφηκαν τα καθήκοντα που ασκούσε ο ενδιαφερόμενος. Είναι ρητή η αναφορά στο σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά, όπως το παρέθεσα προηγουμένως, πως το πού υπηρετούσε ο ενδιαφερόμενος τον καθιστούσε καταλληλότερο για την ανάληψη της θέσης.
Ειδική αναφορά στη Δ. Γιωργάκη δεν υπάρχει στα πρακτικά ούτε από το Διευθυντή ούτε από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή, την Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο. Δεν θέλω να πω πως, σε κάθε περίπτωση, χρειάζεται ονομαστική αναφορά στον κάθε υποψήφιο. Σημειώνω όμως το γεγονός για να υποδείξω πως, πέρα από τις γενικές παραπομπές από όλους στους φακέλους και στα κριτήρια, ό,τι θα ήταν δυνατό να θεωρηθεί ως εξήγηση της επιλογής του ενδιαφερομένου και σε σχέση με τη Δ. Γιωργάκη είναι η εκτίμηση, όχι της Μεικτής που δεν περιέλαβε στην έκθεση της οποιαδήποτε συγκεκριμένη αιτιολογία, πως ο ενδιαφερόμενος «είναι εξαίρετος υπάλληλος και με συνολική βαθμολογία 33Α κατά τα τελευταία πέντε έτη και είτε υπερτερεί έναντι των άλλων υποψηφίων είτε ισοβαθμεί, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς τους φακέλους». Επίσης το ότι, όπως στη συνέχεια σημειώνεται, «υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι όλων των υποψηφίων που ακολουθούν και κατά συνέπεια υπερέχει σε πείρα έναντί τους». Η αιτήτρια, όπως διαπιστώνεται και είναι παραδεκτό, είχε 33Α ενώ ο ενδιαφερόμενος είχε 31Α και, συνεπώς, η αυταπόδεικτη πλάνη επ’ αυτού του σημείου αποκτά σ’ αυτή την περίπτωση άλλη διάσταση. Υπό το δεδομένο πως δεν καταγράφηκε η υπεροχή του ενδιαφερόμενου έναντι της αιτήτριας στα προσόντα και σημειώνω πως και η αιτήτρια κατέχει δίπλωμα του ΑΤΙ στον κλάδο Electrical Engineering, ό,τι θα προέκυπτε ως μόνο στοιχείο υπεροχής του ενδιαφερομένου έναντι της αιτήτριας ήταν η αρχαιότητά του. Αυτή, όμως, η αρχαιότητα οφειλόταν στην ημερομηνία γέννησης τους μόνο. Αυτό το γεγονός δεν καταγράφεται, όπως καταγράφεται στην περίπτωση άλλου υποψηφίου που υπερέχει στην αρχαιότητα γι’ αυτό το λόγο έναντι του ενδιαφερομένου και δεν επελέγη και τίθεται ερώτημα αναφορικά με το κατά πόσο έχουμε και εδώ πλάνη. H αμφιβολία επιτείνεται από το γεγονός ότι η αιτήτρια τοποθετείται στους υποψήφιους έναντι των οποίων ο ενδιαφερόμενος υπερέχει σε αρχαιότητα «και κατά συνέπεια υπερέχει σε πείρα έναντί τους». Ενώ, εφόσον η αρχαιότητα σχετιζόταν μόνο με την ηλικία τους, δεν θα ήταν δυνατό να τίθεται ζήτημα συνακόλουθης υπεροχής σε πείρα. Δεν είναι δυνατό να γνωρίζουμε ποια θα ήταν η κρίση της διοίκησης αν αυτή λειτουργούσε υπό το δεδομένο ότι ο ενδιαφερόμενος υστερούσε, έστω κατά δυο εξαίρετα έναντι της αιτήτριας, η υπεροχή του στην αρχαιότητα οφειλόταν στην ημερομηνία γέννησης τους και, συνεπώς, δεν μπορούσε να τίθεται ζήτημα υπεροχής του σε πείρα και δεν ήταν επιτρεπτό να δοθεί βαρύτητα στο πού υπηρετούσαν.
Καταλήγω πως για τους πιο πάνω λόγους στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας και η προσφυγή επιτυγχάνει.
Η προσφυγή 754/08 απορρίπτεται με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ.
Η προσφυγή 816/08 επιτυγχάνει με €1.700 έξοδα πλέον ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/μσμπρτ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο